Administracinė byla Nr. A2.6.-671-962/2014

Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00573-2014-6

Procesinio sprendimo kategorija 39.2; 45.4; 52.3.

(S)

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. spalio 3 d.

Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, sekretoriaujant Eimantui Jancevičiui, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. K., išnagrinėjusi G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, LR piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

G. K. 2014 m. liepos 20 d. 22 val. 50 min. Pečiauskų k., Jiezno sen., Prienų rajone, būdamas neblaivus (jam nustatytas sunkus 3,01 promilių girtumas), po to kai jam 2013 m. gruodžio 9 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo jam priklausantį automobilį „Volkswagen Passat Variant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1302 straipsnyje.

G. K. kaltu neprisipažino, nurodė, kad automobilį vairavo ne jis, bet jo draugas A. (P.) L., kuris buvo blaivus, tačiau, išsigandęs dėl to, kad įvažiavo į griovį, pabėgo. Kartu važiavo ir jo draugė A. D.. Teismo posėdį atidėjus ir iškvietus liudytojus, į teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. K. neatvyko, apie teismo posėdį žinojo pasirašytinai (b.l. 14). Tokie G. K. veiksmai, t.y. neatvykimas į teismo posėdį, kai jis asmeniškai buvo informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką, laikytini tiesioginiu vengimu atvykti į administracinės bylos nagrinėjimą, taip pat liudija visišką G. K. abejingumą administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo procesui. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta G. K. nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d.).

Liudytojas D. Ž. parodė, kad 2014 m. liepos 20 d. apie 23 val., patruliuojant su vyresniuoju patruliu V. M., buvo gautas pranešimas, kad Pečiauskų kaime važinėja baltas „Volswagen Passat“ automobilis, kurį vairuoja neturintis teisių, neblaivus asmuo. Nuvažiavus į Pečiauskų kaimą, pastebėjo, kad paežere važiavęs automobilis yra įklimpęs ir bando išvažiuoti atbulomis.V. M. nuėjo prie automobilio, kuriame buvo du asmenys, ir atsivedė į tarnybinį automobilį vairuotoją G. K.. Iš pradžių jis aiškino, kad nevairavo automobilio. Atvažiuojant buvo aiškiai matyti, kad už vairo sėdėjo G. K.. G. K. neblaivi keleivė patvirtino, jog automobilį vairavo G. K.. Jis nustatė G. K. girtumą. Daugiau asmenų nebuvo nei automobilyje, nei prie automobilio.

Liudytojas V. M. parodė, kad patruliuodami gavo informaciją, jog neblaivus vairuotojas įvažiavęs į griovį. Nuvažiavus į įvykio vietą ir privažiavus prie automobilio, vairuotojas gazavo,  bandė automobiliu išvažiuoti iš griovio. Jis išlaipino vairuotoją G. K.. Iš pradžių G. K. neigė savo kaltę, vėliau, rašydamas pasiaiškinimą, prisipažino, jog vairavo automobilį. G. K. keleivė – neblaivi moteris, taip pat patvirtino, kad vairavo G. K.. Tą patį ji parašė ir paaiškinime. Jis pirmas nuėjo prie pažeidėjo automobilio, jame rado du asmenis,  trečio asmens nei automobilyje, nei kur kitur nebuvo. Pėdų, kad kažkas būtų įlipęs ar išlipęs iš automobilio, nebuvo. Vairuotojo vietoje rado G. K..

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šios teisės normos darytina išvada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais ir kurių patikimumas kelia abejonių.

Nors pažeidėjas G. K. savo kaltę neigė, jo kaltė įrodyta byloje esančiais rašytiniais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriuo nustatyta, kad 2014 m. liepos 20 d. 22 val. 50 min. Pečiauskų k., Jiezno sen., Prienų rajone, būdamas neblaivus (jam nustatytas sunkus 3,01 promilių girtumas), po to kai jam 2013 m. gruodžio 9 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo jam priklausantį automobilį „Volkswagen Passat Variant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) G. K. rašytiniu paaiškinimu, kuriuo nustatyta, kad jis pažeidimą pripažįsta; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kuriuo nustatyta, kad 2014 m. liepos 21 d. 0 val. 13 min. G. K. nušalinamas nuo transporto priemonės vairavimo; policijos pareigūno D. Ž. tarnybiniu pranešimu, kuriuo nustatyta, kad G. K. 2014 m. liepos 20 d. 22 val. 50 min. Pečiauskų k., Jiezno sen., Prienų rajone, būdamas neblaivus (jam nustatytas sunkus 3,01 promilių girtumas), po to kai jam 2013 m. gruodžio 9 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo jam priklausantį automobilį „Volkswagen Passat Variant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paieškos vairuotojų registre išrašu; pažyma apie asmens baustumą, kuria nustatyta, kad G. K. per metus administracine tvarka yra baustas 2013 m. gruodžio 9 d. pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1 dalį, A. D. rašytiniu paaiškinimu, liudytojų D. Ž. ir V. M. teismo posėdžio metu duotais parodymais.

Liudytojas D. Ž. parodė, kad jiems atvažiuojant prie įklimpusio automobilio, buvo aiškiai matyti, kad už vairo sėdėjo G. K.. Liudytojas V. M. parodė, kad automobilį vairavo neblaivus G. K., kuris iš pradžių neigė savo kaltę, vėliau, rašydamas pasiaiškinimą, prisipažino, jog vairavo automobilį. V. M. taip pat nurodė, kad jis pirmas nuėjo prie pažeidėjo automobilio, jame rado du asmenis, trečio asmens automobilyje nebuvo. Pėdų, kad kažkas būtų įlipęs ar išlipęs iš automobilio, nebuvo. A. D. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad automobilį vairavo neblaivus G. K.. Teismas neturi pagrindo netikėti ar abejoti liudytojų V. M. ir D. Ž. parodymais ar įžvelgti jų suinteresuotumą melagingai apkaltinti G. K.. Pažymėtina, kad G. K. parodymai yra nenuoseklūs: surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, G. K. rašytiniu paaiškinimu pripažino savo kaltę, nurodė, kad vairavo girtas. Teismo posėdžio metu G. K. kaltu neprisipažino, nurodė, kad automobilį vairavo ne jis, bet jo draugas A. (P.) L., kuris buvo blaivus. G. K. parodymai, jog automobilį vairavo ne jis, bet jo draugas A. (P.) L.,  prieštarauja nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, todėl nepatikimi, laikytini G. K. gynybine taktika, siekiant išvengti administracinės atsakomybės ir griežtos nuobaudos, todėl teismas jais nesivadovauja.

Visos šios aplinkybės, teismo vertinimu, leidžia daryti išvadą, kad G. K. 2014 m. liepos 20 d. 22 val. 50 min. Pečiauskų k., Jiezno sen., Prienų rajone, būdamas neblaivus (jam nustatytas sunkus 3,01 promilių girtumas), po to kai jam 2013 m. gruodžio 9 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo jam priklausantį automobilį „Volkswagen Passat Variant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1302 straipsnyje.

G. K. veikoje yra visi ATPK 1302 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes. G. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. G. K. turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jam skirtina bauda straipsnio sankcijos ribose su transporto priemonės konfiskavimu. Manytina, kad paskyrus tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26, 30, 302, 33, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3022, 3024 straipsniais,

n u t a r i a :

G. K. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje, skirti 4200 Lt (keturių tūkstančių dviejų šimtų litų) (1216 Eur) baudą su transporto priemonės „Volkswagen Passat Variant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančios G. K., konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.

Teisėja                                                                                             Indrė Petrokienė

Papildoma informacija. Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimą apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda sumokama banke užpildžius mokėjimo pavedimą (Kauno apskrities VMI, įmonės kodas 188729019, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini)). Mokėjimo pavedimo šaknelė pristatoma protokolą surašiusiam organui – Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariatui. Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytą terminą, bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas. Jei baudą priverstinai išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.