Administracinė byla Nr. eAS-96-575/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04512-2016-4

Procesinio sprendimo kategorijos 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. sausio 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (pranešėjas), Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje rašytine apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo T. O. (T. O.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo T. O. (T. O.) skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas pateikė teismui skundą (b. l. 1–5), kuriame prašė panaikinti: Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Statybos dokumentų skyriaus (toliau – ir Statybos dokumentų skyrius) 2016 m. lapkričio 9 d. sprendimą (raštą) Nr. A51-83653/16 (2.15.2.31-MP8) „Dėl projektinių pasiūlymų rengimo užduoties tvirtinimo“ (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti Statybos dokumentų skyrių išnagrinėti pareiškėjo 2016 m. spalio 17 d. prašymą „Dėl gyvenamojo namo, esančio Vilniaus m., Pušyno kelias 10A, paskirties keitimo į daugiabutį atliekant rekonstrukciją projekto projektinių pasiūlymų rengimo užduoties suderinimo“ ir priimti dėl jo sprendimą. Taip pat prašė priteisti pareiškėjo naudai bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. lapkričio 24 d. nutartimi (b. l. 50–51) pareiškėjo skundą atsisakė priimti.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas teismui ginčija Sprendimą, kuriame Statybos dokumentų skyrius nurodė, kad, kai pareiškėjas pateiks prašymą nustatyta tvarka ir Sprendime nurodytus papildomus dokumentus, bus sprendžiamas pareiškėjo pateiktas prašymas dėl projektinių pasiūlymų rengimo užduoties tvirtinimo. Iš ginčijamo Sprendimo turinio matyti, kad Statybos dokumentų skyrius nebaigė administracinės procedūros ir nepriėmė galutinio sprendimo. Taip pat Statybos dokumentų skyrius neatsisakė pateikto prašymo nagrinėti, kaip skunde teigia pareiškėjas. Šiame Sprendime Statybos dokumentų skyrius pareiškėjui nurodė, ką jis turi pateikti, kad jo prašymas būtų nagrinėjamas iš esmės. Taigi iš esmės nustatė prašymo trūkumus. Pareiškėjas turi teisę pateikti papildomus dokumentus ir tinkamą prašymą bei taip užbaigti procedūrą. Pareiškėjas, kai bus priimtas galutinis administracinės procedūros sprendimas, galės ginčyti ir tarpinius procedūros metu priimtus sprendimus.

Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad skundžiamas Sprendimas yra tarpinis dokumentas ir negali būti savarankišku administracinės bylos dalyku, todėl jį atsisakė priimti (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Teismas pažymėjo, kad, atsisakius priimti reikalavimą panaikinti Sprendimą, negali būti nagrinėjamas ir išvestinis pareiškėjo reikalavimas įpareigoti Statybos dokumentų skyrių išnagrinėti pareiškėjo 2016 m. spalio 17 d. prašymą, kadangi tik užbaigus administracinę procedūrą ir priėmus galutinį sprendimą, jei pareiškėjas manytų, kad netinkamai išnagrinėtas jo prašymas, galėtų reikšti reikalavimą ir dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Kadangi pareiškėjas sumokėjo žyminį mokestį, atsisakius jo skundą priimti, teismas konstatavo, kad sumokėtas žyminis mokestis turi būti grąžintas.

Pareiškėjas pateikė teismui atskirąjį skundą (b. l. 47–49), kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas nurodo, kad jis kreipėsi į Statybos dokumentų skyrių prašydamas suderinti projektinių pasiūlymų rengimo užduotį, kurios pagrindu galėtų parengti projektinius gyvenamojo namo, esančio Vilniaus m., Pušyno kelias 10A, (toliau – ir namas) rekonstrukcijos pasiūlymus, o jų pagrindu – namo rekonstrukcijos projektą. Statybos dokumentų skyrius pareikalavo, kad: 1) prašymas patvirtinti projektinių pasiūlymų rengimo užduotį būtų pateiktas popierine forma; 2) būtų pateikti du popieriniai projektinių pasiūlymų rengimo užduoties egzemplioriai; 3) pateiktas projektinių pasiūlymų eskizas; 4) pateiktas bendraturčio raštiškas sutikimas dėl statybos leidimo išdavimo vieno asmens vardu; 5) pateiktas žemės sklypo sutvarkymo planas. Neįvykdžius nurodytų reikalavimų, užkertamas kelias tolimesniam pareiškėjo prašymo nagrinėjimui. Akivaizdu, kad tokie Statybos dokumentų skyriaus reikalavimai sukelia pareiškėjui materialinio pobūdžio teisines pasekmes – pareiškėjas negali suderinti projektinių pasiūlymų rengimo užduoties, negali tęsti procedūrų, jei neįvykdys neteisėtų reikalavimų, t. y. neteisėtu pagrindu užkertamas kelias tolimesniam jo prašymo nagrinėjimui. Pareiškėjas teigia, kad Statybos dokumentų skyriaus reikalavimai yra neteisėti, nepagrįsti, prieštaraujantys projektinių pasiūlymų rengimo užduoties derinimo procedūrą reglamentuojantiems teisės aktams, o jo prašymas neturi trūkumų, kuriuos įvardija Statybos dokumentų skyrius, todėl pareiškėjas neprivalo vykdyti minėtų nurodymų, nes pateikė visus būtinus dokumentus projektinių pasiūlymų rengimo užduoties suderinimui ir neprivalo atlikti jokių papildomų veiksmų. Taip pat akivaizdu, kad pareiškėjo skundo tenkinimo atveju pasikeis pareiškėjo teisių ir pareigų apimtis – pareiškėjas neprivalės vykdyti aiškiai neteisėtų ir nepagrįstų reikalavimų, o Statybos dokumentų skyrius privalės jo prašymą išnagrinėti ir priimti dėl jo sprendimą teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais. Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismas, pareiškėjo manymu, neteisingai įvertino skundžiamo Sprendimo sukeliamas teisines pasekmes, nepagrįstai jį įvertino kaip procedūrinį, tarpinio pobūdžio Sprendimą, nesukeliantį jokių teisinių pasekmių pareiškėjui, dėl ko pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

II.

Atskiruoju skundu ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą tuo pagrindu, kad skundžiamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Statybos dokumentų skyriaus 2016 m. lapkričio 9 d. sprendimas (raštas) Nr. A51-83653/16 (2.15.2.31-MP8) „Dėl projektinių pasiūlymų rengimo užduoties tvirtinimo“ (b. l. 46) pareiškėjui nesukelia materialinio pobūdžio teisinių pasekmių.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija pažymi, jog teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis), tiek tarptautinių teisės aktų (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1062-575/2017).

ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. To paties įstatymo 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatyta, kad teismas privalo imtis nagrinėti administracinę bylą pagal asmens, kuris kreipiasi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundą.

Skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto teisės akto ar veiksmo (neveikimo), taip pat dėl viešojo administravimo subjekto vilkinimo atlikti veiksmus turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės tarnautojus ir pareigūnus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti (ABTĮ 23 straipsnio 1 dalis).

Nuoseklioje savo praktikoje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad ABTĮ nuostatų, reguliuojančių kreipimąsi į administracinį teismą, sisteminis vertinimas leidžia teigti, jog į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-7-121/2004; 2014 m. birželio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-602-365/14; 2015 m. liepos 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-976-662/2015).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas ginčija Sprendimą, kuriuo Statybos dokumentų skyrius, išnagrinėjęs pareiškėjo 2016 m. spalio 17 d. prašymą (b. l. 10–11), atsisakė spręsti klausimą dėl projektinių pasiūlymų rengimo užduoties patvirtinimo vienbučio gyvenamojo namo rekonstravimui į daugiabutį gyvenamąjį namą. Tam, kad minėtas pareiškėjo prašymas būtų priimtas, Statybos dokumentų skyrius pareikalavo: 1) prašymą patvirtinti projektinių pasiūlymų rengimo užduotį pateikti popierine forma; 2) pateikti du popierinius projektinių pasiūlymų rengimo užduoties egzempliorius; 3) pateikti projektinių pasiūlymų eskizą; 4) pateikti bendraturčio raštišką sutikimą dėl statybos leidimo išdavimo vieno asmens vardu; 5) pateikti žemės sklypo sutvarkymo planą.

Teisėjų kolegijos vertinimu, ginčijamas Sprendimas sukelia pareiškėjui materialinio pobūdžio pasekmes, kadangi Statybos dokumentų skyrius akivaizdžiai neketina jokių kitų sprendimų priimti, kol nebus pateikti dokumentai, o pareiškėjas jų neketina pateikti, manydamas kad reikalavimai neteisėti. Esant tokiai situacijai, nėra pagrindo vertinti, kad Sprendimas yra tarpinis dokumentas ir negali būti savarankišku administracinės bylos dalyku. Tarp šalių yra kilęs ginčas, kuris nagrinėtinas teisme. Taigi, priėmęs pareiškėjo skundą, teismas turėtų pagrindą įvertinti, ar Statybos dokumentų skyriaus keliami reikalavimai yra pagrįsti teisės aktų nuostatomis ir dėl to pareiškėjas iš tiesų turi pareigą juos įvykdyti.

Atsižvelgus į išdėstytus argumentus, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino bylos faktines aplinkybes bei joms taikė proceso teisės normas, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, kuri naikinama ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo T. O. (T. O.) atskirąjį skundą patenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutartį panaikinti ir skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai              Ričardas Piličiauskas

              Veslava Ruskan

              Arūnas Sutkevičius