Civilinė byla Nr. 2-930/2012
Civilinė byla Nr. 2-931/2012
Procesinio sprendimo kategorijos: 101; 126.8 (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. liepos 26 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Artūro Driuko ir Alvydo Poškaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Dinaka“ administracijos vadovo V. Č. atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 6 d. nutarties, kuria paskirta bauda, ir teismo 2012 m. sausio 27 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas panaikinti baudą civilinėje byloje Nr. B2-1242-343/2011.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Kauno apygardos teisme 2011 m. gruodžio 28 d. buvo priimtas UAB „Conlex“ pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Dinaka“, o teismo 2012 m. sausio 20 d. nutartimi jis paliktas nenagrinėtu, nes ieškovas ieškinį atsiėmė ir atsakovas su tuo sutiko.
Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartimi, tai yra iki ieškovui UAB „Conlex“ atsiimant ieškinį, UAB „Dinaka“ vadovui V. Č. buvo paskirta 1 000 Lt bauda už tai, kad jis per 5 dienas nuo ieškinio gavimo dienos nepateikė teismui atsiliepimo ir kitų įstatyme nurodytų dokumentų (Įmonių bankroto įstatymo (toliau ĮBĮ) 9 str. 1 d.).
Teisme 2012 m. sausio 20 d. buvo gautas atsakovo UAB „Dinaka“ vadovo V. Č. prašymas panaikinti jam paskirtą baudą, nes, anot jo, ieškovas suklydo pateikdamas pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Nurodė, kad dar 2011 m. gruodžio mėn. ieškovas pripažino, jog atsakovas jam nėra skolingas bei patikino, kad atsiims ieškinį, todėl jis nepateikė teismui dokumentų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė
Kauno apygardos teismas 2012 m. sausio 27 d. nutartimi atmetė UAB „Dinaka“ administracijos vadovo A. Č. prašymą panaikinti teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartimi paskirtą baudą. Nustatė, kad ieškovas UAB „Conlex“ atsakovui UAB „Dinaka“ 2011-11-14 pateikė pranešimą, nurodydamas, jog kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, jei atsakovas per 31 dieną nesumokės skolos. Atsižvelgdamas į tai bei į tai, kad į teismą ieškovas kreipėsi tik 2011-12-21, ieškinys buvo priimtas 2011-12-28, teismas sprendė, jog atsakovas iki 2012-01-06 turėjo pakankamai laiko išsiaiškinti su ieškovu dėl skolos, pateikti teismui duomenis apie ieškovo įsipareigojimą 2011 m. gruodžio mėn. atsiimti pareiškimą ar kitokius susitarimus. Taip pat nurodė, kad įstatymų leidėjas įsakmiai reglamentuoja įmonės vadovo pareigą pateikti dokumentus, juos konkrečiai išvardydamas bei nustato konkretų terminą per kurį jie turi būti pateikti, nenumato jokių išimčių, dėl kurių šie dokumentai galėtų būti neteikiami, bei suteikia teisę teismui skirti baudą už šių įpareigojimų nevykdymą (ĮBĮ 9 str. 1 d.).
III. Atskirųjų skundų argumentai
Pareiškėjas UAB „Dinaka“ administracijos vadovas V. Č. atskiraisiais skundais prašo panaikinti teismo 2012 m. sausio 6 d. ir 2012 m. sausio 27 d. nutartis. Nurodo, kad:
1. Ieškovas UAB „Conlex“ su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Dinaka“ į teismą kreipėsi be jokio pagrindo, nes ieškovui yra skolingas ne jis, kaip pastatų savininkas, bet jų nuomininkas UAB „Via Baltica“
2. Teismas neįvertino jo nurodytų argumentų, kad ieškovas žodinio susitarimo pagrindu buvo įsipareigojęs ieškinį atsiimti dar 2011 m. gruodžio mėn., tačiau tą padarė tik 2012-01-17. Kita vertus, tai patvirtina, jog ieškinys buvo pareikštas netinkamam subjektui.
3. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalies reikalavimas pateikti dokumentus per 5 dienų terminą yra susijęs su ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalyje įtvirtintais reikalavimais dėl bylos išnagrinėjimo terminų ir tinkamos juridinio asmens mokumo būklės nustatymo. Gi šiuo atveju ieškinys buvo atsiimtas.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliantas UAB „Dinaka“ administracijos vadovas V. Č. skundžia teismo nutartį, kuria jam buvo paskirta 1 000 Lt bauda, o taip pat teismo nutartį, kuria atsisakyta panaikinti šią baudą, ir skundus grindžia analogiškais faktiniais ir teisiniais argumentais. Atsižvelgdama į tai, jog skundžiamos teismo nutartys yra betarpiškai susijusios, teisėjų kolegija šioje nutartyje pasisako dėl jų abiejų (CPK 320, 338 str.).
Dėl teismo 2012 m. sausio 6 d. nutarties
Kaip žinoma, CPK 107 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per 14 dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti. Dėl teismo nutarties, kuria pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą atmetamas, gali būti duodamas atskirasis skundas (CPK 107 str. 2 d.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad teismo nutartis, kuria asmeniui skiriama bauda, nėra apeliacinio apskundimo objektas, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas šį pareiškėjo V. Č. atskirąjį skundą suklydo, todėl vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, nutraukia apeliacinį procesą dėl minėtos pirmosios instancijos teismo 2012 m. sausio 6 d. nutarties.
Dėl teismo 2012 m. sausio 27 d. nutarties
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi pareiškėjo V. Č. skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro jo faktinį ir teisinį pagrindą, byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo atsisakė aptenkinti šio asmens prašymą panaikinti 1 000 Lt baudą, jam paskirtą už ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje nurodytų dokumentų nepateikimą.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad teismas 2011 m. gruodžio 28 d. priėmė UAB „Conlex“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Dinaka“, t. y. iškėlė civilinę bylą, ir ėmė rengtis bankroto bylos iškėlimo klausimo nagrinėjimui, 2012 m. sausio 6 d. nutartimi paskyrė atsakovo direktoriui 1 000 Lt už dokumentų nepateikimą teismui per įstatyme nustatytą terminą, o 2012 m. sausio 6 d. nutartimi 2012-01-20 paskyrė parengiamąjį teismo posėdį. Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, klausimas dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo nebuvo nagrinėjamas iš esmės, nes ieškovas 2012-01-17, t. y. iki teismo paskirto parengiamojo posėdžio, pateikė teismui prašymą atsiimti šį ieškinį kartu su atsakovo 2012-01-05 sutikimu (40, 41 b. l.). Teismas 2012 m. sausio 20 d. nutartimi priėmė ieškovo atsisakymą nuo ieškinio ir jį paliko nenagrinėtą (CPK 139 str., 296 str. 1 d. 10 p.). Pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis ši teismo nutartis nebuvo apskųsta atskiruoju skundu, todėl 2012-01-27 įsiteisėjo. Kaip minėta, teismas skundžiama 2012 m. sausio 27 d. nutartimi pareiškėjo prašymo panaikinti 1 000 Lt baudą netenkino, nurodęs, jog jis pažeidė specialaus įstatymo įsakmius reikalavimus
Iš tiesų, kaip nurodė teismas, ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje numatyta įmonės vadovo pareiga be specialaus teismo reikalavimo, tai yra pagal įstatymą, pateikti įmonės kreditorių ir skolininkų sąrašus, praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki kreditorių pareiškimo pateikimo teismui dienos finansinių ataskaitų rinkinį, informaciją apie teismuose iškeltas bylas bei išieškojimus ne ginčo tvarka, įkeistą turtą ir kitus įsipareigojimus, taip pat numatyta, jog teismas turi galimybę paskirti baudą už šių dokumentų nepateikimą per nustatytą terminą be pateisinamos priežasties. Taigi šios priemonės suteikia teismui galimybę kontroliuoti nurodytos pareigos vykdymą, nes bankroto bylos iškėlimo klausimo teisingas išsprendimas tiesiogiai priklauso nuo įmonės vadovo bendradarbiavimo pasirengiant nagrinėti bankroto bylą teisme. Teismas taip pat teisus teigdamas, kad šie įstatymo nurodymai yra imperatyvūs ir nenumato jokių išimčių, kuomet juridinis asmuo, gavęs pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, galėtų jų nevykdyti, išskyrus priežastis, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, tai yra pateisinamomis.
Tačiau teisėjų kolegija sutinka su apeliantu, jog ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje numatyta teismo teisė skirti sankciją už minėtų įpareigojimų nevykdymą nėra savitikslė ir sietina su konkrečiu procesu dėl bankroto bylos iškėlimo (ĮBĮ 9 str. 4 d., 10 str. 6 d.). Todėl, įvertinusi aukščiau nurodytas faktines šios bylos aplinkybes, jog bankroto bylos iškėlimo atsakovui klausimas iš esmės nebuvo sprendžiamas, nes dar iki parengiamojo posėdžio ieškovas pareiškė atsiimąs ieškinį, atsakovo teigimu, kaip pareikštą netinkamam subjektui; jog atsakovas su prašymu panaikinti baudą pateikė įrodymus, pagrindžiančius jo teiginius, kad tarp šalių vyko bendradarbiavimas aiškinantis susidariusią situaciją; jog ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas ir dėl šių dokumentų nepateikimo neatsirado neigiamų pasekmių, priešingai – neliko pagrindo reikalauti, kad ši pareiga būtų įvykdyta, – teisėjų kolegija daro išvadą, jog teismas turėjo tiek faktinį, tiek teisinį pagrindą panaikinti V. Č. paskirtą baudą (CPK 185 str., CK 1.5 str., ĮBĮ 9 str. 1 d.).
Esant aukščiau nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija patenkina šį UAB „Dinaka“ administracijos vadovo V. Č. atskirąjį skundą ir panaikina teismo 2012 m. sausio 27 d. nutartį (CPK 329 str. 1 d.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2, 5 dalimis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u t a r i a :
Nutraukti apeliacinį procesą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Dinaka“ administracijos vadovo V. Č. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 6 d. nutarties.
Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 27 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.
Tenkinti uždarosios akcinės bendrovės „Dinaka“ buvusio administracijos vadovo V. Č. prašymą dėl baudos panaikinimo ir panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartimi paskirtą 1 000 Lt baudą.
Teisėjai Virginija Čekanauskaitė
Artūras Driukas
Alvydas Poškus