Civilinė byla Nr. 2-18824-592/2015
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11642-2015-1
Procesinio sprendimo kategorija: 129.4 (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. birželio 9 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos O. D. skundą dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Robertas Vasiliauskas, A. U., S. U.,
n u s t a t ė:
pareiškėja pateiktu skundu prašo 2015-02-18 vykusias varžytynes Nr. 63878 pripažinti neįvykusiomis bei įpareigoti antstolį pareiškėjai (varžytynes laimėjusiai dalyvei) grąžinti jos sumokėtą 9 000 Lt varžytynių dalyvio įnašą. Nurodė, kad vykdant notarės S. B. 2013-10-25 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 4241 dėl skolos ir vykdomajame dokumente nurodytų palūkanų išieškojimą iš U. A. ir U. S. išieškotojo AB „Swedbank“, atstovaujamo UAB „Būsto paskolų draudimas“, naudai priverstinai buvo parduodamas įkeistas A. U. ir S. U. priklausantis turtas - butas su rūsiu, esančiu (duomenys neskelbtini), Vilniaus turtas iš varžytynių. Varžytynės Nr. 63878 buvo paskelbtos 2015- 01-19, 10:40:10 val. ir baigėsi 2015-02-18, 10:40:59 val. Pasibaigus varžytynėms nustatyta, kad varžytynių laimėtoju paskelbta didžiausią kainą pasiūliusi pirkėja O. D.. Jos pasiūlyta kaina - 101 105 Eur (349 095,34 Lt). Kadangi pareiškėja per klaidą įrašė 101 105,00 Eur sumą, ji nedelsiant, tą pačią dieną 2015-02-18 antstoliui pateikė prašymą, kuriuo prašė organizuoti varžytynes iš naujo ir dalyvio mokestį grąžinti, nes nurodytą sumą pasiūlė per klaidą. Antstolis R. Vasiliauskas 2015-03-02 priimtu patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą. Kadangi antstolis tiesiogiai yra atsakingas už vykdomas varžytynes, tai jis turi pareigą reaguoti į pareiškėjos skundą bei nustatyti įvykusio nesusipratimo priežastis ir jas pašalinti. Pažymi, kad varžytynės vyko tuo metu, kai galiojo atsiskaitymas dvejopa valiuta litais ir eurais. Varžytinių protokolo pradinė objekto kaina buvo nurodyta ir litais (90 000,68 Lt) ir eurais (26 066 Eur), o vėliau ji buvo didinama 276,22 Lt suma. Pareiškėja, prisiregistravusi varžytynių pabaigoje ir mačiusi, jog 100 828,67 Lt suma jai yra priimtina, ji pakėlė parduodamo turto kaina nustatyta dalimi 276,33 Lt, t. y. iki 101 105 Lt sumos, kurią ir įrašė į atitinkamą langelį, nepastebėjusi, kad rašo sumą litais, o ne eurais. Tuo tarpu sistema užfiksavo šią sumą kaip 101 105 eurus, kurios vertė yra 349 095,34 Lt. Tai pamačiusi pareiškėja suprato, kad apsiriko įrašydama sumą, t. y. kad vietoj kainos eurais įrašė sumą litais. Atsižvelgiant į prieš tai kainos kėlimo dydį (~276 Lt) ir paties objekto rinkos vertę litais - 90 825,90 Lt, toks apsirikimas yra visiškai akivaizdus. Be to, suma nuo priešpaskutinio kainos pakėlimo 29 202 Eur (100 828,67 Lt) iki paskutinio pareiškėjos padaryto statymo 101 105 Eur (349 095,34 Lt) pakilusi suma yra nelogiška, nes už minėtą nekilnojamojo turto objektą nebuvo prasmės ar būtinybės siūlyti net keturis kartus didesnę kainą nei buvo jo pradinė kaina. Elektroninių varžytynių sistemoje nėra galimybės atšaukti kainos pakėlimą bei ištaisyti klaidą, todėl pareiškėja nedelsdama iš karto kreipėsi į antstolį prašydama pripažinti varžytynes neįvykusiomis dėl suklydimo įrašant kainą bei grąžinti jos sumokėtą dalyvio mokestį.
Antstolis Robertas Vasiliauskas, išnagrinėjęs pareiškėjos prašymą pripažinti varžytynes neįvykusiomis ir grąžinti dalyvio įmoką, 2015-03-02 antstolio patvarkymu Nr. 0179/14/00919 atsisakė jį tenkinti nesant tam teisinio pagrindo ir išaiškinta, kad pirkėja O. D., siekdama nuginčyti vienašalį sandorį dėl suklydimo, turi kreiptis į teismą ieškininės teisenos tvarka dėl vienašalio sandorio pripažinimo negaliojančiu bei išaiškinta, kad jeigu pirkėja per nustatytą 30 dienų terminą nesumokės visos pasiūlytos kainos ir išieškotojas nesutiks perimti neparduoto turto, bus skelbiamos pakartotinės varžytynės, kurios vyks tomis pačiomis sąlygomis ir tvarka. Pareiškėja, nesutikdama su antstolio priimtu patvarkymu, pateikė skundą. Antstolis 2015-03-19 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą, nurodydamas, kad varžytynių dalyvio pasiūlymas varžytynių metu sukelia jam atitinkamas teises, pareigas ir pasekmes - laimėjus varžytynes pirkėjas įgyja teisę pirkti turtą bei pareigą sumokėti visą sumą, kurią pasiūlė už turtą. Nesumokėjus visos sumos už varžytynėse pasiūlytą kainą, varžytynės skelbiamos neįvykusiomis, o varžytynių dalyvio įmoka panaudojama skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.). Jokios alternatyvos nurodytu atveju įstatyme nenumatyta. Pažymėtina, kad antstoliui vykdymo proceso metu savo patvarkymu nustatyti suklydimo faktą ir pripažinti sudarytą sandorį negaliojančiu teisė nesuteikta, šias aplinkybes gali nustatyti tik teismas, todėl kol sandoris teismine tvarka nepripažintas negaliojančiu, nėra įstatyminio pagrindo laikyti varžytynių neteisėtomis, pripažinti jas neįvykusiomis ir varžytynių laimėtojai grąžinti sumokėtą varžytynių dalyvio mokestį. Antstolis, atsisakydamas tenkinti pareiškėjos skundą, sustabdė jos sumokėtos varžytynių dalyvio įmokos 2 606,58 Eur (9 000 Lt) paskirstymą vykdomojoje byloje Nr. 0179/14/00919 iki bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas.
Suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ atsiliepimu su pareiškėjos skundu nesutiko, nurodydamas, kad antstolio 2015-03-19 priimtas patvarkymas atsisakyti tenkinti pareiškėjos skundą yra motyvuotas ir pagrįstas. Prašo pareiškėjos skundo netenkinti. Pažymi, kad pareiškėja dalyvavo varžytynėse 2015-02-18, kai visoje Lietuvoje visuotinai buvo žinoma apie naujos nacionalinės valiutos (euro) įvedimą nuo 2015-01-01, o nuo 2015-01-16 vienintelė atsiskaitymo valiuta Lietuvoje buvo tik eurai.
Skundas tenkintinas.
Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0179/14/00919 nustatyta, kad antstolis Robertas Vasiliauskas vykdo Vilniaus miesto 28-ojo notaro biuro 2013-10-25 išduotą vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. 4241), pateiktą Swedbank, AB įgalioto asmens UAB „Būsto paskolų draudimas“ (v. b. l. 9). 2015-01-19 10:40:10 val. paskelbtos hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto - buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, antrosios pakartotinės varžytynės, kurios pasibaigė 2015-02-18 10:40:59 val., varžytynių paskelbimo Nr. 63878 (v. b. l. 145, 146-147, 148). Elektroninės varžytynės baigėsi, paskelbiant laimėtoją - pareiškėją O. D. (v. b. l. 151). Pareiškėja, pastebėjusi, kad per klaidą įrašė 101 105 Eur sumą, ji 2015-02-18 antstoliui pateikė prašymą, kuriuo prašė organizuoti varžytynes iš naujo ir dalyvio mokestį grąžinti (v. b. l. 156). Antstolis R. Vasiliauskas 2015-03-02 priimtu patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą (v. b. l. 157-158). Pareiškėja, nesutikdama su antstolio priimtu patvarkymu, pateikė skundą (b. l. 2-4). 2015-03-20 23:59:59 baigėsi sumokėjimo iž varžytynėse Nr. 63878 nupirktą turtą terminas (v. b. l. 175). 2015-03-23 patvarkymu Nr. 0179/14/00919 antstolis R. Vasiliauskas, atsižvelgdamas į tai, kad varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis (pareiškėja) per nustatytą terminą nesumokėjo pasiūlytos kainos ir varžytynių dalyvio mokesčio skirtumo už varžytynėse pirktą turtą, paskelbė varžytynes neįvykusiomis ir 2015-03-23 siūlymu Nr. 0179/14/00919-S paimti neparduotą iš varžytynių turtą pasiūlė kreditoriui Swedbank, AB (įgaliotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“) paimti neparduotą iš antrųjų pakartotinių varžytynių aukščiau minėtą hipoteka įkeistą nekilnojamąjį turtą už 101 105 Eur (v. b. l. 178, 181). Kreditorius atsisakė perimti varžytynių metu neparduotą turtą (v. b. l. 183). Iš E-varžytynių sistemos (www.antstoliai.lt) nustatyta, kad pakartotinės antrosios buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, varžytynės 2015-04-30 įvyko, paskutinė siūloma kaina 39 800 Eur.
Pareiškėja prašo pripažinti nuo 2015-01-19 10:40: val. iki 2015-02-18 10:40:59 val. vykdytas turto - buto, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), - varžytynes neįvykusiomis, nurodydama, kad antstolis yra tiesiogiai atsakingas už vykdomas varžytynes ir turi pareigą reaguoti į pareiškėjos skundą, nustatyti įvykusio nesusipratimo priežastis (per klaidą pareiškėjos pasiūlytą kainą) ir pašalinti.
Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų. Dėl to teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus ir veikdamas pagal jam suteiktus įgaliojimus, turi užtikrinti, kad nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai, jų lygiateisiškumo principas, taip pat bendrieji teisiniai teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principai.
(duomenys neskelbtini) str. 13 d. įtvirtinta imperatyvi įstatymo nuostata - varžytynių laimėtoju pripažįstamas tas varžytynių dalyvis, kuris pasiūlė didžiausią kainą. Varžytynes laimėjusio varžytynių dalyvio pasiūlyta kaina kartu yra ir turto pardavimo kaina. (duomenys neskelbtini) str. nustatyta, kad varžytynės gali būti paskelbtos neįvykusiomis, jeigu varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis; jeigu dėl (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje nurodyto specialaus interneto tinklalapio esminio veiklos sutrikimo varžytinės pagal šio tinklalapio administratoriaus pateiktus elektroniniu būdu vykusių varžytinių eigos duomenis negali būti laikomos teisėtai įvykusiomis; jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos sumos už varžytynėse pirktą turtą; jeigu iki turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo momento patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos; jeigu iki turto pardavimo iš varžytynių akto pasirašymo paaiškėja, kad pirkėjas neturėjo teisės dalyvauti varžytynėse. Taigi, įstatyme nurodytų atvejų, kurių sąrašas yra baigtinis, nėra numatyta tokio atvejo, kai varžytynės paskelbiamos neįvykusiomis dėl dalyvio padarytos klaidos. Antstolis savo patvarkymu varžytynes paskelbia neįvykusiomis, pasiūlydamas išieškotojui paimti neparduotą turtą už tą kainą, už kurią turtas buvo perkamas neįvykusiose antrosiose varžytynėse ((duomenys neskelbtini) str. 3 d.). Jeigu išieškotojas atsisako paimti turtą (duomenys neskelbtini) str. 3 d. numatytomis sąlygomis, skelbiamos antrosios pakartotinės varžytynės ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.). (duomenys neskelbtini) str. 1 d. įtvirtinta, kad jeigu varžytynes laimėjęs dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos turto kainos, varžytynių dalyvio mokestis (duomenys neskelbtini) str. nustatyta tvarka skiriamas skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti.
Iš vykdomosiose bylose esančios medžiagos nustatyta, kad vykdomojoje byloje antstolio atlikti vykdymo veiksmai atitinka CPK teises normas, reglamentuojančias vykdymo veiksmų atlikimą ir nėra pagrindo konstatuoti antstolio veiksmų neteisėtumo. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į galiojančius teisės aktus, reglamentuojančius varžytynių eigą, turi pripažinti, kad jie nenumato galimybės ir būdų dalyviui atšaukti savo kainos pasiūlymo, nors pasiūlyta kaina neatitinka nei jo valios, nei protingumo principo, o tapus varžytinių nugalėtoju, jis turi pareigą sumokėti pasiūlyme nurodytą sumą, o nesumokėjimo atveju praranda dalyvio mokestį.
Varžytynių dalyvių sumokėtų sumų panaudojimo atvejai numatyti (duomenys neskelbtini) straipsnyje. Šiuo atveju antstolis Robertas Vasiliauskas, atsisakydamas tenkinti pareiškėjos skundą, sustabdė jos sumokėtos varžytynių dalyvio įmokos 2 606,58 Eur (9 000 Lt) paskirstymą vykdomojoje byloje Nr. 0179/14/00919 iki bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas. Pažymėtina, kad kreditoriui UAB „Būsto paskolų draudimas“ atsisakius perimti turtą už antrose varžytynėse pasiūlyta kainą, antstolis R. Vasiliauskas 2015-03-31 patvarkymu Nr. 0179/14/00919-V2P dėl pakartotinių varžytynių paskelbimo paskelbė aukščiau minėto turto antrąsias pakartotines varžytynes (el. varžytynių Nr. 100817), kurios E-varžytynių sistemos (www.antstoliai.lt) duomenimis 2015-04-30 įvyko, paskutinė siūloma kaina 39 800 Eur. Taigi, paskirsčius išieškotojams pinigines lėšas, vykdomoji byla bus laikoma baigta ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.). Sprendžiant pareiškėjos prašymą grąžinti 9 000 Lt sumą, svarbu įvertinti tai, kad šiuo atveju jokio sandorio, kurį būtų galima pripažinti niekiniu dėl suklydimo nebuvo, jokie prievoliniai santykiai tarp pareiškėjos ir antstolio Roberto Vasiliausko nesusiklostė, antstolis vykdomojoje byloje veikė išimtinai pagal įstatymų nustatytus reikalavimus, ką patvirtino ir antstolio patvarkymas atsisakyti tenkinti pareiškėjos skundą bei teismo nustatytos faktinės aplinkybės. Tai, jog pareiškėjos sumokėta 9 000 Lt suma nėra paskirstyta skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti, o jos paskirstymas yra sustabdytas iki skundo išnagrinėti teisme, leidžia manyti, jog ir pačiam antstoliui kilo abejonių dėl šios sumos paskirstymo. Susiklosčiusioje situacijoje pareiškėja pripažįsta savo kaltę dėl klaidos padarymo, o vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolis ėmėsi veiksmų nustatyti pareiškėjos suklydimo faktą, todėl teismas, taikydamas tikėtinumo taisyklę, daro išvadą, jog pareiškėja O. D., dalyvaudama elektroninėse varžytynėse ir būdama pakankamai rūpestinga ir atidi, turėjo žinoti parduodamo iš varžytynių buto rinkos vertę, taip pat panašių butų vertes ir tikėtina, jog negalėjo buto kainos padidinti nuo 29 202 Eur iki 101 105 Eur. Be to, suklydimui galėjo turėti įtakos ir nuo 2015-01-01 Lietuvoje pasikeitusi valiuta, kainų rašymas tiek litais, tiek eurais, todėl pareiškėja galėjo suklysti siūlydama kainą.
Teismas, aiškindamas įstatymus ir juos taikydamas, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str. 4 d.). Teisingumas, protingumas ir sąžiningumas yra vertybiniai kriterijai, leidžiantys teismui konkrečioje byloje priimti teisingą sprendimą. Įstatymų leidėjas objektyviai negali sukurti taisyklės ar sprendimo varianto kiekvienai faktinei situacijai, todėl teismas, būdama vienintelė instancija, turinti teisę įgyvendinti teisingumą, privalo turėti tam tikrą diskrecijos teisę, kad galėtų įgyvendinti šią funkciją. Siekti teisingumo reiškia siekti protingos skirtingų interesų pusiausvyros. CK 1.5 str. nuostata leidžia atsižvelgti į konkrečios situacijos ypatumus, užpildyti teisinio reglamentavimo spragas ir šitaip sumažinti neigiamus pozityviosios teisės sukeliamus padarinius, kurių įstatymų leidėjas, priimdamas teisės normas, negalėjo numatyti. Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju pareiškėjos skundo nagrinėjimas išskirtinai pagal galiojančias teisės normas pažeistų teisingumo reikalavimus, sukeltų pareiškėjai dideles neigiamas pasekmes (CPK 3 str. 1 ir 7 d.).
Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos sumokėta varžytinių dalyvio įmoka vykdymo procese nėra panaudota, pati vykdomoji byla yra baigimo stadijoje, turtas parduotas papildomose antrose varžytynėse, pareiškėjos skundo dalis dėl antstolio įpareigojimo grąžinti 9 000 Lt dalyvio įmoką tenkintinas (CK 1.5 str.), o dalis dėl varžytynių pripažinimo neįvykusios atmestina ((duomenys neskelbtini) str.).
2015-05-18 prašymu pareiškėja prašė skundą nagrinėtu žodinio proceso tvarka. Pagal (duomenys neskelbtini) str. 5 d. teismas skundus dėl antstolių veiksmų ((duomenys neskelbtini) str. 6 p.) nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šio CPK V dalyje nurodoma kitaip. Bylą nagrinėjantis teismas turi teisę nuspręsti konkrečią bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nagrinėjamu atveju, teismas sprendžia, kad bylai teisingai išnagrinėti pakankamas yra rašytinis procesas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 str. teismas
n u t a r i a:
patenkinti pareiškėjos O. D. skundą dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų.
Įpareigoti antstolį Robertą Vasiliauską per 7 kalendorines dienas nuo šios nutarties įsiteisėjimo grąžinti pareiškėjai O. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 606,58 Eur (9 000 Lt) varžytynių dalyvio mokestį.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Igoris Kasimovas