Administracinė byla Nr. A-2094-822/2015
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-07922-2013-9
Procesinio sprendimo kategorija 30
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. gruodžio 22 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio ir apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Valstybinio studijų fondo apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 24 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos R. M. skundą atsakovui Valstybiniam studijų fondui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims AB DNB bankui ir Lietuvos sveikatos mokslų universitetui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
Pareiškėja R. M. kreipėsi į teismą prašydama panaikinti Valstybinio studijų fondo (toliau – ir Fondas) 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimą Nr. R2-881 ir įpareigoti atsakovą priimti sprendimą, užtikrinantį pareiškėjai valstybės garantuojamą paramą studijoms apmokėti.
Paaiškino, kad 2013 m. spalio 16 d. atsakovas elektroniniu paštu informavo, jog priimtas sprendimas neįrašyti pareiškėjos į studentų, kuriems 2013 m. rudens semestre siūloma sudaryti valstybės remiamų paskolų sutartis, sąrašą (toliau – ir Sąrašas), nes jo tvirtinimo dieną AB DNB banke yra fiksuotas pareiškėjos įsipareigojimų nevykdymas arba netinkamas vykdymas pagal Valstybės paskolų ir valstybės remiamų paskolų studentams suteikimo, administravimo ir grąžinimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) (redakcija, galiojusi nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2015 m. sausio 1 d.), patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gegužės 27 d. nutarimo Nr. 480 1 punktą, nustatyta tvarka sudarytas paskolų sutartis. Pažymėjo, kad nei prašymo gauti valstybės remiamą paskolą pateikimo, nei tokio prašymo nagrinėjimo ar bet kokiu kitu momentu nebuvo nei vieno iš Aprašo 23 punkte pateiktame baigtiniame sąraše nurodytų atvejų, kada studentai neturi teisės gauti valstybės remiamos paskolos. Atkreipė dėmesį, kad turėjo pagrįstų ir teisėtų lūkesčių gauti valstybės remiamą paskolą studijoms apmokėti, nes sąžiningai ir savalaikiai vykdo savo įsipareigojimus pagal Aprašo nustatyta tvarka sudarytas paskolų sutartis, todėl nei vienoje kredito įstaigoje negalėjo būti fiksuotas įsipareigojimų nevykdymas arba netinkamas vykdymas pagal Aprašo nustatyta tvarka sudarytas paskolų sutartis.
Pažymėjo, kad AB DNB bankas 2013 m. spalio 28 d. rašte Nr. 504-3.2-1748 paaiškino, jog pareiškėjos įsiskolinimas, apie kurį informacija buvo perduota Fondui, pagal anksčiau prisiimtus įsipareigojimus Sąrašo tvirtinimo dieną buvo fiksuotas dėl klaidos, kuri iš AB DNB banko sistemos jau pašalinta. Paaiškino, kad, atsižvelgusi į tai, 2013 m. spalio 31 d. pakartotinai kreipėsi į Fondą, prašydama atsižvelgti į naujai paaiškėjusias aplinkybes (banko klaidą) ir pakeisti priimtą Fondo sprendimą, t. y. įtraukti pareiškėją į Sąrašą, kad galėtų gauti valstybės remiamą paskolą studijų 2013 m. rudens semestrui apmokėti. Tačiau Fondas skundžiamame 2013 m. lapkričio 12 d. rašte informavo, kad, priimdamas sprendimą dėl studento įrašymo į sąrašą galinčių gauti valstybės remiamas paskolas studijoms apmokėti, vadovaujasi tuo metu turima informacija, kurią taip pat pateikia ir valstybės remiamas paskolas suteikiančios kredito įstaigos. Šiame rašte atsakovas pažymėjo, kad AB DNB bankas, teikdamas informaciją apie pareiškėjos įsipareigojimų vykdymą nesilaikė bendradarbiavimo sutartyje nustatytos tvarkos, netinkamai vykdė paskolų administravimo procese jam pavestas funkcijas, todėl R. M. nebuvo įtraukta į Sąrašą. Fondas atkreipė dėmesį, kad, siekiant neviršyti valstybės remiamų paskolų teikimui ir (ar) šių paskolų palūkanų apmokėjimui nustatytų lėšų sumų, nepažeisti paskolų gavėjų, kuriems suteiktos valstybės remiamos paskolos interesų, išvengti nepagrįstai didelių paskolų administravimo kaštų, patvirtinti studentų, kuriems siūloma sudaryti valstybės remiamų paskolų sutartis, sąrašai nėra keičiami. Nesutinka su Fondo pozicija, kad nebegalima keisti patvirtintų sąrašų ir taip ištaisyti padarytą klaidą. Atkreipė dėmesį, kad AB DNB bankas pripažįsta klaidą, kurią Fondas turėtų ištaisyti. Mano, kad teisinio reglamentavimo galimas nebuvimas nesudaro prielaidų teigti, jog patvirtintų sąrašų jokiomis aplinkybėmis nebegalima keisti. Pabrėžė, kad neturi kitų finansinių šaltinių sumokėti iki šiol nesumokėtą įmoką už 2013 m. rudens semestro studijas. Paaiškino, kad teisės gauti valstybės remiamą paskolą praradimas turi tiesioginės neigiamos įtakos šeimos finansams ir iš esmės koreguoja ateities studijų planus.
Pareiškėjos nuomone, informacijos tarp AB DNB banko ir Fondo apsikeitimo eigoje atsiradusios klaidos turėtų būti ištaisytos nedelsiant, kad nebūtų pažeista jos teisė ir teisėti lūkesčiai gauti valstybės remiamą paskolą. Paaiškino, kad ji nėra tarp AB DNB banko ir Fondo sudarytos dvišalės bendradarbiavimo sutarties šalimi, todėl dėl netinkamo šios sutarties vykdymo neigiamos pasekmės pareiškėjai neturėtų kilti. Atkreipė dėmesį, kad valstybės remiamas paskolas administruoja tik Fondas ir tik jis priima galutinį sprendimą dėl studentų įtraukimo arba neįtraukimo į sąrašus studentų, galinčių gauti valstybės remiamas paskolas studijoms apmokėti, todėl jis turėtų atsakyti už paskolų administravimo procese jam pavestų funkcijų vykdymą, gaunamų duomenų teisingumo sutikrinimą, prisiimti atsakomybę už padarytas klaidas ir, jas nustačius, klaidas ištaisyti.
Atsakovas Fondas atsiliepime nurodė, kad su skundu nesutinka, ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
Paaiškino, kad priimtas sprendimas neįtraukti pareiškėjos į Sąrašą ir 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas Nr. R2-881 atsisakyti taisyti patvirtintą Sąrašą yra teisėti ir pagrįsti. Pažymėjo, kad studento įtraukimas į Sąrašą patvirtina studento teisę kreiptis į kredito įstaigą dėl valstybės remiamos paskolos sudarymo. Vadovaudamasis Aprašo 29 punktu, Fondas 2013 m. spalio 11 d. patvirtino Sąrašą, į kurį pareiškėja nebuvo įtraukta. Atkreipė dėmesį, kad renkant ir tikrinant duomenis, reikalingus Sąrašui patvirtinti ir valstybės remiamoms paskoloms administruoti, dalyvauja ne tik Fondas, bet ir kiti subjektai: valstybės remiamas paskolas teikiančios kredito įstaigos, mokslo ir studijų institucijos bei kiti subjektai. Fondas gali nustatyti, ar asmuo neturi nevykdomų ar netinkamai vykdomų įsipareigojimų pagal valstybės remiamų paskolų sutartis, t. y. ar nėra Aprašo 23.4 punkte nurodytų aplinkybių, tik gavęs informaciją iš kredito įstaigos, kuri šias paskolas suteikė. Kredito įstaiga pasirašo valstybės remiamos paskolos sutartį su studentu, renka, kaupia ir saugo su valstybės remiamomis paskolomis susijusią informaciją, todėl ji yra pirminis ir vienintelis šių duomenų šaltinis. AB DNB bankas 2013 m. rugpjūčio 27 d. pateikė Fondui informaciją, kad pareiškėja turi nevykdomų įsipareigojimų šiam bankui, t. y. atitinka Aprašo 23.4 punkto nurodytą aplinkybę, dėl kurios jai negali būti skirta valstybės remiama paskola. Informaciją, kad įsiskolinimas pagal pareiškėjos ir AB DNB banko sudarytas paskolų sutartis yra padengtas, Fondas iš AB DNB banko gavo tik 2013 m. spalio 21 d., t. y. jau po Sąrašo patvirtinimo.
Pabrėžė, kad Fondas ir valstybės remiamas paskolas teikiančios kredito įstaigos pasirašo bendradarbiavimo sutartis, kuriose nustatomos keitimosi informacija, palūkanų mokėjimo valstybės lėšomis, valstybės įsipareigojimų pagal valstybės garantiją ir kitų įsipareigojimų vykdymo sąlygos, tvarka ir kita. Teikdamos informaciją apie valstybės remiamų paskolų gavėjus, kredito įstaigos patvirtina, kad ši informacija yra teisinga. Taigi, už Fondui teikiamų duomenų teisingumą ir šiame procese atsiradusias klaidas atsako duomenis teikiantis subjektas, šiuo atveju AB DNB bankas. Pateikdamas informaciją apie pareiškėjos įsiskolinimą, AB DNB bankas patvirtino, kad ši informacija yra teisinga. Fondas apie šios informacijos pasikeitimus iki Sąrašo tvirtinimo nežinojo ir negalėjo žinoti. Fondas pagrįstai vadovavosi AB DNB banko pateiktais duomenims apie pareiškėjos nevykdomus įsipareigojimus kredito įstaigai ir priėmė teisėtą sprendimą neįtraukti pareiškėjos į 2013 m. spalio 11 d. patvirtintą Sąrašą.
Atsakovo nuomone, 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimu Nr. R2-881 atsisakydamas pakeisti patvirtintą Sąrašą ir įtraukti į jį pareiškėją, Fondas elgėsi teisėtai ir pagrįstai, nes patvirtinti studentų, kuriems siūloma sudaryti valstybės remiamų paskolų sutartis, sąrašai dėl kitų subjektų padarytų klaidų neturi būti keičiami. Pabrėžė, kad valstybės remiamų paskolų teikimo ir administravimo procedūra yra griežtai reglamentuota, tačiau ją reglamentuojantys teisės aktai nenustato Fondo teisės ir pareigos keisti patvirtintus Sąrašus. Be to, keičiant patvirtintus Sąrašus dėl kitų subjektų padarytų klaidų, neproporcingai išaugtų valstybės finansiniai įsipareigojimai, nes kiekviena nauja valstybės remiama paskola reiškia ir papildomą finansinį įsipareigojimą valstybei. Mano, kad patvirtintų Sąrašų keitimas, įtraukiant į juos naujus studentus, prieštarautų lėšų, skirtų valstybės remiamoms paskoloms garantuoti, planavimą reglamentuojantiems teisės aktams, tinkamas šių lėšų planavimas taptų neįmanomas, t. y. taptų neįmanoma numatyti, kiek lėšų valstybė turėtų skirti valstybės remiamoms paskoloms garantuoti.
Paaiškino, kad, keičiant patvirtintus Sąrašus, nukentėtų kitų į Sąrašą įtrauktų studentų interesai bei teisėti lūkesčiai, nes, paaiškėjus, kad į Sąrašą turi būti įtraukta daugiau studentų, būtų reikalinga arba atitinkamai keisti konkursinę eilę, iš jos išbraukiant tam tikrus studentus, arba keisti Biudžeto įstatymą, nustatant kitą valstybės remiamų paskolų limitą. Pabrėžė, kad net ir priėmus sprendimą keisti patvirtintą Sąrašą, pareiškėjai valstybės remiama paskola 2013 m. galiojusiomis sąlygomis negalėtų būti suteikta, nes pagal 2013 m. sąlygas valstybės remiamų paskolų sutartys (su valstybės garantija) su studentu gali būti sudaromos tik iki 2013 m. gruodžio 31 d. (įskaitytinai). Taigi priimtas sprendimas dėl pareiškėjos įtraukimo į Sąrašą liktų neįgyvendintas.
AB DNB bankas 2013 m. spalio 28 d. rašte Nr. 504-3.2-1748 paaiškino, kad Fondui informacija apie pareiškėjos skolinius įsipareigojimus buvo pateikta dėl klaidos AB DNB banko informacinėje sistemoje. Pabrėžė, kad pareiškėjos minimo Fondo aplaidumo keičiantis informacija su kredito įstaiga nebuvo, nes nebuvo užfiksuota jokių Fondo informacinės sistemos, kurios pagalba administruojamos valstybės remiamos paskolos, klaidų ar gedimų, dėl kurių Fondą būtų pasiekusi klaidinga informacija. Taigi netinkamai savo pareigas vykdė tik bankas. Nesutinka su pareiškėjos argumentu, kad Fondo atsisakymas pakeisti Sąrašą ir į jį įtraukti pareiškėją yra atsisakymas atlikti Fondo kompetencijai priskirtus veiksmus. Atkreipė dėmesį, kad į pareiškėjos prašymą pakeisti Sąrašą atsakė laiku, išsamiai nurodė priežastis, dėl kurių Sąrašai nekeičiami. Klaidų, susijusių su valstybės remiamų paskolų administravimu, Fondas nepadarė. Atsakovo nuomone, jis valstybės remiamų paskolų teikimo procese veikė skaidriai ir objektyviai, todėl neturėtų prisiimti atsakomybės už kitų subjektų padarytas klaidas.
Trečiasis suinteresuotas asmuo AB DNB bankas atsiliepime prašė bylą spręsti teismo nuožiūra.
Paaiškino, kad pareiškėja Sąrašo tvirtinimo metu (2013 m. spalio 11 d.) ir šiai dienai neturi jokių pradelstų įsipareigojimų (skolų) bankui, todėl pareiškėja negali būti laikoma pažeidusia Aprašo 23.4 punktą. Iš „Kredito įstaigos keitimosi duomenimis su valstybiniu studijų fondu specifikacijos“, patvirtintos kredito įstaigų, teiksiančių valstybės remiamas paskolas studentams, atrankos komisijos 2013 m. vasario 26 d. protokolu Nr. 17, matyti, jog duomenys sistemoje yra teikiami elektronine forma ir apsikeitimas informacija Fondo WEB-Servise vyksta automatizuotai. Atkreipė dėmesį, kad, pareiškėjai kreipusis į banką, ėmėsi veiksmų pašalinti dėl techninės sistemos klaidos pareiškėjai kilusias neigiamas turtines pasekmes. Pašalinę sistemoje įsivėlusią techninę klaidą ir nustatę, kad pareiškėja pradelstų įsiskolinimų bankui neturi, nedelsiant (2013 m. spalio 21 d.) apie tai pranešė Fondui, taip pat pateikė raštišką 2013 m. spalio 28 d. paaiškinimą Nr. 504-3.2-1748. Mano, kad dėl techninės sistemos funkcionavimo klaidos atsiradęs formalus duomenų teisingumo neatitikimas neturėtų būti vertinamas kaip pagrindas atsisakyti pareiškėją įtraukti į Sąrašus. Šioje situacijoje bankas ėmėsi ir atliko visus būtinus veiksmus, šalindamas dėl techninės klaidos pareiškėjai kilusias neigiamas pasekmes.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos sveikatos mokslų universitetas atsiliepime prašė bylą spręsti teismo nuožiūra.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. vasario 24 d. sprendimu pareiškėjos R. M. skundą tenkino. Panaikino Valstybinio studijų fondo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimą Nr. R2-881 „Dėl prašymo“. Įpareigojo Valstybinį studijų fondą priimti sprendimą, užtikrinantį R. M. teisę gauti valstybės remiamą paskolą studijų kainai 2013 m. rudens semestre sumokėti.
Byloje nustatyta, kad ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymas, Aprašas ir Paskolų teikimo studentams nuostatai (toliau – ir Nuostatai) (redakcija, galiojanti nuo 2012 m. rugpjūčio 24 d.), patvirtinti Lietuvos valstybinio mokslo ir studijų fondo direktoriaus 2009 m. rugpjūčio 24 d. įsakymo Nr. V1-29 1 punktu.
Teismas nurodė, kad valstybės remiamas paskolas administruoja Fondas, kuris turi teisę gauti iš kredito įstaigų bei kitų asmenų informaciją, kurios reikia valstybės paskoloms ir valstybės remiamoms paskoloms administruoti. Įgyvendindamas šią teisę, Fondas ir valstybės remiamas paskolas teikiančios kredito įstaigos pasirašo bendradarbiavimo sutartis, kuriose, be kita ko, nustatomos keitimosi informacija sąlygos, tvarka. Fondas pateikė teismui tarp jo ir AB DNB banko 2012 m. spalio 2 d. sudarytos bendradarbiavimo sutarties Nr. SUT1200511/DTS-42 išrašą (b. l. 40–41), iš kurio 16 punkto matyti, kad kredito įstaiga atsako už Fondui teikiamų duomenų teisingumą. Atsakovas nurodė vienintelį pareiškėjos neįrašymo į Sąrašą pagrindą – pareiškėja neatitiko Aprašo 23.4 punkto, nes AB DNB bankas, vadovaudamasis su Fondu sudaryta bendradarbiavimo sutartimi, 2013 m. rugpjūčio 27 d. pateikė Fondui informaciją, kad pareiškėja turi nevykdomų įsipareigojimų šiam bankui. Atsakovas teigė, kad per vėlai, t. y. jau po Sąrašo patvirtinimo, gavo informaciją apie AB DNB banko sistemoje buvusią klaidingą informaciją apie pareiškėjai nepagrįstai taikytą skolininko požymį.
Nors Fondas Sąrašo patvirtinimo metu iš esmės veikė pagrįstai ir tinkamai, taikydamas Aprašo 23.4 punktą ir neįtraukdamas pareiškėjos į Sąrašą, t. y. pagal tuo metu turėtą informaciją, tačiau teismas nesutiko su atsakovo pozicija, kad, paaiškėjus įvykusiai klaidai, susidariusios situacijos nebuvo galima ištaisyti ir įtraukti pareiškėją į Sąrašą, kad ji galėtų gauti valstybės remiamą paskolą studijų kainai 2013 m. rudens semestre sumokėti. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėja nėra tarp kredito įstaigos ir Fondo sudarytos bendradarbiavimo sutarties šalis, todėl jai negali atsirasti neigiamos teisinės pasekmės dėl galimai netinkamo sutarties vykdymo. Byloje nėra duomenų, kad R. M. būtų atsakinga dėl susidariusios situacijos. Bandydama išspręsti kilusią problemą, pareiškėja operatyviai ėmėsi veiksmų išsiaiškinti ir pašalinti kliūtis, trukdančias gauti valstybės remiamą paskolą studijų kainai 2013 m. rudens semestre sumokėti. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad pareiškėja į Sąrašą buvo neįrašyta dėl AB DNB banko sistemoje įsivėlusios klaidos, apie kurios pašalinimą Fondas buvo informuotas praėjus 10 dienų po Sąrašo patvirtinimo (2013 m. spalio 21 d.). Šią klaidą pripažįsta ir pats AB DNB bankas. Atsižvelgęs į byloje esančius dokumentus ir proceso šalių paaiškinimus, teismas konstatavo, kad kitų kliūčių įrašyti R. M. į Sąrašą nenustatyta.
Teismo vertinimu, atsakovo bendri teiginiai, kad klaidų taisymas nenustatytas teisės aktuose, galėtų pažeisti kitų asmenų teises ar neproporcingai padidinti valstybės finansinius įsipareigojimus, šiuo atveju nepateisina atsakovo atsisakymo pakeisti Sąrašą, į jį įtraukiant pareiškėją. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto asignavimų lėšas, kuriomis disponuoja Fondas, paskirsto Fondo valdyba, o Fondo direktorius priima sprendimus dėl nepanaudotų lėšų perskirstymo. Nors teisės aktuose expressis verbis nėra detalizuotas Sąrašo keitimas (jo papildymas), tačiau Aprašo 3 skyriuje, kuriame nustatytas lėšų paskoloms paskirstymas, Fondo organams (valdybai, direktoriui) suteikti įgaliojimai priimti sprendimus dėl biudžeto lėšų paskirstymo ir perskirstymo. Atsižvelgiant į tai, Fondas negali pateisinti pareiškėjos 2013 m. spalio 31 d. prašymo netenkinimo išsamaus teisinio reglamentavimo nebuvimu. Atsakovo atstovė teismo posėdyje patvirtino, kad ginčijamu atveju biudžetas nebuvo viršytas, be to, ne visi į Sąrašą įtraukti studentai kreipėsi dėl paskolos sutarties pasirašymo. Šie argumentai iš esmės paneigia atsakovo atsiliepime nurodytus argumentus, kad, patenkinus pareiškėjos prašymą, neproporcingai išaugtų valstybės finansiniai įsipareigojimai ir būtų pažeisti kitų asmenų teisėti lūkesčiai. Taigi darytina išvada, kad, ištaisius klaidą ir pareiškėją įtraukus į Sąrašą, šiuo konkrečiu atveju nebūtų pažeistos kitų asmenų teisės ir teisėti lūkesčiai ar neproporcingai padidinti valstybės finansiniai įsipareigojimai. Atkreiptinas dėmesys, kad apie Fondui AB DNB banko pateiktų duomenų neteisingumą atsakovas buvo informuotas 2013 m. spalio 31 d., t. y. praėjus 10 dienų po Sąrašo patvirtinimo. Tuo metu, kai Fondui tapo žinoma įvykusi klaida, dar nebuvo pasibaigęs Aprašo 32, 34 punkte nustatytas valstybės remiamos paskolos sutarties pasirašymo terminas.
Teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes ir nurodytą teisinį reglamentavimą, padarė išvadą, kad Fondas, kaip valstybės remiamas paskolas administruojantis subjektas, galėjo ir privalėjo operatyviai pagal naujai paaiškėjusias aplinkybes išspręsti jo kompetencijai priskirtą klausimą dėl pareiškėjos įrašymo į Sąrašą, užtikrinant R. M. teisės gauti valstybės remiamą paskolą studijų kainai 2013 m. rudens semestre sumokėti tinkamą įgyvendinimą. Taigi ginčijamas Fondo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas Nr. R2-881 atsisakyti tenkinti pareiškėjos 2013 m. spalio 31 d. prašymą, yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas.
Teismas, atsižvelgęs į ginčijamo sprendimo nepagrįstumą ir dėl neteisėtų atsakovo veiksmų (atsisakymo atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus) kilusias pasekmes (pareiškėja negavo valstybės remiamos paskolos studijų kainai 2013 m. rudens semestre sumokėti), konstatavo, kad yra pagrindas įpareigoti atsakovą pašalinti padarytą pažeidimą, t. y. įpareigoti Fondą priimti sprendimą, užtikrinantį R. M. teisę gauti valstybės remiamą paskolą studijų kainai 2013 m. rudens semestre sumokėti. Pažymėta, kad iš Fondo pateikto teismui tarp jo ir AB DNB banko 2012 m. spalio 2 d. sudarytos bendradarbiavimo sutarties Nr. SUT1200511/DTS-42 išrašo neaišku, ar sutartyje yra aptarti klausimai, susiję su netinkamu jos vykdymu, ir dėl to kylančios pasekmės. Jeigu šio teismo sprendimo įvykdymas sukeltų atsakovui neigiamas finansines pasekmes, jis turi teisę svarstyti klausimą dėl jo patirtos žalos, atsiradusios dėl galimai netinkamai bendradarbiavimo sutartį vykdžiusio subjekto, t. y. AB DNB banko, veiksmų (neveikimo).
III.
Atsakovas Valstybinis studijų fondas su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 24 d. sprendimu nesutinka. Apeliaciniame skunde prašo paminėtą pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą atmesti.
Apeliaciniame skunde nurodo, kad neprieštarauja teismo pozicijai, jog pareiškėja nėra atsakinga dėl susidariusios situacijos, tačiau nesutinka, kad susidariusi situacija būtų sprendžiama įpareigojant Fondą priimti sprendimą, užtikrinantį pareiškėjos teisę gauti valstybės remiamą paskolą studijų kainai 2013 m. rudens semestre apmokėti. Atsakovo nuomone, teismas netinkamai nustatė subjektą, atsakingą už susidariusią situaciją, ir privalantį užtikrini, kad pareiškėjai nekiltų galimos pasekmės dėl įvykusios klaidos. Pažymi, kad Fondas neatliko jokių neteisėtų veiksmų, priešingai, sudarydamas ir tvirtindamas sąrašą, Fondas griežtai laikėsi teisės aktų reikalavimų, veikė skaidriai ir objektyviai, be to, nebuvo užfiksuota jokių Fondo informacinės sistemos, kurios pagalba administruojamos valstybės remiamos paskolos, klaidų ar gedimų, kurių pagrindu Fondas būtų gavęs klaidingą informaciją iš kredito įstaigos ir galimai sukėlęs pareiškėjai neigiamas finansines pasekmes, taigi Fondui, kaip viešojo administravimo subjektui, šiuo atveju atsakomybė negali kilti. Apsikeičiant informacija apie prašymą-anketą valstybės remiamai paskolai gauti pateikusią pareiškėją, netinkamai savo pareigas vykdė tik bankas, pareiškėja į sąrašą nebuvo įtraukta dėl kredito įstaigos padarytos klaidos, todėl ir atsakomybė už pareiškėjai galimai sukeltas pasekmes tenka klaidą padariusiam subjektui, šiuo atveju kredito įstaigai.
Atsakovas pažymi, kad teismo įpareigojimas pareiškėjos atžvilgiu priimti sprendimą, užtikrinantį jai teisę gauti valstybės remiamą paskolą studijų kainai 2013 m. rudens semestre apmokėti, prieštarauja kredito įstaigų ir Finansų ministerijos sudarytų sutarčių dėl valstybės remiamų paskolų teikimo sąlygų ir valstybės garantijoms nuostatoms. Įtraukus pareiškėją į patvirtintą sąrašą, pagal minėtų sutarčių nuostatas, nei viena 2013 m. valstybės remiamas paskolas teikusi kredito įstaiga nebegalėtų 2013 m. sąlygomis suteikti pareiškėjai valstybės remiamos paskolos, kadangi praleisti visi Apraše ir sutartyse dėl valstybės remiamų paskolų teikimo sąlygų ir valstybės garantijos nurodyti terminai ir sutarties sudarymo metu galiotų kitos valstybės remiamų paskolų teikimo sąlygos. Taigi Fondas, įtraukdamas pareiškėją į sąrašą, negalės užtikrinti, kad su į sąrašą įtrauktu asmeniu bus sudaryta paskolos sutartis ir jai suteikta valstybės garantija.
Pareiškėja R. M. atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą palaiko savo skunde pirmosios instancijos teismui išdėstytą poziciją. Papildomai pažymi, kad terminai kreditavimo procedūroms atlikti dar nebuvo pasibaigę, todėl bankui nustačius klaidą, pranešus Fondui apie ją ir klaidą bankui ištaisius, o Fondui patikslinus sąrašą, ir AB DNB sutikus suteikti kreditą, pareiškėja būtų laiku atsiskaičiusi su universitetu už studijų semestrą. Pareiškėja nesutinka su Fondo pozicija, kad teismo įpareigojimas prieštarauja kredito įstaigų ir Finansų ministerijos sudarytų sutarčių dėl valstybės remiamų paskolų suteikimo sąlygų ir valstybės garantijos nuostatoms, nes pagal pirmosios instancijos teismo sprendimą Fondas įpareigojamas pareiškėjos atžvilgiu priimti sprendimą, užtikrinantį teisę gauti valstybės remiamą paskolą studijų kainai 2013 m. rudens semestre apmokėti, tačiau tai nėra įpareigojimas suteikti pačią paskolą.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Fondo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimo Nr. R2-881, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiškėjo prašymą įtraukti ją į studentų, kuriems siūloma sudaryti valstybės remiamų paskolų sutartis, sąrašą, teisėtumo ir pagrįstumo.
Byloje nustatyta, kad pareiškėja 2013 m. rugpjūčio mėnesį pateikė Fondui prašymą gauti valstybės remiamą paskolą studijų kainai 2013 m. rudens semestre sumokėti.
AB DNB bankas, vadovaudamasis su Fondu sudaryta bendradarbiavimo sutartimi, 2013 m. rugpjūčio 27 d. pateikė Fondui informaciją, kad pareiškėja turi nevykdomų įsipareigojimų šiam bankui. Atsižvelgęs į šią informaciją ir vadovaudamasis Aprašo 23.4 punktu, Fondas neįtraukė pareiškėjos į 2013 m. spalio 11 d. patvirtintą Sąrašą ir apie tai elektroniniu paštu informavo pareiškėją (b. l. 9).
AB DNB bankas 2013 m. spalio 21 d. pranešė Fondui, kad pareiškėja pradelstų įsiskolinimų bankui neturi. Pareiškėja su 2013 m. spalio 22 d. prašymu kreipėsi į AB DNB banką, prašydama išduoti pažymą Fondui apie įsiskolinimo nebuvimą laikotarpiu nuo 2013 m. liepos 31 d. iki 2013 m. spalio 22 d. (b. l. 48). AB DNB bankas 2013 m. spalio 28 d. rašte Nr. 504-3.2-1748 pareiškėjai paaiškino, kad jos įsiskolinimas buvo fiksuotas dėl techninės klaidos, kuri iš AB DNB banko sistemos yra pašalinta (b. l. 6).
Pareiškėja su 2013 m. spalio 31 d. raštu kreipėsi į Fondą, prašydama atsižvelgti į naujai paaiškėjusias aplinkybes (AB DNB banko klaidą) ir pakeisti priimtą Fondo sprendimą, t. y. įtraukti pareiškėją į Sąrašą, kad galėtų gauti valstybės remiamą paskolą studijų kainai 2013 m. rudens semestre sumokėti (b. l. 7–8). Atsakydamas į minėtą pareiškėjos prašymą, Fondas 2013 m. lapkričio 12 d. priėmė skundžiamą sprendimą Nr. R2-881 netenkinti pareiškėjos prašymo (b. l. 10–12). Fondas paaiškino, kad iš AB DNB banko informaciją apie klaidą gavo tik 2013 m. spalio 21 d., t. y. jau po Sąrašo patvirtinimo, priimdamas sprendimą neįtraukti pareiškėjos į Sąrašą, veikė pagrįstai ir teisėtai (pagal tuo metu turėtą informaciją), o patvirtinti studentų, kuriems siūloma sudaryti valstybės remiamų paskolų sutartis, sąrašai po jų patvirtinimo nėra keičiami. Be to, Fondas atkreipė dėmesį, kad už paskolų administravimo procese teikiant informaciją padarytas klaidas yra atsakingas šias klaidas padaręs subjektas.
Taigi ginčas vyksta iš esmės dėl to, ar Fondas, 10 dienų po Sąrašo patvirtinimo gavęs patikslintą informaciją apie tai, kad pareiškėja neturi skolinių įsipareigojimų bankui (t. y. paaiškėjus banko klaidai), teisėtai ir pagrįstai atsisakė pakeisti priimtą Fondo sprendimą ir neįtraukė pareiškėjos į Sąrašą, kad ji galėtų gauti valstybės remiamą paskolą studijų kainai 2013 m. rudens semestre sumokėti.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymas, Aprašas ir Paskolų teikimo studentams nuostatai (toliau – ir Nuostatai) (redakcija, galiojanti nuo 2012 m. rugpjūčio 24 d.), patvirtinti Lietuvos valstybinio mokslo ir studijų fondo direktoriaus 2009 m. rugpjūčio 24 d. įsakymo Nr. V1-29 1 punktu.
Mokslo ir studijų įstatymo 74 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad studentai gali gauti valstybės paskolas arba valstybės remiamas paskolas studijų kainai sumokėti. Pagal Aprašo 1 punktą Aprašas reglamentuoja valstybės paskolų ir valstybės remiamų paskolų leidimą vykdyti studijas ir su studijomis susijusią veiklą turinčių Lietuvoje veikiančių aukštųjų mokyklų ir užsienio aukštųjų mokyklų filialų studentams suteikimą, administravimą ir grąžinimą. Valstybės paskolas ir valstybės remiamas paskolas administruoja Fondas (Aprašo 3 p.). Aprašo 4 punkte nustatyta, kad Fondas turi teisę gauti iš kitų valstybės institucijų ir įstaigų, kredito įstaigų, mokslo ir studijų institucijų bei kitų asmenų informaciją, kurios reikia valstybės paskoloms ir valstybės remiamoms paskoloms administruoti. Valstybės remiama paskola yra paskola su valstybės garantija, teikiama iš kredito įstaigų lėšų šio aprašo nustatyta tvarka (Aprašo 7 p.). Viena iš valstybės remiamos paskolos rūšių yra paskola studijų kainai sumokėti (Aprašo 7.1 p.). Pagal Aprašo 10 p. Fondo valdyba ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo dėl atitinkamų metų Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto asignavimų paskirstymo pagal programas įsigaliojimo valstybės biudžeto lėšas, kuriomis disponuoja Fondas, paskirsto valstybės paskoloms teikti, valstybės remiamų paskolų palūkanoms apmokėti, valstybės įsipareigojimams pagal valstybės garantiją ir kitiems įsipareigojimams vykdyti. Ne mažiau kaip pusė valstybės paskoloms teikti skirtų lėšų atidedama rudens semestrui. Sprendimus dėl nepanaudotų lėšų perskirstymo priima Fondo direktorius (Aprašo 12 p.).
Aprašo 19 punkte nustatyta, kad Fondas ir valstybės remiamas paskolas teikiančios kredito įstaigos pasirašo bendradarbiavimo sutartis, kuriose nustatomos keitimosi informacija, palūkanų mokėjimo valstybės lėšomis, valstybės įsipareigojimų pagal valstybės garantiją ir kitų įsipareigojimų vykdymo sąlygos, tvarka ir kita. Šios sutarties nuostatos negali prieštarauti Aprašo reikalavimams, taip pat finansų ministro ir kredito įstaigų pasirašytų sutarčių dėl valstybės remiamų paskolų teikimo sąlygų ir valstybės garantijos nuostatoms. Teisę gauti valstybės remiamas paskolas turi aukštųjų mokyklų pirmosios pakopos, vientisųjų studijų, antrosios pakopos, trečiosios pakopos studentai, taip pat studentai, studijuojantys pagal laipsnio nesuteikiančias studijų programas, išskyrus Aprašo 23 punkte nurodytus studentus (Aprašo 20 p.). Paskolą studijų kainai sumokėti gali gauti šio aprašo 20 punkte nurodyti studentai, mokantys visą studijų kainą ar jos dalį (Aprašo 21 p.). Aprašo 23.4 punkte nustatyta, kad valstybės remiamos paskolos neturi teisės gauti studentai, kurie nevykdo arba netinkamai vykdo savo įsipareigojimus pagal Aprašo nustatyta tvarka sudarytas paskolų sutartis ir kitas, iki Aprašo įsigaliojimo Fondo sudarytas ir administruojamas paskolų sutartis. Valstybės remiamos paskolos teikiamos kasmet, rudens ir pavasario semestrais, vadovaujantis Nuostatais (Aprašo 24 p.). Pagal Aprašo 26 punktą studentas, norėdamas gauti valstybės remiamą paskolą, privalo Nuostatų nustatyta tvarka iki prašymų-anketų teikimo termino pabaigos Fondo interneto tinklalapyje užpildyti ir pateikti nustatytos formos prašymą-anketą. Ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo prašymų-anketų teikimo termino pabaigos Fondo direktorius, atsižvelgdamas į valstybės remiamoms paskoloms teikti numatytą lėšų sumą, patvirtina studentų, kuriems siūloma sudaryti valstybės remiamų paskolų sutartis, sąrašą. Per 3 darbo dienas nuo šio sąrašo patvirtinimo Fondo interneto tinklalapyje skelbiamas studentų, kuriems siūloma sudaryti valstybės remiamų paskolų sutartis, sąrašas, valstybės remiamų paskolų sutarčių pasirašymo terminai, nurodomos kredito įstaigos, teikiančios valstybės remiamas paskolas studentams, taip pat kita su valstybės remiamų paskolų teikimu susijusi informacija ir apie tai Nuostatų nustatyta tvarka informuojami tinkamai užpildytus prašymus-anketas pateikę studentai, mokslo ir studijų institucijos, aukštųjų mokyklų studentų atstovybės ir valstybės remiamas paskolas teikiančios kredito įstaigos (Aprašo 29 p.).
Pagal Aprašo 30 punktą, jeigu lėšų valstybės remiamoms paskoloms teikti poreikis, nustatytas pagal prašymų-anketų teikimo duomenis, neviršija atitinkamą semestrą valstybės remiamoms paskoloms teikti numatytos lėšų sumos, į studentų, kuriems siūloma sudaryti valstybės remiamų paskolų sutartis, sąrašą įtraukiami visi Aprašo 20 punkte nurodyti studentai, tinkamai užpildę ir pateikę Fondui prašymą-anketą gauti valstybės remiamą paskolą. Jeigu lėšų poreikis valstybės remiamoms paskoloms teikti viršija atitinkamą semestrą valstybės remiamoms paskoloms teikti numatytą lėšų sumą, studentų, kuriems siūloma sudaryti valstybės remiamų paskolų sutartis, sąrašas sudaromas laikantis Aprašo 30 punkto nuostatų. Aprašo 32 punkte nustatyta, kad studentas, kuriam siūloma suteikti valstybės remiamą paskolą, arba jo įgaliotas asmuo per 20 darbo dienų nuo studentų, kuriems siūloma sudaryti valstybės remiamų paskolų sutartis, sąrašo paskelbimo Fondo internetiniame tinklalapyje dienos turi pateikti kredito įstaigai Aprašo 33 punkte nurodytus dokumentus. Ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo Aprašo 33 punkte nurodytų dokumentų pateikimo kredito įstaigai studentas ir kredito įstaiga pasirašo valstybės remiamos paskolos sutartį arba Aprašo 36 ar 37 punkte nurodytais atvejais kredito įstaiga atsisako pasirašyti valstybės remiamos paskolos sutartį ir informuoja apie tai studentą (Aprašo 34 p.).
Studentas turi teisę gauti kiekvieną iš Aprašo 6–7 punktuose nurodytų rūšių paskolą, jeigu jis atitinka Aprašo 20–21 ir (arba) 66 punktuose nustatytus kriterijus atitinkamos rūšies paskolai gauti (Nuostatų 4 p.). Studentų, kuriems siūloma sudaryti valstybės remiamų paskolų sutartis, sąrašų sudarymas detalizuojamas Nuostatų 3 skyriuje. Nuostatų 20 punkte nustatyta, kad studentų, kuriems siūloma sudaryti valstybės remiamų paskolų sutartis, sąrašą sudaro Fondas, vadovaudamasis Aprašo 30 punkto nuostatomis. Per Aprašo 32 punktą nurodytą terminą studentas kreipiasi į kredito įstaigą dėl valstybės remiamos paskolos sutarties pasirašymo (Nuostatų 29 p.).
Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes ir nurodytą teisinį reglamentavimą, padarė išvadą, kad Fondas galėjo ir privalėjo operatyviai pagal naujai paaiškėjusias aplinkybes išspręsti jo kompetencijai priskirtą klausimą dėl pareiškėjos įrašymo į Sąrašą, užtikrinant pareiškėjos teisės gauti valstybės remiamą paskolą studijų kainai 2013 m. rudens semestre sumokėti tinkamą įgyvendinimą. Teismas įpareigojo atsakovą pašalinti padarytą pažeidimą, t. y. priimti sprendimą, užtikrinantį R. M. teisę gauti valstybės remiamą paskolą studijų kainai 2013 m. rudens semestre sumokėti.
Atsakovas pateikęs apeliacinį skundą teigia, kad teismas netinkamai nustatė subjektą, atsakingą už susidariusią situaciją, ir privalantį užtikrini, kad pareiškėjai nekiltų galimos pasekmės dėl įvykusios klaidos, todėl nepagrįstai įpareigojo Fondą priimti atitinkamą sprendimą. Teismas neatsižvelgė į valstybės remiamų paskolų suteikimo studentams sistemos ypatumus, dėl kurių Sąrašai po jų patvirtinimo nekeičiami, todėl nepagrįstai panaikino Fondo priimtą sprendimą.
Teisėjų kolegija pažymi, kad Administracinių bylų teisenos įstatymas įtvirtina ribotą apeliaciją, t. y. apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas remiantis jau byloje esančia medžiaga. Vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme, apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą.
Atsižvelgdama į nustatytą teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija patikrinusi bylą (Administracinių bylų teisenos įstatymo 136 str.), neturi pagrindo nesutikti su žemesnės instancijos teismo išvada, priimta įvertinus byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą ir vadovaujantis aktualiu teisiniu reglamentavimu, kad nors Sąrašo keitimas (jo papildymas) teisės aktuose expressis verbis nėra detalizuotas, tačiau Aprašo 3 skyriuje, kuriame nustatytas lėšų paskoloms paskirstymas, Fondo organams (valdybai, direktoriui) suteikti įgaliojimai priimti sprendimus dėl biudžeto lėšų paskirstymo ir perskirstymo, taigi ir galimybė esant būtinumui tikslinti patvirtintus Sąrašus, atsižvelgiant į valstybės skiriamo finansavimo ribas ir kitų asmenų interesų užtikrinimą. Dėl atsakovo argumento, kad remiantis tokiu aiškinimu nebūtų užtikrintas objektyvus sprendimų priėmimas, teisėjų kolegija pažymi, kad ginčo atvejis iš esmės yra išimtinis ir būtent minėtais kriterijais – skiriamo finansavimo ribomis ir kitų asmenų interesų užtikrinimu turi būti vadovaujamasi siekiant tokias išspręsti išskirtines situacijas ir nesant aiškaus detalizuoto reglamentavimo, tačiau esant galimybei veikti teisės aktų apibrėžtose ribose. Atsakovas patvirtino, kad 2013 m. rudens semestre nebuvo išnaudoti visi biudžeto asignavimai valstybės garantijoms teikti, ne visi studentai pasirašė paskolų sutartis, taigi nėra pagrindo manyti, kad šiuo atveju tenkinant pareiškėjos prašymą paaiškėjus kredito įstaigos klaidai būtų viršytos finansavimo ribos ar pažeisti kitų asmenų interesai.
Atsakovas apeliuoja, kad pagal Finansų ministerijos su kredito įstaigomis sudarytų sutarčių dėl valstybės remiamų paskolų teikimo sąlygų ir valstybės garantijos nuostatas, kredito įstaigos nebegalėtų suteikti pareiškėjai valstybės remiamos paskolos 2013 m. sąlygomis, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad teismo Fondui suformuluotas įpareigojimas ištaisyti pažeidimą, t. y. priimti sprendimą, užtikrinantį R. M. teisę gauti valstybės remiamą paskolą studijų kainai 2013 m. rudens semestre sumokėti, o tokio pobūdžio teiginiai dėl šios teisės tolesnio įgyvendinimo galimybių vertintini kaip prielaidos susijusios su kitų subjektų elgesiu, nepaneigiančios atsakovo pareigos ir galimybių savo kompetencijos ribose vykdyti teismo sprendimą.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad apeliaciniame skunde nėra argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo, keisti ar naikinti ginčijamą sprendimą. Papildomai patikrinus bylą, tokių aplinkybių taip pat nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams.
Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr. Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje van de Hurk prieš Nyderlandus). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad teismas neprivalo pasisakyti dėl kiekvieno byloje pateikto argumento, o vertindamas įrodymus teismas gali daryti jais pagrįstas apibendrinančias motyvuotas išvadas (žr., pvz., 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-2685/2011).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas.
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a :
Atsakovo Valstybinio studijų fondo apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Ramūnas Gadliauskas
Romanas Klišauskas
Skirgailė Žalimienė