Civilinė byla Nr. e2T-16-798/2023

Teisminio proceso Nr. 2-60-3-00006-2023-4

Procesinio sprendimo kategorija 3.6.6                                                          (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 14 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų   Astos Radzevičienės, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto Višinskio,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos „DIG Quadrum“ uždarosios akcinės bendrovės prašymą dėl Stokholmo prekybos Arbitražo instituto teismo 2022 m. lapkričio     25 d. sprendimo byloje Nr. V2021/037 pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė ,,Gemmo inžinerija“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1.       Pareiškėja „DIG Quadrum“ uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) prašo pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Stokholmo prekybos Arbitražo instituto teismo 2022 m. lapkričio   25 d. sprendimą byloje Nr. V2021/037.

2.       Prašyme nurodo, kad Stokholmo prekybos Arbitražo instituto teismo 2022 m. lapkričio 25 d. sprendimu byloje Nr. V2021/037 (toliau – ir arbitražo teismo sprendimas) atmestas suinteresuoto asmens UAB ,,Gemmo inžinerija“ ieškinys pareiškėjai „DIG Quadrum“  UAB bei paskirstytos šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos: priteista pareiškėjai iš suinteresuoto asmens 54 694,76 Eur arbitražo išlaidų bei 374 550,35 Eur teisinių išlaidų, o suinteresuotajam asmeniui iš pareiškėjos –                       23,971 77 Eur teisinių išlaidų. Pareiškėja pateikė suinteresuotajam asmeniui 2023 m. sausio 11 d. pranešimą dėl 23 971,77 Eur bylinėjimosi išlaidų įskaitymo į 374 551,61 Eur mokėtiną sumą bei reikalavimą sumokėti likusią priteistą 350 579,84 Eur sumą (374 551,61 Eur - 23 971,77 Eur). Pareiškėja siekia Lietuvoje pradėti priverstinio išieškojimo procedūrą, nes suinteresuotas asmuo iki šiol nesumokėjo priteistų bylinėjimosi išlaidų.

3.       Suinteresuotas asmuo UAB ,,Gemmo inžinerija“ atsiliepime prašo pareiškėjos prašymą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į prašymą nurodė, kad arbitražo teismo sprendimo pripažinimas bei leidimas jį vykdyti pažeistų viešąją tvarką. Arbitražo teismo sprendimu pareiškėjai priteistos bylinėjimosi išlaidos yra neproporcingos visai byloje nagrinėto ginčo sumai bei suinteresuoto asmens (209 033,85 Eur) ir pareiškėjos patirtoms išlaidoms (557 373,47 Eur). Tai yra pareiškėjos asmens arbitražo reikalauta priteisti teisinių išlaidų suma (557 373,47 Eur): i)                2,7 karto viršijo suinteresuoto byloje patirtą panašių išlaidų sumą (209 033,85 Eur), ii) sudarė beveik 1/3 visos suinteresuoto asmens arbitražo byloje pareikštų reikalavimų, t. y. visos skolos ir palūkanų sumos (1 575 694,63 Eur). Arbitražo teismas nusprendė pareiškėjai iš suinteresuoto asmens priteisti ne 100 proc. pareiškėjo patirtų teisinių išlaidų, o 80 proc. Netgi 20 proc. sumažintos pareiškėjo naudai priteistos teisinės išlaidos (429 248,11 Eur) sudaro daugiau 1/3 visų suinteresuoto asmens arbitražo byloje pareikštų reikalavimų sumos (1 575 694,63 Eur). Tai yra retai pasitaikantis bei anomalus reiškinys. Neadekvačiai didelės bylinėjimosi išlaidos laikytinos lupikavimo įteisinimu. Lupikavimas pripažįstamas prieštaraujančiu Lietuvos Respublikos viešajai tvarkai. Taip pat neadekvatus priteistų bylinėjimosi išlaidų dydis vertinamas kaip nepagrįsta sankcija suinteresuotam asmeniui už inicijuotą arbitražo bylą.

  Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

Dėl papildomų paaiškinimų nepriėmimo

4.       Teisėjų kolegija atsisako priimti Lietuvos apeliaciniame teisme 2023 m. kovo 14 d. gautus pareiškėjos „DIG Quadrum“ UAB rašytinius paaiškinimus dėl suinteresuoto asmens atsiliepimo į prašymą, kadangi pateiktas procesinis dokumentas savo turiniu yra pateikto prašymo argumentų papildymas, jo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, be kita ko, pareiškėjos pateikti rašytinai paaiškinimai neturi esminės įtakos sprendžiant suinteresuoto asmens atsiliepime į prašymą iškeltą klausimą dėl arbitražo byloje priteistos didelės bylinėjimosi išlaidų sumos kaip prieštaraujančios Lietuvos Respublikos viešajai tvarkai.

Dėl užsienio arbitražo teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje

5.       Užsienio teismų (arbitražų) sprendimai Lietuvos Respublikos teritorijoje gali būti vykdomi tik po to, kai juos pripažįsta Lietuvos apeliacinis teismas, kaip valstybės įgaliota institucija pripažinti sprendimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 809 straipsnio 1 dalis). 1958 m. Niujorko konvencijoje dėl užsienio arbitražų sprendimų pripažinimo ir vykdymo (toliau – ir Niujorko konvencija) ir Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo (toliau – ir KAĮ) nustatytos užsienio arbitražų sprendimų pripažinimo ir vykdymo sąlygos                                     (CPK 810 straipsnio 6 dalis).

6.       Arbitražo teismo sprendimas, priimtas bet kurioje valstybėje – Niujorko konvencijos dalyvėje, Lietuvos Respublikoje pripažįstamas ir vykdomas pagal KAI 51 straipsnio ir Niujorko konvencijos nuostatas (KAĮ 51 straipsnio 4 dalis). Stokholmo prekybos Arbitražo instituto teismas yra Švedijoje, taigi, prašomas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvoje sprendimas yra priimtas valstybėje, kuri yra Niujorko konvencijos dalyvė.

7.       Niujorko konvencijos V straipsnyje įtvirtintas užsienio arbitražo teismo sprendimų nepripažinimo pagrindų sąrašas, todėl teismas, sprendžiantis užsienio valstybės arbitražo sprendimo pripažinimo ir leidimo jį vykdyti klausimą, gali atsisakyti pripažinti ar vykdyti šį sprendimą tik Niujorko konvencijoje nustatytais pagrindais.

8.       Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad užsienio valstybių arbitražų sprendimų pripažinimo procedūra reiškia Niujorko konvencijos V straipsnyje įtvirtintų nepripažinimo pagrindų buvimo ar nebuvimo patikrinimą. Todėl sprendžiant dėl užsienio valstybės arbitražo sprendimo pripažinimo negali būti tikrinamas jo teisėtumas ir pagrįstumas (CPK 810 straipsnio 4 dalis; Niujorko konvencijos V straipsnis). Tai reiškia, jog teismas, spręsdamas užsienio valstybės arbitražo sprendimo pripažinimo klausimą, neturi teisės arbitražo teisme išspręsto ginčo nagrinėti iš esmės, spręsti fakto ar materialiosios teisės klausimų, susijusių su ginčo nagrinėjimu iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2011).

9.       Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalyje nustatyti arbitražo teismo sprendimo nepripažinimo pagrindai, kurie yra taikomi tik tada, kai to reikalauja arbitražo šalis, prieš kurią yra priimtas prašomas pripažinti ir leisti vykdyti užsienio valstybės arbitražo teismo sprendimas, o dėl Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalyje įtvirtintų užsienio valstybės arbitražo sprendimo nepripažinimo pagrindų buvimo teismas turi spręsti ex officio (savo iniciatyva), t. y. kiekvienu atveju, nepriklausomai, ar šalis, prieš kurią nukreiptas užsienio valstybės arbitražo sprendimas, jais remiasi (Lietuvos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-611/2017).

10.       Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalies b punkte įtvirtinta, kad  arbitražo sprendimą pripažinti ar vykdyti gali būti atsisakyta, kai prašo ta pusė, prieš kurią jis nukreiptas, tik tada, jei ši pusė pateikia tos vietos, kur prašoma pripažinti ir vykdyti, kompetentingoms valdžios institucijoms įrodymą, kad pusei, prieš kurią priimtas sprendimas, nebuvo reikiamai pranešta apie arbitro paskyrimą ar apie arbitražo nagrinėjimą arba dėl kitų priežasčių ši pusė negalėjo pateikti savo pasiaiškinimų. Nagrinėjamu atveju arbitražinį susitarimą sudariusios šalys (pareiškėja ir suinteresuotas asmuo) yra Lietuvos Respublikoje įregistruoti juridiniai asmenys, arbitražinis susitarimas galioja (įstatymų nustatyta tvarka nuginčytas). Arbitražo procesą Stokholmo prekybos Arbitražo instituto teisme inicijavo suinteresuotas asmuo UAB ,,Gemmo inžinerija“  ir apie arbitražo procesą šalims buvo tinkamai pranešta. Arbitražo teismo sprendimą priėmė teisėtos sudėties teismas. Šalys nereiškė pretenzijų dėl arbitražo proceso teismo sudėties. Stokholmo prekybos Arbitražo instituto teismo 2022 m. lapkričio 25 d. sprendimas byloje Nr. V2021/037 yra įsiteisėjęs ir vykdytinas. Stokholmo prekybos rūmų arbitražo instituto Arbitražo procedūros taisyklių 46 straipsnyje numatyta, kad sprendimas yra galutinis ir privalomas šalims, kai jis yra priimtas. 

11.       Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalies a punkte įtvirtinta, kad arbitražo teismo sprendimą pripažinti ir vykdyti gali būti atsisakoma, kai ginčo objektas pagal šalies, kurioje prašoma pripažinti ir vykdyti arbitražo teismo sprendimą, įstatymus negali būti arbitražo nagrinėjimo dalykas. Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalies b punkte nustatyta, kad valstybės narės teismas ex officio gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti užsienio arbitražo teismo sprendimą, kai arbitražo teismo sprendimo pripažinimas ir vykdymas prieštarauja šios šalies viešajai tvarkai.

12.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai formuojamoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje yra nurodęs, kad sąvoka „viešoji tvarka“ tarptautinio arbitražo doktrinoje ir praktikoje aiškinama kaip tarptautinė viešoji tvarka, apimanti fundamentalius sąžiningo proceso principus, taip pat imperatyviąsias teisės normas, įtvirtinančias pagrindinius ir visuotinai pripažintus teisės principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-179/2006; 2019 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-182-969/2019). Dėl to ne bet koks prieštaravimas imperatyviosioms Lietuvos Respublikos teisės normoms gali būti pakankamas pagrindas atsisakyti pripažinti užsienio arbitražo sprendimą. Viešosios tvarkos pažeidimu pripažįstami atvejai, kai nustatoma, kad užsienio arbitražo sprendimo pripažinimas ir vykdymas prieštarautų Konstitucijos įtvirtintiems pagrindiniams teisės principams ir moralės normoms, pripažįstamiems tarptautiniu mastu, taip pat kai arbitražo sprendimas ar arbitražinis susitarimas išgautas prievarta, apgaule ar grasinimu ir kt. Kasacinio teismo atlikta užsienio valstybių teismų praktikos, aiškinant Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalies b) punkte įtvirtintos viešosios tvarkos sampratą, analizė patvirtina, jog tiek (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, tiek ir užsienio teismų praktika šiuo klausimu iš esmės sutampa ir lemia itin siaurą tarptautinės viešosios tvarkos išlygos aiškinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-363/2014).

13.       Pirmiausia, teisėjų kolegija sutinka su suinteresuotu asmeniu, kad palūkanos / netesybos (bauda, delspinigiai) gali būti vertinamos kaip viešosios tvarkos pažeidimas, jeigu jomis būtų įtvirtinamas lupikavimo įteisinimas (Lietuvos Aukščiausiojo 2008 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje               Nr. 3K-3-161/2008), tačiau šiuo atveju Stokholmo prekybos Arbitražo instituto teismo 2022 m. lapkričio 25 d. sprendimu byloje Nr. V2021/037 nėra priteistos pareiškėjai iš suinteresuoto asmens palūkanos / netesybos, o priteistos dviejų rūšių bylinėjimosi išlaidos: i) arbitražo (arbitražo teismo kolegijos honorarai ir išlaidos bei arbitražo teismo mokesčiai) ir  ii) teisinio atstovavimo.

14.       Civilinio proceso įstatyme įtvirtinta taisyklė „pralaimėjęs moka“ gali būti vertinama kaip ribojimas, varžantis teisę kreiptis į teismą (angl. a restriction hindering the right of access to court), kuriuo siekiama atgrasyti potencialias ginčo šalis nuo nepagrįstų ieškinių ar perdėtų reikalavimų teikimo teismams (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. liepos 18 d. sprendimas byloje Klauz pries? Kroatija?, peticijos Nr. 28963/10, par. 81 ir 84; 2016 m. rugsėjo 6 d. sprendimas byloje Cindrič ir Bešlič prieš Kroatiją, peticijos Nr. 72152/13, par. 95–96, 119 ir 121; 2022 m. kovo 15 d. sprendimas byloje Derbuc ir kiti prieš Kroatiją, peticijos Nr. 53977/14 41902/15, par. 32). Tačiau priteisiant atlyginti labai dideles bylinėjimosi išlaidas, būtina pateikti svarius tokio sprendimo motyvus.

15.       Susitarime dėl arbitražo (Sutarties 18.2 straipsnyje) šalys susitarė, be kita ko, kad taikomos Stokholmo prekybos rūmų Arbitražo taisyklės (įsigaliojusios 2017 m. sausio 1 d.) bei taikoma Lietuvos teisė.  

16.       Stokholmo prekybos Arbitražo instituto teismo 2022 m. lapkričio 25 d. sprendimo byloje                     Nr. V2021/037 8.8.1 papunktyje „Išlaidų paskirstymas“ nurodyta, kad šalių teisinės sąnaudos ir išlaidos, taip pat mokėtini honorarai ir išlaidos bei arbitražo teismui mokėtini mokesčiai paskirstyti pagal Arbitražo taisykles. 

17.       Taip pat arbitražo teismo sprendimo byloje 8.8.1 papunktyje „Išlaidų nustatymas“ konstatuota, kad šalys susitarė nepateikti jokių pastabų dėl prašymų atlyginti išlaidas ir išreiškė pasitikėjimą, jog arbitražo teismo kolegija priims atitinkamus sprendimus. Arbitražo teismo teisėjų kolegija nustatė, kad atsakovė 2022 m. spalio 3 d. prašyme prašė gerokai didesnės teisinių išlaidų ir sąnaudų sumos – 386 932,18 Eur be pridėtinės vertės mokesčio (PVM). Atsakovė teigė, kad šios išlaidos yra pagrįstos ir turėtų būti atlygintos dėl toliau nurodytų priežasčių: reikėjo specifinių ir išsamių statybos srities žinių; atsakovė sugaišo laiko analizuodama trimis etapais pateiktą didelį dokumentų kiekį, papildytą liudytojų parodymais, ir analizuodama S. J. išvadą bei reaguodama į ieškovės teiktus reikalavimų pakeitimus; atsakovė rengė savo pateiktus dokumentus, o kad paneigtų S. J. išvadą, pateikė eksperto T. M., atestuoto statybos specialisto, įrašyto į teismo ekspertų sąrašą, parengtą ekspertinę išvadą. Atsakovė dėl kiekvieno pateikto dokumento patyrė vertimo išlaidų. Galiausiai, pagrindinis posėdis vyko dvi dienas ir jame atsakovę atstovavo advokatai. Dėl šios priežasties, atsižvelgdama į didelę bylos apimtį, atsakovė prašė ieškovės atlyginti jos pagrįstas išlaidas, kurias atsakovė patyrė. Atsakovė taip pat pažymėjo, kad byla tęsiasi nuo 2021 m. kovo mėn. (kai ieškovė pateikė prašymą dėl arbitražo), taigi, daugiau nei 1,5 m. Be to, ieškovės delsimas pateikti reikalavimus arbitražui (prašymas dėl arbitražo pateiktas tik 2021 m. kovo mėn., nors statybos darbai buvo baigti 2017 m. birželio mėn.) lėmė, jog atsakovei buvo sunkiau dalyvauti byloje, nes ji 2019–2020 metais patyrė esminių nuosavybės, struktūros ir personalo pokyčių. Arbitražo teismo kolegija pažymėjo, kad nors atsakovės prašomos padengti teisinės sąnaudos ir išlaidos gali atrodyti didelės, atsižvelgiant į ginčo sumą, jos laikomos pagrįstomis, atsižvelgiant į atsakovės nurodytas aplinkybes. Todėl arbitražo teismo kolegija nusprendė, jog atsakovės prašoma išlaidų suma pagrįsta. Atsižvelgusi į tai, kad 80 proc. atsakovės teisinių išlaidų ir sąnaudų padengia ieškovė, arbitražo teismo kolegija nusprendė, jog ieškovė turi atlyginti atsakovei 309 545,74 Eur su PVM teisinių išlaidų ir sąnaudų šiame arbitraže sumą.

18.       Likusias iš šalių priteistas bylinėjimosi išlaidų sumas sudarė arbitražo teismo kolegijai mokėtini honorarai ir išlaidos bei arbitražo teismui mokėtini mokesčiai. Arbitražo teismo sprendimo                                8.8.1 papunkčio „Išlaidų nustatymas“ aštuntoje pastraipoje nustatytos tokios arbitražo teismo išlaidų sumos: i) F. G. W.: 52 265 Eur (plius bet koks PVM) honoraras, 282,92 Eur ir                       3 785 Švedijos kronų (toliau – ir SEK) (plius bet koks PVM) išlaidos ir 1 500 Eur (plius bet koks PVM) dienpinigiai; ii) A. S.: 31 359 Eur (plius bet koks PVM) honoraras; iii) J. P.-G.: 31 359 Eur (plius bet koks PVM) honoraras, 314,86 Eur (plius bet koks PVM) išlaidos ir 1 000 Eur (plius bet koks PVM); iv) Stokholmo prekybos rūmai: 22 843 Eur administracinis mokestis (plius bet koks PVM). Šios išlaidos (arbitražo teismo kolegijos honorarai ir išlaidos bei arbitražo mokesčiai ir išlaidos) paskirstytos tarp šalių 80 proc. ir 20 proc. proporcija,  t. y. ieškovė padengia 80 proc. šių išlaidų: 43 238,34 Eur plius 10 809,59 Eur PVM ir 3 028 SEK plius 757 SEK PVM (F. G. W. honoraras), 26 139,09 Eur plius 5 227,82 Eur PVM (J. P.-G. honoraras), 25 087,2 Eur plius 5 268,31 Eur PVM (A. S. honoraras) ir 18 274,4 Eur plius 4 568,6 Eur PVM (arbitražo teismo mokestis), o atsakovė –  20 proc.: 10 809,58 Eur ir 757 SEK (F. G. W. honoraras), 6 534,77 Eur (J. P.-G. honoraras), 6 271,8 Eur plius 1 317,08 Eur PVM (A. S. honoraras) ir 4 568,6 Eur (arbitražo teismo mokestis). Arbitražo teismo sprendimu priteista pareiškėjai UAB ,,DIG Quadrum“ iš suinteresuoto asmens UAB ,,Gemmo inžinerija“ 54 694,76 Eur arbitražo išlaidų.

19.       Apibendrinus tai, kas nubuvo nurodyta darytina išvada, kad  arbitražo teismo sprendimo, kuriuo bylą pralaimėjusiai šaliai (suinteresuotam asmeniui) kilo pareiga atlyginti laimėjusiai šaliai (pareiškėjai) dviejų rūšių bylinėjimosi išlaidas, pripažinimas, neprieštarauja Lietuvos Respublikos viešajai tvarkai. Teisėjų kolegija negali tikrinti Stokholmo prekybos Arbitražo instituto teismo 2022 m. lapkričio 25 d. sprendimo byloje Nr. V2021/037 teisėtumo ir pagrįstumo                                (CPK 810 straipsnio 4 dalis). Bylinėjimosi išlaidos arbitražo teismo paskirstytos remiantis Arbitražo taisyklėmis. Arbitražo teisme UAB ,,Gemmo inžinerija“ nekvestionavo „DIG Quadrum“ UAB patirtų bylinėjimosi išlaidų nepagrįstumo, neproporcingumo ir (arba) jų dydžio bei išreiškė pasitikėjimą, arbitražo teismo kolegijos priimtu sprendimu, įskaitant dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (paskirstymo). Arbitražo teismas įvertino atsakovės „DIG Quadrum“ UAB dideles teisines išlaidas ginčo sumos ir atsakovės nurodytų aplinkybių kontekste bei pripažino pagrįstomis. Lietuvos apeliaciniam teismui nepateikta įrodymų, kad UAB ,,Gemmo inžinerija“ pasinaudojo Stokholmo prekybos Arbitražo instituto teismo 2022 m. lapkričio 25 d. sprendimu byloje                      Nr. V2021/037 priteistų (paskirstytų) bylinėjimosi išlaidų apskundimo teise. Todėl Stokholmo prekybos rūmų arbitražo instituto arbitražo teismo 2020 m. lapkričio 25 d. sprendimas byloje               Nr. V2021/037, pripažįstamas ir leidžiamas vykdyti Lietuvos Respublikoje.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

20.       Bylose dėl užsienio arbitražo sprendimo pripažinimo taikomi bendrieji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principai ir taisyklės: jeigu viena šalių siekia arbitražo sprendimo materialiųjų padarinių pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, o kita šalis tokį prašymą ginčija, dėl bylinėjimosi išlaidų turi būti sprendžiama pagal CPK 93 straipsnio nuostatas; jeigu užsienio arbitražo sprendimo įteisinimo siekia abi (visos) šalys, bylinėjimosi išlaidos nepaskirstomos ir lieka jas patyrusiai šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-144-469/2021)

21.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju pareiškėjos ,,DIG Quadrum“ UAB prašymas tenkintas, todėl bylinėjimosi išlaidos suinteresuotam asmeniui UAB ,,Gemmo inžinerija“ neatlyginamos.

22.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. kovo 14 d. gavo pareiškėjos ,,DIG Quadrum“ UAB prašymą priteisti 9 919,80 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą, kurią sudaro 1 882, 98 Eur arbitražo teismo sprendimo bei prašymo priedų vertimo išlaidos ir 8 036, 82 Eur arbitražo teismo sprendimo analizės, prašymo dėl sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje ir prašymo suinteresuotam asmeniui parengimo, suinteresuoto asmens atsiliepimo analizės, papildomų paaiškinimų dėl suinteresuoto asmens atsiliepime nurodyto argumento bei prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų parengimo. 9 919,80 Eur bylinėjimosi išlaidų suma grindžiama 2023 m. sausio 23 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 0381/23LT ir akcinės bendrovės „SEB bankas“ 2023 m. kovo 10 d. sąskaitos išrašo kopija.

23.       Prie pareiškėjos prašymo pridėtas į lietuvių kalbą išverstas 58 lapų Stokholmo prekybos rūmų arbitražo instituto arbitražo teismo 2020 m. lapkričio 25 d. sprendimas byloje Nr. V2021/037, kurio paskutiniame lape nurodyta, kad vertė UAB „Verslo strategija“ 2023 m. sausio 24 d. Pareiškėja iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė mokėjimo dokumento, pagrindžiančio                                1 882,98 Eur dokumentų vertimo paslaugas, t. y. mokėjimo UAB „Verslo strategija“ už arbitražo teismo sprendimo vertimo paslaugas ir (arba) kitų įrodymų, patvirtinančių prašymų (nedetalizuota kokie prašymai buvo išversti, kiek lapų ir kokia vieno lapo vertimo kaina) vertimo į lietuvių kalbą išlaidas. Todėl 1 882, 98 Eur vertimo išlaidų suma negali būti priteisiama (CPK 98 straipsnio                     1 dalis).

24.       Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Pagal nuo                    2015 m. kovo 20 d. galiojančias Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio) 7 punktą ir 8.16 papunktį nagrinėjamoje byloje maksimali atlygintina advokato išlaidų suma už prašymo paruošimą ir pateikimą sudaro 719,60 Eur (1 799 Eur × 0,4 ). Šią sumą (719,60 Eur ) teisėjų kolegija priteisia pareiškėjai iš suinteresuoto asmens.

25.       Teisėjų kolegija sprendžia atskirai nepriteisti 7 317,22 Eur pareiškėjos patirtos bylinėjimosi išlaidų sumos (8 036, 82 Eur - 719,60 Eur prašymo dėl sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje parengimo išlaidos). Pirma, Rekomendacijos nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, jog teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009). Pareiškėjo pateiktas prašymas nėra sudėtingas ir nevertinamas kaip išimtinis, todėl nėra pagrindo viršyti Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį. Antra, teismų praktikoje susipažinimas su kitos šalies dokumentu ir procesinio dokumento, kuriuo reaguojama į kitos šalies dokumentą, rengimas atstovavimo išlaidų atlyginimo požiūriu yra vertinamas kaip viena paslauga – atitinkamo procesinio dokumento parengimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-466-403/2018 41 punktas). Atskirai nepriteisiamos ir strategijos kūrimo ar pasirengimo atstovauti teismo posėdyje išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-701/2016 51 punktas), taip pat susipažinimas su bylos medžiaga ir konsultacija yra sudedamoji procesinių dokumentų paruošimo dalis (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-23-330/2017 57 punktas). Prašymas priteisti iš UAB ,,Gemmo inžinerija“ bylinėjimosi išlaidas yra suformuluotas pareiškėjos 2023 m. sausio 26 d. prašyme, nurodant, jog bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai bus pateikti vėliau. Todėl teismui 2023 m. kovo 14 d. pareiškėjos pateiktas pakartotinis prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nevertinamas kaip atskiras procesinis dokumentas.

 Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269 straipsniu, 810 straipsnio 6 dalimi, 8111 straipsniu, Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo 51 straipsniu,

n u t a r i a :

tenkinti pareiškėjos prašymą.

Pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Stokholmo prekybos rūmų arbitražo instituto arbitražo teismo 2020 m. lapkričio 25 d. sprendimą byloje Nr. V2021/037, kuriuo priteista pareiškėjai ,,DIG QUADRUM“ uždarajai akcinei bendrovei (juridinio asmens kodas 302802589) iš suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Gemmo inžinerija“ 54 694,76 Eur (penkiasdešimt keturi tūkstančiai šeši šimtai devyniasdešimt keturi eurai ir septyniasdešimt šeši centai) arbitražo išlaidų ir 374 550,35 Eur (trys šimtai septyniasdešimt keturi tūkstančiai penki šimtai penkiasdešimt eurų ir trisdešimt penki centai) teisinių išlaidų.

Priteisti pareiškėjai ,,DIG QUADRUM“ uždarajai akcinei bendrovei (juridinio asmens kodas 302802589) iš suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Gemmo inžinerija“ (juridinio asmens kodas 303271814) 719,60 Eur (septyni šimtai devyniolika eurų ir šešiasdešimt centų) bylinėjimosi išlaidų.

Ši nutartis per 30 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.