Administracinė byla Nr. A-3152-662/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04535-2014-7

Procesinio sprendimo kategorija 57.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. spalio 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Virginijos Volskienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. B. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. B. skundą atsakovams Vilniaus miesto savivaldybei, Valstybinei vaistų kontrolės tarnybai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, Nacionaliniam visuomenės sveikatos centrui prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai, Radiacinės saugos centrui (trečiasis suinteresuotas asmuo byloje – Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos) dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas E. B. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, Vilniaus visuomenės sveikatos centro, Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos bei Radiacinės saugos centro 1 506,02 Eur nuostolių atlyginimą ir 130,33 Eur už automobiliui padarytos žalos įvertinimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. 

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. balandžio 27 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino, priteisė solidariai iš atsakovų Vilniaus miesto savivaldybės, atstovaujamos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos, Vilniaus visuomenės sveikatos centro, Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos bei Radiacinės saugos centro 1 506,02 Eur žalos atlyginimą ir penkių procentų metines palūkanas nuo šios sumos nuo 2014 m. spalio 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei lygiomis dalimis 968 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. liepos 3 d. nutartimi atsakovų Vilniaus miesto savivaldybės, atstovaujamos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, ir Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos apeliacinius skundus tenkino iš dalies. Apeliacinės instancijos teismas panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 27 d. sprendimą ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas padavė Vilniaus apygardos administraciniam teismui patikslintą skundą, kuriame prašė priteisti iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės, atstovaujamos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, 1 636,35 Eur nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. lapkričio 9 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino. Teismas priteisė iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės, atstovaujamos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, 1 636,35 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų metines palūkanas nuo šios sumos nuo 2014 m. spalio 14 d. iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 968 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. kovo 9 d. nutartimi atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės, atstovaujamos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, apeliacinį skundą tenkino iš dalies. Apeliacinės instancijos teismas panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 9 d. sprendimą ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas padavė Vilniaus apygardos administraciniam teismui patikslintą skundą, kuriame prašė priteisti solidariai iš atsakovų Vilniaus miesto savivaldybės, Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, Nacionalinės visuomenės sveikatos centro prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos bei Radiacinės saugos centro 1 636,35 Eur nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas, pakartotinai išnagrinėjęs administracinę bylą pagal pareiškėjo patikslintą skundą, 2018 m. birželio 26 d. sprendimu pareiškėjo skundą patenkino iš dalies. Teismas priteisė pareiškėjo naudai solidariai iš atsakovų Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos bei Radiacinės saugos centro 1 636,35 Eur nuostolių atlyginimą, 5 procentų metines palūkanas nuo šios sumos nuo 2014 m. spalio 14 d. iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis po 242 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Teismas skundo dalį dėl reikalavimų Vilniaus miesto savivaldybei atmetė kaip nepagrįstą.

II.

Pareiškėjas 2018 m. rugpjūčio 6 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurios nebuvo atlygintos teismo 2018 m. birželio 26 d. sprendimu. Pareiškėjas iš viso prašė priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos ir Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos bei Radiacinės saugos centro 2 057 Eur išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismuose. Pažymėjo, kad pirmosios instancijos teisme jis papildomai patyrė 1 050 Eur (be PVM) bylinėjimosi išlaidų už skundų parengimą, o apeliacinės instancijos teisme – 650 Eur (be PVM) už atsiliepimų į apeliacinius skundus parengimą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi pareiškėjo prašymą patenkino iš dalies ir priteisė pareiškėjo naudai lygiomis dalimis iš atsakovų Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos bei Radiacinės saugos centro po 187,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Vilniaus apygardos administracinis teismas pareiškėjo prašymo dalį dėl išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo perdavė nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą.

Nagrinėjamoje byloje Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. birželio 26 d. sprendimu pareiškėjo skundą patenkino iš dalies. Minėtas sprendimas yra įsiteisėjęs. Taigi Vilniaus apygardos administraciniam teismui sprendimu iš dalies patenkinus pareiškėjo skundą, laikytina, jog pareiškėjas įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nuosekliai laikosi pozicijos, jog tais atvejais, kai skundas yra patenkinamas iš dalies, proceso šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos atlyginamos proporcingai patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-842-492/2015; 2017 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1282-442/2017). Konkreti proporcija nustatoma atsižvelgiant į tai, kokia apimtimi įsiteisėjusiu administracinio teismo baigiamuoju procesiniu aktu buvo patenkinti pareiškėjo pirmosios instancijos teisme pareikšti materialiniai teisiniai reikalavimai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-310-602/2017).

ABTĮ 40 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintų rekomendacijų (toliau – ir Rekomendacijos) 2 punkte įtvirtinta, kad, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą; specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes. Taigi iš esmės teismo diskrecijai palikta taikyti minėtus kriterijus ir nuspręsti, kokia suma būtų tinkama (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-583/2014).

Nagrinėjamoje byloje iš pareiškėjo pateiktos bylinėjimosi išlaidas detalizuojančios lentelės matyti, jog pareiškėjas iš viso patyrė 650 Eur išlaidų už atsiliepimų į apeliacinius skundus parengimą, t. y. 350 Eur už 2016 m. gegužės 27 d. rengtą atsiliepimą į apeliacinį skundą ir 300 Eur – už 2017 m. gruodžio 21 d. atsiliepimą į apeliacinį skundą. Pareiškėjas patirtas išlaidas grindžia 2018 m. rugpjūčio 6 d. PVM sąskaita faktūra už teisines paslaugas Nr. GM Nr. 0471 ir pinigų priėmimo-perdavimo kvitu serija ML Nr. 0091 (V t., b. l. 155–156). 

Pagal Rekomendacijų 7 punktą rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai, apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Kadangi minėta atsiliepimų į apeliacinius skundus parengimo paslauga suteikta 2016 m. II ketvirtyje ir 2017 m. IV ketvirtyje, šiuo atveju taikytini 2015 m. IV ir 2017 m. II ketvirčio darbo užmokesčiai. Lietuvos statistikos departamento duomenimis, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) 2015 m. IV ketvirtį sudarė 713,90 Eur, o 2017 m. II ketvirtyje – 822,80 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.11 punktą maksimali suma, galima priteisti už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą 2015 m. IV ketvirtyje sudarė 928,07 Eur (1,3 x 713,90 Eur), o 2017 m. II ketvirtyje – 1069,64 Eur (1,3 x 822,80 Eur). Taigi pareiškėjo prašoma priteisti 350 Eur ir 300 Eur suma už atsiliepimų į apeliacinius skundus parengimą neviršija Rekomendacijų nustatyto dydžio. 

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad byla Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 3 d. ir 2018 m. kovo 9 d. nutartimis grąžinta pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, t. y. apeliaciniai skundai buvo patenkinti iš dalies, taip pat įvertinusi pareiškėjo vardu parengtus procesinius dokumentus advokato suteiktų teisinių paslaugų turinio bei apimties požiūriu, sprendžia, kad atsiliepimų į apeliacinius skundus surašymas nereikalavo ypatingų advokato intelektinių pastangų ir didelių organizacinės veiklos sąnaudų, šioje byloje nebuvo sprendžiami nauji ar itin sudėtingi teisiniai klausimai, o tai rodo, jog minėtų procesinių dokumentų surašymas, dokumentų rinkimas buvo nesudėtingas procesas.

Įvertinusi minėtų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija sprendžia, jog šiuo nagrinėjamu atveju pareiškėjui gali būti atlyginta 1/2 dalis jo patirtų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme. Taigi, pareiškėjui už atstovavimo išlaidas, patirtas dėl atsiliepimų į apeliacinius skundus parengimo, priteistina 325 Eur išlaidų.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1  dalimi ir 41 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo E. B. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies.

Pareiškėjui E. B. priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos bei Radiacinės saugos centro 325 Eur (tris šimtus dvidešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

 Virginija Volskienė

 Skirgailė Žalimienė