Administracinė byla Nr. ATP-476-383/2012
Teisminio proceso Nr. 4-21-3-00232-2012-2
Procesinio sprendimo kategorija: 42.11.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. birželio 22 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėjas Valdas Vitunskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo LR Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Institucija) direktoriaus apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutarimo N. L. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
n u s t a t ė :
2012-03-02 Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiasis specialistas V. M. surašė N. L. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 4 d. dėl to, kad 2012-02-29 11 val. 30 min. buvo VĮ Kauno miškų urėdijos PMP medžioklės plotų vienete su medžioklės produkcija- sumedžiotu šernu be būtinų ar teisingai užpildytų medžioklės dokumentų. Kartu su N. L. VĮ Kauno miškų urėdijos PMP medžioklės plotų vienete buvo A. N.. N. L. automobilyje AUDI v/n (duomenys neskelbtini) turėjo medžioklinį lygiavamzdį šautuvą VOZ 34 E , kuris buvo dėkle. 2012-03-16 Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiasis specialistas V. M. priėmė nutarimą, kuriame nustatė, kad N. L. buvo svetimame medžioklės plotų vienete su sumedžiota produkcija- šernu be būtinų ar teisingai užpildytų medžioklės dokumentų, ir skyrė už šį pažeidimą N. L. administracinę nuobaudą teisės medžioti atėmimą 2 (dvejiems) metams.
Apskundus šį nutarimą, Kauno rajono apylinkės teismas 2012 m. balandžio 27 d. nutarimu tenkino N. L. skundą, panaikino LR Aplinkos ministerijos Kauno regiono Aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyr. specialisto V. M. 2012-03-16 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.60 AM 081551, kuriuo N. L. pagal ATPK 85 str. 4 d. paskirtas teisės medžioti atėmimas 2 metams, nesant N. L. veiksmuose šio administracinio teisės pažeidimo sudėties ir administracinę bylą nutraukė.
Apeliaciniu skundu apygardos teismui Institucija skundžia pirmosios instancijos teismo nutarimą ir prašo jį panaikinti, palikti galioti 2012-03-16 Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto nutarimą. Skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas nevisapusiškai pilnai ištyrė įvykio aplinkybes ir priėmė nutarimą, pažeidžiant ATPK 257 str., 284 str. ir 300 str. reikalavimus. Byloje netinkamai buvo įvertinti įrodymai, dėl ko nepagrįstai padaryta išvada, jog N. L. veiksmuose nėra kaltės ir pažeidimo sudėties. N. L. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.2 p. reikalavimus, kadangi jis protokole nurodytu laiku buvo su medžioklės produkcija, sumedžiotu šernu, be būtinų ar teisingai užpildytų medžioklės dokumentų. Institucija nesutinka su teismo nutarime padaryta išvada, kad atsakomybė už buvimą medžioklės plotuose su sumedžiota produkcija be būtinų ar teisingai užpildytų medžioklės dokumentų tenka medžioklės vadovui. Kiekvienas medžiotojas, ar jis tiesiog medžiotojas, ar jis medžioklės vadovas, prieš prasidedant konkrečiai medžioklei savo parašu medžioklės lape patvirtina, kad jis dalyvauja medžioklėje, turi visus tam būtinus dokumentus ir jam žinoma, kiek ir kokių gyvūnų bus medžiojama, aiškios medžioklės plotų ribos, kitos medžioklės sąlygos. Byloje esantis medžioklės lapas Nr. 458473 patvirtina, kad medžioklės klubo „Nevėžis“ medžioklės plotuose medžiotojas N. L. dalyvavo 2012 m. vasario 28 d. medžioklėje ir tai patvirtino savo parašu. Taip pat jis tos dienos medžioklės vadovui A. N. nurodė, kad nušovė šerną, o dar vieną šerną sužeidė. Medžiotojų teigimu, jie planavo vykdyti sužeisto žvėries paiešką. Nors pagal medžioklės taisyklių 21 p. reikalavimus medžioklės lapo antra pusė pildoma tik prasidedant tos dienos medžioklei, patikrinant medžiotojo bilietą, leidimą ginklui, MK “Nevėžis“ medžiotojai, nesilaikydami šio reikalavimo, iš anksto užpildė medžioklės lapą Nr. 458470. Liudytojas A. N. nurodė, kad medžioklės lape Nr. 458470 įrašas dėl 2012 m. vasario 29 d. medžioklės yra padarytas 2012 m. vasario 28 d. medžioklės metu ir jame pasirašė medžiotojas N. L.. Tokiu būdu jis žinojo, kad medžioklės lape Nr. 458470 nėra įrašo dėl sužeisto gyvūno paieškos VĮ Kauno miškų urėdijos profesionalios medžioklės plotų vienete. Jis, kaip medžiotojas 2012 m. vasario 29 d., vykdamas į svetimus medžioklės plotus, galėjo ir privalėjo įsitikinti, kad nepažeis Medžioklės taisyklių 58.2 p. reikalavimų. Taigi, pagal byloje esančius dokumentus matyti, kad medžiotojai N. L. ir A. N. 2012 m. vasario 29 d. vykdė medžiojimą, sekant sužeistą gyvūną (šio fakto neneigia ir patys medžiotojai) ne savo medžioklės klubo „Nevėžis“ medžioklės plotuose, o VĮ Kauno miškų urėdijos profesionalios medžioklės plotuose sumedžiojo šerną be VĮ Kauno miškų urėdijos profesionalios medžioklės plotų vieneto naudotojo leidimo. Teismas netinkamai taikė Medžioklės taisyklių 16, 17, 24.15, 58.2 punktus ir nepagrįstai laikė, kad A. N. buvo 2012 m. vasario 29 d. medžioklės vadovas, o N. L. - tik dalyvis. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad 2012 m. vasario 29 d. medžioklėje, kuri vyko VĮ Kauno miškų urėdijos profesionalios medžioklės plotų vienete, tiek N. L., tiek A. N. nebuvo teisėtais medžioklės vadovais. Jie buvo sulaikyti su sumedžiotu šernu be būtinų medžioklės dokumentų – jiems nebuvo išduotas VĮ Kauno miškų urėdijos profesionalios medžioklės plotų naudotojo medžioklės lapas, jie neturėjo ir medžioklės klubo „Nevėžis“ medžioklės lapo. Tik neetatiniam aplinkos apsaugos inspektoriui nuvykus į A. N. namus jam buvo pateikti du medžioklės lapai Nr. 458473 ir Nr. 458470, kuriuose nebuvo jokių įrašų apie sužeisto gyvūno paiešką VĮ Kauno miškų urėdijos profesionalios medžioklės plotuose. Nei vienas iš medžiotojų prieš įeidami į medžioklės plotus neskambino VĮ Kauno miškų urėdijos darbuotojui, nepranešė apie šerno paiešką jo prižiūrimuose plotuose, o paiešką vykdė savavališkai, neturėdami tam jokio teisėto dokumento. Konkreti įvykių seka susiformuoja būtent iš pareigūnų K. M., V. M., K. Ž. parodymų, jų parodymai nėra prielaidos ar spėliojimai, o objektyvūs įrodymai, nustatant pažeidimo subjektą bei sprendžiant jo kaltės klausimą. Netikėti jais pagrindo nėra. Tai, kad nenurodyti duomenys, kokių konkrečiai dokumentų neturėjo N. L., nelaikytina esminiu administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumu, kurio pagrindu būtų galima pripažinti, jog protokolas surašytas neteisėtai. Teismas, būdamas aktyvus, turi įgalinimus ištaisyti tam tikrus netikslumus ir neaiškumus. Nors teismas ir išsiaiškino aplinkybes, kad N. L. ir A. N. protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje turėjo sumedžiotą šerną, bet su savimi neturėjo jokių medžioklės lapų ir sulaikymo vietoje jų nepateikė pareigūnams, tačiau priimdamas skundžiamą nutarimą teismas nesivadovavo ATPK 257 str. ir 284 str. nuostatomis.
Atsiliepimu į Institucijos apeliacinį skundą N. L. prašo jį atmesti, palikti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutarimą nepakeistą. Nurodo, jog 2012 m. vasario 28 d. ir 29 d. vykusiai medžioklei ir sužeisto žvėries persekiojimui vadovavo medžioklės vadovas A. N., jis ir turėjo užpildyti medžioklės lapą ir jį turėti. N. L. medžioklei nevadovavo, todėl jis ir neprivalėjo su savimi turėti medžioklės lapo. Todėl jis nėra šio administracinio teisės pažeidimo subjektas, ir jo veiksmuose nėra ATPK 85 str. 4 d. numatyto pažeidimo sudėties.
Institucijos apeliacinis skundas atmestinas.
Tiriamu atveju administracinė byla N. L. pagal ATPK 85 str. 4 d. nutraukta pagrįstai, nesant jo veiksmuose šio administracinio teisės pažeidimo sudėties. N. L. nėra tinkamas administracinei atsakomybei kilti subjektas šio pažeidimo prasme.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas N. L. surašytas dėl ATPK 85 str. 4 d. pažeidimo padarymo.
ATPK 85 str. 4 d. numatytas pažeidimas - medžiojimas medžioklės plotuose be galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius ar be galiojančios licencijos arba licencijos neužpildymas sumedžiojus gyvūną, kurį sumedžioti teisę suteikia licencija, arba medžiojimas uždraustu laiku ar uždraustose vietose, arba medžiojimas draudžiamais įrankiais, priemonėmis ar būdais – užtraukia medžiotojui teisės medžioti atėmimą nuo vienerių iki trejų metų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu, piliečiui – baudą nuo dviejų iki keturių tūkstančių litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu. Tai blanketinė norma, nukreipianti į kitus teisės aktus.
Medžioklės tvarką reglamentuoja LR Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės, kurių, kaip yra nurodoma protokole, 58.2 punktą pažeidė N. L.. Taisyklių 58.2 p. nustatyta, kad draudžiama būti medžioklės plotuose su į įdėklą neįdėtu ginklu, kitais medžioklės įrankiais ar medžioklės produkcija vienam arba keliems turintiems teisę medžioti asmenims be būtinų ar teisingai užpildytų medžioklės dokumentų. 58.3 p. nustatyta, kad medžioti svetimuose medžioklės plotuose, išskyrus atvejį, kai sužeistas medžiojamasis gyvūnas persekiojamas pagal Medžioklės taisyklių 24.15 punkto reikalavimus.
24.1 taisyklių punktas numato, jog medžioklės vadovas privalo turėti jam išduota galiojanti medžioklės lapą, reikiamas licencijas medžiojamiesiems gyvūnams sumedžioti ir Medžioklės taisyklių 21 ir 22 punktuose nustatyta tvarka juos užpildyti.
Taigi, iš išdėstytos teisės normų sekos akivaizdu, kad šioje situacijoje užpildytą medžioklės lapą turėti privalėjo medžioklės vadovas. Medžioklės lape Nr. 458473 aiškiai parašyta, kad medžioklės vadovas yra A. N.(b. l. 15). Šią aplinkybę patvirtino ir pats A. N. (b. l. 18). Medžioklės lape Nr. 458470 parašyta, jog medžioklės vadovas A. P. (b. l. 46). Administracinio teisės pažeidimo 2012-03-15 protokole užfiksuota, jog A. P. 2012-02-28 medžiotoją A. N. paskyrė vadovauti 2021-02-29 planuojamai medžioklei (b. l. 48).
Teismas akcentuoja, kad asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis – administracinio teisės pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei ir taikyti asmeniui, padariusiam teisės pažeidimą, administracinės atsakomybės poveikio priemones.
Teismas, įvertinęs byloje esančių rašytinių įrodymų visumą: administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 5-6), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolą (b. l. 8), Medžioklės lapą Nr. 458473 (b. l. 15), N. L. 2012-12-29 paaiškinimus (b. l. 9, 10) ir jo parodymus teismo posėdyje (žr. teismo posėdžio protokolą, b. l. 51), A. N. paaiškinimą (b. l. 18) ir jo duotus parodymus teismo posėdyje (b. l. 52), nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 23), fotonuotraukas (b. l. 33-39) ir kitą bylos medžiagą, daro išvadą ir konstatuoja, kad byloje nėra įrodymų, neginčytinai leidžiančių teigti, kad N. L. buvo atsakingas už medžioklės organizavimą ir žvėries persekiojimą. Byloje neginčytinai nustatyta, kad medžioklės vadovas buvo ne N. L. ir ne jis buvo atsakingas už žvėries persekiojimą. Darytina išvada, kad N. L. nepadarė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.2 punkto pažeidimo.
Teisminio nagrinėjimo metu N. L. neneigė, kad jis dalyvavo medžioklėje, tačiau paaiškino, kad tiek 28 d., tiek 29 d. medžioklei vadovavo A. N.. Jis medžioklės lapuose tik pasirašė. A. N. parodė, kad už teisingą medžioklės dokumentų pildymą yra atsakingas medžioklės vadovas, tai yra jis pats. Liudytojas A. P. taip pat patvirtino, kad medžioklei vadovavo A. N.. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą N. L. apsiribota tik formaliu teiginiu – kad jis buvo medžioklės plotų vienete su sumedžiotu šernu be būtinų ir teisingai užpildytų medžioklės dokumentų. Nesiaiškinta, ar jis privalėjo užpildyti medžioklės lapą, ir kas atsakingas už medžioklės dokumentų teisingą užpildymą, bei žvėries persekiojimo Taisyklėse nustatytos tvarkos laikymosi.
Taisyklių 23 punkte nurodyta, kad už medžioklės lapo teisingą užpildymą atsako medžioklės vadovas. Taip pat nurodyta, kad medžiotojas privalo vadovą informuoti apie sumedžiotą ar sužeistą žvėrį. Taisyklių 21 punktas nurodo, kad medžiotojai privalo pasirašyti medžioklės lape prieš pradėdami medžioti. Medžioklės Taisyklių 24 punkte su papunkčiais yra nurodyta medžioklės vadovo pareigos. 24.15 punkte yra nurodyta, kad tik vadovas yra atsakingas už sužeistų gyvūnų paiešką, bei jo pareigos, kaip vadovas turi elgti ir ką daryti, jei sužeistas žvėris patenka į kito medžioklės ploto ribas.
Taigi, šioje administracinėje byloje nustatyta, kad buvo pažeista medžioklės lapo užpildymo tvarka, bei persekiojamo žvėries nustatyta tvarka. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad už šiuos pažeidimus atsakingas tik medžioklės vadovas. Kaip jau buvo paminėta, medžiotojas privalo pasirašyti medžioklės lape prieš pradėdamas medžioti, pranešti vadovui apie sužeistą žvėrį. Darytina išvada, kad N. L. šiuos nurodytus Taisyklių reikalavimus įvykdė. Medžioklės Taisyklėse nėra nustatyta, kad medžiotojas turi tikrinti vadovą, ar jis teisingai užpildė medžioklės lapą. Nustačius, jog už medžioklės organizavimą atsakingas buvo A. N., ir neginčijamai įrodžius, kad tai jis turėjo teisingai užpildyti medžioklės lapą ir jį pateikti aplinkos apsaugos departamento pareigūnams, kad jis turėjo laikytis nustatytos žvėries persekiojimo tvarkos, konstatuojama, jog N. L. šioje byloje yra netinkamas subjektas administracinei atsakomybei pagal ATPK 85 str. 4 d. kilti. Tokiu būdu, nesant pažeidimo sudėties (netinkamas subjektas) N. L. atsakomybė pagal ATPK 85 str. 4 d. nekyla, nes neįrodyta, jog kad N. L. pažeidė šio straipsnio nuostatas, neturėdamas medžioklei būtinų ar teisingai užpildytų dokumentų. Tokiu būdu jo veiksmuose nėra kaltės dėl jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo.
Pažymėtina tai, kad Administracinės teisės pažeidimų kodekse nėra įtvirtinta bendrininkavimo instituto kaip Baudžiamojoje teisėje ( LR BK 24 str.). Taigi, administracinėje teisėje įtvirtintas principas, kad asmuo atsako tik už savo įvykdytus neteisėtus veiksmus ( konkrečius teisės pažeidimus), bet negali atsakyti už kito asmens padarytus pažeidimus.
Visa tai įvertinus, daroma išvada, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nutraukė N. L. administracinio teisės pažeidimo bylą, nesant jo veiksmuose pažeidimo, numatyto ATPK 85 str. 4 d. sudėties. Apibendrinant, pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistu, o Institucijos apeliacinis skundas atmetamas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
n u t a r i a :
Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus apeliacinį skundą atmesti.
Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėjas Valdas Vitunskas