Byla Nr. 1S-985-72/2011

                                                                                         Procesinio dokumento kategorija 2.5.19.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. lapkričio 22 d.

Panevėžys

              Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Tomo Zdanavičiaus, teisėjų Prano Šimkaus, Sigito Bagdonavičiaus,

sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistosios J. M. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutarties, kuria atmestas Panevėžio pataisos namų teikimas dėl  nuteistosios J. M. lygtinio paleidimo iš pataisos namų.

              Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi skundą,

N U S T A T Ė:

              J. M. 2010 m. balandžio 2 d. nuteista Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 164 straipsnį laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d. 2 d. 4 p. 7 p., bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 5 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir J. M. pasiųsta atlikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu paskirtą vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžia 2011 m. vasario 7 d., o pabaiga 2012 m. vasario 7 d.

              Panevėžio pataisos namų administracija 2011 m. spalio 10 d teikimu siūlė nuteistąją J. M. lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau BVK) 157 str. 3 d. 3 p.  Skundžiama 2011 m. lapkričio 7 d. nutartimi teikimas atmestas.        

                      Nuteistoji J. M. skundu prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo nutartį ir ją paleisti iš laisvės atėmimo vietos lygtinai, neatlikus dalies bausmės. Skunde nurodo, kad bausmės metu dirbo, buvo vieną kartą skatinta ir nebuvo bausta. Atlikdama bausmę pilnai pasitaisė, palaikė ryšius su artimaisiais. Jos motina yra pirmos grupės invalidė, kuriai reikalinga nuolatinė priežiūra. Nuteistoji žada vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus ir nepažeisti įstatymų.

              Skundas atmestinas.

              Pirmosios instancijos teismas nutartimi atmetė Panevėžio pataisos namų teikimą dėl nuteistosios J. M. lygtinio paleidimo. Išvadą, kad J. M. negali būti paleista iš laisvės atėmimo vietos, teismas išsamiai motyvavo, tačiau dėl rašybos klaidos nutarties aprašomojoje dalyje nurodė, kad teikimas tenkintinas. Ši klaida nekeičia nutarties esmės, todėl taisytina. 

              BVK 157 straipsnio 3 dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimas yra tik formalus pagrindas teismui svarstyti nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, tačiau šis pagrindas neįpareigoja teismo priimti sprendimą dėl lygtinio paleidimo. Teismas lygtinai paleidžia iš pataisos įstaigos nuteistąjį, atlikusį BVK 157 str. 3 d. nustatytą laisvės atėmimo bausmės dalį, tik padaręs išvadą, kad bausmės tikslai nuteistojo atžvilgiu gali būti pasiekti toliau jį taisant prižiūrimą, tačiau neizoliuotą nuo visuomenės.

              Iš bylos medžiagos matyti, kad formalus lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagrindas yra, nes bausmę J. M. atlieka pataisos namuose paprastosios grupės sąlygomis ir yra faktiškai atlikusi ne mažiau kaip du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Tačiau kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad šiuo metu nuteistoji J. M. dar negali būti taisoma neizoliavus jos nuo visuomenės.

              Iš Panevėžio pataisos namų teismui pateiktos medžiagos matyti, kad be visų teikime dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos nurodytų pozityviai nuteistąją apibūdinančių aplinkybių, dalis kurių akcentuojama ir nuteistosios skunde, yra ir kitų svarbių aplinkybių, kurias būtina vertinti prieš priimant sprendimą dėl lygtinio nuteistosios paleidimo iš pataisos įstaigos.

              J. M. praeityje du kartus nepateisino teismo jai išreikšto pasitikėjimo, atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Bausmės vykdymo atidėjimo metu nuteistoji nesilaikė teismo nustatytų sąlygų, todėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas 2006 m. lapkričio 15 d. nutartimi panaikintas ir J. M. pasiųsta atlikti bausmę.   2011 m. sausio 5 d. nutartimi panaikintas ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas. Nors turi septynis vaikus, tačiau jais nesirūpina, piktnaudžiauja alkoholiu, todėl tėvų valdžia jai apribota neterminuotai. Šiuo metu atlieka bausmę už vengimą išlaikyti vaikus (BK 164 str.). Minėtos aplinkybės buvo pakankamas pagrindas pirmos instancijos teismui padaryti išvadą, kad nuteistoji negali būti lygtinai paleista iš pataisos įstaigos ir privalo toliau atlikti bausmę.

              Įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes, nuteistosios J. M. skundas yra atmestinas, paliekant galioti pirmosios instancijos teismo priimtą teisingą ir pagrįstą nutartį.

                      Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d.1 p.,

N U T A R Ė:

                      Nuteistosios J. M. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartį.

              Ištaisyti klaidą nutarties aprašomojoje dalyje, pakeičiant teiginį „teikimas tenkintinas“ į teiginį „teikimas netenkintinas“.

             Nutartis neskundžiama.

Kolegijos pirmininkas                                                                                              Tomas Zdanavičius                                                                                   

Teisėjai:                                                                                                             Pranas Šimkus

                                                                                                                            Sigitas Bagdonavičius