Civilinė byla Nr. 2S-1323-896/2018

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01672-2015-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.14.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugpjūčio 7 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. Z. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. Z. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų A. Z. ir R. Z. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu.

Teisėjas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. 2016 m. vasario 11 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu patvirtinta pareiškėjų A. Z. ir R. Z. sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. 2016 m. vasario 11 d. Kauno apylinkės teismo sprendimas įsiteisėjo 2017 m. kovo 15 d. 2018 m. kovo 22 d. pareiškėja A. Z. kreipėsi į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą dėl išlaikymo teikimo vaikui.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2. Kauno apylinkės teismas 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi tenkino pareiškėjos A. Z. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, išdavė pareiškėjai A. Z. vykdomąjį raštą pagal 2016 m. vasario 11 d. teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1391-638/2016 rezoliucinės dalies 4 punktą: „4. R. Z. teikia išlaikymą savo nepilnamečiui sūnui A. Z. po 100 eurų (vieną šimtą eurų) kiekvieną mėnesį iki vaikui sukaks aštuoniolika metų“.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

3. Atskiruoju skundu pareiškėjas R. Z. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartį ir pareiškėjos prašymą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

3.1.  Teismas padarė klaidą, nes bylą nagrinėjo pareiškėjui nedalyvaujant ir nežinojo, kad 2018 m. balandžio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1084-717/2018 pakeistas Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo padarinių sutarties sąlygos dėl vaikų išlaikymo ir išlaikymas priteistas jau ne iš pareiškėjo R. Z., o iš pareiškėjos A. Z..

Teisėjas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju nenustatyta absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

Dėl vykdomojo rašto išdavimo

5. Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria ieškovei išduotas vykdomasis raštas pagal Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 4 punktą, teisėtumo ir pagrįstumo.
6. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog buvo nutraukta A. Z. ir R. Z. santuoka ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sprendimas įsiteisėjo 2016 m. kovo 15 d. Šalys sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, be kita ko, susitarė dėl nepilnamečio vaiko A. Z. išlaikymo: R. Z. teikia išlaikymą po 100 Eur kiekvieną mėnesį iki vaikui sukaks aštuoniolika metų.
7. Įsiteisėjęs teismo sprendimas sukelia materialiuosius ir procesinius teisinius padarinius. Pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK nustatyta tvarka antstoliui pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 1 dalis). Viena iš vykdomųjų dokumentų rūšių yra vykdomieji raštai, išduoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų ir nutarčių pagrindu (CPK 587 straipsnio 1 pas), kurių išdavimo tvarką reglamentuoja CPK VI dalies XLIV skyrius.
8. Pagal CPK 646 straipsnio 1 dalį, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Nagrinėjamu atveju nutarta išduoti vykdomąjį raštą pagal Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. sprendimą dėl nepilnamečio vaiko A. Z. išlaikymo; vykdomasis raštas išduotas pareiškėjai (ieškovei) A. Z. pagal jos rašytinį prašymą Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi.
9. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas neprivalėjo vadovautis CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostata ir nagrinėti prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo teismo posėdyje, kadangi 2016 m. vasario 11 d. sprendimu buvo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, o ne patvirtinta taikos sutartis, t. y. vykdomasis raštas buvo išduodamas ne pagal šalių sudarytą ir teismo patvirtintą taikos sutartį, o pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą. Teismas prašymą turėjo teisę tenkinti priimdamas rezoliuciją. Todėl atskirojo skundo argumentas, jog nutartis naikintina, nes prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo išnagrinėtas R. Z. nedalyvaujant, atmestinas kaip nepagrįstas. 
10. Apeliantas nurodo, kad 2018 m. balandžio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1084-717/2018 pakeistas Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo padarinių sutarties sąlygos dėl vaikų išlaikymo ir išlaikymas priteistas jau ne iš pareiškėjo R. Z., o iš pareiškėjos A. Z..
11. Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 18 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1084-717/2018, kuriuo pakeista nepilnamečio A. Z. gyvenamoji vieta ir išlaikymas priteistas iš A. Z. nėra įsiteisėjęs, nes apskųstas apeliacine tvarka. Pažymėtina, kad tik įsiteisėjus minėtam teismo sprendimui dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo ir išlaikymo priteisimo, jei pirmosios instancijos teismo sprendimas būtų paliktas nepakeistas, pareigą teikti išlaikymą, nustačius vaiko gyvenamąją vietą su tėvu R. Z., nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo turėtų vykdyti A. Z., o jai nevykdant šios pareigos, teisę kreiptis dėl vykdomojo rašto išdavimo Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 18 d. sprendimo pagrindu jau turėtų R. Z.. Todėl, esant nustatytoms aplinkybėms, apelianto nurodyta aplinkybė dėl pakeisto teismo sprendimo nėra reikšminga sprendžiant dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal įsiteisėjusį Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. sprendimą, o reikšminga būtų vykdymo procese, nustatant iki kada išlaikymas vaikui turėjo būti teikimas R. Z..
12. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).    

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                      Tomas Romeika