Byla Nr. 1S-120-380/2020

                                                                                               Proceso Nr. 1-03-6-00012-2016-2

                                        Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 15 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. B. skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020 m. rugsėjo 8 d. nutarties.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Šiaulių apygardos teismo 2018-06-11 nuosprendžiu E. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį ir 1992 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnį, 25 straipsnio 3 dalį ir 200 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 203 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 25 straipsnio 3 dalį ir 226 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (aštuonios veikos), BK 25 straipsnio 3 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį ir nuteistas:

- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 1992 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;

- pagal BK 22 straipsnį, 25 straipsnio 3 dalį ir 200 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 203 straipsnio 2 dalį (dėl neteisėtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 203 straipsnio 2 dalį (dėl neteisėtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;

- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 226 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;

- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dėl pakavimo sąrašo („packing list“) dėl cigarečių siuntimo Danijos Karalystės įmonei „(duomenys neskelbtini)“ pagaminimo ir panaudojimo) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2012-04-06 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos (INVOICE) Nr. Serija VP Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 520 dėžių cigarečių „Red Virginija“ už 53.040, 00 JAV dolerių pardavimo Rusijos Federacijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“, Europos Bendrijos tranzito dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) ir tarptautinio krovinių gabenimo važtaraščio (CMR) pagaminimo ir pasikėsino panaudoti šiuos netikrus dokumentus) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dėl netikrų dokumentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymos dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „Renault Premium“, v. n. (duomenys neskelbtini), gedimo ir 2012-04-12 prašymo Vilniaus krovinių posto „(duomenys neskelbtini)“ viršininkui leisti užbaigti muitinės procedūrą pagaminimo ir panaudojimo) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dėl netikro 2012-08-18 dokumento, patvirtinančio vairuotojo veiklos laikotarpius pagal reglamentą (EB) Nr. 561 arba Europos šalių susitarimą dėl kelių transporto priemonių ekipažų, važinėjančių tarptautiniais maršrutais (AETR) pagaminimo, kad laikotarpiu nuo 2012-03-19 iki 2012-04-19 vairuotojas L. K. nevairavo transporto priemonės, kuriai taikomas (EB) reglamentas Nr. 561/2006 arba AETR, ir panaudojimo) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dėl netikro 2012-08-18 dokumento, patvirtinančio vairuotojo veiklos laikotarpius pagal reglamentą (EB) Nr. 561 arba Europos šalių susitarimą dėl kelių transporto priemonių ekipažų, važinėjančių tarptautiniais maršrutais (AETR) pagaminimo, kad laikotarpiu nuo 2012-03-19. iki 2012-04-19 vairuotojas V. K. nevairavo transporto priemonės, kuriai taikomas (EB) reglamentas Nr. 561/2006 arba AETR, ir panaudojimo) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dėl netikrų dokumentų: 2012 m. balandžio (diena neįrašyta) sąskaitos faktūros serija GES Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012-04-18 pakrovimo sąrašo („packing list“), Europos bendrijos supaprastinto administracinio lydraščio, kuriuose nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 125.590 piniginių vienetų (lydraštyje nurodyti eurai, sąskaitoje faktūroje – litai) parduoda ir siunčia Danijos Karalystės įmonei „(duomenys neskelbtini)“ 1.040 dėžių cigarečių „The King red“ ir „The King classic“, pagaminimo ir panaudojimo) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dėl netikrų dokumentų: Europos bendrijos akcizinių prekių gabenimo dokumento (AAD), 2012-04-19 sąskaitos faktūros serija GES Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012-04-19 pakrovimo specifikacijos („packing list“), kuriuose buvo nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 112.700 (valiuta nenurodyta) parduoda ir siunčia Švedijos Karalystės įmonei „(duomenys neskelbtini)“ 980 dėžių cigarečių „Yesmoke“, pagaminimo ir panaudojimo) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dėl netikrų dokumentų: 2012-04-12 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ akcijų tariamai buvo parduotos Irano Islamo Respublikos piliečiui T. N. M., ir 2012-04-18 „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo A. S. tariamai perdavė naujajam įmonės akcijų savininkui įmonės apskaitos bei veiklos dokumentus ir materialines vertybes, pagaminimo ir panaudojimo) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 222 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ apgaulingo apskaitos tvarkymo) laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;

- pagal BK 253 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir E. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu E. B. neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Į paskirtos bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 straipsniu, E. B. įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2012-04-27 iki 2012-08-28.        

2. Lietuvos apeliacinio teismo 2019-01-28 nutartimi nuteistojo E. B. apeliacinis skundas atmestas. Šiaulių apygardos teismo 2018-06-11 nuosprendis pakeistas: iš nustatytų nuteistųjų E. B., A. S., K. J., A. A. nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių pašalinta aplinkybė, kad į organizuotos grupės, darant nusikalstamas veikas, sudėtį buvo įtraukti V. K. ir L. K.; panaikinta nuosprendžio dalis dėl proceso išlaidų priteisimo ir priteista Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos iš E. B., A. S., A. A., K. J., UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ po 9732,85 Eur proceso išlaidų.

3. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018-12-21 nuosprendžiu E. B. pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį ir nuteistas:

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams;

- pagal BK 222 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėta švelnesnė bausmė, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 11 mėnesių.

Pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 8 punktą ir 3 dalį (Lietuvos Respublikos 2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554, įsigal. 2015-03-24 (TAR, 2015-03-23, 2015-04087) redakcija), E. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir uždraudžiant E. B. dirbti darbą, susijusį su ne jam priklausančių finansų tvarkymu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką E. B. įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2016-05-22 iki 2016-05-24. Nuosprendis įsiteisėjo 2019-07-04.

4. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019-09-04 nutartimi, palikta nepakeista Klaipėdos apygardos teismo 2019-10-11 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, prie griežčiausios galutinės bausmės, paskirtos Šiaulių apygardos teismo 2018-06-11 nuosprendžiu, pakeisto Lietuvos apeliacinio teismo 2019-01-28 nutartimi, iš dalies pridėta švelnesnė galutinė bausmė, paskirta Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018-12-21 nuosprendžiu, bei paskirta E. B. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas šešeriems metams. Laisvės atėmimo bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

5. 2020-07-02 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmuose gautas nuteistojo E. B. prašymas, kuriuo, be kita ko, buvo prašoma į jam paskirtą galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę įskaityti E. B. lygtinio paleidimo laikotarpį nuo 2019-01-28 iki 2019-11-12 (9 mėnesius ir 23 dienas).

6. Skundžiama Tauragės apylinkės teismo 2020-09-08 nutartimi minėtas nuteistojo E. B. prašymas buvo atmestas. Teismas nurodė, jog bausmės vykdymo atidėjimas laikytinas sąlyginiu atleidimu nuo bausmės, o tai reiškia, jog asmuo šiuo laikotarpiu bausmės neatlieka. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu vykdoma probuojamojo asmens priežiūra pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymą. BK nenumato bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpio įskaitymo į bausmės laiką. Atsižvelgdamas į tai teismas sprendė, jog nėra pagrindo tenkinti nuteistojo prašymo  įskaityti į paskirtą laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikotarpio nuo 2019-01-28 iki 2019-11-21, kai jam buvo taikomas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas.

7. Skundu nuteistasis E. B. prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2020-09-08 nutarties dalį, kuria atsisakyta tenkinti E. B. prašymą įskaityti probacijoje išbūtą laiką į bausmės atlikimo laiką.

 7.1. Skunde teigiama, jog E. B. buvo nuteistas pagal 2019-01-28 Lietuvos apeliacinio teismo, iš dalies pakeičiant Šiaulių apygardos teismo nuosprendį, pripažintas kaltu ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu bei galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas ketveriems metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigoiant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu E. B. neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūra vykdančios institucijos leidimo. Į paskirtos bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 straipsniu, E. B. įskaitytas jo laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2012-04-27 iki 2012-08-28.

7.2. Pažymima, kad laikotarpiu nuo 2019-01-28 iki 2019-11-21, kai įsiteisėjo 2019-01-28 Lietuvos apeliacinio teismo nutartis (iš dalies pakeičiant Šiaulių apygardos teismo nuosprendį) E. B. atliko minėto teismo nuosprendžiu dalį paskirtos bausmės t. y. 9 mėnesius ir 23 dienas lygtinio paleidimo bausmės.

7.3. Probacijos laikotarpiu (nuo 2019-01-28 iki 2019-11-21) pagal 2019-01-28 Lietuvos apeliacinio teismo nutartį nuteistasis E. B. buvo įpareigotas neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei uždraudžiant E. B. dirbti darbą su ne jam priklausančių finansų tvarkymu. Pažymima, kad E. B. nuosekliai ir be pažeidimų vykdė bausmės atidėjimo sąlygas bausmės atidėjimo laikotarpiu, tačiau 2019-09-04 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nutartimi byloje T-247-733/2019, kuria buvo subendrinti įsiteisėję nuosprendžiai, minėtas atliktos bausmės laikotarpis nebuvo įskaičiuotas į bausmės atlikimo laiką. Tai reiškia, kad 2019-09-04 nutartimi bendrinant bausmes, paskirtas 2019-01-28 ir 2019-07-04 nuosprendžiais, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi buvo įskaitytas tik laikinojo sulaikymo laikas pagal 2019-01-28 apeliacinio teismo nuosprendį. Taigi, 2019-09-04 nutartimi (bendrinant 2019-01-28 ir 2019-07-04 nuosprendžiais paskirtas bausmes), nebuvo sprendžiamas klausimas dėl įskaitymo dalies bausmės, atliktos pagal 2019-01-28 nuosprendį.

7.4. Nuteistojo vertinimu nagrinėjamu atveju susidarė dviprasmiška situacija. Lietuvos apeliacinio teismo 2019-01-28 nutartimi E. B. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams su įpareigojimu neišvykti be priežiūros institucijos leidimo. Nutartis įsiteisėjo 2019-01-28 ir buvo vykdoma, E. B. buvo įtrauktas į Probuojamų asmenų registrą ir vykdė nutartimi paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Po pusės metų E. B. nuteistas pagal Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendį, įsiteisėjusį 2019-07-04, kuriuo taip pat buvo nustatyti apribojimai. 2019-09-04 paskirtos bausmės subendrintos ir į bausmės laiką įskaitytas tik laikinojo sulaikymo laikas. Iš 2019-09-04 nutarties įžanginės ir aprašomosios dalies matyti, kad teismas spręsdamas dėl bausmių subendrinimo iš esmės žinojo, kad E. B. jau buvo atlikęs 2019-01-28 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį t. y. faktiškai beveik 9 mėnesius paskirtos bausmės pagal 2019-01-28 Lietuvos apeliacinio teismo nutartį ir į šį faktą negali būti neatsižvelgiama. Priešingu atveju susidarytų situacija, kad asmuo du kartus turi atlikti tą pačią bausmę (šiuo atveju jos dalį).

7.5. Skunde nurodoma, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-11-26 nutartyje Nr. 2K-496/2013 yra išaiškinta, jog bendrinant bausmes BK 63 straipsnio 9 dalyje nustatyta tvarka, į atliktos bausmės laiką turi būti įskaitoma ne tik realiai atlikta bausmės dalis, bet ir laikotarpis, per kurį nuteistasis lygtinai atliko bausmės laiką ir teismo nustatytus įpareigojimus. BK 64 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. BK 64 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad, kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Taigi, bendrinant bausmes, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, naujai paskirtoji bausmė bendrinama ne su anksčiau paskirtąja visa bausme, tačiau su jos likusia neatlikta dalimi ir atliktoji bausmės dalis neįskaitoma į naujai subendrintos bausmės laiką (kasacinės nutartys Nr. 2K-226/2004, Nr. 2K-191/2007; 2K-39/2011, 2K-496/2013, LApT nutartis Nr. 1N-15/2014).

7.6. Nuteistasis atkreipia dėmesį, jog nėra duomenų, kad E. B. pagal 2019-01-28 Lietuvos apeliacinio teismo nutartį, lygtinio paleidimo metu, būtų pažeidęs Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalies 3 punkte įtvirtintas pareigas. 2019-01-28 nutartimi, kuria E. B. taikytas bausmės atidėjimas, jam buvo skirta baudžiamojo poveikio priemonė – be bausmės vykdymą prižiūrinčios institucijos neišvykti iš gyvenamosios vietos, kurią jis vykdė, kaip vykdė ir 2019-07-04 nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą nedirbti darbo su ne jam priklausančių finansų tvarkymu. Todėl teismas nepagrįstai į 2019-09-04 nutartimi subendrintą ir paskirtą bausmės laiką neįtraukė dalies jau atliktos bausmės, pagal 2019-01-28 nuosprendį, t. y. laikotarpio nuo 2019-01-28 iki 2019-11-21, kuris sudaro 9 mėnesius ir 23 dienas.

8. Nuteistojo E. B. skundas atmestinas.

9. Išnagrinėjęs nuteistojo E. B. skundą, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės apylinkės teismo išvadų nepaneigia.

10. Nors nuteistasis skunde cituoja, jo manymu, jam palankią Aukščiausiojo Teismo praktiką dėl BK 64 straipsnio nuostatų taikymo, tačiau iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog nagrinėjamu atveju E. B. BK 64 straipsnio normos taikytos nebuvo, todėl skundą nagrinėjantis teismas neturi teisinio pagrindo jų taikyti ir nepasisako dėl šių skunde nurodomų aplinkybių.

11. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 punkte nustatyta, jog probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Šio straipsnio 9 punkte įtvirtinta, kad probuojamojo priežiūra – tai tarpusavyje suderintų probuojamojo resocializacijos ir elgesio kontrolės priemonių visuma. BK 42 straipsnio 1 dalyje numatytas baigtinis bausmių rūšių sąrašas, kurios gali būti skiriamos nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir, kurios BK 65 straipsnio tvarka, gali būti sudedamos, įskaitomos ar keičiamos. BK 66 straipsnyje nustatytais santykiais į bausmę nuteistajam įskaitomas kardomojo kalinimo (suėmimo) laikas.

12. Aptartas teisinis reguliavimas nenumato galimybės į terminuoto laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti iki jos vykdymo atidėjimo panaikinimo asmeniui taikytos valstybės probacijos laiko. Tokia galimybė nėra numatyta ir Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Todėl, priešingai nei nurodoma skunde, apylinkės teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo tenkinti nuteistojo E. B. prašymą į jam paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikotarpį nuo 2019-01-28 iki 2019-11-21, kai jam buvo taikoma probacija. Tokio pagrindo neturi ir apygardos teismas. Pažymėtina, jog toks teisinis reguliavimas nustatytas todėl, kad valstybės probacija nėra bausmė, ją sudarančios poveikio priemonės nusikaltusiam asmeniui nėra nuteistojo laisvės apribojimas BK 48 straipsnio prasme. Jų paskirtis yra alternatyviu bausmei būdu, per nuteistojo resocializaciją ir elgesio kontrolę, pasiekti bausmės skyrimu bendrąja tvarka siekiamus tikslus be realaus pačios bausmės atlikimo. Panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą ar lygtinį paleidimą nuteistajam skirta laisvės atėmimo bausmė vykdoma visa apimtimi, todėl probacijos laikotarpio įskaitymas į laisvės atėmimo bausmės terminą paneigtų probacijos esmę.

13. Darytina išvada, kad atmesdamas nuteistojo E. B. prašymą apylinkės teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

atmesti nuteistojo E. B. skundą ir palikti galioti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                  Aurelija Sadauskaitė