Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-739-161/2013
(Proceso Nr. 4-49-3-00673-2013-2)
Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 45.4.; 52.3.
(S)
UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2013 m. rugsėjo 23 d.
Ukmergė
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. F.,
išnagrinėjus J. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) m., administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
J. F. 2013 m. rugpjūčio 3 d., 14 val. 20 min., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį Mazda 323, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , būdamas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis) ir neturėdamas teisės vairuoti, kai jam jau 2013 m. liepos 8 d. nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 129 str., t.y. J. F. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 1302 str.
Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad J. F. vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, o jo padarytas pažeidimas kvalifikuotas pagal LR ATPK 129 str. Byloje nustatyta, kad J. F. 2013 m. liepos 8 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-597-517/2013 pagal LR ATPK 129 str. buvo paskirta administracinė nuobauda – 4000 Lt bauda. Atsakomybė už pakartotinį transporto priemonių vairavimą neblaivių vairuotojų numatyta LR ATPK 1302 str. Esant tokioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, J. F. padarytas pažeidimas iš LR ATPK 129 str. perkvalifikuotinas į LR ATPK 1302 str.
Teisme administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. F. buvo pranešta apie veikos perkvalifikavimo galimybę, apie tai, kad jam gali būti paskirta nuobauda pagal sunkesnį kodekso straipsnį, t.y. LR ATPK 1302 str., nes jis turi galiojančią nuobaudą pagal LR ATPK 129 str.
Administracinis teisės pažeidimas yra įrodytas paties pažeidėjo J. F. prisipažinimu teisme bei byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato VPS PB patrulio M. B. tarnybiniu pranešimu (b.l. 2), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 3), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 4), asmens blaivumo tikrinimo rezultatu (b.l. 5), kita bylos medžiaga. Iš J. F. blaivumo 2013-08-03, 14 val. 24 min. tikrinimo rezultato matyti, kad jam buvo nustatytas 1,41 promilės girtumas, kuris, įvertinus 5 procentų paklaidą, atitinka lengvą girtumo laipsnį (b.l. 5). Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad J. F. turi galiojančią nuobaudą pagal LR ATPK 129 str. (b.l. 7).
Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, pažeidėjo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. J. F. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis gailisi ir prisipažįsta dėl padaryto pažeidimo. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi suprasti, kad veiksmai, už kurių padarymą jam paskirta administracinė nuobauda, yra pavojingi visuomenei ir kenkia viešajai tvarkai. Siekiant nubausti bei pasiekti auklėjimo bei prevencinius administracinės nuobaudos tikslus, J. F. skirtina sankcijoje numatyta nuobaudos rūšis – administracinis areštas. Aplinkybių, kad J. F. negali būti taikomas administracinis areštas, teisme nenustatyta.
LR ATPK 1302 str. nustatyta, kad asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones skiriamas administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu. Minėto straipsnio sankcijoje transporto priemonės konfiskavimas numatyta kaip privaloma papildoma administracinė nuobauda.
Vadovaujantis ATPK 26 str. 1 d., daiktai, buvę ATPK 1302 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įrankiu, konfiskuojami nepriklausomai nuo to, kam jie nuosavybės teise priklauso. Iš byloje esančių Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarčių matyti, jog transporto priemonė Mazda 323, valstybinis numeris DPJ207, nuosavybės teise priklauso A. S.. A. S. į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jai pranešta asmeniškai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, į bylą duomenų, kad automobilio valdymas būtų pažeidėjui perėjęs neteisėtai, nepateikė. Savininkas kitiems asmenims perduodamas ar leisdamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtą konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. Todėl ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo ATPK 1302 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Esant tokioms aplinkybėms ir vadovaujantis LR ATPK 1302 str., 26 str. 1 d., minėta transporto priemonė yra konfiskuotina.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d., 30 str., 1302 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 291-293 str., 337 str. 1 d.,
n u t a r ė :
Paskirti J. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 1302 str., perkvalifikavus iš LR ATPK 129 str., - administracinį areštą 20 (dvidešimčiai) parų su transporto priemonės Mazda 323, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , saugomos aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
Arešto pradžią skaičiuoti nuo pažeidėjo J. F. sulaikymo dienos.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Edita Zarembienė