Administracinė byla Nr. ATP-120-519/2016

                                                                                        Teisminio proceso Nr. 4-47-3-01318-2015-9

                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.4.; 3.26.1.         

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. kovo 4 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus,                    teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto R. K. atstovo advokato Irmanto Motužio apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 12 d. nutarimo, kuriuo R. K. pripažintas kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 5120 str. 1 dalyje ir jam paskirta 115 eurų administracinė bauda; pripažintas kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 5120 str. 5 d. ir jam paskirta 7240 eurų administracinė bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 str. nuostatomis, R. K. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 7240 eurų administracinė bauda.

Teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

R. K. nubaustas už tai, kad R. K. įmonė nevykdė transporto priemonių importuotojams nustatytos prievolės, o būtent kartu su apskaitos ataskaita už 2014 metus nepateikė eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo organizavimo veiklos ataskaitos (13 priedo). Tuo pažeidė 1998 birželio 16 d. Nr. VIII-787 (ir vėlesnių jo pakeitimų) Lietuvos Respublikos Atliekų tvarkymo įstatymo 344 str. 1, 3, 5 p., reikalavimus.

Be to, R. K. nubaustas už tai, kad 2014 m. R. K. įmonė, išleidusi į Lietuvos Respublikos rinką 53 transporto priemones, nedalyvauja eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje, pati netvarko – nefinansuoja ir sutartiniais pagrindais nebuvo pavedusi tvarkyti eksploatuoti netinkamų transporto priemonių. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009-05-27 įsakymo Nr. D1-290 (ir vėlesnių jo pakeitimų) „Dėl gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių patvirtinimo“ 19 punkto reikalavimus (13 priedas) ir Lietuvos Respublikos 1998 m. birželio 16 d. Nr. VIII-787 (ir vėlesnių jo pakeitimų) Atliekų tvarkymo įstatymo 344 str. 1, 3, 5 p., reikalavimus.

Apeliaciniu skundu R. K. atstovas advokatas Irmantas Motužis prašo panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2016-01-12 nutarimą ir bylą nesant abiejų administracinių teisės pažeidimų sudėties, arba, nesant ATPK 5120 str. 5 d. sudėties ir suėjus nuobaudos skyrimo už pažeidimą, numatytą ATPK 5120 str. 1 d. senačiai, R. K. atžvilgiu nutraukti. Pirmojo prašymo netenkinimo atveju – nutarimą dalyje dėl nubaudimo pagal ATPK 5020 str. 5 d. pakeisti, netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, sumažinus baudą iki 115 eurų.

Nurodo, kad Telšių rajono apylinkės teismas dalyje dėl ATPK 5120 str. 5 d. numatyto pažeidimo apsiribojo vien administracinio teisės pažeidimo protokole ydingai suformuluoto kaltinimo perkėlimu į nutarimą, todėl mano, kad teismas šioje dalyje grubiai pažeidė ATPK 286 str. 2 d. reikalavimus nutarimui, dėl ko nutarimas negali būti laikomas ne tik pagrįstas, tačiau ir teisėtas. Teigia, kad teismas, pripažindamas R. K. kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 5120 str. 5 d., netinkamai taikė šią teisės normą. Pažymi, kad teismas konstatavo, jog R. K. įmonė 2014 m. išleidusi į Lietuvos Respublikos rinką 53 transporto priemones nedalyvauja eksploatuoti netinkamų transporto priemonių (toliau ENTP) tvarkymo sistemoje ir pati netvarko – nefinansuoja ir sutartiniais pagrindais nebuvo pavedusi tvarkyti ENTP, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009-05-27 įsakymo Nr. D1-290 „Dėl gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau Taisyklės) 19 p. reikalavimus (13 priedas) ir Lietuvos Respublikos 1998 m. birželio 16 d. „Atliekų tvarkymo įstatymo“ (toliau Įstatymas) 344 str. (straipsnio dalis nei nutarime, nei administraciniame teisės pažeidimo protokole nenurodyta) 1,3,5 p. reikalavimus. Mano, kad tokios teismo išvados prieštarauja bylos duomenims.

Teigia, kad tinkamam ATPK 5120 str. 5 d. taikymui pirmiausia turi būti nustatytos šioje normoje numatytos objektyviosios pažeidimo sudėties pusės sąlygos – ENTP netvarkymas ir nedalyvavimas ENTP tvarkymo sistemoje. Teismas pažymėjo, kad netvarkant ENTP ir nedalyvaujant ENTP tvarkymo sistemoje buvo pažeisti dviejų minėtų teisės aktų reikalavimai, tačiau šių teisės aktų reikalavimų nė neatskleidė, nenurodė, kuo konkrečiai, teismo nuomone, pasireiškė R. K., kaip įmonės direktoriaus, Įstatymo ir Taisyklių pažeidimai, padarydamas nepagrįstas išvadas, jog buvo padarytas ATPK 5120 str. 5 d. numatytas pažeidimas.

Pasak atstovo, iš bylos duomenų akivaizdu, jog R. K. įmonė dalyvauja ENTP tvarkymo sistemoje. Įstatymo 344 str. 1 d. 1, 3, 5 p., yra numatytos transporto priemonių importuotojų, tame tarpe ir R. K. įmonės pareigos. Įstatymo 346 str. 1 d. numatyta, jog vykdydami šio Įstatymo 344 str. 1 d. 2 ir 3 p. nustatytas pareigas, aplinkos ministro nustatyta tvarka užsiregistravę individualiai eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymą organizuojantys gamintojai ir (ar) importuotojai privalo: sudaryti sutartis su eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkėjais dėl eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimo, vežimo, paruošimo naudot; ir su eksploatuoti netinkamų transporto priemonių naudotojais (perdirbėjais) ir (ar) eksportuotojais dėl surinktų eksploatuoti netinkamų transporto priemonių panaudojimo. Šiose sutartyse turi būti numatyta apmokėjimo už eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimą, vežimą, paruošimą naudoti, naudojimą (perdirbimą) tvarka ir sutartinių įsipareigojimų vykdymo kontrolės tvarka; aplinkos ministro nustatyta tvarka kiekvienais metais pateikti eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo organizavimo veiklos ataskaitą.

Nurodo, kad bylos duomenys patvirtina, kad R. K. nei vieno iš Įstatymo 344 str. 1 d. 1, 3, 5 p. reikalavimų nepažeidė. Įstatyme 344 str. 1 d. 1 p. numatytą transporto priemonių importuotojų pareigą registruotis aplinkos ministro nustatyta tvarka detalizuoja Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. D1-291 patvirtintos Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklės, nustatančios Gamintojų ir importuotojų registravimo Gamintojų ir importuotojų sąvade tvarką. Tai, kad R. K. įmonė yra ne tik užsiregistravusi aplinkos ministro nustatyta tvarka, bet ir vykdo kitas transporto priemonių importuotojų pareigas, patvirtina ne tik R. K. paaiškinimai ir jo teismui pateikti rašytiniai įrodymai, tačiau ir Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Telšių rajono agentūros 2015 m. lapkričio 25 d. patikrinimo aktas Nr. 106, kuriame nurodyta, kad R. K. įmonė yra užsiregistravusi Gamintojų ir importuotojų sąvade ERA kodas (duomenys neskelbtini), jog R. K. įmonė individualiai organizuoja transporto priemonių atliekų tvarkymą. Atstovo teigimu, jam yra nesuprantama, kokiu būdu pasireiškė įstatymo 344 str. 1 d. 3 p. pažeidimas.

Pažymi, kad minėtame patikrinimo akte Nr. 106  dėstomi ir kiti teiginiai, patvirtinantys R. K. įmonės dalyvavimą ENTP tvarkyme ir dalyvavimą tvarkymo sistemoje – įmonė organizuoja ENTP surinkimą tik Telšių apskrityje, su UAB „(duomenys neskelbtini) 2012-06-05 sudaryta sutartis Nr. 11. R. K. įmonė aplinkos ministro nustatyta tvarka šviečia ir informuoja visuomenę ENTP klausimais. Pardavimo vietoje yra iškabinta informacija apie ENTP, kartu su pardavimo dokumentais klientui yra įteikiama ir „Atmintinė vartotojui“, kurioje nurodyta informacija apie ENTP, pateikti įmonių, vykdančių netinkamų naudoti baterijų ir akumuliatorių surinkimą, kontaktiniai duomenys“. Taigi, minėtame patikrinimo akte netgi pripažįstama, kad R. K. įmonė bent jau Telšių apskrityje vykdo ENTP, kaip atliekų tvarkymą bei atlieka kitus veiksmus, rodančius jos dalyvavimą eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje. Tačiau nutarimą priėmęs teismas, padarydamas išvadas apie R. K. nedalyvavimą sistemoje, konstatuodamas, jog buvo padaryti įstatymo 344 str. 1 d. 3 p. ir 5 p. reikalavimų pažeidimai, neįsigilino į bylos aplinkybes, į R. K. įmonės veiklą ENTP tvarkymo srityje, paneigiančią jam inkriminuotų pažeidimų buvimą. Atstovo teigimu, visiškai nepagrįstai konstatuotas įstatymo 344 str. 1 d. 3 p. pažeidimas. Nurodo, kad iš bylos duomenų matyti, kad kiekvienam iš R. K. įmonės įgijusiam transporto priemonę asmeniui, nepriklausomai nuo jo buvimo vietos buvo sudarytos sąlygos nemokamai grąžinti ENTP nemokamai tvarkyti. Būtent, iš R. K. įmones sutarties 2012-06-05 Nr. 11 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėta sutartimi yra įsipareigojusi pirkti iš R. K. įmonės atliekas, susidariusias ne tik Telšių apskrityje (tokio apribojimo sutartyje nėra). Pažymi, kad priešingai, nei galima suprasti iš 2015-11-25 patikrinimo akto Nr. 106,  R. K. įmonei, kaip individualiai tvarkančiai ENTP, nėra taikomas įstatymo reikalavimas užtikrinti ne mažiau kaip vienos eksploatuoti netinkamų transporto priemonių priėmimo vietos kiekvienoje apskrityje buvimą ir organizuoti tokiose vietose priimtų eksploatuoti netinkamų transporto priemonių perdavimą tokias atliekas turinčiam teisę tvarkyti atliekų tvarkytojui, kadangi, kaip minėta, Įstatymo 346 str., numatytos kitokios pareigos individualiai ENTP tvarkymą organizuojantiems importuotojams, kokia yra ir R. K. įmonė, iš sutarties turinio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ gali išsivežti atliekas iš bet kurios Lietuvos Respublikos vietos. Be to, iš R. K. pateikto teismui R. K. įmonės „Automobilio perdavimo - priėmimo akto“ matyti, kad pirkėjas, perimdamas įgyjamą iš R. K. įmonės transporto priemonę kartu gauna ir rašytinę informaciją, apie tai, kad R. K. įmonė organizuoja ENTP ir akumuliatorių surinkimą visoje Lietuvoje, jas pasiima, savo transportu  asmenims susisiekus su R. K. įmone nurodytu akte telefonu ar elektroniniu paštu. Pasak apelianto, šių įrodymų visuma rodo, jog R. K. įmonė buvo sudariusi sąlygas ENTP tvarkymui ir surinkimui bet kurioje Lietuvos Respublikos vietoje, užtikrinant pirkėjui nemokamai grąžinti ENTP nemokamam tvarkymui, kas paneigia, buvus Įstatymo 344 str. 1 d. 3, 5 p. pažeidimus, susijusius su ENTP tvarkymo organizavimu.

Pažymi, kad toks R. K. įmonės dalyvavimo ENTP tvarkymo sistemoje, kuomet R. K. įmonė jos importuotų transporto priemonių pirkėjus įgyjamo automobilio perėmimo nuosavybėn metu raštiškai informuodavo apie tai, kad R. K. įmonė pati savo lėšomis organizuoja ENTP surinkimą visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, o ENTP utilizavimas buvo numatytas tik Telšių apskrityje veikiančioje įmonėje – UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo vykdomas bent jau nuo 2012-06-05, ir toks R. K. įmonės dalyvavimo ENTP tvarkymo sistemoje būdas, nors teisinis ENTP tvarkymo reglamentavimas 2013–2014 m. liko nepasikeitęs, iki 2015-11-25 neplaninio patikrinimo ir administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo R. K., jį surašiusios institucijos niekada nebuvo traktuojamas kaip neatitinkantis teisės normų reikalavimų, nors Šiaulių RAAD Telšių agentūra buvo atlikusi patikrinimus R. K. įmonėje ir 2014 m. (2013 m. Įmonės veiklos patikrinimas atliktas pagal įstatymo, Taisyklių reikalavimus), ką patvirtina 2014 m. balandžio 18 d. patikrinimo aktas Nr. 41, jog minėtai agentūrai akivaizdžiai buvo žinomas R. K. įmonės ENTP tvarkymo būdas, kuomet ENTP tvarkymas buvo organizuojamas neįsteigus ENTP priėmime vietos kiekvienoje apskrityje, o R. K. įmonei organizuojant ENTP pasiėmimą bet kurioje Lietuvos Respublikos apskrityje, kuriuo konstatuota, kad įmonėje yra paruošti ENTP galutinio sutvarkymo organizavimo aprašymai iškabinta viešai prieinama informacija apie TP ir akumuliatoriuose esančias pavojingas medžiagas, jų žalingą poveikį gamtai, žmonių sveikatai bei surinkimo būtinybę bei padaryta išvada, kad R. K. įmonė vykdo savo veiklą nepažeisdama Taisyklių. Taigi ENTP priėmimo (tvarkymo) būdas, iki 2015-11-25 patikrinimo Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Šiaulių RAAD Telšių agentūros patikrinimų metu nelaikytas prieštaraujančiu įstatymų reikalavimams, tačiau nepasikeitus teisiniam ENTP tvarkymo teisiniam reguliavimui, 2015-11-15 atlikus patikrinimą už 2014 m., staiga patapo neteisėtu. Pažymi, kad tam, kad pripažinti asmenį padarius administracinės teisės pažeidimą, būtina konstatuoti ir subjektyviąją pažeidimo pusę.

Teigia, kad R. K. nurodytos aplinkybės, kuomet Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Šiaulių RAAD Telšių agentūra, kaip R. K. įmonės veiklą atliekų tvarkymo sistemoje kontroliuojanti institucija dar 2014 m. patikrinimų metu turėdama duomenis, jog R. K. įmonė 2013 m. ENTP tvarkymą, kuomet ENTP surinkimas organizuotas R. K. įmonei užtikrinant ENTP visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, tokį tvarkymą laikė atitinkančiu teisės aktų reikalavimus, leidžia daryti išvadą, jog jis, kaip neturintis gilesnių teisinių žinių, nei Aplinkos ministerijos Šiaulių RAAD Telšių agentūros darbuotojai, asmuo, negalėjo suvokti, jog toks įmonės veikimo tvarkant ENTP būdas 2014 m., analogiškas teisėtu laikytam 2013 m. ENTP tvarkymo būdui, gali prieštarauti teisei, t. y. R. K. veiksmuose nėra kaltės, kaip būtinos teisinės atsakomybės sąlygos.

Nurodo, kad pirmos instancijos teismas, konstatuodamas ATPK 5120 str. 5 d. numatytą pažeidimą, visiškai nepagrįstai R. K. susiejo su įsakymo 19 p., kuriame numatyta, kad kartu su Ataskaita transporto priemonių gamintojas ir (ar) importuotojas turi pateikti eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo organizavimo veikios ataskaitą, kurios forma pateikta 13 priede, patvirtintą gamintojo ir (ar) importuotojo (juridinio asmens vadovo ar fizinio asmens), ir dokumentų patvirtinančių eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo finansavimą (pavyzdžiui, sąskaita faktūra, kasos pajamų orderis, sąskaita ar kt. finansinis dokumentas), kopijas pažeidimu. Taigi minėtame 19 p. yra numatytas reikalavimas su ataskaita pateikti priedą Nr. 13 ir ENTP tvarkymo finansavimą patvirtinančių dokumentų kopijas, už ko neįvykdymą jis buvo skundžiamu nutarimu nubaustas pagal kitą to paties ATPK 5120 str. 1 d. (už ENTP ataskaitos 13 priedo nepateikimą). Ataskaitos priedo ir dokumentų, patvirtinančių ENTP finansavimą savalaikis nepateikimas, pasak atstovo, dar nereiškia, jog nebuvo vykdomas ENTP tvarkymo finansavimas, o teismas savo nutarime neišdėstė jokių duomenų ir motyvų, kuo dar pasireiškia ENTP nefinansavimas (kurių teisės normų reikalavimų numatytų konkrečių finansavimo veiksmų – įmokų mokėjimų neatliko), todėl tokia teismo išvada laikytina deklaratyvaus pobūdžio, jokiais bylos duomenimis neparemtu teiginiu. Teigia, kad patikrinimo akte Nr. 106 nurodyta, jog R. K. įmonė aplinkos ministro nustatyta tvarka šviečia ir informuoja visuomenę ENTP klausimais. Pardavimo vietoje yra iškabinti informacija apie ENTP, kartu su pardavimo dokumentais klientui yra įteikiama ir „Atmintinė vartotojui“, kurioje nurodyta informacija apie ENTP, pateikti įmonių, vykdančių netinkamų naudoti baterijų ir akumuliatorių surinkimą, kontaktiniai duomenys. Nurodo, kad byloje nėra jokių duomenų ar net užuominų kad R. K. įmonė turėtų kokių nors neapmokėtų sąskaitų ar mokesčių, susijusių su ENTP tvarkymu (bylos duomenimis, įmonės veiklos laikotarpiu net nebuvo kilęs poreikis sutvarkyti nors vieną ENTP) ar visuomenės švietimu ir informavimu ENTP klausimais. Taigi tiek iš protokolo, tiek iš skundžiamo nutarimo, pasak apelianto, visiškai neaišku, konkrečiai kam ir kokias konkrečiai prievoles R. K. įmonė turėjo vykdyti (to nepaaiškino ir ATP surašiusios institucijos atstovai). Dėl minėtų priežasčių esant duomenims, kad R. K. įmonei net nebuvo kilęs poreikis apmokėti kokias nors su konkrečios jos importuotos ENTP tvarkymo išlaidas (nesant duomenų net apie tokių išlaidų susidarymą), kad įmonė dalyvauja visuomenės švietime ir informavime ENTP tvarkymo klausimais, numatytas švietimo ir informavimo priemones įgyvendindama savo lėšomis, lieka visiškai nesuprantama, kodėl jis nubaustas už įstatymo 344 str. 1 d. 5 p. reikalavimo apmokėti šios dalies 2 punkte nurodyto eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimo, vežimo, paruošimo naudoti ir naudojimo išlaidas, taip pat šios dalies 4 punkte nurodyto visuomenės informavimo organizavimo ir vykdymo išlaidas nevykdymą.

Taip pat skunde atstovas nurodo, jog R. K. prisipažino padaręs ATPK 5120 str. 1 d. numatytą pažeidimą, kad R. K. įmonė nevykdė transporto priemonių importuotojams nustatytos prievolės, o būtent su apskaitos ataskaita už 2014 metus nepateikė ENTP tvarkymo organizavimo veiklos ataskaitos (13 priedo), tačiau administracinė nuobauda jam dėl šio pažeidimo pritaikyta suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, be to, neteisingai taikant ATPK 5120 str. 1 d. Pažymi, kad ATPK 5120 str. 1 d. numatyta atsakomybė už konkrečios ataskaitos – transporto priemonių išleidimo į rinką ataskaitos nepateikimą iki nustatytų terminų. Ataskaitą apie išleistas į rinką transporto priemones R. K. įmonė buvo pateikusi, ir tai matyti iš bylos dokumentų, kuriais disponavo nutarimą priėmęs teismas. 2015 m. lapkričio 25 d. patikrinimo akte Nr. 106 pažymėta, kad 2015-03-02 pateikta transporto priemonių apskaitos ataskaita už 2014 m. Tai užfiksuota ir administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame, kaip ir patikrinimo akte nurodyti ir duomenys apie R. K. įmonės į rinką per 2014 m. išleistų transporto priemonių skaičius - 53 vnt. Taigi transporto priemonių išleidimo į rinką ataskaita, dėl kurios nepateikimo numatyta atsakomybė ATPK 5120 str. 1 d., buvo pateikta ir pateikta laiku. Mano, kad R. K. pagal ATPK 5120 str. 1 d. taip pat nubaustas nepagrįstai. Pažymi, kad Taisyklių 19 p., kurio pažeidimu ir apkaltintas R. K., nurodyta, jog kartu su Ataskaita transporto priemonių gamintojas ir (ar) importuotojas turi pateikti eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo organizavimo veiklos ataskaitą, kurios forma pateikta 13 priede, taigi iš tokios Taisyklių formuluotės matyti, kad ENTP tvarkymo organizavimo veiklos ataskaita yra laikytina kita ataskaita, nei transporto priemonių išleidimo į rinką ataskaita.

Nurodo, kad jei ENTP tvarkymo organizavimo veiklos ataskaitos nepateikimas iki nustatyto termino turi būti vertinamas kaip ATPK 5120 str. 1 d. atitinkantis pažeidimas, tačiau mano, kad skundžiamo nutarimo priėmimo metu buvo suėjęs nuobaudos skyrimo senaties terminas už tokį pažeidimą. 2009 m. gegužės 27 d. Nr. D1-290 įsakymo 3.1 p. patvirtinta, kad transporto priemonių importuotojai praėjusių kalendorinių metų Ataskaitas turi teikti iki kiekvienų einamųjų kalendorinių metų birželio 1 d. Taigi ENTP tvarkymo organizavimo veiklos ataskaita privalėjo būti pateikta iki 2015 m. birželio 1 d. Iš teismui su skundu teikiamos R. K. įmonės gaminių tiekimo rinkai už 2014 m. ataskaitos, pateiktos elektroniniu būdu, matyti, kad į rinką išleistų transporto priemonių ataskaita už 2014 m. buvo elektroniniu būdu pateikta 2015-03-02 ir priimta 2015-06-02, o administracinio teisės pažeidimo protokolą pareigūnai surašė 2015-11-25. Pažymi, kad R. K. atveju senaties termino eiga nuobaudai už ATPK 5120 str. 1 d. pažeidimą prasidėjo nuo jo padarymo, t. y.  paaiškėjimo dienos – 2015-06-02, ir baigėsi 2015-12-­02. Todėl  Telšių rajono apylinkės teismui 2016-01-12 priimant skundžiamą nutarimą buvo pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas.

Taip pat skunde atstovas nurodo, kad teismas R. K. už ATPK 5120 str. 5 d. numatytą pažeidimą paskirdamas nuobaudą – 7240 Eur baudą, neatsižvelgė į ATPK 30 str. 2 d. reikalavimus. Nurodo, kad iki 2015-11-25, kai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, R. K. įmonės iš jos veiklą ENTP tvarkymo srityje kontroliuojančios institucijos nebuvo gavusi jokio privalomojo nurodymo galimiems pažeidimams pašalinti, o tai padaryta tik po protokolo surašymo. Mano, kad šios aplinkybės turi švelninti R. K. atsakomybės laipsnį. Taip pat nurodo, kad R. K. įmonėje buvo padaryti nežymūs procedūrinio pobūdžio pažeidimai, tačiau pats įstatymo ir Taisyklių įmonei, kaip transporto priemonių importuotojui keliamas tikslas – ENTP tvarkymas, finansavimas – realiai buvo užtikrinamas (kiekvienam transporto priemonės pirkėjui buvo sudarytos sąlygos ENTP nemokamam grąžinimui, sutartimi buvo sudarytos sąlygos ENTP utilizavimui, realiai vyko švietėjiška veikia ENTP tvarkymo klausimais ir nėra jokių duomenų apie kokius nors dėl įmonės veiklos ENTP tvarkymo srityje kilusius nesklandumus ar juolab žalingus padarinius). Šių aplinkybių visuma rodo, kad R. K. kaip įmonės savininko veiksmai savo pobūdžiu negali būti vertinami kaip šiurkštus ar tyčinis pažeidimas.

Teigia, kad teismas pirmą kartą administracinėn atsakomybėn traukiamam R. K. skirdamas 7240 eurų baudą neatsižvelgė ir į tai, kad tokio dydžio baudos paskyrimas neatitinka proporcingumo, teisingumo kriterijų, bei LAT nusistovėjusiai praktikai atsižvelgti ir į tai, ar visuomenės interesas gali būti užtikrinamas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Pažymi, kad R. K. įmonei po 2015-11-25 administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo buvo surašytas ir privalomasis nurodymas, kuriuo R. K. įmonė įpareigota šalinti jos veikloje nustatytus trūkumus, taigi, tokiu būdu įstatymų nustatytu būdu, kuris beje galėjo būti taikomas ir iki protokolo R. K. surašymo, yra užtikrinamas visuomenės interesas. Nurodo, kad tokios ženklios baudos paskyrimas R. K. akivaizdžiai būtų didžiulė našta ne tik R. K., tačiau ir jo šeimos, kurioje auginami du mažamečiai vaikai, nariams. Pirmos instancijos teismas šių aplinkybių nesiaiškino ir nevertino, taip pat pakankamai nevertino ir R. K. asmenybės. Nurodo, kad apeliacinės instancijos teismui pateikia dokumentus, iš kurių matyti R. K. šeimos sudėtis, pajamos, R. K. charakteristika, paramos teikimas vaikų globos namams. Teigia, kad vertinant minėtus duomenis ir tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, juos vertinant visumoje su pažeidimo pobūdžiu ir aplinkybėmis, sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas R. K. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrinamas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, sumažinus baudą iki 115 eurų, t. y. taikyti ATPK 301 str. nuostatas.

Atsiliepimu į R. K. atstovo advokato Irmanto Motužio apeliacinį skundą Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Telšių rajono agentūros vedėjas Algirdas Petrikas prašo palikti Telšių rajono apylinkės teismo nutarimą nepakeistą, o dėl nuobaudos dydžio, palieka spręsti teismui.

Nurodo, kad nesutinka su pareiškėjo motyvais. Pažymi, kad R. K. įmonė nevykdo Lietuvos Respublikos 1998 m. birželio 16 d. Nr. VIII-787 atliekų tvarkymo įstatymo 344 str. 1 d. 2 ir 3 p. numatytų pareigų – nesudarydamas sąlygų asmeniui atiduoti tvarkyti eksploatuoti netinkamą transporto priemonę neužtikrino ne mažiau kaip vienos eksploatuoti netinkamos transporto priemonės priėmimo vietos kiekvienoje apskrityje ir organizuodamas tokiose vietose priimtų eksploatuoti netinkamų transporto priemonių perdavimą tokias atliekas turinčiam teisę tvarkyti atliekų tvarkytojui.

Taip pat nurodo, kad patikrinimo metu nustatyta, jog R. K. įmonė neužtikrino kiekvienoje apskrityje eksploatuoti netinkamų transporto priemonių priėmimo vietos, jog įmonė gali užtikrinti priėmimą tik Telšių apskrityje, savo įmonėje. Pažymi, kad eksploatuoti netinkamas transporto priemones gali surinkti ir apdoroto tik apdorojimo įmonės turinčios leidimą, kuriame apibrėžtos eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimo, apdorojimo sąlygos. Tokio leidimo R. K. įmonė neturi, ji pati negali surinkinėti eksploatuoti netinkamas transporto priemones visose apskrityse ir transportuoti į Telšių apskritį. R. K. įmonė turi užtikrinti kiekvienoje apskrityje priėmimo vietą ir organizuoti iš tokių vietų perdavimą, eksploatuoti netinkamas transporto priemones, įmonėms, kurios turi teisę tvarkyti tokias atliekas.

R. K. įmonė transporto priemonių gamintojų ir importuotojų nustatytas pareigas vykdo individualiai. R. K. įmonė registruodama gamintojų ir importuotojų sąvade patvirtino, kad visas numatytas pareigas vykdys individuliai. Vykdydami individuliai numatytas pareigas transporto priemonių gamintojai ir importuotojai privalo: sudaryti sutartis su eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkėjais dėl eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimo, vežimo, paruošimo naudoti ir su eksploatuoti netinkamų transporto priemonių naudotojais (perdirbėjais) ir (ar) eksportuotojais dėl surinktų eksploatuoti netinkamų transporto priemonių panaudojimo. Šiose sutartyse turi būti numatyta apmokėjimo už eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimą, vežimą, paruošimą naudoti, naudojimą (perdirbimą) tvarka ir sutartinių įsipareigojimų vykdymo kontrolės tvarka. (LR 1998 m. birželio 16 d. Nr. VIII-787 Atliekų tvarkymo įstatymas 346 str. 1 dalis ). Pažymi, kad R. K. įmonė turi sudariusi sutartį tik su surinkėju dėl eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimo, vežimo ir paruošimo naudoti, tačiau nėra sudariusi sutartį su eksploatuoti netinkamų transporto priemonių naudotojais (perdirbėjais) ir (ar) eksportuotojais dėl surinktų eksploatuoti netinkamų transporto priemonių panaudojimo. UAB „Telmeta“ pagal pavojingų atliekų tvarkymo licenciją Nr. 000595 išduotą 2012-01-20 gali tik rinkti ir saugoti, tačiau perdirbti eksploatuoti netinkamas transporto priemones – negali.

Taip pat atsiliepime nurodo, kad R. K. įmonė kartu su transporto priemonių apskaitos ataskaita nepateikė eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo organizavimo veiklos ataskaitos (13 priedas). Pažymi, kad transporto priemonių gamintojai ir importuotojai transporto priemonių apskaitos ataskaitas turi pateikti iki kiekvienų einamųjų kalendorinių metų birželio 1 d. Kartu su Ataskaita transporto priemonių gamintojas ir (ar) importuotojas turi pateikti eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo organizavimo veiklos ataskaitą, kurios forma pateikta 13 priede, patvirtintą gamintojo ir (ar) importuotojo (juridinio asmens vadovo ar fizinio asmens), ir dokumentų, patvirtinančių eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo finansavimą, kopijas. (LR aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. „Dėl gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių patvirtinimo“ (2015 m. sausio 5 d. Nr. D1-10 redakcija) 19 p.). Ataskaitą pateikus internetu, Ataskaitos priedus gamintojas ir importuotojas turi pateikti Agentūrai ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo Ataskaitos pateikimo internetu dienos. Ataskaita laikoma pateikta, kai kartu su Ataskaita Agentūrai pateikti ir Ataskaitos priedai.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies

Apygardos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog R. K. padarė jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 5120 str. 1 d., 5 d.

ATPK 5120 str. numato atsakomybę už teisės aktų, reglamentuojančių eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymą, reikalavimų pažeidimus. Atliekų tvarkymo įstatymo 32 str. įtvirtintas principas „teršėjas moka“, kuris reiškia, kad atliekų tvarkymo išlaidas turi apmokėti pirminis atliekų darytojas arba dabartinis ar ankstesnis atliekų turėtojas ir (ar) produktų, dėl kurių naudojimo susidaro atliekos, gamintojas ar importuotojas, todėl R. K. įmonė kaip produktų, dėl kurių naudojimo susidaro atliekos, importuotoja privalo laikytis teisės aktų, reglamentuojančių eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymą, reikalavimų. Tokiu teisiniu reglamentavimu siekiama užtikrinti, kad ateityje susidėvėjusios transporto priemonės būtų tinkamai utilizuotos, o ši našta tenka gamintojams arba importuotojams.

R. K. atstovas skunde nurodo, kad bylos duomenys patvirtina, jog R. K. nei vieno iš Lietuvos Respublikos Atliekų tvarkymo įstatymo 344 str. 1 d. 1, 3, 5 p. reikalavimų nepažeidė.

Pirmiausia pažymėtina, kad iš R. K. pareikštų kaltinimų matyti, jog jam nėra inkriminuotas Lietuvos Respublikos Atliekų tvarkymo įstatymo 344 str. 1 d. 1 p. pažeidimas. Išanalizavus R. K. inkriminuotus Lietuvos Respublikos Atliekų tvarkymo įstatymo 344 str. punktuose išdėstytus reikalavimus, įvertinus tai, kad byloje nustatyta, jog R. K. įmonė yra užsiregistravusi Gamintojų ir importuotojų sąvade ERA, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tiek Institucija administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek apylinkės teismas R. K. išdėstytame kaltinime nurodydami, kad R. K. pažeidė Lietuvos Respublikos Atliekų tvarkymo įstatymo 344 str. 1 p. reikalavimus, padarė rašymo apsirikimą – vietoj 344 str. 1 dalies nurodė 1 punktą, todėl šis padarytas rašymo apsirikimas taisytinas, nurodant, jog R. K. pažeidė Lietuvos Respublikos 1998 m. birželio 16 d. Nr. VIII-787 (ir vėlesnių jo pakeitimų) Atliekų tvarkymo įstatymo 344 str. 1 dalies 3, 5 punktų reikalavimus.

Dėl inkriminuotų R. K. Lietuvos Respublikos Atliekų tvarkymo įstatymo 344 str. 1 d. 3, 5 p. reikalavimų pažeidimų, pažymima, kad byloje surinkti duomenys patvirtina, jog R. K. įmonė nedalyvauja eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje, pati netvarko – nefinansuoja ir sutartiniais pagrindais nebuvo pavedusi tvarkyti eksploatuoti netinkamų transporto priemonių, t. y. pažeidė minėto įstatymo reikalavimus.

Sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad importuotojai, šiuo atveju R. K. įmonė, jiems nustatytas pareigas gali vykdyti individualiai. Tačiau vykdydami individualiai numatytas pareigas transporto priemonių gamintojai ir importuotojai privalo sudaryti sutartis su eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkėjais dėl eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimo, vežimo, paruošimo naudoti ir su eksploatuoti netinkamų transporto priemonių naudotojais (perdirbėjais) ir (ar) eksportuotojais dėl surinktų eksploatuoti netinkamų transporto priemonių panaudojimo. Šiose sutartyse turi būti numatyta apmokėjimo už eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimą, vežimą, paruošimą naudoti, naudojimą (perdirbimą) tvarka ir sutartinių įsipareigojimų vykdymo kontrolės tvarka (Atliekų tvarkymo įstatymo 346 str. 1 d.). Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad importuotojai turi užtikrinti ne mažiau kaip vienos eksploatuoti netinkamų transporto priemonių priėmimo vietos kiekvienoje apskrityje buvimą ir organizuoti tokiose vietose priimtų eksploatuoti netinkamų transporto priemonių perdavimą tokias atliekas turinčiam teisę tvarkyti atliekų tvarkytojui (Atliekų tvarkymo įstatymo 344 str. 3 d.). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad R. K. įmonė yra sudariusi sutartį su Telšių apskrityje esančiu eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkėju – UAB „(duomenys neskelbtini)“. Duomenų, kad R. K. įmonė būtų sudariusi sutartis su kitų apskričių eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkėjais ir naudotojais (perdirbėjais), byloje nėra, jų nepateikė nei R. K., nei jo atstovas. Taip pat byloje nėra duomenų, kad R. K. įmonė būtų sudariusi sutartį su vieša Gamintojų ir importuotojų asociacija, kuri vykdo importuotojams nustatytas pareigas. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad eksploatuoti netinkamas transporto priemones gali surinkti ir apdoroti tik įmonės, turinčios leidimą, kuriame apibrėžtos eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimo, apdorojimo sąlygos. Tokio leidimo R. K. įmonė neturi, todėl ji pati surinkinėti eksploatuoti netinkamas transporto priemones visose apskrityse ir transportuoti į Telšių apskritį, negali. Todėl R. K. įmonė turi užtikrinti kiekvienoje apskrityje priėmimo vietą ir organizuoti iš tokių vietų perdavimą, eksploatuoti netinkamas transporto priemones, įmonėms, kurios turi teisę tvarkyti tokias atliekas.

Kadangi R. K. įmonė organizuoja ENTP surinkimą tik Telšių apskrityje, jog nėra sudariusi sutarčių su kitų apskričių eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkėjais ir naudotojais (perdirbėjais), jog įmonė neturi leidimo surinkti ir apdoroti eksploatuoti netinkamas transporto priemones, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismo išvados dėl R. K. kaltės padarius ATPK 5120 str. 5 d. numatytą pažeidimą yra teisingos.

Apygardos teismas nesutinka su R. K. atstovo pozicija, kad apie ataskaitos nepateikimą agentūros pareigūnams jau buvo žinoma 2015 m. birželio 2 d., jog administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas 2015 m. lapkričio 25 d. pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Pagal ATPK 35 str. 1 d. administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamajam teisės pažeidimui – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Pažymėtina, kad 2015 m. lapkričio 25 d., surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, pažeidimai pašalinti nebuvo. Teisės teorijoje nurodoma, kad trunkamoji veika yra tada, kai pažeidėjas tam tikrą laikotarpį nepertraukiamai yra pažeidimo būsenos, kuri susidaro nevykdant teisinės pareigos arba padarius tam tikrą kitą neteisėtą veiksmą. Trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris vis dar daromas jo paaiškėjimo metu, tai šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos, tačiau jei gaunama informacija apie jau baigtą daryti trunkamąjį teisės pažeidimą, – šešių mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos. Antra vertus, teismų praktikoje laikomasi pozicijos (LAT nutartis                         Nr. 2AT-15-2015), kad ATPK 35 str. nuostatos negali būti aiškinamos kaip leidžiančios daryti trunkamąjį administracinį teisės pažeidimą, nerizikuojant sulaukti ATPK numatytų sankcijų pritaikymo tais atvejais, kai kompetentingiems subjektams pirmą kartą nustačius galbūt daromo trunkamojo administracinio teisės pažeidimo požymius, administracinė nuobauda nėra paskiriama per ATPK 35 str. numatytą šešių mėnesių terminą. Trunkamojo administracinio teisės pažeidimo sudėties tapatūs ar iš dalies skirtingi požymiai gali būti nustatomi (gali paaiškėti) ir kelis kartus, pavyzdžiui, atliekant naujus, pakartotinius patikrinimus. Administracinė nuobauda bet kuriuo atveju turi būti paskirta per šešis mėnesius nuo baigto trunkamojo pažeidimo paskutinės darymo dienos arba per šešis mėnesius nuo dienos, kai paskutinį kartą buvo nustatyti dar nebaigto daryti trunkamojo pažeidimo požymiai. Administracinės nuobaudos paskyrimo termino skaičiavimui svarbi yra ir administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo data, nes paaiškėjimo diena, jog daromas trunkamasis administracinis teisės pažeidimas, atskirais atvejais gali būti laikoma administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo diena, kai įvertinus visus surinktus duomenis konstatuojama, kad nustatyti veiksmai ar neveikimas atitinka konkretaus ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo požymius. Nors nagrinėjamoje byloje R. K. įmonės padaryti pažeidimai paaiškėjo 2015 m. birželio 2 d., tačiau R. K. pažeidimo nepašalino, ir šioje byloje paskutinį kartą tai, kad daromas trunkamasis administracinis teisės pažeidimas, paaiškėjo 2015 m. lapkričio 25 d., kada R. K. įmonėje buvo atliktas neplaninis patikrinimas. Todėl nuobaudos skyrimo terminas šiuo atveju turėjo baigtis tik 2016 m. gegužės 24 d. R. K. nuobauda už ATPK 5120 str. 1 d. paskirta nepasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Pažymėtina ir tai, kad Aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. DL-290 patvirtintų Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių 3 p. numato, kad importuotojas turi vykdyti Lietuvos Respublikos vidaus rinkai tiekiamų gaminių apskaitą, parengti ir turėti gaminių sąrašą pagal atskiras gaminių rūšis. Sąrašas sudaromas kiekvieno ataskaitinio laikotarpio pradžioje. Apylinkės teismas nustatė, kad transporto priemonių išleidimo į rinką ataskaitų R. K. įmonė nepateikė iki nustatytų terminų, todėl įmonės vadovui R. K. pagrįstai skirta nuobauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 5120 str. 1 d., padarymą.

Apeliaciniu skundu R. K. atstovas prašo taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir įvertinus R. K. asmenybę, jo padarytų pažeidimų pobūdį, aplinkybes, jog nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nėra baustas administracine tvarka, už ATPK 5120 str. 5 d. paskirtą nuobaudą sumažinti, paskiriant R. K. 115 Eur baudą.

Apylinkės teismas skirdamas R. K. nuobaudas už jo padarytus pažeidimus atsižvelgė į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jog pažeidimas pagal ATPK 5120 str. 1 d. yra pašalintas ir skyrė minimalias nuobaudas. Apylinkės teismas skundžiamame nutarime nurodė, kad skiriant nuobaudą R. K. nėra aplinkybių taikyti ATPK 301 str. nuostatų.

ATPK 301 str. 1 d. įtvirtinta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013). Administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-8-2013, 2AT-13-2013).

Apeliacinės instancijos teismui R. K. atstovas kartu su apeliaciniu skundu pateikė papildomus duomenis, kurie, aukštesniojo teismo vertinimu,  kartu su kitais byloje jau esančiais duomenimis sudaro pakankamą pagrindą apelianto atžvilgiu taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir paskirti jam švelnesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 5120 str. 5 d. sankcijoje. Kaip matyti iš bylos duomenų, kad R. K. savo kaltę dėl ATPK 5120 str. 1 d. pripažino, iš karto po atlikto patikrinimo nustatyto pažeidimo pasekmes pašalino, žala nepadaryta, padaryti pažeidimai yra formalūs, R. K. įmonės apyvarta nėra didelė, turi šeimą, augina tris nepilnamečius vaikus (42 b. l.), Telšių rajono savivaldybės administracijos Telšių miesto seniūno charakterizuojamas teigiamai (43 b. l.), Telšių „Atžalyno“ pagrindinė mokykla yra pareiškusi K. šeimai padėką už dalyvavimą akcijoje paremiant Saugų vaikų globos namus (44 b. l.), jo gaunamos pajamos per mėnesį sudaro apie 312.50 Eur (45 b. l.), jo sutuoktinės pajamos per mėnesį sudaro 279.64 Eur (46 b. l.). Byloje nėra duomenų, jog R. K. būtų anksčiau baustas administracine tvarka, turėtų galiojančių administracinių nuobaudų ar būtų neigiamai charakterizuojamas. Todėl aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs aplinkybių, susijusių su padarytų teisės pažeidimų pobūdžiu ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybe visumą, taip pat atsižvelgęs į R. K. operatyvų reagavimą į konstatuotus pažeidimus ir jų pasekmių pašalinimą, mano, kad yra galimybė apeliantui  pagal ATPK 5120 str. 5 d. sušvelninti paskirtą nuobaudą. 

Įvertinęs byloje surinktų duomenų visetą, taip pat vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad R. K. skundžiamu nutarimu pagal ATPK 5120 str. 5 d. paskirta sankcijoje numatyta minimali nuobauda – 7240 Eur bauda yra aiškiai per griežta ir neproporcinga, todėl R. K. už šio pažeidimo padarymą paskirta administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 str. nuostatas, švelninama. Atitinkamai švelninama ir galutinė subendrinta nuobauda. Aukštesniojo teismo vertinimu, pirmiau paminėtų aplinkybių visuma sudaro pakankamą pagrindą manyti, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str. gali būti pasiekti ir R. K. už ATPK 5120 str. 5 d. numatyto teisės pažeidimo padarymą paskyrus švelnesnę nuobaudą nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali, t. y. 500 Eur baudą. Dėl to skundžiamas apylinkės teismo nutarimas keičiamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r i a :

              Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 12 d. nutarimą pakeisti:

              taikyti ATPK 301 straipsnio 1 dalį ir R. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 5120 str. 5 d., paskirtą 7240 Eur baudą sumažinti iki 500 Eur.

              Vadovaujantis ATPK 33 str., šią nuobaudą subendrinti su paskirta už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 5120 str. 1 d., 115 Eur bauda ir R. K. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 500 Eur baudą.

              Ištaisyti rašymo apsirikimą išdėstytą kaltinimuose dėl ATPK 5120 str. 1 ir 5 d., nurodant, kad R. K. pažeidė Lietuvos Respublikos 1998 m. birželio 16 d. Nr. VIII-787 (ir vėlesnių jo pakeitimų) Atliekų tvarkymo įstatymo 344 str. 1 dalies 3, 5 punktų reikalavimus.

              Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                      Gražvydas Poškus