Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-1093-938/2013
Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00895-2013-9
Procesinio sprendimo kategorija
39.2.; 40.2.4.; 52.3.; (S).
KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2013 m. lapkričio 28 d.
Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Buziliauskienė,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai V. Š.,
išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, vykdanti individualią veiklą, gyvenanti (duomenys neskelbtini), turinti galiojančių administracinių nuobaudų, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 3 d.,
n u s t a t ė :
V. Š. nepilnamečiai sūnūs S. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), 2013-10-24 18.00 val., Kėdainiuose, Dotnuvos g., prie apleisto pastato, be gydytojo paskyrimo vartojo narkotinę medžiagą – kanapes.
V. Š. pripažino, kad jai administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagrįstai ir paaiškino, kad 2013-10-24 jos sūnūs dvyniai S. ir A. Š. išėjo į lauką. Kadangi ji dirbo, kuriuo metu jie išėjo į kiemą, ji nežino. Ji vaikams skambino ir klausė, ką jie veikia. Jie sakė, kad vaikšto S. Jaugelio Telegos g. Kada ir iš kur jie nusipirko „žolės“ – ji nežino. Sūnus jai paaiškino, kad taip pasielgė tik norėdami išbandyti „žolės“ poveikį. Ji sūnums ne kartą aiškino, kad taip elgtis negalima. Mano, kad sūnūs savo klaidą suprato. Dėl vaikų elgesio ji turi nemažai problemų, tačiau, kad tai būtų susiję su narkotinių medžiagų vartojimų, nebuvo.
Be administracinėn atsakomybėn traukiamos V. Š. prisipažinimo, jos padarytas administracinis teisės pažeidimas visiškai įrodytas ir kitais byloje esančiais įrodymais: administraciniu teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-3343944-13 (b.l. 1-2), Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio vyresniosios specialistės Vilmos Vyšniauskienės tarnybiniu pranešimu (b.l. 3), Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės mobilaus būrio vyriausiojo patrulio Daliaus Mackelos ir vyr. patrulio Ruslano Agejevo tarnybiniais pranešimais (b.l. 4, 5), A. Š. paaiškinimu (b.l. 6), 2013-10-29 siuntimu (b.l. 10), VšĮ Kėdainių PSPC 2013-10-29 pažyma, patvirtinančia, kad A. Š. atlikus testą narkotinių medžiagų nustatymui šlapime testas teigiamas (+) THC (kanapės, marihuana) (b.l. 11), S. Š. paaiškinimu (b.l. 12), 2013-11-04 siuntimu (b.l. 14), VšĮ Kėdainių PSPC 2013-11-04 pažyma patvirtinančia, kad A. Š. atlikus 10 narkotinių medžiagų testą, nustatyta, kad testas teigiamas THC (kanapės, marihuana), A. M. paaiškinimu (b.l. 16), D. K. paaiškinimu (b.l. 17). Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų, kad S. Š. ir A. Š. gydytojų būtų paskirta kokių nors vaistų, savo sudėtyje turinčių šių narkotinių, psichotropinių medžiagų.
Teismas daro išvadą, kad už tai, jog nepilnamečiai nuo keturiolikos iki šešiolikos metų amžiaus V. Š. sūnūs S. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), be gydytojo paskyrimo vartojo narkotinę medžiagą – kanapes, nepilnamečių vaikų tinkamai neprižiūrėjusi motina turi būti nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 3 dalį.
V. Š. atsakomybę lengvina tai, kad ji dėl sūnų padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad yra V. Š. viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į pažeidėjo asmenybę – ji pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau už kitos rūšies teisės pažeidimus, praeityje ne kartą yra bausta pagal ATPK 181 str., t.y. tėvų valdžios nepanaudojimą (paskutinį kartą 2013-04-15, ši nuobauda galioja) (b.l. 21-29), ji vykdo individualią veiklą, į pažeidimo pavojingumą bei jo padarymo motyvus ir daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti V. Š. už pažeidimo įvykdymą paskiriant ATPK 44 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei vidutinis.
Byla išnagrinėta teisėjos vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30, 286 str., 287str. 1 p., teismas,
n u t a r i a :
V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 3 d., padarymą paskirti administracinę nuobaudą - 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.
Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Kėdainių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Dalia Buziliauskienė
Išaiškinti: bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.
Bauda mokama pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinktinai į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, "Swedbank", AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Baudos sumokėjimą patvirtinantis dokumentas ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos turi būti pateiktas protokolą surašiusiai institucijai - Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK (A. Mickevičiaus g. 23, Kėdainiai).
Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, pagrindžiantys pažeidėjo turtinę padėtį, kiti reikšmingi įrodymai, galintys turėti reikšmės sprendžiant klausimą dėl prašymo dėl baudos mokėjimo išdėstymo.
Laiku nesumokėjus baudos ir neprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos, nes baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis ir pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.