Civilinė byla Nr. e2-2478-601/2015

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00770-2015-8

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.10.4.; 3.2.6.1.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gruodžio 8 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Evaldas Burzdikas, sekretoriaujant Rasai Juronienei, dalyvaujant ieškovės atstovui adv. J. E., atsakovės atstovams direktoriui A. R., adv. V. K.,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės AB „Axis Industries“ ieškinį atsakovei UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ su trečiaisiais asmenimis DK UAB „PZU Lietuva“ ir įmone M&S Umweltprojekt GmbH dėl 2015 m. rugsėjo 28 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo negaliojančiu.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

         ieškovė AB „Axis Industries“, reikšdama prevencinį ieškinį (CK 1.138 str. 1 d. 3 p.), prašo pripažinti negaliojančiu UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“  2015 m. rugsėjo 28 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nepagrįstą.

         Nurodo, kad ieškovė ir atsakovė 2013 m. gegužės 20 d. sudarė rangos sutartį Nr. 87, pagal kurią ieškovas įsipareigojo parengti komunalinių atliekų biologinio apdorojimo su energijos gamyba pastatų, statinių ir įrenginių techninius bei darbo projektus, gauti statybą leidžiantį dokumentą ir pastatyti bei įrengti komunalinių atliekų biologinio apdodrojimo su energijos gamyba įrenginius, pastatus ir ststinius. Sutarties įvykdymo užtikrinimui buvo pateiktas DK UAB „PZU Lietuva“ 2015 m. gegužės 29 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini) (garantija) 781 561,05 Eur sumai. 2015 m. rugsėjo 2 d. (raštu Nr. (duomenys neskelbtini)) ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl statybos užbaigimo procedūrų pradžios, tačiau atsakovė 2015 m. rugsėjo 22 d. (raštu Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodė, kad nesutinka vykdyti statybos užbaigimo procedūrų dėl neva neatliktų bandymų, neteisėtų techninio (statinio) projekto pakeitimų ir paaiškėjusių defektų. 2015 m. rugsėjo 28 d. atsakovė pateikė raštą Nr. (duomenys neskelbtini) DK UAB „PZU Lietuva“, kuriame pateikė reikalavimą išmokėti garantiją (781 561,05 Eur) pagal atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė neapdairiais ir neteisėtais veiksmais siekia įgyti teisę į 781 561,05 Eur sumą, nes atsakovė vilkina statinio statybos užbaigimo procedūras, o nurodyti defektai yra neesminiai (netrukdantys objekto eksploatacijai), iki 2015 m. rugsėjo 28 d. nei atsakovė, nei FIDIC inčinierius (M&S Umweltprojekt GmbH) nenurodė darbų trūkumų ieškovei. Be to atsakovė nesilaikė sutartyje nustatytos defektų ištaisymo tvarkos. Netgi ir nustačius, kad yra padaryti defektai, jų ištaisymo kaina būtų žymiai mažesnė už reikalaujamą išmokėti sumą, kas tik patvirtina, kad atsakovė siekia neteisėtai gauti naudos.

         Atsakovė nurodo, kad ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas ir atmestinas, nes ieškovė netinkamai aiškina teisės normas, reglamentuojančias prevencinio ieškinio reiškimo pagrindus ir sąlygas, sąmoningai iškraipo esmines faktines aplinkybes, piktnaudžiauja teise kreiptis į teismą. Prevencinio reikalavimo objektas gali būti būsimi (ateities) neteisėti veiksmai, kai šiuo atveju ieškovė 2015 m. spalio 2 d. reiškia reikalavimą pripažinti negaliojančiu jau 2015 m. rugsėjo 28 d. atliktą veiksmą (surašytą raštą – reikalavimą). Be to, atsakovės reikalavimas (raštas Nr. (duomenys neskelbtini)) išmokėti laidavimo draudimo rašte nurodytą sumą yra sandoris (CK 1.63 str.), kuris savaime yra teisėtas, todėl tokių veiksmų nagalima reikalauti nutraukti prevencinio ieškinio tvarka, nes tokio ieškinio tenkinimo sąlyga yra neteisėti veiksmai ateityje, sukeliantys realią žalos grėsmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 11 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-73/2008). Atsakovės veiksmų teisėtumą patvirtina tai, kad trečiasis asmuo DK UAB „PZU Lietuva“ atlikimo laidavimo draudimo rašte įsipareigojo „neatšaukiamai <...>, besąlygiškai sumokėti bet kurią sumą arba sumas, kurių bendra suma ne didesnė kaip 781 561,05 Eur, raštu gavę pirmąjį reikalavimą. Užsakovas neprivalo pagrįsti, kurių sąlygų Rangovas neįvykdė, bet turi nurodyti, kurią iš sutarties sąlygų pažeidė“, t. y. atsakovė neturėjo pateikti įrodymų dėl sutarties sąlygų pažeidimo, nors pateikdamą ginčijamą raštą atsakovė nurodė ne tik sutarties pažeidimus, bet ir pridėjo ekspertizės aktą, kuriame konstatuoti pažeidimai. Atlikimo laidavimo draudimo raštas yra galiojantis, todėl nėra teisinio pagrindo spręsti apie atsakovės veiksmų neteisėtumą. Ieškovė visiškai nepagrįstai bando išplėsti ieškinio reikalavimo ribas, siekdama aiškintis su reikalavimu nesusijusias aplinkybes, dėl defektų nustatymo pagrįstumo, jų buvimo/nebuvimo, jų esmingumo, kas vertintina, kaip bandymas užvilkinti procesą. Atsakovės rašte išreikštas reikalavimas išmokėti laidavimo draudimo sumą yra teisėtas, toliau turi priimti sprendimą trečiasis asmuo DK UAB „PZU Lietuva“, kuris gali sutikti su reikalavimu, nesutikti, ar iš dalies sutikti. Taip pat nurodė, kad atlikimo laidavimo draudimo raštas Nr. 1930329 galiojo tik iki 2015 m. rugsėjo 28 d., o iki to momento ieškovė nebuvo tinkamai atlikusi statybos darbų ir perdavusi statybos objekto atsakovei, taip pat ieškovė nepratęsė atlikimo laidavimo draudimo rašto galiojimo, todėl atsakovė būtų praradusi galimybę pasinaudoti šiuo raštu, jeigu nebūtų pareiškusi reikalavimo paskutinę dieną.

         Atsakovė nesutinka, jog ieškovei nebuvo reiškiamos pretenzijos dėl sutarties vykdymo, nes jau 2015 m. balandžio 1 d. FIDIC inžinieriaus raštu Nr. Bi-66 buvo nurodęs trūkumus, kuriuos ieškovė atsisakė vykdyti. Toliau buvo reiškiamos pretenzijos: 2015 m. gegužės 12 d. raštu Nr. S-1275; 2015 m. gegužės 15 d. raštu Nr. S-1320; 2015 m. gegužės 19 d. raštu Nr. S-1355; 2015 m. liepos 13 d. FIDIC inžinieriaus raštu Nr. Bi-89; 2015 m. liepos 27 d. FIDIC inžinieriaus raštu Nr.  Bi-92; 2015 m. liepos 31 d. raštu Nr. S-2135; 2015 m. rugpjūčio 13 d. raštu Nr. S-2356; 2015 m. rugsėjo 22 d. raštu Nr. S-2757; 2015 m. rugsėjo 23 d. Z. B. rangos darbų ekspertizės aktu; 2015 m. rugsėjo 25 d. FIDIC inžinieriaus sprendimu Nr. Bi-107; 2015 m. rugsėjo 28 d. UAB „CSD Inžinieriai“ eksperto paslaugų ataskaita. Kad darbai neatitiko sutarties sąlygų patvirtina tolimesni (po 2015-09-28) raštai ir FIDIC inžinieriaus sprendimai dėl darbų trūkumų.

         Trečiasis asmuo M&S Umweltprojekt GmbH, atsiųstame rašte „Dėl dalyvavimo byloje“, nurodo, kad atsakovė pasielgė teisingai, pasinaudodama ieškovės sutarties įvykdymo garantija, šiai neįvykdžius savo sutartinių įsipareigojimų.

        Trečiasis asmuo DK UAB „PZU Lietuva“ prašo ieškinį patenkinti. Nurodė, kad ieškinys turėtų būti patenkintas, nes atsakovei nėra pagrindo išmokėti draudimo išmoką, atsakovė nėra patyrusi tiesioginių nuostolių.

         Ieškinys atmestinas.

         Nustatyta, kad ieškovė pareiškė prevencinį ieškinį, kuriuo prašo pripažinti negaliojančiu atsakovės UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“  2015 m. rugsėjo 28 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nepagrįstą. Atsakovė prašo atmesti ieškovės reikalavimą, nes jis neatitinka prevenciniam ieškiniui keliamų sąlygų.

         Taigi, byloje kilo ginčas, ar ieškovės reikalavimas atitinka prevenciniam ieškiniui keliamas sąlygas (CK 6.255 str. 1 d.).

         Pažymėtina, kad civilinis procesas vyksta laikantis rungimosi, dispozityvumo, lygiateisiškumo ir kitų procese įtvirtintų principų. Dispozityvumo principas reiškia, kad civilinė byla gali būti iškelta tik ieškovo iniciatyva (teismas negali iškelti civilinės bylos savo iniciatyva), bylos nagrinėjimo dalyką nustato šalys (teismas negali keisti nei ieškinio dalyko, nei jo pagrindo), ieškovas pasirenka savo civilinių teisių gynimo būdą, teismas negali tenkinti tokių reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti. Nagrinėjama byla yra dispozityvi (vyrauja privatus interesas), t. y. ieškovė turi galimybę visiškai laisvai disponuoti savo materialiosiomis teisėmis ir pareigomis, ieškovės reikalavimas nėra susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl teismas neturi būti aktyvus tokio pobūdžio bylose. Taigi, teismas šalių ginčą sprendžia, atsižvelgiant į suformuluotą ieškinio reikalavimą.

         Lietuvos Respublikos CK 1.138 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, neviršydamas savo kompetencijos, šiais būdais: <...> užkirsdamas kelią teisę pažeidžiantiems veiksmams ar uždrausdamas atlikti veiksmus, keliančius pagrįstą grėsmę žalai atsirasti (prevencinis ieškinys). CK 6.255 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad <...> prevenciniu ieškiniu laikomas ieškinys, kuriuo siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo ateityje grėsmę.

         Nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad ieškovė 2015 m. spalio 2 d. prevenciniu ieškiniu prašo pripažinti negaliojančiu atsakovės 2015 m. rugsėjo 28 d. raštą Nr. 2822 „Dėl reikalavimo išmokėti garantiją pagal atlikto laidavimo raštą Nr. (duomenys neskelbtini)“ (toliau – atsakovės raštas), t. y. prašo pripažinti negaliojančiu jau atliktą vienašalį sandorį (CK 1.63 str.), kai prevencinio ieškinio tikslas ir paskirtis yra uždrausti atlikti tam tikrus neteisėtus veiksmus ateityje. Pažymėtina, kad prevenciniu ieškiniu negali būti reikalaujama nutraukti savaime teisėtus veiksmus. Atsakovės raštas yra teisėtas veiksmas, nes jis atitinka trečiojo asmens DK UAB „PZU Lietuva“ atlikimo laidavimo draudimo rašte jam keliamus reikalavimus – „užsakovas neprivalo pagrįsti, kurių sąlygų Rangovas neįvykdė, bet turi nurodyti, kurią iš sutarties sąlygų pažeidė“ ir „bet kuris mokėjimo reikalavimas turi būti patvirtintas jūsų įmonės vadovo parašu“. Trečiasis asmuo DK UAB „PZU Lietuva“ taip pat nenurodo, jog atsakovės raštas neatitinka jam keliamų reikalavimų, tik teigia, kad neturi pagrindo pagal jį mokėti draudimo išmoką, remdamasis draudimo teisinius santykius reguliuojančiomis nuostatomis (nepadaryta tiesioginė žala ir pan.). Atsakovės rašto teisėtumą patvirtina Z. B. rangos darbų ekspertizės aktas (pateiktas kartu su atsakovės raštu trečiajam asmeniui DK UAB „PZU Lietuva“) ir kiti aukščiau minėti atsakovės dokumentai, kuriuose nurodyti sutarties pažeidimai. Taigi, teismas sprendžia, kad atsakovės surašytas ir pateiktas trečiajam asmeniui DK UAB „PZU Lietuva“ raštas yra teisėtas veiksmas, jis jau yra atliktas (buvo atliktas iki ieškinio pateikimo), todėl ieškovės prevencinis ieškinys - pripažinti negaliojančiu atsakovės UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ 2015 m. rugsėjo 28 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nepagrįstą, - laikytinas nepagrįstu ir atmestinas.

         Teismas sutinka su atsakovės argumentais, kad ieškovė nepagrįstai bando išplėsti ieškinio reikalavimo ribas, siekdama aiškintis su prevenciniu ieškiniu pareikštu reikalavimu nesusijusias aplinkybes, t. y. dėl defektų nustatymo pagrįstumo, jų buvimo/nebuvimo, jų esmingumo, kas vertintina, kaip bandymas užvilkinti procesą. Pažymėtina, kad pateikti byloje įrodymai (Z. B. rangos darbų ekspertizės aktas, FIDIC inčinierius sprendimai ir kiti dokumentai), statybos užbaigimo akto nepasirašymas, tolimesnis šalių ginčas dėl sutarties tinkamo įvykdymo, yra pakankami duomenys spręsti, jog buvo padaryti sutarties pažeidimai. Jų apimtis, mąstas, esmingumas neturi reikšmės nagrinėjamu atveju, nes sprendžiamas prevencinio ieškinio pagrįstumo klausimas, o ne ginčas dėl nuostolių atlyginimo (ar apmokėjimo pagal sutartį), esant galimiems sutarties pažeidimams.

         Ieškinį atmetus, iš ieškovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos atsakovei ir valstybei. Atsakovei priteistina 1 310,57 Eur bylinėjimosi išlaidų (1 289,57 Eur patirtų išlaidų, susijusių su advokato teisine pagalba ir 21 Eur sumokėtas žyminis mokestis už atskirąjį skundą) (CPK 93 str., 98 str.). Valstybei priteistina 4,26 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str.).        

         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 268 straipsniu, 269 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

         Ieškinį atmesti.

         Priteisti atsakovei UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“, į. k. (duomenys neskelbtini), iš ieškovės AB „Axis Industries“, į. k. (duomenys neskelbtini), 1 310,57 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus dešimt eurų 57 ct) bylinėjimosi išlaidų.

         Priteisti iš ieškovės AB „Axis Industries“, į. k. (duomenys neskelbtini), 4,26 Eur (keturis eurus 26 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Teisėjas                                                                                                                     Evaldas Burzdikas