Civilinė byla Nr. 2-1749-585/2020

                                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00516-2018-9

                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.1.

                                (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 19 d. 

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Zelianka,  

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal  pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „ARVI“ ir ko atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 9 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti advokato A. B. restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos cukrus“ vardu paduotą atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutarties,  

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Kauno apygardos teismas, nagrinėjantis UAB „Lietuvos cukrus“ restruktūrizavimo bylą, 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartimi patenkino trečiųjų asmenų kreditorių uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Žvalguva“ ir KWS SAAT SE bei iš dalies kreditoriaus „Swedbank“, AB prašymai dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo. Nutarta laikinai, iki UAB „Lietuvos cukrus“ restruktūrizavimo byloje priimto teismo sprendimo dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo, sustabdyti restruktūrizuojamos UAB (toliau – RUAB) „Lietuvos cukrus“ Juridinių asmenų registre nurodytos vadovės Linos Minderienės ir (ar) akcininko HOFENBERG LIMITED 2020 m. rugpjūčio 18 d. naujai paskirto vadovo Rimo Smolskio, jei toks tikrai paskirtas, įgaliojimų ir funkcijų vykdymą bei šias funkcijas pavesti vykdyti laikinajam administratoriui; laikinuoju RUAB „Lietuvos cukrus“ administratoriumi paskirta UAB „Insolvensa“.

2.       Kauno apygardos teisme 2020 m. rugsėjo 7 d. gautas RUAB „Lietuvos cukrus“ atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutarties dalies, kuria laikinuoju RUAB „Lietuvos cukrus“ administratoriumi paskirta „Insolvensa“ ir jai pavesta vykdyti bendrovės vadovo funkcijas. Šį skundą padavė ir pasirašė advokatas A. B.

3.       2020 m. rugsėjo 8 d. teisme gautas laikinosios RUAB „Lietuvos cukrus“ administratorės UAB „Insolvensa“ paaiškinimas, kuriame ji prašo atsisakyti priimti advokato A. B. pateiktą atskirąjį skundą dėl 2020 m. rugsėjo 4 d. Kauno apygardos teismo nutarties ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Nurodė, kad advokatui A. B. nėra duotas pavedimas apskųsti teismo nutartį ir parašyti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Bendrovė tokios valios nėra išreiškusi ir neišreiškia.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Kauno apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartimi atsisakė priimti advokato A. B. RUAB „Lietuvos cukrus“ vardu paduotus atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutarties ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, nutarė šiuos procesinius dokumentus grąžinti jį padavusiam asmeniui; nutarė grąžinti Advokatų profesinei bendrijai B. ir partneriai už RUAB „Lietuvos cukrus“ sumokėtą 37,50 Eur žyminį mokestį.

5.       Teismas pripažino, kad RUAB „Lietuvos cukrus“ vadovas yra teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartimi paskirta laikinoji administratorė, t. y. UAB „Insolvensa“. Jai pareiškus, kad bendrovė neskundžia Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutarties ir neteikia prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, šiuos RUAB „Lietuvos cukrus“ vardu advokato A.s B. paduotus procesinius dokumentus teismas atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

6.       Teismui 2020 m. rugsėjo 8 d. advokatas A. B. pateikė duomenis, kad Advokatų profesinė bendrija B. ir partneriai už RUAB „Lietuvos cukrus“ sumokėjo 37,50 Eur žyminį mokestį už atskirąjį skundą ir 37,50 Eur žyminį mokestį už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Laikinoji RUAB „Lietuvos cukrus“ administratorė teismui pateiktame 2020 m. rugsėjo 8 d. paaiškinime nurodė, kad bendrovė šio mokesčio nemokėjo ir nemokės, todėl teismas sprendė, kad už UAB „Lietuvos cukrus“ Advokatų profesinės bendrijos B. ir partneriai sumokėtas žyminis mokestis, grąžinant procesinius dokumentus jį padavusiam advokatui, grąžintinas žyminį mokestį sumokėjusiam asmeniui.

III. Atskirojo skundo argumentai

7.       Apeliantė UAB „ARVI“ ir ko atskiruoju skundu prašo panaikinti 2020 m. rugsėjo 9 d. Kauno apygardos teismo nutartį ir klausimą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1.                      Teismas nepagristai atsižvelgė į laikinosios RUAB „Lietuvos cukrus“ administratorės rašytinius paaiškinimus bei nepagrįstai konstatavo, kad RUAB „Lietuvos cukrus“ vadovas yra teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartimi paskirta laikinoji administratorė.

7.2.                      Negali susidaryti tokia situacija, kai 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartimi paskirta administratorė UAB „Insolvensa“, būdama nutartimi paskirtų laikinųjų apsaugos priemonių rezultatu, uždraudžia teikti skundus aukštesniam teismui dėl jo pačio paskyrimo ar prašymus tokį paskyrimą panaikinti. Taip skundžiama nutartimi užkirstas kelias apginti bendrovės ir jos kreditorių teises ir interesus.

7.3.                      Niekas nepanaikino bendrovės 2017 m. rugpjūčio 17 d. vienintelio akcininko sprendimu patvirtintų ir 2017 m. rugpjūčio 28 d. įregistruotų Juridinių asmenų registre bendrovės įstatų, kuriuose bendrovėje nustatyta kiekybinio atstovavimo taisyklė, pagal kurią visi dokumentai, taip pat ir teismui teikiami dokumentai, turi būti pasirašyti dviejų asmenų, t. y. generalinio direktoriaus ir prokuristo. Tad skundžiama nutartimi teismas, nepagrįstai pasiremdamas UAB „Insolvensa“ paaiškinimais, kurie tinkamai nepasirašyti, atsisakė priimti advokato A. B. RUAB „Lietuvos cukrus“ vardu paduotą atskirąjį skundą

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

Dėl atskirojo skundo argumentų

9.       UAB „ARVI“ ir ko. padavė atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 9 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti advokato A. B. RUAB „Lietuvos cukrus“ vardu paduotus atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutarties ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

10.       Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti  2020 m. rugsėjo 7 d. pateiktą RUAB „Lietuvos cukrus“ atskirąjį skundą, kurį padavė ir pasirašė advokatas A. B. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šis ir kiti apeliantės atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės, nes atskirasis skundas priimtas nepagrįstai. CPK 315 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas atvejų, kai apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, sąrašas. Šio straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, kai skundą paduoda neveiksnus tam tikroje srityje asmuo arba asmuo, neturintis teisės jį paduoti, o šio straipsnio 5 dalyje – kad jei šio straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nurodyti trūkumai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį. CPK 338 straipsnis nustato, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. 

11.       Kasacinio teismo nuosekliai plėtojamoje praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant proceso teisės normas, reglamentuojančias apeliacinį procesą, yra išaiškinta, kad CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas taikomas ir šiuo pagrindu atsisakoma priimti apeliacinį skundą arba pradėtas apeliacinis procesas nutraukiamas tik tuo atveju, jeigu apeliacinį skundą paduoda asmuo, neturintis teisės inicijuoti apeliacinio proceso. Pažymėtina, kad apeliacinio proceso iniciatyvos teisę turinčiam subjektui negali būti varžoma teisė į apeliaciją. Dėl to apeliacinio skundo trūkumų šalinimo procedūros metu gali būti pašalintas apeliacinio skundo trūkumas, susijęs su netinkamu atstovavimu, kartu nesuvaržant apeliacijos subjekto teisės į bylos nagrinėjimą apeliacinėje instancijoje. Kai byloje dalyvaujantis asmuo remiantis CPK nuostatomis turi teisę paduoti apeliacinį skundą, tačiau skundą pasirašo ir paduoda tokio asmens atstovas, kuris negali atstovauti tam asmeniui teisme (tos instancijos teisme), taikomas apeliacinio skundo trūkumų šalinimo institutas (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 316 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-360/2011; 2012 m. birželio 12 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-317/2012; 2015 m. liepos 17 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-461-611/2015; kt.).

12.       Nagrinėjamu atveju susiklostė šios nutarties 11 punkte kasacinio teismo aptarta padėtis, kai atskirąjį skundą padavė asmuo, neturintis teisės inicijuoti apeliacinio proceso. Minėta, kad Kauno apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartimi atsisakyta priimti advokato A. B. RUAB „Lietuvos cukrus“ vardu paduotus atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutarties ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Pirmosios instancijos teismas tokį procesinį sprendimą motyvavo tuo, kad advokatas A. B. RUAB „Lietuvos cukrus“ vardu paduodamas atskirąjį skundą atliko procesinį veiksmą, valią atlikti kurį paneigė advokato nurodomai atstovaujamas asmuo, teigęs, kad paduoti atitinkamą skundą ir prašymą savo vardu advokatui nesuteikė teisės ir pats neišreiškė valios skųsti minimą teismo nutartį.

13.       Skundžiama Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartimi buvo pasisakyta tik dėl RUAB „Lietuvos cukrus“ procesinės teisės paduoti atskirąjį skundą, todėl nesutikimą su teismo nutartimi procesine atskirojo skundo forma, gindama savo procesinę teisę, galėjo paduoti tik asmuo, dėl kurio teisių teismas pasisakė - RUAB „Lietuvos cukrus“. Dalyvaujantis byloje asmuo neturi procesinės teisės inicijuoti apeliacinį procesą, gindamas ne savo, o kito dalyvaujančio byloje asmens procesinę teisę. To reikalauja civilinio proceso dispozityvumo principas, nustatantis, kad kiekvienas asmuo turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13 straipsnis). Iš civilinio proceso teisių subjekto autonomijos kyla ir įstatyme įtvirtinta taisyklė, kad, kalbant apie privatų interesą, nesusijusį su viešuoju kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo, bet ne kito asmens, teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Todėl teismas imasi nagrinėti civilinę bylą pagal asmens (arba jo atstovo), kuris kreipėsi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, pareiškimą ir tik įstatymų nustatytais atvejais kiti asmenys (prokuroras, valstybės ir savivaldybės institucijos ir kiti asmenys) gali pareikšti ieškinį ar pareiškimą viešajam interesui ginti (CPK 5 straipsnio 3 dalis, CPK 49 straipsnis). Šios taisyklės taikomos ir apeliaciniam procesui (CPK 302 straipsnis).

14.       Todėl apeliantė, atskiruoju skundu siekdama teisinio rezultato – kito asmens procesinės teisės paduoti atskirąjį skundą dėl teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutarties įgyvendinimo, neturėjo teisės inicijuoti apeliacinį procesą bei paduoti atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 9 d. nutarties. Atitinkamai, pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti nagrinėjamą atskirąjį skundą CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu.

15.       Pabrėžtina, kad, kaip matyti iš atskirojo skundo motyvų, šiuo skundu galiausiai siekiama Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartimi nustatytų teisinių padarinių panaikinimo.  Tačiau tokių pasekmių apeliantė galėjo siekti ir taip ginti savo teises, paduodama atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutarties, o ne dėl 2020 m. rugsėjo 9 d. nutarties.

16.       Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas apeliacinį procesą, pradėtą pagal apeliantės atskirąjį skundą, nutraukti. Apeliacinį procesą nutraukus, grąžintinas už atskirąjį skundą sumokėtas 38 Eur žyminis mokestis (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

n u t a r i a:

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjos UAB „ARVI“ ir ko atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 9 d. nutarties, nutraukti.

Grąžinti Advokatų profesinės bendrijos atstovybei „Č. ir partneriai“, juridinio asmens kodas 301749532, 38 Eur (trisdešimt aštuonių eurų, 00 ct) žyminį mokestį, sumokėtą už pareiškėjos UAB „ARVI“ ir ko atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 9 d. nutarties padavimą.

Teisėjas                                                                                                        Vytautas Zelianka