Civilinė byla Nr. e2-810-762/2016
Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00664-2016-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.29.3;
3.2.6.5.2
ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. rugpjūčio 26 d.
Rokiškis
Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl 288,22 Eur negrąžinto kredito, 59,31 Eur palūkanų, 154,65 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nordecum“ ieškinį atsakovui L. P..
Teismas
n u s t a t ė :
Atsakovui L. P. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 130, 142 straipsnių tvarka, viešo paskelbimo būdu, įteikus pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienos, teisme atsiliepimas iš atsakovo negautas, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių.
Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, pateiktas ieškinys laikytinas dalinai pagrįstu, todėl tenkintinas iš dalies.
Tarp ieškovės UAB „Nordecum“ ir atsakovo L. P. 2013 m. kovo 27 d. sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. SP 113012, pagal kurią atsakovui suteiktas 347,54 Eur (1200 Lt) vartojimo kreditas iki 2013 m. rugpjūčio 24 d. Už gautą kreditą atsakovas turėjo mokėti 87,87 procentų metines palūkanas, t. y. 72,98 Eur (252 Lt), tačiau sumokėjo tik dalį skolos.
Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.205 straipsnį, sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. Paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Atsakovas minėtų įstatymo reikalavimų ir 2013 m. kovo 27 d. vartojimo kredito sutarties Nr. SP 113012 nuostatų nesilaikė, laiku prievolės nevykdė, prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimų ar jų dydžio nepareiškė, sumokėjo tik dalį skolos, todėl 288,22 Eur negrąžinto kredito suma, 59,31 Eur palūkanų, priteistina iš atsakovo L. P. ieškovės UAB „Nordecum“ naudai (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.71 straipsnis, 6.872-6.874 straipsniai).
Ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iš dalies.
Tarp šalių sudaryta vartojimo sutartis, o tiek Europos Sąjungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintą vartotojo teisių apsaugą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad vartotojų gynimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis, o vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai, todėl teismas turi pareigą vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį sąžiningumo kriterijams vertinti netgi ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2001; 2006-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141/2006; 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008).
Ieškovė nurodo, kad už laikotarpį nuo 2013 m. rugpjūčio 25 d. iki 2016 m. sausio 31 d. (890 dienų) atsakovui paskaičiavo 154,65 Eur delspinigių. Kiekvieną dieną mokėtinas delspinigių dydis yra 0,05 procento (vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 8.3 punktas). Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje (aktuali redakcija, keista 2015 m. lapkričio 5 d. įstatymu Nr. XII-1989, galiojanti nuo 2016 m. vasario 1 d.) numatyta, kad netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Nors ši įstatymo redakcija sutarties sudarymo metu negaliojo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovė, būdama profesionali rinkos dalyvė, veikdama vartojimo kreditų suteikimo srityje, delspinigius skaičiavo daugiau nei už vienerių metų laikotarpį, į teismą dėl skolos išieškojimo iš atsakovo per tą laiką nesikreipė, laikytina, kad atsakovė elgėsi neapdairiai ir neprotingai, tyčia arba dėl neatsargumo nesiėmė priemonių nuostoliams sumažinti. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas laiko, kad šioje byloje yra CK 6.259 straipsnio 2 dalyje numatytas pagrindas mažinti skolininko civilinę atsakomybę. Byloje nesant duomenų, kad dėl prievolės neįvykdymo ieškovė iš tikrųjų patyrė reikalaujamo priteisti dydžio nuostolius, prašomos priteisti netesybos mažintinos iki 31,28 Eur, jas skaičiuojant už 180 dienų laikotarpį (347,53 Eur skola x 0,05 procento x 180 dienų = 31,28 Eur).
Nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016 m. birželio 10 d., iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Pateiktas ieškinys apmokestinamas minimaliu žyminiu mokesčiu - 15 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), kuris priteistinas iš atsakovo ieškovės naudai, nors pateiktas ieškinys ir tenkintinas iš dalies, nes priešingas aiškinimas pažeistų ieškovės teisėtą interesą gauti jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kuris šiuo atveju nepriklauso nuo to, kokia dalimi patenkinti ieškovės reikalavimai (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 2,72 Eur, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 3 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 pakeitimo“).
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškovės UAB „Nordecum“ ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 288,22 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus 22 centus) negrąžinto kredito, 59,31 Eur (penkiasdešimt devynis eurus 31 centą) palūkanų, 31,28 Eur (trisdešimt vieną eurą 28 centų) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2016 m. birželio 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Nordecum“, į. k. (duomenys neskelbtini), naudai.
Atsakovas L. P. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Rokiškio rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Likusioje dalyje ieškinio netenkinti.
Ieškovė UAB „Nordecum“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Artūras Dilys