Civilinė byla Nr. 2SA-108-160/2012
Teisminio proceso Nr. 2-03-3-05664-2011-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 121.14.; 129.20.1.; 129.1.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2012 m. balandžio 18 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zitos Smirnovienės, kolegijos teisėjų Neringos Švedienės, Aldonos Tilindienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo K. S. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-11-17 ir 2011-11-18 nutarčių byloje pagal pareiškėjo K. S. skundą dėl antstolio A. B. veiksmų,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
2011-11-08 paduotu skundu K. S. prašė:
1) pripažinti antstolio A. B. veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0042/08/00905 neteisėtais, kadangi antstolis pateikė vykdymui 2011-08-25 patvarkymą jam apie tokius veiksmus nepranešęs ir neįteikęs patvarkymo kopijos;
2) panaikinti antstolio 2011-08-25 patvarkymą dėl vykdomosios bylos atnaujinimo, kadangi jis priimtas vadovaujantis neįsiteisėjusia teismo nutartimi ir jam apie tokio patvarkymo priėmimą nepranešus;
3) sustabdyti antstolio A. B. 2011-08-25 patvarkymo Nr.0042/08/00905 vykdymą iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas pagal šį jo skundą;
4) įpareigoti antstolį panaikinti vykdymo priemones, kurių jis ėmėsi vykdydamas 2011-08-25 patvarkymą.
Paaiškino, kad antstolis, remdamasis Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-08-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-13223-466/2011, priėmė 2011-08-25 patvarkymą, kuriuo iš pareiškėjo yra išieškoma skola iš jo senatvės pensijos. Tačiau Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-08-05 nutarties ir ginčijamo patvarkymo pareiškėjas negavo, nutartis nėra įsiteisėjusi, todėl antstolio patvarkymas yra neteisėtas. Taip pat prašė sustabdyti antstolio patvarkymo Nr. 0042/08/00905 vykdymą iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje.
Antstolis A. B. prašė atsisakyti tenkinti pareiškėjo skundą. Paaiškino, kad ginčijamą patvarkymą priėmė gavęs 2011-08-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartį, kuria pareiškėjo skundas buvo atmestas. Apie tai, kad nutartis pareiškėjui neįteikta antstolis nežinojo. Atnaujinęs vykdomąją bylą, ginčijamą patvarkymą dėl 1866,95 Lt skolos išieškojimo išsiuntė VSDFV Vilniaus miesto 4-ajam pensijų skyriui. Pareiškėjas apie pareigą sumokėti skolą, buvo informuotas tinkamai – raginimas jam įteiktas 2008-09-03 pasirašytinai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011-11-17 nutartimi K. S. prašymą dėl vykdymo veiksmų sustabdymo vykdomojoje byloje Nr. 0042/08/00905 atmetė. Nurodė, kad vykdomo veiksmų atnaujinimo vykdomojoje byloje faktas savaime nėra pagrindas sustabdyti vykdymo veiksmus, CPK 628 str. 2 d. suteikia teisę antstoliui atnaujinti vykdomąją bylą. Vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0042/08/00905 negalimi iki bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011-11-18 nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų pripažinimo neteisėtais atmetė. Padarė išvadą, kad antstolio 2011-08-25 patvarkymas dėl vykdomosios bylos atnaujinimo yra teisėtas ir pagrįstas. Apie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-08-05 nutarties priėmimą pareiškėjas žinojo, aplinkybė, jog pareiškėjas neapskundė 2011-08-05 nutarties, nedaro jos negaliojančia.
III. Atskirųjų skundų argumentai
K. S. dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-11-17 ir 2011-11-18 nutarčių padavė atskiruosius skundus, byloms pagal šiuos skundus Vilniaus apygardos teisme suteikti Nr. 2S-726-232/2012 ir Nr. 2SA-108-160/2012. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2012-03-29 nutartimi bylos pagal pareiškėjo atskiruosius skundus sujungtos į vieną bylą Nr. 2SA-108-160/2012.
2011-12-08 atskiruoju skundu K. S. prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-11-17 nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui pagal teismingumą klausimą nagrinėti iš naujo. Paaiškino, kad jo 2011-11-08 skundą turėjo nagrinėti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas. Skundžiamą nutartį priėmė šališkas teismas, pareiškėjui nebuvo išsiųstas antstolio atsiliepimas, taip pat negavo antstolio 2011-11-08 patvarkymo. Teismas visiškai netyrė byloje esančių įrodymų, nutartyje neteisingai nurodytas skundo dalykas, neteisingai pritaikytos teisės normos.
2011-12-12 atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-11-18 nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui pagal teismingumą nagrinėti iš naujo. Paaiškino, kad byla turėjo būti nagrinėjama žodinio proceso tvarka, teismas nenagrinėjo ginčijamo patvarkymo teisėtumo, nutartis nemotyvuota, teismas pasisakė dėl į bylą neįtraukto asmens. 2011-08-05 teismo nutartis, kuria remdamasis antstolis priėmė ginčijamą patvarkymą, pareiškėjui nebuvo išsiųsta. Kiti argumentai iš esmės yra tie patys, kaip ir 2011-12-08 atskirajame skunde.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl vykdomosios bylos sustabdymo.
Bylos dėl antstolių veiksmų apylinkės teisme nagrinėjamos remiantis CPK XXXI skyriaus normomis. Skundo padavimas teismui ir jo nagrinėjimas reglamentuotas CPK 510 str., todėl pareiškėjas aiškindamas, kad bylos teismingumą nustato CPK 443 str., klysta.
Pagal CPK 510 str. 2 d. skundas dėl antstolio veiksmų paduodamas antstoliui. Jeigu per 5 dienas antstolis nepatenkina skundo, skundas nagrinėti siunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio buveinė. Anstolio A. B. buveinė yra J. Basanavičiaus g. 8/1 Vilniuje, ši vieta patenka į Vilniaus miesto 3 teismo veiklos teritoriją, todėl teismas, nagrinėdamas skundą, teritorinio teismingumo nepažeidė.
Skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų savaime nesustabdo (CPK 510 str. 3 d.). Jeigu skundą paduodantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimai nagrinėjami CPK nustatyta tvarka.
Laikinųjų apsaugos priemonių klausimo sprendimą reglamentuoja CPK V skyrius „Laikinosios apsaugos priemonės“. CPK 147 str. 1 d. nustatyta, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą teismas išsprendžia rašytinio proceso tvarka. Jeigu mano, kad tai būtina, apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą praneša atsakovui. Tačiau įstatymas nenumato, kad sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas turėtų gautus atsakovo paaiškinimus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsiųsti asmeniui, kuris prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Todėl aplinkybė, kad pareiškėjui nebuvo siunčiamas antstolio paaiškinimas dėl laikinųjų priemonių taikymo, sprendimo esmės nekeičia. Sprendimui įtakos nedaro ir kita aplinkybė – ar pareiškėjas gavo savo adresu antstolio patvarkymą dėl skundo persiuntimo teismui. Nutarties teisėtumo patikrinimui turi reikšmės tai, ar pareiškėjas savo atskirajame skunde papildomai nurodė aplinkybių, kurios galėtų lemti kitokį sprendimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Iš atskirojo skundo turinio matyti, kad pareiškėjas kelia įvairius procesinius klausimus, kurie sprendimo esmės nekeičia, tačiau skundo nepagrindžia esminiu dalyku – kodėl negalimas vykdomojo rašto vykdymas iki kol bus išnagrinėtas skundas, tai yra nepagrindžia, kad jis nėra skolininkas pagal vykdomąjį raštą. Todėl atskirasis skundas dėl nutarties, kuria išspręstas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas, netenkintinas.
Pagal CPK 627 str. 1 d. 6 p. teismui išreikalavus vykdomąją bylą antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus. Tačiau tai nereiškia, kad vykdymo veiksmai bus negalimi iki bus išnagrinėta ši civilinė byla, t. y. pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų. Kaip matyti iš pridėtos vykdomosios bylos (vykd. b. l. 66), vykdomojoje byloje Nr. 0042/08/00905 vykdomieji veiksmai yra atnaujinti 2011-08-25, 2011-11-08 patvarkymu (vykd. b. l. 69) skundas ir dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir iš esmės netenkintas. Taigi teigti, kad vykdomieji veiksmai nebus vykdomi, teismui pagrindo nebuvo. Todėl iš nutarties motyvuojamosios dalies šalintina išvada „Be to, atkreiptinas pareiškėjo dėmesys į tai, kad teismas, priimdamas jo skundą dėl antstolio veiksmų, išreikalauja iš antstolio žinios vykdomąją bylą Nr. 0042/08/00905, todėl vykdymo veiksmai bus negalimi iki bus išnagrinėta ši civilinė byla, t. y. pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų“.
Dėl antstolio veiksmų
Bylos dėl antstolių veiksmų apylinkės teisme nagrinėjamos CPK V dalies XXV skyriaus „Bendrosios nuostatos“ nustatyta tvarka. Šio skyriaus 443 str. 5 d. nustatyta, kad šiame skyriuje nurodytos bylos nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šio kodekso V dalyje nurodoma kitaip. CPK V dalies XXXI skyriuje „Bylos dėl antstolių ir notarų veiksmų“ nėra nustatyta kitokia bylų nagrinėjimo tvarka. Todėl teismas pareiškėjo skundą nagrinėjo rašytinio proceso tvarka pagal nustatytas proceso taisykles ir laikantis bylos teritorinio teismingumo (CPK 510 str. 2 d.). Kadangi pareiškėjas teismo šališkumą įvardija kaip bylos nagrinėjimo taisyklių nesilaikymą, šis jo argumentas nepagrįstas.
Kaip matyti iš vykdomosios bylos Nr. 0042/08/00905, šioje byloje yra vykdomas 2006-10-02 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo byloje Nr. 2AS-235/2006 išduotas vykdomasis raštas, pagal kurį valstybės naudai iš skolininko K. S. išieškoma 2000 Lt bauda (vykd. b. l. 1). Pagal CPK 654 str. atliekant pirminius vykdomuosius veiksmus, antstolis priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, gali įteikti skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą. Anstolis skolininkui raginime paskiria 10 dienų, skaičiuojamų nuo raginimo įteikimo dienos, įvykdyti sprendimą geruoju. Kaip tvirtina vykdomosios bylos Nr. 0042/08/00905 dokumentai (vykd. b. l. 4), raginimas K. S. įvykdyti sprendimą geruoju pirmą kartą buvo išsiųstas 2008-03-28, tačiau skolininko gyvenamosios vietos adresu raginimo įteikti jam nepavyko. Raginimas K. S. asmeniškai buvo įteiktas 2008-09-04 (vykd. b. l. 26). Raginime nurodyta, kad neįvykdžius raginime nurodytų veiksmų nustatytu terminu, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. Gavęs raginimą 2008-09-15 K. S. padavė antstoliui pareiškimą, kuriuo prašė sustabdyti vykdomąją bylą, nes teismui padavė pareiškimą dėl vykdomojo rašto panaikinimo (vykd. b. l. 33). Vykdomieji veiksmai byloje nebuvo atliekami iki 2011-04-08, kuomet antstolis priėmė patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo (vyk. b. l. 41). Dėl šio patvarkymo K. S. iš naujo padavė skundą dėl antstolio veiksmų. Taigi pareiškėjui patvarkymas yra žinomas ir nurodytas argumentas, kad patvarkymas pažeidžia jo teises, nes jam neįteikta jo kopija, šiuo atveju negali būti laikomas pagrindu pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais. Visa vykdomosios bylos eiga tvirtina, kad pareiškėjas bet kokiais būdais siekia išvengti teismo nutarties dėl baudos skyrimo įvykdymo, nenurodydamas jokių esminių antstolio veiksmų, kuriais būtų pažeistos jo teisės. Kadangi teismo nutartis dėl baudos paskyrimo yra įsiteisėjusi ir galioja, ji turi būti įvykdyta. Pareiškėjo argumentai dėl įvairių teismo procesų inicijavimo neturi turėti įtakos teismo nutarties įvykdymui prievarta, kadangi pareiškėjas geruoju baudos raginime nustatytu 10 dienų laikotarpiu ir iki šiol per sekančius daugiau kaip tris metus, neįvykdė. Todėl atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
2012-04-16 K. S. Vilniaus apygardos teismui padavė prašymą skirti kalbos ekspertizę vykdomajam raštui ir atskirojo skundo nagrinėjimą iki eksperto išvadų sustabdyti. Tačiau atskirasis skundas nagrinėjamas ne dėl vykdomojo rašto išrašymo taisyklių patikrinimo, o dėl teismo antstolio veiksmų. Todėl prašymas netenkinamas dėl šios aplinkybės, o taip pat ir dėl to, kad pareiškėjas ekspertą faktiškai prašo išaiškinti, kas yra teismas ir kas yra teisėjas. Tai įvirtinta Lietuvos Respublikos konstitucijos IX skyriuje ir jokia ekspertizė negali išaiškinti kitaip.
Vadovaudamasi CPK 336 str. , 337 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r i a:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-11-17 nutartį iš esmės palikti nepakeistą. Pašalinti iš nutarties motyvuojamosios dalies teismo išvadą „Be to, atkreiptinas pareiškėjo dėmesys į tai, kad teismas, priimdamas jo skundą dėl antstolio veiksmų, išreikalauja iš antstolio žinios vykdomąją bylą Nr. 0042/08/00905, todėl vykdymo veiksmai bus negalimi iki bus išnagrinėta ši civilinė byla, t. y. pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų“.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-11-18 nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjos Zita Smirnovienė
Neringa Švedienė
Aldona Tilindienė