Civilinė byla Nr. 2S-1595-933/2019
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07910-2019-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1;
(S)
3.5.26; 3.1.9.2
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. spalio 3 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens biudžetinės įstaigos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-25383-1097/2019 pagal pareiškėjos antstolės A. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Nekilnojamojo turto valdymas“. Suinteresuotas asmuo biudžetinė įstaiga Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Teisėjas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja, antstolė A. S. 2019-03-14 teismui paduotame pareiškime prašė skirti skolininkei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 300 Eur baudą už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-24 išduoto vykdomojo rašo civilinėje byloje Nr. 2-1028-728/2015 įvykdymo termino pasibaigimo, išieškotojos BĮ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – VTPSI) naudai. Nurodė, kad teismo sprendimas (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-16 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1028-728/2015 ir Vilniaus apygardos teismo 2016-09-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-778-619/2016 – apeliacinės instancijos teismo pastaba) neįvykdytas. Skolininkė nereagavo į išieškotojos užklausimą dėl sprendimo vykdymo.
2. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) VTPSI su antstolės A. S. prašymu sutiko. Nurodė, kad skolininkė įpareigojimo nevykdo ilgą laiką, yra pasyvi, su antstole ir išieškotoja nebendradarbiauja. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-4054-868/2018 skirtą vienkartinę 300 Eur baudą sumokėjo, tačiau teismo sprendimo neįvykdė. Paskirta bauda nebuvo efektyvi ir tikslo skatinti skolininkę vykdyti teismo sprendimą nepasiekė. Teismo nutarties, kuria skolininkė įpareigota pašalinti savavališkos statybos padarinius, įvykdymo terminas suėjo 2017-09-26. Kadangi teismo sprendimas nevykdomas, todėl turi būti taikomos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos pasekmės.
3. Skolininkė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ su antstolės A. S. pareiškimu nesutiko, prašė baudos neskirti arba skirti minimalią. Nurodė, atsižvelgiant į priimtas teismų nutartis, skolininkė netinkamai suprato savo pareigas ir manė, jog po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-26 nutarties, kuria savavališkos statybos padarinius leista pašalinti išieškotojai, išlaidas išieškant iš skolininkės, pastaroji nebeturi pareigos pati vykdyti teismo sprendimą. Prašė atsižvelgti į pažeidimo, už kurį prašoma skirti baudą, pavojingumą, t. y. įvertinti, kad prašoma pašalinti statyba – trinkelių dangos išardymo darbai apleistame žemės sklype. Pašalinus dangą kils praktinių problemų, nes danga sutvirtina gruntą ir apsaugo jį nuo lietaus vandens išgraužimo. Savavališkų statybų padarinių įteisinti nepavyko, todėl teismo sprendimą juos pašalinti vykdys. Darbai buvo pradėti, tačiau po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-09 nutarties sustabdyti skolininkei netinkamai supratus teismo nutarties turinį ir jai tenkančias pareigas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-08-07 nutartimi pareiškėjos antstolės A. S. pareiškimą tenkino iš dalies ir skyrė skolininkei UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ vienkartinę 300 Eur baudą už Vilniaus apygardos teismo 2016-09-26 nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-778-619/2016 nevykdymą išieškotojos VTPSI naudai nuo 2018-04-09 iki nutarties įsiteisėjimo dienos.
4.1. Apylinkės teismas nustatė, kad nėra ginčo, jog skolininkė UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ tiek iki 2017-09-26, tiek ir iki šios nutarties priėmimo neįvykdė Vilniaus apygardos teismo 2016-09-26 nutarties, kuria skolininkė įpareigota pašalinti savavališkos statybos padarinius – išardyti betono trinkelėmis išgrįsto įvažiavimo iš (duomenys skelbtini). ir automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys skelbtini), 1 366 m2 ploto dalį, kad statinys atitiktų UAB ,,Inekstra“ 2010 m. parengto techninio projekto sprendinius ir sutvarkyti statybvietę. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-04-09 nutartimi leido išieškotojai VTPSI pašalinti savavališkos statybos padarinius, patirtas išlaidas išieškant iš skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, taip pat skyrė fiksuotą 300 Eur baudą už teismo sprendimo nevykdymą. Skolininkė baudą sumokėjo, tačiau įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius nevykdo. Skolininkė nepateikė duomenų, leidžiančių spręsti, kad teismo sprendimo negalėjo įvykdyti dėl trečiųjų asmenų veiksmų. Teismo sprendimas neįvykdytas ilgą laiką. Vykdymo procese skolininkė nepakankamai bendradarbiavo, nereagavo į išieškotojos 2018-12-04 kreipimąsi. Teismas sprendė, kad yra teisinės prielaidos CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu skolininkei skirti baudą.
4.2. Apylinkės teismas konstatavo, kad skolininkės veiksmuose nebuvo piktybiškumo. Skolininkė teigė nevykdžiusi teismo sprendimo šalinti savavališkos statybos paradinius, nes iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-09 nutarties supratusi, kad šiuos darbus atliks išieškotoja, o skolininkei teks prievolė už tai sumokėti. Tokios pozicijos laikėsi ir Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-04-23 nutartimi atmesdamas antstolės prašymą dėl baudos skyrimo. Vilniaus apygardos teismas 2019-06-26 nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-04-23 nutartį ir išaiškino, kad situacija turi būti vertinama atsižvelgiant į pasikeitusį teisinį reguliavimą, t. y. nuo 2017-01-01 galiojantis teisinis reguliavimas suteikė teisę teismui, nustačius, kad neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojęs skolininką šalinti neteisėtos statybos padarinius, skirti jam baudą, nepriklausomai nuo teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo pobūdžio bei išieškotojo galimybės pačiam įvykdyti teismo sprendimą, todėl aplinkybė, kad išieškotojai buvo leista pačiai pašalinti savavališkos statybos padarinius ir sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš skolininkės, nesudaro pagrindo teigti, kad skolininkė buvo atleista nuo pareigos įvykdyti teismo sprendimą. Skolininkė pagrįstai teigia, jog dėl neapibrėžtos teisinės situacijos galėjo sąžiningai klysti aiškindama savo prievoles. Neapibrėžtumą lėmė tiek teisinio reguliavimo pokyčiai, tiek skirtinga tokio naujo reguliavimo aiškinimo bei taikymo praktika teisme. Išvadą, kad skolininkės veiksmai nebuvo piktavališki, patvirtina ir aplinkybė, jog skolininkė buvo pradėjusi savavališkų statybų šalinimo darbus, sumokėjo teismo 2018-04-09 nutartimi skirtą baudą.
4.3. Nustatė, kad savavališkos statybos, kurias privalo pašalinti skolininkė, – tai trinkelėmis išklota teritorija. Nepaneigti skolininkės teiginiai, kad teritorija yra apleistas žemės sklypas, kurio padengimas danga laikinai apsaugo gruntą nuo vandens plovimo ir nėra duomenų, kad darytų žalos. Įvertintino ir tai, kad skolininkė neneigia savo pareigos vykdyti teismo sprendimą ir yra nusiteikusi imtis jo vykdymo veiksmų. Teismas nesutiko su VTPSI teiginiais, kad vieną kartą jau paskirta fiksuota 300 Eur bauda nebuvo efektyvi ir nepasiekė savo tikslų.
4.4. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo skolininkei skirti maksimalią 300 Eur baudą už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną. Teismo sprendimu, baudos skyrimo tikslus (paskatinti skolininkę atlikti veiksmus) atitiktų vienkartinės nustatyto dydžio baudos skyrimas, todėl UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ skyrė vienkartinę 300 Eur baudą už Vilniaus apygardos teismo 2018-06-11 nutarties nevykdymą. Baudą skyrė nuo 2018-04-09 iki nutarties įsiteisėjimo dienos, nes prieš tai buvęs laikotarpis įvertintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-09 nutartimi.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) VTPSI atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-08-07 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjos, antstolės A. S., pareiškimą ir skirti skolininkei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ periodinę baudą išieškotojos VTPSI naudai už kiekvieną teismo įpareigojimo nevykdymo dieną. Atskirąjį skundą grindė žemiau nurodytomis aplinkybėmis:
5.1. Baudos skyrimo tikslas yra paskatinti skolininką įvykdyti teismo sprendimą. Baudos efektyvumą rodo ne tai, ar ji sumokėta, o tai, ar buvo pasiektas tikslas, t. y. ar skolininkė įvykdė teismo sprendimą. Nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-09 nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-4054-868/2018 įsiteisėjimo praėję daugiau nei 12 mėnesių, tačiau savavališkos statybos padarinių skolininkė nepašalino. Tai rodo, kad baudos skyrimo tikslas liko nepasiektas. Pakartotinai už teismo sprendimo nevykdymą, kuris tęsiasi ilgą laiką, skolininkei turėtų būti skiriama būtent periodinio pobūdžio bauda, kuri realiai skatintų skolininkę vykdyti savo pareigas per kuo trumpesnį laiką. Teismo skiriamos periodinės baudos dydis turėtų būti toks, kad skolininkės mokėtina suma būtų ne mažesnė už anksčiau skirtos vienkartinės baudos dydį.
5.2. VTPSI 2018-12-04 rašte skolininkei paaiškino, kad VTPSI teisė nepanaikina skolininkės pareigos šalinti savavališkos statybos padarinius. Teismas nepasisakė dėl VTPSI 2018-12-04 rašto reikšmės, nenurodė rašto įtakos skolininkės gebėjimui suprasti savo pareigą šalinti savavališkos statybos padarinius. Teisminių procesų metu skolininkė buvo atstovaujama advokatų. Tai, kad skolininkė buvo atstovaujama advokatų, leidžia teigti, jog skolininkei buvo suteikta profesionali teisinė pagalba. Skundžiamoje nutartyje ši aplinkybė nevertinta.
5.3. Situacijos neapibrėžtumas reiškia, kad teisinio reguliavimo tam tikru klausimu apskritai nėra. Vien tai, kad CPK 771 straipsnio nuostatos keitėsi, nereiškia, jog skolininkės pareigos buvo neapibrėžtos ir ji negalėjo jų žinoti. Nuo to momento, kai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-16 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1028-728/2015 skolininkė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ buvo įpareigota šalinti savavališkos statybos padarinius, CPK 771 straipsnio nuostatos keitėsi tik vieną kartą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-04-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2VP-13249-432/2019, kuria atmestas antstolės prašymas dėl baudos skolininkui skyrimo, buvo priimta po CPK 771 straipsnio pasikeitimo praėjus beveik dvejiems su puse metų. Skolininkė per dvejus su puse metų turėjo pakankamai laiko susipažinti su vieninteliu CPK 771 straipsnio pakeitimu. Skundžiamoje nutartyje neargumentuota dėl realios skolininkės galimybės žinoti CPK pakeitimus.
5.4. Nors VTPSI 2018-12-04 rašte prašė skolininkės vykdyti teismo sprendimą arba informuoti VTPSI dėl nevykdymo priežasčių, skolininkė VTPSI prašymą ignoravo. Byloje nėra duomenų, kad skolininkė būtų ėmusi aktyvių veiksmų ar rodžiusi iniciatyvą ir pastangas išsiaiškinti tolesnę savavališkos statybos padarinių šalinimo eigą. Toks skolininkės elgesys negali būti laikomas sąžiningu. Pasyvi pozicija galimai buvo pasirinkta sąmoningai, kad vėliau skolininkė gintųsi tariamu pareigų nežinojimu. Pastebėtina ir tai, kad išieškotojos teisė nepanaikina skolininkės pareigos vykdyti teismo sprendimą.
5.5. Pažeidimo padariniai jau buvo įvertinti priimant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-16 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1028-728/2015, kuriuo skolininkė buvo įpareigota savavališkos statybos padarinius pašalinti (išardyti betono trinkeles). Bet koks pažeidimas daro žalą vien tuo atžvilgiu, kad rodo teisės aktų nepaisymą. Jei pažeidimo padariniai ilgą laiką yra nešalinami ir toleruojami, tai formuoja atitinkamą leistino elgesio modelį visai visuomenei. Skundžiamos nutarties teiginiai dėl to, kad nėra duomenų, jog pažeidimas daro žalą dviprasmiški ir iš esmės toleruoja pažeidimą. Tokia teismo pozicija neskatina skolininkės šalinti pažeidimo padarinius.
6. Skolininkė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsiliepime į suinteresuoto asmens VTPSI atskirąjį skundą prašė suinteresuoto asmens VTPSI atskirąjį skundą atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-08-07 nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad skundžiama nutartis priimta po to, kai teismas pakartotinai išnagrinėjo antstolės prašymą dėl baudos skyrimo. Pirmą kartą teismui išnagrinėjus antstolės prašymą, antstolės prašymas buvo netenkintas. Sprendimo vykdymo tvarką po 2018-04-09 nutarties priėmimo klaidingai suprato ne tik skolininkė, nors ir atstovaujamas profesionalių teisininkų, bet ir teismas, kuris 2019-04-23 nutartimi situaciją vertino taip pat, kaip ir skolininkė. Susidariusi teisinė situacija buvo sudėtinga, todėl net ir profesionalūs teisininkai situaciją galėjo aiškinti ir suprasti skirtingai. Skolininkė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2018-03-20 buvo sudariusi rangos sutartį su UAB „Techstatus“, kurios pagrindu buvo pradėti vykdyti betono trinkelių įvažiavimo ardymo darbai. Vykstant ginčui teisme šių darbų atlikimas buvo sustabdytas. Po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-09 nutarties priėmimo šių darbų atlikimas buvo sustabdytas, o po Vilniaus apygardos teismo 2018-06-11 nutarties priėmimo nutrauktas, nes skolininkė iš priimtos teismo nutarties suprato, kad tolesni trinkelių ardymo darbai turėtų būti vykdomi išieškotojo iniciatyva. Nėra pagrindo teigti, kad skolininkė piktybiškai siekia nevykdyti teismo sprendimo.
Apeliacinės instancijos teismas
k o n s t a t u o j a:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
12. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
13. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria skolininkei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, skirta vienkartinio (fiksuoto) pobūdžio 300 Eur bauda už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-16 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1028-728/2015, kuris buvo pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2016-09-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-778-619/2016, nevykdymą.
14. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, jog iki 2011-10-01 galiojusi CPK 771 straipsnio 5 dalis (kas atitinka CPK 771 straipsnio 6 dalies punktą šios nutarties priėmimo momentu), priešingai nei nuo 2011-10-01 galiojančios CPK 771 straipsnio 6 dalies redakcijos, už teismo sprendimo įpareigojimo pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius numatė ne tęstinio, tačiau fiksuoto dydžio baudą (žr. ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-01-16 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015). Tokia įstatymų leidėjo pozicija CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyti ne vienkartinio, o tęstinio pobūdžio baudą iš esmės siekiama sudaryti pakankamai atgrasantį poveikį nevykdyti (ar vilkinti) teismų sprendimus (ar kitų institucijų), kurias asmenys buvo įpareigoti šalinti savavališkos statybos padarinius.
15. Nutarties priėmimo momentu galiojanti CPK 771 straipsnio 6 dalies redakcija numato, kad teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Iš aptariamos CPK 771 straipsnio 1 dalies gramatinės konstrukcijos matyti, jog teismas baudą skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą gali. Tokia normos konstrukcija reiškia, kad teismas turi teisę, bet ne pareigą skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyto tęstinio pobūdžio baudą. Kaip teisingai pastebėjo apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, kasacinis teismas yra išaiškinęs (CPK 4 straipsnis), jog pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma, kas reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų (išskyrus tai, kad turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt.) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-10-23 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017 63 punktą). Toks kasacinio teismo išaiškinimas leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tęstinio pobūdžio bauda, esant tam tikroms aplinkybės, gali būti keičiama į kito pobūdžio baudą, pavyzdžiui, fiksuoto (vienkartinio) pobūdžio baudą. Visgi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta bendroji taisyklė yra ta, kad teismas skiria tęstinio pobūdžio baudą, todėl teismas, kuris nukrypsta nuo CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos bendrosios taisyklės, turėtų tai daryti esant tam tikram pagrindui, pavyzdžiui, nustatyti tokias faktines aplinkybes, kurios pateisintų taikyti kitokio, nei tęstinio, pobūdžio baudą.
16. Analizuojant bylos medžiagą nustatyta, jog skolininkei prievolė išardyti betono trinkelėmis išgrįsto įvažiavimo iš (duomenys skelbtini) ir automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys skelbtini), 1 366 m2 ploto dalį, kad statinys atitiktų UAB ,,Inekstra“ 2010 m. parengto techninio projekto sprendinius ir sutvarkyti statybvietę, atsirado įsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-16 sprendimui, kuris buvo pakeistas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismo 2016-09-26 nutartimi, t. y. 2016-09-26 (CPK 279 straipsnio 1 dalis, 331 straipsnio 6 dalis (v. b. l. 4-9). Skolininkei buvo suteiktas konkretus terminas prievolei, numatytai teismų sprendimuose, įgyvendinti (6 mėn. gauti statybą leidžiantį dokumentą ir, neįgyvendinus leidimo, per 6 mėn. pašalinti savavališkos statybos padarinius). Kadangi skolininkė įsiteisėjusių teismų sprendimų neįvykdė, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas išieškotojai VTPSI 2017-10-24 išdavė vykdomąjį raštą (v. b. l. 16). Skolininkei nevykdant prievolės, Vilniaus miesto apylinkės teismas, pagal antstolės A. S. teismui 2017-12-20 paduotą pareiškimą taikyti sprendimo nevykdymo pasekmes (v. b. l. 32), 2018-04-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-4054-868/2018 leido išieškotojai VTPSI savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, išieškant patirtas išlaidas iš skolininkės bei skyrė 300 Eur vienkartinio (fiksuoto) pobūdžio baudą (v. b. l. 47–48). Aptariama nutartis įsiteisėjo 2018-06-11, kuomet buvo priimta Vilniaus apygardos teismo 2018-06-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1992-653/2018 pagal skolininkės atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-09 nutarties (v. b. l. 63-65). Išieškotoja VTPSI 2018-12-04 antstolei pateikė raštą, kuris buvo adresuotas ir skolininkei, dėl Vilniaus apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-778-619/2016 vykdymo, kuriame buvo nurodyta, jog VTPSI teisė šalinti savavališkos statybos padarinius nepanaikina skolininkės pareigų vykdyti teismo sprendimą (v. b. l. 89).
17. Nors byloje ginčo dėl to, kad 300 Eur bauda buvo sumokėta nėra, tačiau įsiteisėję teismų sprendimai ir toliau buvo nevykdomi, kas sąlygojo antstolės A. S. kreipimąsi dėl baudos skyrimo antrą kartą.
18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, jog apylinkės teismas nepagrįstai skolininkei skyrė vienkartinio (fiksuoto), o ne tęstinio pobūdžio baudą. Sutiktina su išieškotoja VTPSI, jog bylos medžiaga rodo, kad skolininkė nelinkusi rodyti iniciatyvos vykdant įsiteisėjusius teismų sprendimus. Nuo 2017-09-26, kuomet baigėsi skolininkei nustatyti terminai, per kuriuos skolininkė galėjo įvykdyti įsiteisėjusius teismų sprendimus nepatirdama teisinių pasekmių, praėjo daugiau nei du metai. Skolininkė jau kartą bausta 300 Eur bauda, jos argumentai dėl to, kad buvo nusamdyta įmonė rangos darbams, t. y. savavališkos statybos padariniams šalinti, jau buvo įvertinti. Vykdomosios bylos Nr. 0177/17/01999 medžiaga rodo, jog išieškotoja VTPSI vykdymo procese yra pakankamai aktyvi, bendradarbiauja tiek su antstole, tiek ragina skolininkę šalinti savavališkos statybos darbus. Visgi, nei išieškotojos VTPSI pastangos, nei antstolės A. S. atliekami priverstinio vykdymo veiksmai, nei teismo skirtos baudos skolininkės neskatina šalinti savavališkos statybos padarinių. Aukštesnės instancijos teismas sutinka su VTPSI, kad apylinkės teismo paskirta pakartotinė vienkartinio (fiksuoto) 300 Eur bauda neefektyvi. Bylos medžiaga rodo, jog skolininkė pasyvi, iš esmės neturi motyvacijos įvykdyti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Konstatuotina, jog nei faktinių, nei teisinių aplinkybių, kurios pagrįstų teismo teisę nukrypti nuo CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytos periodinės, o nevienkartinio pobūdžio baudos skyrimo, nėra. Apeliacinės instancijos teismas skolininkės argumentus, kad skolininkė suprato, jog po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-09 nutarties nebeturi pareigos šalinti savavališkos statybos padarinių, o tik atlyginti VTPSI išlaidas, šalinant savavališkos statybos padarinius, laiko nepagrįsta skolininkės gynybine versija. Skolininkė yra juridinis asmuo, kuris veikia nekilnojamojo turto plėtros rinkoje (žr. Juridinių asmenų išplėstinį 2017-11-16 išrašo su istorija 4 punktą (v. b. l. 1)). Tuo atveju, jeigu skolininkei kyla abejonių kaip konkrečiai reikia įvykdyti teismų sprendimus, priimtus jos atžvilgiu, skolininkė turėtų pasikonsultuoti su atitinkamos srities specialistais (teisininkais). Teismas taip pat sutinka su VTPSI pastebėjimu, jog skolininkė teisminiuose procesuose buvo atstovaujama profesionalių teisininkų, kas rodo, kad skolininkę teisiniais klausimais konsultavo specialistai (teisininkai). Teisinio reguliavimo pokyčiai taip pat galėjo būti įvertinti kreipiantis teisinės pagalbos arba bendradarbiaujant su išieškotoja VTPSI, arba vykdomąją bylą Nr. 0177/17/01999 vykdančia antstole A. S. Visgi, bylos medžiaga rodo, kad skolininkė buvo (ir yra) pasyvi.
19. Aukščiau išdėstytų aplinkybių pagrindų apeliacinės instancijos teismas pritaria išieškotojos VTPSI teiginiams, jog skolininkei turėtų būti skirta ne vienkartinio (fiksuoto), o būtent periodinio pobūdžio bauda. Skiriamos baudos dydis turi būti proporcingas ir atitikti šalių interesų pusiausvyrą. Šiuo atveju įsiteisėję teismų sprendimai nevykdomi daugiau kaip du metai, skolininkei jau buvo skirta bauda, tačiau skolininkės tokia aplinkybė keisti elgesio modelio neskatina, savavališka statyba iš esmės nėra techniškai sudėtingai panaikinama.
20. Tuo pačiu teismas pažymi, kad skundžiama teismo nutartimi bauda buvo paskirta Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos naudai (b. l. 71-75). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019-06-12 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019, yra išaiškinęs, kad ieškovė (Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija) veikia valstybės, o ne savo, kaip savarankiško juridinio asmens, interesais. Ieškovė kaip viešojo administravimo subjektas vykdo įstatyme jai nustatytas viešojo administravimo funkcijas, t. y. įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojamą veiklą, skirtą įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti: administracinių sprendimų priėmimą, įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolę (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Teismui sprendimu nustačius terminą šiems padariniams pašalinti, atsakovės neveikimas, nevykdant teismo sprendimo, pažeidžia valstybės interesą užtikrinti, kad statinių statyba būtų teisėta, o ne Inspekcijos, kaip viešojo juridinio asmens, interesus. Dėl to bauda už teismo sprendimo pašalinti neteisėtos statybos padarinius nevykdymą, skiriama kaip satisfakcija subjektui, kurio interesai dėl laiku neįvykdytos prievolės yra pažeidžiami, priteistina į valstybės biudžetą, bet ne Inspekcijai.
21. CPK 313 straipsnis numato, kad apeliacinės instancijos teismas dėl apelianto negali priimti blogesnio, negu yra skundžiamas, sprendimo ar nutarties, jeigu sprendimą skundžia tik viena iš šalių. Nelaikomas blogesnio sprendimo priėmimu skundžiamo sprendimo panaikinimas ir bylos perdavimas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, taip pat kai sprendimas priimtas šio Kodekso 320 straipsnio 2 dalyje numatytu atveju. Nurodytos nuostatos taikytinos sprendžiant ir atskiruosius skundus (CPK 338 straipsnis). Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad CPK 313 straipsnyje įtvirtintas draudimas priimti blogesnį sprendimą taikomas, jeigu sprendimą skundžia tik viena iš šalių, o kai pirmosios instancijos teismo sprendimą skundžia abi šalys, tai apeliacinės instancijos teismas nėra varžomas aptariamu draudimu, nes toks draudimas apeliacinį procesą darytų negalimą. Šioje normoje įtvirtintas principas užtikrina apeliantui teisę apskųsti, jo vertinimu, neteisėtą pirmosios instancijos teismo sprendimą, nesibaiminant, kad apeliacinės instancijos teismas pablogins jo padėtį, palyginus su nustatyta pirmosios instancijos teismo sprendime. Blogesniu gali būti pripažintas teismo sprendimas, kuris labiau varžo asmens teises, nustato jam daugiau pareigų ar pan. Taigi sprendžiant klausimą, ar apeliacinės instancijos teismas nepažeidė CPK 313 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų, turi būti palyginami pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesiniai sprendimai tarpusavyje apelianto teisių ir pareigų apimties aspektu. Vertinant, ar sprendimas blogesnis, turi būti lyginama su skundžiamuoju sprendimu, o ne su hipotetiniu sprendimu ar nutartimi, kurie apeliacinės instancijos teismo gali būti priimti pagal apeliacinio skundo motyvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313/2012; 2013 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2013; ir kt.).
22. Nagrinėjamu atveju skundžiama nutartimi 300 Eur bauda buvo priteista (skirta) suinteresuoto asmens (apelianto) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos naudai (b. l. 71-75). Suinteresuotas asmuo (išieškotoja, apeliantas) VTPSI atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-08-07 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjos, antstolės A. S., pareiškimą ir skirti skolininkei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ periodinę baudą išieškotojos VTPSI naudai už kiekvieną teismo įpareigojimo nevykdymo dieną (b. l. 77-81).
23. Išdėstytų aplinkybių pagrindu, atsižvelgiant į CPK 313 straipsnio nuostatą (CPK 338 straipsnis), skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir klausimas perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo kartu įvertinant ir šioje nutartyje išdėstytus išaiškinimus (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
n u t a r i a:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjos antstolės A. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (išieškotoja), perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėjas Irmantas Šulcas