Civilinė byla Nr. 2S-1613-513/2019

        Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05836-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.1; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.3.2.6                                                         

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. lapkričio 21 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens A. E. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-9326-941/2019 pagal pareiškėjos antstolės R. V. pareiškimą suinteresuotiems asmenims AB Luminor bank AS Lietuvos skyriui, J. E., A. E., N. M.-V., J. V. dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas be skolininko sutikimo,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėja antstolė R. V. kreipėsi į teismą, prašydama duoti leidimą antstolei kartu su turto vertintoju įeiti į skolininkų J. E. ir A. E. butą, esantį (duomenys neskelbtini) be skolininkų sutikimo ir atlikti jo apžiūrą. Nurodė, kad skolininkas nesudarė sąlygų apžiūrėti areštuoto turto vertintojui ir tokiu būdu neįvykdė antstolio reikalavimų. Tokiais veiksmais skolininkas trukdo vykdymo procesui ir jį vilkina.

2.       Klaipėdos apylinkės teismo 2019-08-13 nutartimi pareiškimas patenkintas, antstolei leista su turto vertintoju įeiti į skolininkams priklausantį butą be jų sutikimo ir jį apžiūrėti bei užfiksuoti siekiant nustatyti turto vertę.

3.       Suinteresuoto asmens A. E. padavė atskirąjį skundą dėl 2019 m. rugpjūčio 13 d.  nutarties.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi atskirąjį skundą atsisakyta priimti ir jis grąžintas padavusiam asmeniui.

5.       Teismas nurodė, jog Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutartis neskundžiama, todėl negali būti apeliacinio apskundimo objektas.

III. Atskirojo skundo argumentai

6.       Suinteresuotas asmuo A. E. (apeliantas) atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutartį panaikinti ir klausimą perduoti pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.   

7.       Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 334 straipsnio 2 dalies nuostatas, nes gavęs atskirąjį skundą ir su juo nesutikdamas, turėjo išsiųsti apeliacinės instancijos teismui. Pažymi, jog nagrinėjant antstolės prašymą padaryta eilė pažeidimų, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka nepaskelbus apie bylos nagrinėjimo datą ir laiką, nors vadovaujantis CPK 9 straipsnio 1 dalimi, visos bylos teisme nagrinėjamos viešai, o pagal CPK 133 straipsnio 3 dalį bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, apie tai paskelbiama specialiame teismo puslapyje.

8.       Argumentuoja, jog pagal CPK 615 straipsnio 2 dalį leidimas antstoliui patekti į skolininkui priklausančias patalpas yra kraštutinė priemonė, išimtinė galimybė, kai išnaudotos visos kitos. Pažymi, kad antstolė vieną kartą jau buvo jam priklausančiose patalpose, jas apžiūrėjo ir nufotografavo. Mano, kad teismas buvo neobjektyvus, išdavė antstolei leidimą patekti į patalpas turėdamas išankstinį vertinimą. Teigia, kad jis dirba, yra užimtas ir negali antstolei su turto vertintoju sudaryti išimtinių galimybių patekti į jo patalpas darbo metu. Pažymi, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad būtų atsisakęs antstolę su vertintoju įleisti į patalpas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas netenkintinas.

9.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

10.       Apeliacijos objektas – Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą ir jis grąžintas pareiškėjui, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

11.       CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Viena iš tokių priemonių yra teisė apžiūrėti ir įvertinti gyvenamąsias patalpas. Patekimo į gyvenamąsias patalpas tvarka reglamentuota CPK 615 straipsnyje. Šiame straipsnyje numatyta, kad atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti. Kitas patalpas antstolis turi teisę apžiūrėti be skolininko sutikimo. Pagal šio straipsnio 2 dalį - jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas. Tokiu būdu yra užtikrinamas teismo sprendimo vykdymo teisėtumas ir nepažeidžiamos būsto neliečiamumo garantijos, įtvirtintos Konstitucijos 24 straipsnyje, kadangi pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas antstolio prašymą patikrina šio antstolio atliekamo veiksmo teisėtumą ir pagrįstumą.

12.       Apeliantas siekė paduoti atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjai antstolei išduotas leidimas be skolininko sutikimo įeiti į butą su turto vertintoju, sudarant sąlygas įvertinti skolininkui priklausantį turtą. Pirmosios instancijos teismas atskirąjį skundą priimti atsisakė konstatavęs, kad ši nutartis neskundžiama.

13.       CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektu. Jeigu nurodyta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikytinos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis). CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik šio kodekso numatytais atvejais, arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

14.       Vykdymo procese numatyti klausimai sprendžiami teismo nutartimi arba CPK nustatyta tvarka – teisėjo rezoliucija. Teismo nutartis neskundžiama, jeigu CPK nenumato kitaip (CPK 612 straipsnis). CPK 593 straipsnis numato, jog CPK numatytais atvejais antstolis ir kiti asmenys gali kreiptis į teismą su pareiškimu. Šiame straipsnyje nustatyta tvarka yra nagrinėjami ir antstolių pareiškimai dėl leidimo įeiti į skolininko būstą (CPK 615 straipsnis). Teismas išnagrinėjęs antstolio pareiškimą dėl leidimo įeiti į skolininko būstą priima nutartį (CPK 593 straipsnio 4 dalis). CPK 593 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog atskiruoju skundu gali būti skundžiamos tos teismo nutartys, kuriomis išspręsti klausimai dėl vykdomosios bylos nutraukimo, sprendimo vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko, dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimą, dėl baudų skyrimo, dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo ir kitais civilinio proceso kodekse nustatytais atvejais. CPK 615 straipsnis, reglamentuojantis skolininko gyvenamųjų ir kitų patalpų apžiūrą, taip pat antstolio patekimo į gyvenamąsias patalpas tvarką nenumato, kad teismo nutartis, kuria leista ar atsisakyta leisti įeiti į skolininko gyvenamąsias patalpas, būtų skundžiama atskiruoju skundu (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1171-796/2017; 2018 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-368-253/2018; 2019 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-903-460/2019; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1544-643/2019, 2019 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1494-661/2019 ir kt.).

15.       Esant tokiam teisiniam reglamentavimui ir naujausiai teismų praktikai darytina išvada, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutartis dėl leidimo antstoliui įeiti į suinteresuoto asmens gyvenamąsias patalpas išdavimo negali būti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis), todėl ginčijama 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi pagrįstai atsisakyta priimti suinteresuoto asmens atskirąjį skundą. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino reikšmingas aplinkybes ir teisingai taikė proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

16.       Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                 Irma Čuchraj