Civilinė byla Nr. 2-13463-618/2012
(Proceso Nr. 2-06-3-11025-2012-5)
Procesinio sprendimo kategorija 129.1.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2012 m. spalio 1 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo antstolės B. T. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys V. Z. (V. Z.), valstybė,
nustatė:
pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydamas UAB „Kota“ vadovui V. Z. už 2012-01-26 patvarkymo Nr. S-12001311 dėl skolos išieškojimo nevykdymą skirti vieno tūkstančio litų baudą už kiekvieną antstolės reikalavimo nevykdymo dieną.
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės B. T. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0005/08/01065, pradėta vykdyti pagal Kelmės rajono apylinkės teismo 2008-06-02 nutarimą Nr. A2.6.-370-496-2008 dėl 1200,00 Lt baudos išieškojimo iš skolininko V. Z. išieškotojo valstybės naudai. Antstolė, nustačiusi, kad skolininkas dirba UAB „Kota“, 2012-01-16 priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-12001311, kuriuo įpareigojo UAB „Kota“ iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų (pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų) nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, išskaičiuotas lėšas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą, pavedime nurodant vykdomosios bylos numerį, taip pat įpareigojo informuoti antstolę, jeigu bus vėluojama daugiau kaip 15 dienų pervesti lėšas, jeigu skolininkas atleidžiamas iš darbo, jeigu skolininkui suteiktos motinystės (tėvystės) atostogos. Patvarkymas įteiktas 2012-01-24. Duomenų apie tai, kad būtų atliekamos išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio ir pervedamos antstoliui, arba apie tai, kad būtų pateikta antstolio patvarkyme nurodyta informacija, byloje nėra.
Įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau (CPK 7 straipsnis). Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio l dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Šis civilinio proceso principas išlygų nenumato, todėl jokiomis aplinkybėmis negali būti pateisinamas įsiteisėjusio ir įmanomo įvykdyti teismo sprendimo nevykdymas. Atkreiptinas dėmesys, kad antstolio įpareigojimo nevykdė skolininko darbdavys UAB „Kota“. Lietuvos Respublikos civilinio proceso normos, reglamentuojančios vykdymo procesą, nustato pareigą darbdaviui pateikti antstolį dominančią informaciją (CPK 734 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 734 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, jeigu antstolio reikalavimai, kurie susiję su duomenų apie darbo užmokesčio pateikimą, nevykdomi, kaltajam asmeniui teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų dydžio baudą. Kadangi antstolio 2012-01-16 patvarkymas Nr. S-12001311 dėl skolos išieškojimo susijęs su išieškojimu iš skolininko darbo užmokesčio UAB „Kota“, o šios įmonės vadovas duomenų apie šio darbuotojo gaunamas pajamas neteikė ir nevykdė išskaitų iš jo atlyginimo bei neatliko kitų įstatyme darbdaviui priskirtų pareigų, susijusiu su vykdymo išieškojimo užtikrinimu, šiuo atveju yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 734 straipsnio 3 dalį ir skirti iki vieno tūkstančio litų baudą, o ne taikyti baudą, numatytą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnyje.
Sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad UAB „Kota“ vadovas yra pats skolininkas V. Z., jis piktybiškai nevykdo antstolio patvarkymo, byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių antstolio reikalavimai neįvykdyti, taip pat į tai, kad UAB „Kota“ vadovui V. Z. bauda skiriama pirmą kartą. Esant išdėstytoms aplinkybėms, pareiškėjos pareiškimas tenkintinas iš dalies, UAB „Kota“ vadovui V. Z. už 2012-01-16 patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-12001311 nevykdymą skirtina 1000 Lt dydžio bauda. Kita pareiškimo dalis netenkintina.
UAB „Kota“ vadovui V. Z. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos pateikti reikalaujamus duomenis ir atlikti reikiamus veiksmus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 593, straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti iš dalies.
Paskirti UAB „Kota“ vadovui V. Z. 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą.
Kitos pareiškimo dalies netenkinti.
Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0005/08/01065 grąžinti antstolei B. T.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Larisa Šimanskienė