Nuorašas   

Administracinė byla Nr. ATP-596-195/2013

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02880-2013-5

Procesinio sprendimo kategorija: 40.,40.2.4.

 (S)

 

 

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

 

2013 m. birželio 7 d.

Vilnius

 

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla V. K. atžvilgiu nutraukta nesant pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau–ATPK) 44 str. 2 d., sudėties,

 

n u s t a t ė :

 

V. K. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2013 m. kovo 2 d. apie 15 val. 35 min. S.Dariaus ir S.Girėno g. 99, Vilniuje buvo apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo.

            Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. balandžio 4 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 44 str. 2 d. V. K. atžvilgiu nutraukė, nurodydamas, kad narkotinių ar psichotropinių priemonių vartojimo faktas byloje nenustatytas.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - VPK) Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio apeliaciniame skunde prašoma panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutarimą ir bylą grąžinti nagrinėti apylinkės teismui iš naujo.

Apeliantas savo skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nutarimą neišnagrinėjęs bylai reikšmingų aplinkybių. Pažymi, kad V. K. savo kaltę pripažino, paaiškinime nurodė, jog buvo apsvaigęs nuo narkotikų, kadangi naudojo heroiną.

Apeliantas nesutinka su teismo padaryta išvada, kad narkotinių ir psichotropinių medžiagų  vartojimo faktui nustatyti reikalingos specialiosios žinios atliekant pažeidėjo organizmo fiziologinių skysčių medicinos tyrimą.

Apelianto teigimu, V. K. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už narkotinių medžiagų vartojimą, o ne už apsvaigimą. Pažymi, kad Lietuvos Respublikos teisės aktai nenumato imperatyvo narkotinių medžiagų vartojimo faktui patvirtinti atlikti asmens medicininį tyrimą. Atkreipia teismo dėmesį, jog asmens narkotinių medžiagų vartojimo fakto buvimui byloje surinkta pakankamai duomenų.

 

Apeliacinis skundas netenkintinas.

 

ATPK 44 str. 2 d. numatyta atsakomybė už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (išskyrus teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 ir 6 dalyse ir 129 straipsnyje) padarymą ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimą.

Patikrinus byloje esančius duomenis pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta vienareikšmiškų, objektyvių ir neginčytinų įrodymų, jog V. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 str. 2 d., todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. balandžio 4 d. nutarimu pagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą V. K. atžvilgiu nesant pažeidimo, numatyto ATPK 44 str. 2 d., sudėties. 

   Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N⁹-990/2006).

Administracinę atsakomybę pagal ATPK 44 str. 2 d. užtraukia dvi alternatyvios veikos: 1) narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo; 2) asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (išskyrus teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 ir 6 dalyse ir 129 straipsnyje) padarymą ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimas. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad pritaikyti ATPK 44 str. 2 d. dispozicijoje numatytą administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t.y. pripažinti, kad asmuo vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo, byloje privalo būti pateikta specialisto išvada, kurios pagrindu yra nustatoma, ar asmuo iš tiesų vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, kadangi tokio fakto konstatavimas yra susijęs su specialių žinių pritaikymu ir negali būti pagrįstas tik pareigūno, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, įtarimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas Nr. N⁵⁷⁵-1235/2010). Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad administracinę atsakomybę pagal ATPK 44 str. 2 d. užtraukia jau pats šioje teisės normoje nurodytų medžiagų vartojimo be gydytojo paskyrimo faktas, ir siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal nurodytą teisės normą, apsvaigimas neįrodinėtinas, todėl įrodinėjant ATPK 44 str. 2 d. nustatytą pažeidimą, nėra būtina atlikti medicininę apžiūrą, pakanka specialisto išvados (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N⁵⁷⁵-711/2011).

Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad V. K. prisipažino vartojęs heroiną, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad jo vartota medžiaga tikrai buvo heroinas. V. K. negali identifikuoti ir tiksliai įvardinti, kokį skystį jis pavartojo. Apeliantas nurodo, kad asmuo buvo pristatytas iš čigonų taboro, esančio Dariaus ir Girėno g. 99, Vilniuje, kuris yra didžiausia narkotikų prekyvietė Vilniuje, tačiau pažymėtina, kad policijos pareigūnai nėra specialistai, kurie galėtų nustatyti faktą, jog asmuo yra tikrai vartojęs narkotines medžiagas ir būtent kokias. Pareigūnai gali tik įtarti esant tokią aplinkybę, bet ne kategoriškai patvirtinti faktą. Klausimą ar asmuo vartojo narkotinę medžiagą fakto konstatavimas yra susijęs su specialių žinių pritaikymu ir negali būti pagrįstas tik pareigūno, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, įtarimu. Byloje nėra specialisto išvados, kurios pagrindu būtų galima neginčijamai nustatyti, ar V. K. vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas.

Nors apeliaciniame skunde prašoma panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti, tačiau pažymėtina, kad papildomas įrodymų tyrimas šioje konkrečioje byloje prieštarautų proceso efektyvumo principui, be to, praėjus dideliam laiko tarpui nebepavyktų tinkamai ir visapusiškai įvertinti faktinių bylos aplinkybių, todėl  apeliacinio skundo prašymas bylą grąžinti apylinkės teismui nagrinėti iš naujo, nepagrįstas.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad V. K. būtų padaręs administracinį teisės pažeidimą, nėra, bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, laikytina, jog neįrodyta, kad V. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 str. 2 d. Pirmosios instancijos teismas ištyrė visas bylos aplinkybes, vadovaudamasis įstatymu įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutarimas, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla V. K. atžvilgiu nutraukta nesant pažeidimo, numatyto ATPK 44 str. 2 d., sudėties, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p.,

 

n u t a r ė :

 

            Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio apeliacinio skundą netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

 

 

Teisėjas                                                                                                                         Artūras Šumskas

 

 

Nuorašas tikras:                                                                                                            Artūras Šumskas

Teisėjas