Civilinė byla Nr. e2A-264-368/2023

Teisminio proceso Nr. 2-25-3-01307-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.1.3.6; 2.6.6.2; 2.6.10.5.1; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.3.1.14; 3.3.1.18.3; 3.3.1.20

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 5 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. sausio 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ekoroma“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Juris LT“ ieškiniu, pareikštu priėmus prieštaravimus dėl pareiškimo išduoti teismo įsakymą, prašė priteisti iš atsakovės UAB „Ekoroma“ 1 986,91 Eur skolą, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, iki sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad pagal 2022 m. rugsėjo 9 d. UAB „Juris LT“ ir UAB „Laikseka“ sudarytą Reikalavimo perleidimo sutartį, ieškovė UAB „Juris LT“ perėmė, o UAB „Laikseka“ perleido reikalavimo teisę į atsakovę UAB „Ekoroma“. Pagal atsakovės ir pradinės kreditorės UAB „Laikseka“ sudarytą sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) pradinė kreditorė pagamino ir sumontavo atsakovei vartus. Pagal Sutartį pradinė kreditorė turėjo pagaminti ir sumontuoti vartus per 13 savaičių nuo avansinio apmokėjimo. Avansinis apmokėjimas buvo atliktas 2021 m. rugpjūčio 24 d., todėl vartai turėjo būti sumontuoti iki 2021 m. lapkričio 18 d., tačiau buvo sumontuoti 2021 m. spalio 29 d. Sumontavus vartus atsakovei nepatiko vidinių vartų segmentų atspalviai, todėl buvo sutarta pakeisti vartų segmentus. Gavus naujus segmentus pradinė kreditorė dvi savaites negalėjo jų pakeisti, nes atsakovės direktorius atostogavo. Pradinė kreditorė 2022 m. balandžio 25 d., pakeitė segmentus ir atsakovė pasirašė darbų atlikimo aktą, todėl 2022 m. balandžio 25 d. buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra apmokėjimui. Atsakovė liko skolinga 1 389,24 Eur pagrindinės skolos ir 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų bei 557,67 Eur delspinigius, pagal pradelstą apmokėti PVM sąskaitą-faktūrą (Sutarties 5.1. punktas).

3.       Atsakovė  UAB „Ekoroma“ atsiliepime į ieškinį prašė atmesti ieškovės ieškinį kaip nepagrįstą ir atlyginti atsakovei visas patirtas išlaidas. Nurodė, kad susirašinėjimas elektroniniais laiškais su UAB „Laikseka“ patvirtina, kad darbai nebuvo atlikti. Avansinis 1 200 Eur apmokėjimas 1 200 Eur (Sutarties 3.1. punktas) buvo atliktas 2021 m. rugpjūčio 24 d., o tai reiškia, kad vykdytojas sutartus atlikti darbus turėjo pabaigti iki 2021 m. lapkričio 24 d. (per 91-ą dieną). Faktiškai vykdytojas darbus baigė 2022 m. balandžio 25 d., tai patvirtina surašytas darbų atlikimo aktas. Užsakymo įvykdymas buvo pradelstas 153 dienas. Todėl pagal Sutarties 5.2. punktą buvo paskaičiuoti delspinigiai 1 389,24 Eur už 153 dienas ir delspinigių suma buvo išminusuota iš bendros 3 750 Eur (be PVM) apmokėjimo sumos (3 750 Eur -1 200 Eur avansas – 1 389,24 Eur delspinigiai = 1 160,76 Eur (likutis apmokėjimui)). Likusią už darbą 1 160,76 Eur sumą UAB „Ekoroma“ apmokėjo 2022 m. gegužės 30 d.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. sausio 31 d. sprendimu teismas ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovės UAB „Ekoroma“ ieškovei UAB „Juris LT“ 597,67 Eur skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, t. y. 597,67 Eur, nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, t. y. 2022 m. spalio 12 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 103,50 Eur bylinėjimosi išlaidas; kitą ieškinio dalį atmetė.

5.       Teismas pažymėjo, kad atsakovė tinkamai prievolės neįvykdė ir atsakovė liko skolinga pradinei kreditorei – 1 389,24 Eur, kuri 2022 m. rugsėjo 9 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimą į šią atsakovės skolą ieškovei, todėl ieškovės reikalavimą dėl 1 389,24 Eur dydžio skolos ir 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų (pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas) priteisimo iš atsakovės laikė pagrįstu. 

6.       Teismas nustatė, kad sąskaitos apmokėjimo terminas suėjo 2022 m. balandžio 27 d., ieškovės skaičiavimais atsakovė liko skolinga 557,67 Eur delspinigių. Teismas įvertinęs, kad tarp šalių pasirašytoje Sutartyje buvo numatytas delspinigių skaičiavimas už vėlavimą atsiskaityti už prekes ir paslaugas, atsakovė iš dalies padengė įsiskolinimą ne 2022 m. balandžio 27 d., o tik 2022 m. gegužės 30 d., o likusios skolos dalies nesumokėjo iki šiol, todėl ieškovės reikalavimą dėl 557,67 Eur delspinigių  teismas laikė pagrįstu. Teismas sprendė, kad atsakovės UAB „Ekoroma“ skola ieškovei UAB „Juris LT“, iš viso sudaro 1 986,91 Eur, t. y. 1 389,24 Eur pagrindinė skola už vartų pagaminimą ir sumontavimą, 40 Eur ikiteisminės skolos išieškojimo išlaidos ir 557,67 Eur delspinigiai.

7.       Teismas atkreipė dėmesį, kad Sutarties 5.2 punkte šalys susitarė, kad pardavėjas moka 0,2 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo užsakymo sumos iki galutinio užsakymo įvykdymo. Užsakymo įvykdymo pabaiga buvo numatyta per 13 savaičių nuo avansinio apmokėjimo, o avansinis apmokėjimas atliktas 2021 m. rugpjūčio 24 d., todėl darbai turėjo būti atlikti iki 2021 m. lapkričio 18 d. Teismas pažymėjo, kad galutinis darbų pridavimo aktas ir PVM sąskaita faktūra likusiai neapmokėtai vartų kainai išrašyti tik 2022 m. balandžio 25 d. Teismas sprendė, kad atsakovė turėjo teisę skaičiuoti pradinei kreditorei delspinigius už praleistą terminą įvykdyti užsakymą. Užsakymo suma nuo kurios turėjo būti skaičiuojami delspinigiai yra 4 537,50 Eur, delspinigiai paskaičiuoti už 153 dienas, kurių bendra suma 1 389,24 Eur. Teismas sprendė, kadangi atsakovė pagal Sutartį turėjo teisę skaičiuoti delspinigius už pradinės kreditorės vėlavimą įvykdyti užsakymą, ši suma įskaitytina į atsakovės skolą ieškovei ir iš atsakovės ieškovei priteistina 597,67 Eur skola (1 986,91 Eur – 1 389,24 Eur = 597,67 Eur).

8.       Teismas įvertinęs, kad ieškinys patenkintas 30 procentų, sprendė ieškovei iš atsakovės proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteisti 103,5 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas atsižvelgęs, kad byloje nėra pateiktas atsakovės UAB „Ekoroma“ bankinis mokėjimo pavedimas patvirtinantis, jog atsakovė apmokėjo už jai suteiktas advokato paslaugas, yra pateikta tik atstovavimo sutartis ir 2022 m. spalio 21 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 53,  padarė išvadą, kad atsakovė nepagrindė jos turėtų bylinėjimosi išlaidų, todėl atsakovei iš ieškovės bylinėjimosi išlaidų nepriteisė.

III. Apeliacinio skundo argumentai

9.       Apeliaciniu skundu ieškovės UAB „Juris LT“ prašė panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. sausio 31 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr.
e2-205-1081/2023 – ieškovės UAB „Juris LT“ ieškinį patenkinti pilna apimtimi; priteisti ieškovei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1.                      Atsakovė tik pareikštuose prieštaravimuose dėl teismo įsakymo pateikė delspinigių apskaičiavimą, kurie skaičiuojant nuo 4 537,50 Eur užsakymo sumos už 153 dienas sudaro 1 389,24 Eur, ir nurodė, kad šią sumą įskaito į ieškovei (pradiniai kreditorei UAB „Laikseka“) mokėtinas sumas. Atsakovas negalėjo atlikti įskaitymo, t. y. įskaityti delspinigių sumos į mokėtinas ieškovei sumas už atliktus darbus, kai reikalavimas yra ginčijamas teisme.

9.2.                      Pirmosios instancijos teismas, nesant atsakovės UAB „Ekoroma“ pareikšto reikalavimo (priešieškinio) dėl delspinigių sumos priteisimo, padarė nepagrįstą išvadą, kad delspinigių suma įskaitytina į atsakovės skolą ieškovei ir iš atsakovės ieškovei priteisė 597,67 Eur skola. Atsakovas byloje nereiškė reikalavimo dėl delspinigių įskaitymo į pareikštą ieškovės reikalavimą, todėl nesant pareikšto reikalavimo teismas negalėjo delspinigių sumos įskaityti į ieškovės reikalavimus.

9.3.                      Ieškovė yra perėmusi iš pradinės kreditorės UAB „Laikseka“ reikalavimą į atsakovę UAB „Ekoroma“ tik dėl skolos, palūkanų ir delspinigių, tačiau neperėmė pradinės kreditorės kitų pareigų pagal sutartį, sudarytą tarp UAB „Laikseka“ ir UAB „Ekoroma“.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

11.       Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal pradinės kreditorės UAB „Laikseka“ ir atsakovės UAB „Ekoroma“ pasirašytą sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), UAB „Laikseka“ įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti atsakovei UAB „Ekoroma“ vartus. Sutartyje šalys numatė, kad užsakymo vykdymo pradžia yra 2021 m. rugpjūčio 23 d., jos vykdymo pabaiga 13 savaičių nuo avansinio apmokėjimo (Sutarties 1.1 ir 1.2 punktai). Sutartimi šalys susitarė dėl kainos, kuri iš viso sudarė 4 537,50 Eur, 1 200 Eur avansą atsakovė įsipareigojo sumokėti po Sutarties pasirašymo. Sutarties 3.3 punkte šalys numatė, kad atsakovė įsipareigoja likusią sumą už prekes ir už montavimo darbus, t. y. 2 550 Eur apmokėti tą pačią dieną, bet ne vėliau kaip sekančią dieną po darbų pridavimo akto pasirašymo. Taip pat Sutarties 5.1 ir 5.2 punktuose šalys susitarė dėl abipusių delspinigių mokėjimo netinkamo sutarties vykdymo atveju.

12.       Iš 2021 m. rugpjūčio 24 d. akcinės bendrovės (toliau – AB) „Swedbank“ banko mokėjimo nurodymo Nr. 21/47 nustatyta, kad atsakovė pradinei kreditorei sumokėjo 1 200 Eur avansą. Iš byloje esančio 2021 m. spalio 28 d. elektroninio važtaraščio (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad vartai buvo pristatyti 2021 m. spalio 29 d. Iš UAB „Laikseka“ darbų pridavimo akto nustatyta, jog atsakovei UAB „Ekoroma“ buvo pristatyti segmentai ir atlikti segmentų keitimo darbai, darbus 2022 m. balandžio 25 d. priėmė S. T., tai patvirtindamas parašu. 2022 m. balandžio 25 d. buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, jog likusi neapmokėta suma yra 2 550 Eur, ją reikia apmokėti pavedimu iki 2022 m. balandžio 27 d. Iš 2022 m. balandžio 25 d. darbų atlikimo akto nustatyta, jog visi vartų montavimo darbai galutinai buvo atlikti 2022 m. balandžio 25 d. ir abi šalys tą patvirtino savo parašais. Iš 2022 m. gegužės 30 d. AB „Swedbank“ banko mokėjimo nurodymo Nr. 11 nustatyta, jog atsakovė pradinei kreditorei sumokėjo 1 160,76 Eur pagal Sutartį. Atsakovė pradinei kreditorei liko skoloje už vartų pagaminimą ir montavimą 1 389,24 Eur.

13.       Atsakovė, už 153 dienas vėluojamus atlikti darbus, remiantis sutarties 5.2 punktu, paskaičiavo 1 389,24 Eur delspinigius, kurie buvo atimti iš bendros atsakovės mokėtinos sumos ir sumokėtas likutis, t. y. 1 160,76 Eur.

Dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo

14.       Apeliantas skunde teigia, kad reikalavimą ginčijant teisme, atsakovė negalėjo įskaityti delspinigių sumos į mokėtinas ieškovei sumas už atliktus darbus.

15.       Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad atsakovės UAB „Ekoroma“ skola ieškovei UAB „Juris LT“, perėmusiai reikalavimą iš pradinės kreditorės UAB „Laikseka“, iš viso sudaro
1 986,91 Eur, t. y. 1389,24 Eur pagrindinė skola už vartų pagaminimą ir sumontavimą, 40 Eur ikiteisminės skolos išieškojimo išlaidos ir 557,67 Eur delspinigiai, ir ši skola turėtų būti priteista ieškovei iš atsakovės, o atsakovė turėjo teisę skaičiuoti pradinei kreditorei 0,2 procentų delspinigius už praleistą terminą įvykdyti užsakymą, t. y. 153 dienas, nuo 4 537,50 Eur užsakymo sumos, kurie susidarė 1 389,24 Eur, šią delspinigių sumą įskaitė į atsakovės skolą ieškovei ir iš atsakovės ieškovei priteisė 597,67 Eur skola.

16.       Vienas iš įstatyme nurodytų prievolės pasibaigimo pagrindų – priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas. Tam, kad prievolė pasibaigtų įskaitymu, užtenka vienos prievolės šalies valios, apie kurią turi būti informuojama kita šalis. Jeigu pareiškimo dėl įskaitymo kitai prievolės šaliai nepadaryta, t. y. neįrodyta, kad pareiškimas yra gautas, tai neatsiranda prievolės pasibaigimo įskaitymu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.131 straipsnio 1, 2 dalys; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2010).

17.         Tačiau įstatyme nustatyti atvejai, kada įskaitymas yra draudžiamas. Vienas iš tokių konkrečių atvejų, aktualus nagrinėjamoje byloje, – tai CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintas draudimas įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme. Ši norma gali būti taikoma tik tiems atvejams, kada kontrahentas įskaitymą atlieka esant iškeltai civilinei bylai teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2011).

18.       Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose 2022 m. spalio 10 d. teismas priėmė kreditorės UAB „Juris LT“ pareiškimą ir priėmė teismo įsakymą išieškoti iš skolininkės UAB „Ekoroma“ 1 389,24 Eur skolą, 49,63 Eur palūkanas, 40,00 Eur išieškojimo išlaidas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, 8 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų bei 10,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. 2022 m. spalio 26 d. teisme gauti skolininkės UAB „Ekoroma“  prieštaravimai dėl teismo įsakymo išdavimo, kuriuose nurodė, kad pradinei kreditorei UAB „Laikseka“, pradelsus įvykdyti užsakymą 153 dienas, pagal Sutarties 5.2. punktą buvo paskaičiuoti 1 389,24 Eur delspinigiai už 153 dienas ir delspinigių suma buvo išminusuota iš bendros 3 750 Eur (be PVM) apmokėjimo sumos. Likusią už darbą 1 160,76 Eur sumą UAB „Ekoroma“ apmokėjo 2022 m. gegužės 30 d. Tai gi, atsakovė 2022 m. spalio 26 d. pateikė prieštaravimus dėl išduoto teismo įsakymo, tuo patvirtindama, kad ginčija ieškovės reikalavimą, ir kartu pareiškė, kad atliko įskaitymą, o teismas prieštaravimus priėmė ir nustatė ieškovei terminą ieškiniui pareikšti.

19.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog byloje nėra duomenų, kad iki pagal ieškovės pareiškimą, teismui 2022 m. spalio 10 d. išdavus teismo įsakymą, atsakovė būtų informavusi ieškovę, kad atliko įskaitymą. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad atsakovė atliko įskaitymą jau teisme iškėlus bylą, pagal ieškovės pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, t. y. po civilinės bylos dėl reikalavimo, kurį atsakovė įskaitė, iškėlimo.

20.       Civilinės bylos iškėlimas reiškia, kad tarp suinteresuotų asmenų yra kilęs ginčas, kuris per reikalavimų įskaitymo institutą eliminuoja galimybę atlikti įskaitymą vienos prievolės šalies pareiškimu. Šiuo atveju atsakovė įskaitymą atliko po ginčo iškėlimo teisme, kada galiojo įskaitymo draudimas pagal CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Atsižvelgdamas į tai, kad teisme ginčijamo ieškovės reikalavimo įskaitymas po 2022 m. spalio 10 d. nebuvo galimas, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įskaitė atsakovės paskaičiuotus delspinigius į atsakovės skolą ieškovei ir iš atsakovės ieškovei priteisė dalį skolos, t. y. 597,67 Eur skolą, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad sprendimas keistinas, priteisiant ieškovei iš atsakovės 1 986,91 Eur skolą, kurią sudaro 1 389,24 Eur pagrindinė skola už vartų pagaminimą ir sumontavimą, 40 Eur ikiteisminės skolos išieškojimo išlaidos ir 557,67 Eur delspinigiai.

Dėl bylos procesinės baigties

21.       Atsižvelgusi į byloje nustatytas faktines aplinkybes, į pateiktus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, netinkamai taikė priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą reglamentuojančias teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos, todėl netinkamai kvalifikavo šalis siejančius teisinius santykius. Esant šioms aplinkybėms, ieškovės apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, pakeistina ir teismo sprendimo už akių dalis dėl 8 procentų palūkanų priteisimo už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteistą sumą padidinant iki 1 986,91 Eur.

        Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

22.       Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys). Apeliacinės instancijos teisme pakeitus teismo sprendimą arba priėmus naują sprendimą, atitinkamai pakeičiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

23.       Ieškovė pirmosios instancijos teisme patyrė 345 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 45 Eur žyminis mokestis ir 300 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą. Patenkinus apeliacinį skundą (ieškinio reikalavimai patenkinti 100 proc.) ir pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, priteisiant iš atsakovės ieškovei visą skolos sumą, ieškovei iš atsakovės priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydis didintinas iki 345 Eur (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

24.       Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys). Atmetus apeliacinį skundą bylinėjimosi išlaidos apeliantei neatlygintinos.

25.       Ieškovė UAB „Juris LT“ pateikė įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė 32,00 Eur bylinėjimosi išlaidas už sumokėtą žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės apeliacinis skundas tenkintinas, ieškovei UAB „Juris LT“ iš atsakovės priteistinos 32,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. sausio 31 d. sprendimą pakeisti.

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Juris LT“, juridinio asmens kodas 303262509, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekoroma“, juridinio asmens kodas 302476353, 1 986,91  Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų aštuoniasdešimt šešių eurų 91 ct) skolą, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, t. y. 1 986,91  Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos,
t. y. nuo 2022 m. spalio 10 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 345 Eur (trijų šimtų keturiasdešimt penkių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Juris LT“, juridinio asmens kodas 303262509, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekoroma“, juridinio asmens kodas 302476353, 32,00 Eur (trisdešimt dviejų eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                Egidijus Mockevičius