Civilinė byla Nr. e2A-807-343/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04365-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.3; 2.6.8.5; 2.6.20.1; 3.3.1.18.1

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 3 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Gudynienės, Gintauto Koriagino ir Rūtos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. L. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. L. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Init“ dėl vartojimo sutarties ar jos sąlygų pripažinimo negaliojančiomis, išvadą duodančios institucijos Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnyba.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovas A. L. (toliau – ieškovas) ieškinyje teismo prašė pripažinti ieškovo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Init“ (toliau – atsakovė) 2021 m. balandžio 2 d. sudarytos paslaugų teikimo sutarties Nr. T1009091 sąlygas dėl sutarties nutraukimo (pasibaigimo) (5.3. punktas) negaliojančiomis ir taip pat atsakovės paslaugų teikimo taisyklių 9 punktą negaliojančiu nuo jų sudarymo momento arba alternatyviai pripažinti ieškovo ir atsakovės 2021 m. balandžio 2 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. T1009091 negaliojančia nuo jos sudarymo momento, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad šalys 2021 m. balandžio 2 d. sudarė tipinę ir individualiais požymiais neaptartą, atsakovės iš anksto parengtą paslaugų teikimo sutartį Nr. T1009091. Šios sutarties pagrindu ieškovui, kaip vartotojui, buvo teikiamos televizijos ir interneto paslaugos į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Ieškovas 2021 m. gegužės 28 d. pranešė atsakovei, kaip verslininkei, kad sutartį vienašališkai nutraukia nuo 2021 m. gegužės 31 d. Nepaisant to, atsakovė reikalavo iš ieškovo suteiktų nuolaidų grąžinimo už laikotarpį nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2021 m. birželio 30 d. Tarp šalių sudaryta paslaugų teikimo sutartis yra kilusi iš vartojimo teisinių santykių, todėl byloje taikytinos vartojimo teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos. Ieškovas, kaip vartotojas, laikytinas silpnesniąja sutarties šalimi, nes dėl pateikiamos informacijos turėjo ribotas galimybes, sudarydamas sutartį, tinkamai įgyvendinti savo interesų apsaugą ir daryti įtaką sutarties sąlygų turiniui. Ieškovas pasirašė tik vieną sutarties egzempliorių, kurio skenuotą kopiją atsakovė pažadėjo pateikti ieškovui nedelsiant, tačiau sutartį ir paslaugų teikimo taisykles (toliau – ir Taisyklės) pateikė tik 2021 m. birželio 11 d., t. y. daugiau nei po 2 mėnesių nuo sutarties sudarymo ir 11 dienų po to, kai sutartis jau buvo nutraukta. Taigi ieškovui, kaip vartotojui, nebuvo sudaryta galimybė tinkamai įvertinti ir / ar derėtis dėl sutarties sąlygų dėl jos nutraukimo pasekmių ir terminų. Ieškovo tvirtinimu, iki sutarties sudarymo jis neturėjo realios galimybės susipažinti ir įvertinti sutarties nutraukimo sąlygų, numatytų 5.3. punkte, ir kurios buvo detalizuojamos Taisyklių 9 punkte. Sutarties sudarymo momentu atsakovė Taisyklių ieškovui nepateikė. Atsakovė ieškovui pateikė viešą ofertą dėl nemokamų paslaugų pirmus tris mėnesius nuo sutarties sudarymo momento, t. y. viešame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) patalpino reklamą, kurioje teigiama, jog atsakovės klientai pirmus tris mėnesius naudosis atsakovės teikiamomis paslaugomis nemokamai. Nors sutartyje nėra nurodytos jos vienašališko nutraukimo pasekmės, tačiau nutraukimo Taisyklių 9.2. punkte nurodyta, jog klientas (vartotojas) turi atlyginti išlaidas, kurias atsakovė, kaip paslaugų teikėja, norėdama įvykdyti sutartį, patyrė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento momento. Minėtas punktas nustato, jog, nutraukus sutartį, klientas turi sumokėti visus mokesčius, susijusius su faktiškai suteiktomis paslaugomis, taip pat suteiktas nuolaidas. Tokia Taisyklių 9.2. punkto nuostata yra akivaizdus atsakovės siekis iš klientų gauti baudines netesybas, kuriomis siekiama, kad atsakovei būtų atlygintos ir negautos pajamos. Kadangi Taisyklių 9.2. punktas kvalifikuotinas kaip atsakovės siekis reikalauti iš ieškovo negautų pajamų, todėl tokia ginčo sutarties nuostata pripažintina nesąžininga ir prieštaraujančia gerai moralei bei imperatyvioms įstatymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.721 straipsnio 1 dalies) nuostatoms, todėl yra niekinė ir negalioja.

3.       Atsakovė atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovo nurodytos sutartinių dokumentų nuostatos yra sąžiningos ir nepažeidžia vartotojų interesų, todėl ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas. Ieškovo alternatyvus reikalavimas pripažinti negaliojančia 2021 m. balandžio 2 d. sutartį nuo jos sudarymo momento taip pat atmestinas, kadangi paslaugos ieškovui buvo suteiktos, sutarties pripažinimo negaliojančia teisinės pasekmės (restitucija) negali būti taikomos. Sutartiniai santykiai tarp šalių yra pasibaigę nuo 2021 m. birželio 7 d. Atsakovė sutiko, kad ieškovas šiuose sutartiniuose santykiuose yra laikomas elektroninių ryšių paslaugų vartotoju, tačiau pažymėjo, kad jis yra profesionalus teisininkas – advokatas, todėl turi specialių žinių. Ieškovui, kaip teisininkui, yra puikiai suvokiama, kad, pasirašius sutartį, paprastai dėl jos sąlygų daugiau nesiderama, nes laikoma, kad tarp šalių yra pasiektas susitarimas, todėl ieškovo nurodoma aplinkybė, kad jam nebuvo pateikta jo pasirašyta skenuota sutartis, negali būti laikoma aplinkybe, sutrukdžiusia jam derėtis dėl sutarties sąlygų. Nurodė, kad šalių pasirašytos sutarties 5.3. punkte numatyta, jog sutartis gali būti nutraukiama, jei klientas atsisako teikiamų paslaugų, paslaugų teikimo taisyklėse nustatyta tvarka. Atsakovė sutartis su ieškovu pagal jo 2021 m. gegužės 31 d. prašymą nutraukė nuo 2021 m. birželio 7 d., vadovaudamasi Taisyklėse įtvirtinta tvarka ir terminais, dėl kurių šalys susitarė.

4.       Atsakovė laikėsi pozicijos, kad ieškinio reikalavimas pripažinti šalių sudarytos 2021 m. balandžio 2 d. sutarties sąlygas dėl sutarties nutraukimo / pasibaigimo (5.3. punktas) negaliojančiomis, yra nepagrįstas. Taisyklių nuostatos ir jose įtvirtinta sutarčių nutraukimo tvarka buvo aiški ir suprantama ieškovui, su Taisyklėmis jis buvo supažindintas pasirašytinai, todėl ieškovas, norėdamas, kad paslaugų teikimo sutartys būtų nutrauktos nuo 2021 m. gegužės 31 d., tokį prašymą privalėjo teikti prieš 5 darbo dienas. Tik toks ieškovo veikimas gali būti pripažįstamas sąžiningu ir atitinkančiu CK 6.200 straipsnyje įtvirtintus sutarčių vykdymo principus.

5.       Atsakovė nurodė ir tai, kad ieškovas nuo sutarties sudarymo iki sutarties nutraukimo nemokėjo už jam teikiamas paslaugas. Pažymėjo, kad ieškovas 2021 m. balandžio 2 d. sudarydamas sutartis su atsakove ir 2021 m. gegužės 31 d. pateikęs prašymą jas nutraukti, du mėnesius nemokamai naudojosi atsakovės paslaugomis bei įranga. Tokiu būdu atsakovė patyrė pagrįstų sąnaudų, kurios buvo būtinos teikiant ieškovui paslaugas. Ieškovas pageidavo sudaryti terminuotas 24 mėnesių sutartis ir pasinaudoti suteikiamomis nuolaidomis – tris mėnesius naudotis paslaugomis nemokamai, nemokėti pilno tinklo paslaugos prijungimo, paslaugos aktyvavimo mokesčių, įrangos nuomos mokesčio, paslaugų mokesčio ir kt. Tokias nuolaidas atsakovė galėjo daryti ieškovui įsipareigojus paslaugomis naudotis ne trumpiau kaip 24 mėnesius. Iš viso atsakovė ieškovui suteikė paslaugų ir nuolaidų už 112 Eur ir patyrė tokio dydžio nuostolius. Taigi, nutraukdamas sutartis savo iniciatyva anksčiau sutarto termino, ieškovas turi atlyginti paslaugų tiekėjui išlaidas, kurias jis patyrė, siekdamas vykdyti sutartį. Akcentavo, kad tiek 2021 m. balandžio 2 d. sutarties 5.3. punktas, tiek Taisyklių 9 punkto nuostatos atitinka įstatymų nuostatas bei kasacinio teismo praktiką, yra sąžiningos vartotojų teisių aspektu, todėl nėra jokio pagrindo pripažinti negaliojančia 2021 m. balandžio 2 d. sutartį visoje apimtyje nuo jos sudarymo momento.

6.       Išvadą teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba (toliau – VVTAT) išvadoje nurodė, kad Taisyklių 9.2. punkto sąlyga, įtvirtinanti vartotojui suteiktų nuolaidų už paslaugas grąžinimo tvarką, nutraukus sutartį anksčiau termino, atitinka CK 6.2284 straipsnio 2 dalies bendrąjį vartojimo sutarčių nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijų. Pasisakydama dėl sutarties 5.3. punkto, įtvirtinančio sutarties nutraukimo atvejus, pažymėjo, kad VVTAT nesąžiningų sąlygų požiūriu vertina tarp vartotojų ir verslininkų sudarytų sutarčių raštu išreikštų sąlygų turinį. Atsižvelgdama į tai, bei į ieškovo ieškinyje nurodytas aplinkybes, kad sutarties 5.3. punkte nėra įtvirtintos sąlygos, suteikiančios teisę ieškovui, kaip vartotojui, vienašališkai nutraukti tarp šalių sudarytą sutartį, VVTAT negali pasisakyti dėl raštu neišreikštos sutarties sąlygos atitikimo CK 6.2284 straipsnyje nustatytiems kriterijams, tačiau pabrėžė, kad tokia vartotojo teisė yra įtvirtinta CK 6.721 straipsnio 1 dalyje.

7.       Išvadą teikianti institucija Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnyba (toliau – RRT) nurodė, kad sutarties 5.3.2. papunktis atitinka specialiojoje teisės normoje – CK 6.721 straipsnio 1 dalyje nustatytą kliento teisę vienašališkai nutraukti paslaugų sutartį. Laikėsi pozicijos, kad ieškovas privalėjo laikytis Taisyklių 9.1. papunktyje nustatyto 5 darbo dienų įspėjimo termino sutarčiai nutraukti. Nurodė, kad Taisyklių 9.2. papunkčio nuostata, įtvirtinanti ieškovo pareigą atsakovei sumokėti suteiktas nuolaidas iki sutarties nutraukimo dienos ieškovui nutraukus sutartį anksčiau minimalaus naudojimosi paslaugomis laikotarpio pabaigos, neprieštarauja CK 6.721 straipsnio 1 daliai, nes joje įtvirtinta atsakovės teisė reikalauti tiesioginių minimalių nuostolių.

                                         II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8.       Kauno apylinkės teismas 2023 m. vasario 28 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo atsakovės naudai 2 000 Eur bylinėjimosi išlaidas.

9.       Nurodė, kad ieškovas reiškia alternatyvius reikalavimus: arba pripažinti vartojimo paslaugų sutartį negaliojančia, arba pripažinti vartojimo paslaugų teikimo sutarties sąlygas dėl sutarties nutraukimo (pasibaigimo) (5.3. punktą ir Taisyklių 9 punktą) negaliojančiais nuo jų sudarymo momento. Teismas, įvertinęs aplinkybę, kad atsakovė yra pareiškusi ieškinį ieškovui dėl 112 Eur skolos priteisimo už suteiktas nuolaidas paslaugoms laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 2 d. iki 2021 m. birželio 6 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmuose civilinėje byloje Nr. e2-30-732/2023, pasisakė tik dėl sutarties 5.3. punkto su 5.3.2. papunkčiu bei Taisyklių 9.1. ir 9.2. punktų sąžiningumo, nes jų pripažinimas negaliojančiais pareiškėjui sukels teisines pasekmes sprendžiant klausimą dėl skolos priteisimo.

10.       Darė išvadą, kad ieškovas buvo tinkamai supažindintas su sutarties sąlygomis, todėl pasirašius sutartį, jos nuostatos ieškovui yra privalomos. Tokios pozicijos laikėsi, nes ieškovo pateikta sutartis ir jos priedai yra patvirtinti jo parašu. Pažymėjo, kad 2021 m. balandžio 2 d. tinklo paslaugos užsakyme, kuris taip pat patvirtintas ieškovo parašu, nurodyta: „Patvirtinu, kad prieš pildydamas šį užsakymą, susipažinau su Paslaugų teikimo taisyklėmis ir teikiamų Paslaugų įkainiais, Paslaugos teikimo sąlygomis (įskaitant ir atskirus pasiūlymus su juose nustatytais papildomais Kliento įsipareigojimais) bei mokesčiais, su jais sutinku ir įsipareigoju jų laikytis.“ Ieškovas į bylą pateikė atsakovės pasiūlymą dėl sutarties sudarymo, kuriame nurodyta, kad pasiūlymas galioja naujiems klientams, kuriems, sudarius sutartį 24 mėnesių laikotarpiui, bus suteikta 100 procentų nuolaida paslaugų interneto ir tinklo paslaugos trijų mėnesių mokesčiams. Teismas nenustatė, kad byloje būtų pateikti duomenys apie tai, kad ieškovas būtų reikalavęs pakeisti sutarties sąlygas arba nutraukti sutartį dėl standartinių sąlygų.

11.       Konstatavo, kad ieškovo ginčijamas Taisyklių 9.1. punktas dalyje dėl ieškovo pareigos įspėti atsakovę raštu ne vėliau kaip prieš 5 darbo dienas apie vienašalį sutarties nutraukimą neapriboja ieškovo teisės nutraukti sutartį. Teismas nelaikė, kad minėtas atsakovės įspėjimo terminas neleistinai apsunkina ieškovo teisės nutraukti sutartį įgyvendinimą. Sprendė, kad ieškovas privalėjo laikytis Taisyklių 9.1. papunktyje nustatyto 5 darbo dienų įspėjimo termino sutarčiai nutraukti. 

12.       Sprendė, kad ieškovas, nutraukdamas sutartį savo iniciatyva, nesant atsakovės kaltės anksčiau sutarto termino, turi atlyginti atsakovei paslaugų išlaidas, kurias ji patyrė, siekdama vykdyti sutartį. Akcentavo, kad atsakovė yra pelno siekiantis juridinis asmuo, suteikė ieškovui nuolaidas turėdama teisėtą lūkestį, kad ieškovas naudosis atsakovės teikiamomis paslaugomis nustatytą minimalų laikotarpį, per kurį bendra gaunama nauda kompensuos suteiktas nuolaidas. Laikėsi pozicijos, kad nėra protingo pagrindo manyti, jog atsakovė turėjo tikslą teikti paslaugas nemokamai ar sumažintomis kainomis, nepriklausomai nuo naudojimosi laikotarpio. Vertino, kad šios išlaidos yra atsakovės tiesioginiai nuostoliai. Įvertinęs teisinį reglamentavimą ir aukštesnės instancijos teismų išaiškinimus, teismas sprendė, kad ieškovui anksčiau sutarto termino nutraukus paslaugų teikimo sutartį, atsakovė, vadovaudamasi Taisyklių 9.2. punktu, kuris atitinka CK 6.721 straipsnio 1 dalį, turi teisę reikalauti suteiktų nuolaidų, kaip tiesioginių nuostolių, grąžinimo.

13.       Priėjo prie išvados, kad sutarties 5.3. punktas kartu su 5.3.2. papunkčiu įtvirtina, jog sutartis nutraukiama Taisyklėse nustatyta tvarka, o Taisyklių 9.1. ir 9.2. papunkčiai, kurie detalizuoja ieškovo teisės vienašališkai atsisakyti sutarties įgyvendinimo tvarką, atitinka abu procedūrinės kontrolės aspektus, t. y. ieškovas, sudarydamas sutartį, buvo su ja supažindintas, o pačios sąlygos yra aiškios ir suprantamos, taigi atitinka skaidrumo principą. 

                                III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

14.       Apeliaciniame skunde ieškovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 28 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai arba apeliacinės instancijos teismui nustačius, kad neatskleista bylos esmė, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 28 d. sprendimą ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

14.1.       Teismas netinkamai aiškino ir taikė CK 6.721 straipsnio 1 dalį ir CK 6.2284 straipsnio 1, 2 dalis, taip pat nepagrįstai atsisakė byloje taikyti CK 6.2284 straipsnio 9 dalį.

14.2.       Teismas ydingai ignoravo naujausią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) suformuotą praktiką ir teisės taikymo išaiškinimus dėl vartotojo absoliučios teisės vienašališkai nutraukti vartojimo (paslaugų teikimo) sutartį įstatymo (CK 6.721 straipsnio 1 dalies) pagrindu (LAT 2020 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-258-403/2020), todėl teismo išvada, kad ginčo sutarties nuostatos dėl jos nutraukimo sąlygų pagal pačios atsakovės parengtas ir patvirtintas Taisykles neprieštarauja įstatymui (CK 6.721 straipsnio 1 daliai) bei atitinka ieškovo, kaip vartotojo, interesus, yra visiškai nepagrįsta.

14.3.       Teismas nepagrįstai nesiaiškino ir netyrė aplinkybių dėl atsakovės, kaip verslininkės, veiksmų, susijusių su Taisyklių realiu (faktišku) išviešinimu, o iš esmės tik formaliai nurodė, jog ieškovui pasirašius, kad jis su Taisyklėmis susipažino, to visiškai pakanka sutarties sudarymui ir pripažinimui tokią sutartį galiojančia.

14.4.       Teismo išvada, jog ieškovui anksčiau sutarto termino nutraukus ginčo sutartį atsakovė, vadovaudamasi Taisyklių 9.2. punktu, kuris atitinka CK 6.721 straipsnio 1 dalį, turi teisę reikalauti suteiktų nuolaidų, kaip tiesioginių nuostolių, grąžinimo, yra visiškai nepagrįsta. Pažymi, kad išvadą byloje teikianti institucija RRT išvadoje nurodė, jog pagal sutartį šalys susitarė dėl netesybų, tačiau teismas tokią išvadą nepagrįstai ignoravo. 

14.5.       Teismas turėjo pareigą ex officio vertinti visos sutarties nuostatų atitiktį nesąžiningumo kriterijams, o ne tik pareikštų reikalavimų ribose. Tokiu būdu teismas ydingai ir nepagrįstai atsisakė byloje taikyti CK 6.2284 straipsnio 9 dalį, o tai turėjo įtakos nepagrįsto sprendimo priėmimui.

14.6.       Nors bylą išnagrinėjęs teismas pasisakė tik dėl dalies sutarties ir atsakovės parengtų Taisyklių nuostatų atitikimo sąžiningumo kriterijams, tačiau visiškai nepagrįstai netyrė ir nenustatinėjo aplinkybių dėl sutarties negaliojimo CK numatytais pagrindais. Teismas ydingai ignoravo ieškinio faktinį pagrindą sudarančias aplinkybes dėl sutarties negaliojimo ab initio ir tokiu būdu nepagrįstai susiaurino bylos nagrinėjimo ribas bei galimai neatskleidė bylos esmės, o tai turėjo tiesioginės įtakos nepagrįsto sprendimo priėmimui.

15.       Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė prašo atmesti apeliacinį skundą, palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 28 d. sprendimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

15.1.       Teismas teisingai nurodė, kad sutartiniai dokumentai įtvirtina vartotojo teisę vienašališkai nutraukti sutartį, sutarties 5.3. punktas ir Taisyklių 9 punktas atitinka sąžiningas vartojimo sutarčių sąlygas.

15.2.       Taisyklėse numatytas 5 darbo dienų terminas, prieš kurį vartotojas turi pateikti prašymą dėl sutarčių nutraukimo, atitinka teisės aktų reikalavimus, teismų praktiką ir nepažeidžia vartotojo interesų, todėl apelianto teiginiai, kad neva sutarties 5.3. punkto ir Taisyklių 9 punkto nuostatos pažeidžia jo absoliučią teisę nutraukti paslaugų teikimo sutartį, yra visiškai nepagrįsti ir atmestini.

15.3.       Teismas teisingai nurodė, kad ieškovas, susisiekęs su atsakove ir nurodęs paslaugų teikimo adresą, suderinęs laiką, kurio metu bus sudaryta sutartis ir atliktas pajungimas prie atsakovės tinklo, jau turėjo būti susipažinęs su atsakovės paslaugų teikimo sąlygomis ir apsisprendęs dėl jų tinkamumo ir sutarties sudarymo. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas būtų reikalavęs pakeisti sutarties sąlygas arba nutraukti sutartį dėl standartinių sąlygų.

15.4.       Nesutinka su apeliantu, kad sutarties ir Taisyklių nuostatos, numatančios, jog nutraukus sutartį anksčiau sutarto termino ieškovui kyla pareiga grąžinti suteiktas nuolaidas, yra niekinės ir negalioja ab initio, nes prieštarauja CK 6.721 straipsniui. Laikosi pozicijos, kad Taisyklių 9.2. papunkčio nuostata yra sąžininga ir atitinkanti CK 6.721 straipsnį. Dėl šio papunkčio sąžiningumo pasisakė ir byloje išvadą teikianti RRT.

15.5.       Nesutinka su apeliantu, kad teismas ydingai ir nepagrįstai atsisakė byloje taikyti CK 6.2284 straipsnio 9 dalį, pagal kurią teismas turi pareigą vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį nesąžiningumo kriterijams vertinti ex officio, ir tai turėjo įtakos nepagrįsto teismo sprendimo priėmimui. Teismas sprendimo 15 punkte nurodė, kad kreipimasis į teismą nėra savitikslis, tokiu kreipimusi yra siekiama apginti galbūt pažeistas teises. Teismas pažymėjo, kad atsižvelgiant į tai, jog atsakovė yra pareiškusi ieškinį ieškovui dėl 112 Eur priteisimo Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmuose civilinėje byloje Nr. e2-30-732/2023, bus vertinamas tik sutarties 5.3. papunkčio ir Taisyklių 9 punkto sąžiningumas, nes šių sąlygų pripažinimas negaliojančiomis pareiškėjui sukeltų teisines pasekmes sprendžiant klausimą dėl skolos priteisimo.

16.       Atsiliepime į apeliacinį skundą išvadą teikianti institucija RRT nurodė, kad palaiko savo argumentus, išdėstytus 2022 m. liepos 15 d. paaiškinimuose Nr. (37.1Mr)1B-1887.

            Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17.       Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

18.       Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė jį nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 ir 322 straipsniai).

19.       Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo buvo atmestas ieškovo ieškinys dėl vartojimo sutarties ar jos sąlygų pripažinimo negaliojančiomis, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

20.       Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad šalys 2021 m. balandžio 2 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. T1009091. Sutartis buvo sudaryta 24 mėnesių laikotarpiui. Šios sutarties pagrindu ieškovui, kaip vartotojui, buvo teikiamos televizijos ir interneto paslaugos į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Ieškovas 2021 m. gegužės 28 d. el. paštu informavo atsakovę apie vienašališką sutarties nutraukimą nuo 2021 m. gegužės 31 d. Atsakovė ieškovui nurodė, kad vadovaujantis Taisyklėmis, klientas prašymą nutraukti paslaugų teikimą turi pateikti ne vėliau kaip prieš 5 darbo dienas iki sutarties nutraukimo datos, todėl laikė, kad sutartis nutraukta ne nuo 2021 m. gegužės 31 d., o nuo 2021 m. birželio 7 d. Ieškovo teigimu, jam, kaip vartotojui, nebuvo sudaryta galimybė tinkamai įvertinti ir derėtis dėl sutartyje įtvirtintų sąlygų, todėl ieškovas kreipėsi į teismą dėl savo pažeistų teisių gynimo, prašydamas pripažinti sutarties 5.3. punkto ir Taisyklių 9 punkto sąlygas nesąžiningomis vartojimo sutarties sąlygomis ir negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento, arba pripažinti tarp šalių sudarytą sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento.

            Priteisti iš ieškovo A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Init“, juridinio asmens kodas 132658751, 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

            Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                                                   Virginija Gudynienė

                                                                                                                Gintautas Koriaginas

                                                                                                                Rūta Palubinskaitė