Baudžiamoji byla Nr. 1-2671-960/2015

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09544-2015-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.7.; 1.2.14.1.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. spalio 5 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski,

sekretoriaujant Daivai Vyšniauskaitei,

dalyvaujant prokurorui Benediktui Leišiui, kaltinamajam H. Z., jo gynėjai advokatei Liubovei Kuprusevičienei,

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

H. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2005-12-22 Akmenės r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 6 mėn.. Vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;

2. 2006-02-23 Akmenės r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 7 mėn.;

3. 2006-11-20 Akmenės r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 11 mėn., įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., be bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

4. 2007-04-03 Akmenės r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 1 m. 6 mėn., įpareigoti be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., per 6 mėn. neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitaip pagalbos reikalingais žmonėmis;

5. 2007-07-04 Akmenės r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn.

6. 2007-12-21 Akmenės r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - 5 epizodai, 187 str. 1 d., 187 str. 3 d. - laisvės atėmimu 2 m. 4 mėn., baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas už 250 Lt., 2009-09-14 atliko bausmę;

7. 2010-09-09 Akmenės r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 149 str. 1 d., 150 str. 1 d. - laisvės atėmimu 4 m. 3 mėn., 2014-02-24 paleistas atlikęs bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje (4 epizodai),

n u s t a t ė :

H. Z. 2014 m. spalio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, apie 13.00 val., būdamas name, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš minėto namo patalpų paėmęs R. B. priklausančius daiktus: moterišką auksinį žiedą su trimis deimantais 350 eurų vertės, moterišką auksinį žiedą su smaragdu 300 eurų vertės, auksinę grandinėlę ant rankos 55 eurų vertės, auksinę grandinėlę ant kaklo su dviem balto aukso širdelėmis 100 eurų vertės, smulkią auksinę grandinėlę 87 eurų vertės, stambesnio pynimo auksinę grandinėlę ant kaklo 175 eurų vertės, porą auksinių auskarų su rubinais 145 eurų vertės, juos pagrobė, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. B. 1212 eurų dydžio turtinę žalą.

H. Z. 2014 m. lapkričio mėnesio pabaigoje - gruodžio mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, apie 10.00 val., būdamas name, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš minėto namo patalpų paėmęs R. B. priklausančius daiktus: baltų gintarų karolius 2898 eurų vertės, smulkių trumpų baltų gintarų karolius 145 eurų vertės, skaidrių gintarų, apdirbtų metalu, karolius 869 eurų vertės, 3 vnt. neapdirbtų gintarų karolių, kurių 1 vnt. vertė 100 eurų, bendros - 300 eurų vertės, smulkesnių gintarų ilgus karolius 500 eurų vertės, matinio gintaro trumpus karolius 130 eurų vertės, balto gintaro apyrankę 250 eurų vertės, dvi poras gintarinių sąsagų, kurių poros vertė 30 eurų, bendros - 60 eurų vertės, 6 kg. gintaro gabalų, bendros - 2600 eurų vertės, juos pagrobė, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. B. 7752 eurų dydžio turtinę žalą.

H. Z. 2014 m. gruodžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, apie 09.00 val., būdamas name, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš minėto namo patalpų paėmęs R. B. priklausančius daiktus: 2 vnt. komplektų (dėžutėse) stalo įrankių, kurių vieno komplekto vertė - 170 eurų, bendros 340 eurų vertės, sidabrinių stalo įrankių rinkinį 4300 eurų vertės, sidabrinę stambaus pynimo grandinėlę 50 eurų vertės, sidabrinį žiedą su mėlynos spalvos akimi - 50 eurų vertės, sidabrinę grandinėlę ant kaklo 30 eurų vertės, sidabrinę segę 40 eurų vertės, senovinį virdulį 150 eurų vertės, 2 komplektus pietų servizų, kurių vieno vertė 250 eurų, bendros 500 eurų vertės, juos pagrobė, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. B. 5460 eurų dydžio turtinę žalą.

H. Z. 2015 m. sausio 2 d., apie 10.00 val., būdamas name, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš minėto namo patalpų paėmęs R. B. priklausančius daiktus: 2 vnt. auksinių vyriškų laikrodžių, kurių 1 vnt. vertė 289 eurai, bendros - 578 eurų vertės, moterišką auksinį laikrodį 289 eurų vertės, auksines dantų karūnėles 230 eurų vertės, juos pagrobė, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. B. 1097 eurų dydžio turtinę žalą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis H. Z. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2014 metais išėjęs į laisvę iš pataisos namų apsigyveno R. B. namuose kartu su jos dukra E.. Dirbo pagal individualios veiklos pažymėjimą ir klojo trinkeles. Rugsėjo mėnesį baigėsi darbai ir jam reikėjo pinigų, todėl nusprendė vogti iš namų, kuriuose apsigyveno. Atidarydavo stalčius, paimdavo vertingus daiktus ir nešdavo juos parduoti į lombardą. Daiktus parduodavo, o kai baigdavosi pinigai, tai vėl paimdavo. Pavogė laikrodžius, grandinėles, auskarus, gintaro gabalus, porcelianą. Šiuos daiktus rasdavo įvairiose dviejų aukšto namo vietose. Taip vogdavo daiktus apie keturis mėnesius. Pusę gautų pinigų atiduodavo E., o likusią dalį naudojo savo reikmėms. Nukentėjusioji nepastebėdavo, jog dingdavo daiktai. Po to, kai jiems su E. (duomenys neskelbtini) gimė vaikas, įvyko konfliktas ir jam pasakė, jog dingo daiktai. Jis iš pradžių neigė, o paskui prisipažino dėl vagystės. Vertina savo elgesį šlykščiai, nes buvo priimtas gyventi į namus, o jis taip pasielgė. Su E. bendrauja iki šiol, ji rašo laiškus, siunčia pinigus. Nukentėjusiosios atsiprašė. Ieškinį pripažįsta ir žada atlyginti

Byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu H. Z. parodė, kad jis nuo 2014 m. kovo mėnesio gyveno pas savo draugę E. B., adresu (duomenys neskelbtini). Gyveno E. mamai priklausančiame nuosavame, dviejų aukštų name. Šiame name gyveno E. mama - R. B., E. močiutė – A., jis su E., ir E. sesuo J. B.. Jis dirbo pagal verslo liudijimą, klojo trinkeles, atliko vidaus apdailą, taip dirbdamas uždirbdavo pinigų. 2014 m. rudenį, pasibaigus trinkelių klojimo sezonui, brigada, kurioje dirbo, buvo paleista. Jis neturėjo darbo, negavo jokių pajamų pragyvenimui. Kadangi jo draugės E. B. namuose matė vertingų daiktų - jis sugalvojo tuos daiktus pavogti, parduoti ir taip užsidirbti pinigų pragyvenimui. Pirmą kartą vagystę iš šių namų padarė 2014 m. spalio mėnesį, dienos tikslios jis jau neatsimena. Jis prisimena, kad spalio mėnesį, dienos metu, apie 13.00 val., jis buvo R. B. namuose. Tuo metu namuose nieko nebuvo. Močiutė buvo išvedusi pavedžioti šunį, R. buvo darbe, o E. ir jos sesuo buvo išvažiavusios kažkur į miestą. R. B. namuose niekas nebuvo rakinama, nei kambarių duryse, nei spintelėse - jokių užraktų nebuvo. Viskas buvo laisvai prieinama namuose gyvenantiems asmenimis, tame tarpe ir jam. Namiškiai juo pasitikėjo. Jis, būdamas namuose, pasivaikščiojo po kambarius, apžiūrėjo namuose buvusias papuošalų dėžutes ir kitas vietas ir radęs paėmė auksinius papuošalus. Prisimena, kad paėmė auksinius auskarus, du auksinius žiedus ir keturias auksines grandinėles. Paėmęs minėtus auksinius papuošalus, jis nuvažiavo prie Vilniaus autobusų stoties. Ten nuėjo į Sodų g. esantį lombardą ir visus pavogtus auksinius papuošalus pardavė. Kai pardavė minėtus auksinius papuošalus - jo asmens dokumento prašė, tačiau ar jam išdavė kokį nors kvitą - neatsimena, mano, kad kvituko jam neišdavė. Už visus minėtus auksinius papuošalus, kuriuos pardavė, gavo 1500 litų. Pusę gautų pinigų jis atidavė E., nes jis visada, dalį pinigų iš savo atlyginimo jai duodavo. Kitą pusę pinigų pasiliko sau ir išleido savo reikmėms (kurui, rūbams). Kai išleido pinigus gautus už parduotus auksinius papuošalus, jis vis dar neturėjo jokio darbo, o pinigų pragyvenimui reikėjo. Taip pat tuo metu pradėjo vartoti narkotines medžiagas, jam reikėjo pinigų narkotinėms medžiagoms įsigyti. Kadangi jam reikėjo pinigų, todėl 2014 m. lapkričio mėnesio pabaigoje ar gruodžio mėnesio pradžioje, datos tiksliai neatsimena, ryte, galimai 10.00 val., kai namuose vėl nebuvo ten gyvenančių moterų, jis vėl apžiūrinėjo visus namus ir juose radęs pavogė gintarinius papuošalus ir gintaro gabalus. Prisimena, kad vieni karoliai buvo balto gintaro, kiti karoliai buvo apdirbti su metalu. Taip pat buvo dar keletas karolių, tačiau kiek jų buvo tiksliai - neatsimena, tačiau neatmeta galimybės, kad jis pavogė visus pranešime apie įtarimą nurodytus karolius. Gintarinių karolių pavogė nemažai, todėl kiek tiksliai - negali išvardinti ir nurodyti. Taip pat prisimena, kad tą kartą pavogė balto gintaro apyrankę, keletą, galimai dvi poras gintarinių sąsagų, įvairaus dydžio gintaro gabalų. Gintaro gabalai buvo padėti įvairiuose namo kambariuose. Gintariniai papuošalai, kuriuos pavogė taip pat buvo padėti įvairiose namo vietose, tačiau kur tiksliai jis tuos daiktus rado ir iš kur paėmė - jis jau neatsimena. Paėmęs visus gintarus ir gintarų papuošalus, susirado internete gintaro supirktuvę, esančią Jakšto g., galimai (duomenys neskelbtini), tačiau adreso tikslaus nežino, galimai ten ir ne Jakšto gatvė, jis nežino kokia ten tiksliai gatvė. Tame lombarde jis daiktus pardavė. Nuvežus parduoti gintarinius papuošalus ir gintaro gabalus, jo paprašė asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, jis dokumentus pateikė ten dirbusiam vyrui. Pardavus gintaro gabalus ir gintaro papuošalus, jokio kvito jam nedavė. Už parduotus gintarų papuošalus ir gintaro gabalus jis gavo apie 4000-5000 litų, tikslios sumos neatsimena. Tiksliai atsimena, kad už balto gintaro karolius davė 1200 litų. Gautų pinigų dalį jis davė E., kitus išleido savo reikmėms, narkotikams. 2014 m. gruodžio mėnesį, dienos tikslios jis neatsimena, ryte, apie 9.00 val., kai namuose buvo vienas, jis iš R. B. namų pavogė sidabrinius papuošalus, sidabrinius ir galimai pasidabruotus stalo įrankius, iš rūsio paėmė senovinį virdulį, du pietų servizus. Prisimena, kad paėmė sidabrinį žiedą, galimai dvi sidabrines grandinėles, sidabrinę sagę. Sidabrinius papuošalus rado kažkuriuose kambariuose, tačiau kur tiksliai kuriuos rado - neatsimena. Prisimena, kad svetainėje, iš sekcijos paėmė sidabrinius ir galimai pasidabruotus stalo įrankių rinkinius. Prisimena, kad buvo šaukštai, šakutės, peiliai, šaukšteliai, taurelės, indeliai stiklinėms įsistatyti. Kiek tiksliai tų indų buvo - jis nežino, neatsimena, tačiau galimai buvo jų tiek, kiek nurodyta pranešime apie įtarimą. Šiuos daiktus pardavė prie Vilniaus autobusų stoties esančiuose dvejuose lombarduose. Šį kartą parduoti pavogtus daiktus jam atrodo, kad padėjo jo draugai Ž. P. ir B. G.. Jis šių asmenų paprašė, kad jie parduotų jo pavogtus daiktus, nors jiems to neminėjo, kad daiktai yra vogti. Jis tiesiog nenorėjo, kad jo pavardė būtų lombarduose. Dalį daiktų jis ir jo minėti draugai pardavė lombarde, esančiame prie stoties, o kitą dalį daiktų pardavė pačioje autobusų stotyje esančiame lombarde. Ne visus šiuos daiktus pardavė per vieną kartą. Neparduotus daiktus kurį laiką laikė savo automobilio bagažinėje. Jei neklysta, tai senovinį virdulį pardavė tik visai prieš Naujuosius Metus, galimai 2014-12-30. Ar virdulį pardavė jis pats, ar jo draugai - jis neatsimena. Taip pat atsimena, kad stalo įrankių rinkinius pardavė 2015 m. sausio mėn., galimai 1 d. Už visus šiuos parduotus daiktus gavo apie 1500 litų. Vėl gi dalį pinigų davė savo draugei E., kitą dalį daiktų išleido pats. Parduodant minėtus daiktus, lombarduose jo prašė asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų. Už kai kuriuos iš daiktų jam davė kvitus, tačiau ne už visus. Visus gautus kvitus jis išmetė. Paskutinį kartą įvykdė vagystę 2015 m. sausio 2 d., apie 10.00 val. Prisimena, kad tą dieną pavogė tris auksinius laikrodžius ir auksines dantų karūnėles. Šiuos daiktus rado pas močiutę kambaryje, spintoje. Visus daiktus į lombardą, esantį Kalvarijų gatvėje, priešais turgavietę, nešė parduoti galimai Ž. P., o gal ir jis pats, to tiksliai neatsimena. Į minėtą lombardą pardavė laikrodžius ir auksines dantų karūnėles. Kiek tą kartą gavo pinigų - neatsimena. Gautų pinigų dalį davė E., dalį išleido pats. Savo draugams - Ž. P. ir B. G. jis nesakė, kad daiktus kuriuos nešė parduoti yra vogti, jie galvojo, kad tie daiktai yra jo. 2015 m. vasario mėnesį, datos tikslios jis neatsimena, jis išsikraustė iš R. B. namų, nes susipyko su E.. Po to, kai jis išsikraustė, po kurio laiko jam paskambino E> ir pasakė, kad jos mama namuose pasigenda daiktų. Jis iš karto prisipažino savo kaltę dėl vagystės, atsiprašė ir E., ir jos motinos, ir J.. E. jam atleido. Jis labai nuoširdžiai gailisi, kad padarė minėtas vagystes, stengsis atlyginti padarytą turtinę žalą. Iki šiol jis neatlygino padarytos žalos E. mamai. Jam labai gėda dėl savo poelgio prieš namuose gyvenančias moteris. Lombardus, kuriuose jis ir jo draugai pardavė pavogtus daiktus, jis atsisako parodyti, nes nenori. Namą, iš kurio vogė, parodyti sutinka, o lombardų - ne. Jis pridavinėjo daiktus Vilniaus autobusų stotyje esančiame lombarde, prie autobusų stoties esančiuose dviejuose paviljonuose, priešais Kalvarijų turgavietę esančiame lombarde, ir galimai Jakšto gatvėje esančiame lombarde. Dėl to, ką padarė - nuoširdžiai gailisi. Dėl to, kad apvogė R. - jos atsiprašė. ( b.l. 82-84, 91-92 ).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. B. parodė, kad ji su savo dukra E. B. gyvena (duomenys neskelbtini). Prieš metus šiuo adresu kartu su jos dukra apsigyveno jos sugyventinis H. Z., gim. 1990 m.. Metų bėgyje tarp jų kildavo konfliktai, o paskutiniais mėnesiais jis jau vartojo ir narkotines medžiagas. Šių metų vasario 10 d. jos dukra išvarė H. iš namų. 2015-02-10 apie 19.00 val. ji pastebėjo, kad namuose trūksta įvairių daiktų. Dingo gintaras, buvęs trijuose namo kambariuose. Gintaro gabalų buvo apie 6,5 kg, jų bendra vertė - 2898 eurų. Jie buvo skaidrūs ir matinės spalvos, vieni apdirbti, kiti ne. Gintariniai papuošalai - apie 8 vnt., kurių bendra vertė 4637 eur. Dingo auksiniai dirbiniai iš pirmajame aukšte esančio kambario, kur gyvena jos mama - 2 vnt. vyriškų auksinių laikrodžių, kurių vertė 579 eur. Laikrodžiai geltonos spalvos su tamsios apyrankėm, vienas moteriškas auksinis laikrodis, kurio vertė 289 eur. Šis laikrodis mažesnis už vyriškus, be apyrankės. Dantų auksinės karūnėlės, kurių bendra vertė apie 231 eur. Kiek jų buvo - tiksliai pasakyti negali. Moteriški papuošalai iš sidabro: žiedai ir grandinėlės, sagės, kurių bendra vertė apie 173 eur. Šių papuošalų kiekio tiksliai pasakyti negali. Prisimena, kad buvo stora sidabrinė grandinėlė, kurioje sugedęs užsegimas. Iš to paties kambario dingo dvi dėžės stalo įrankių. Vienoje dėžėje buvo 6 šaukšteliai arbatai, 6 šauktai, 6 peiliai, 6 šakutės, 6 šaukšteliai kavai. Vienos dėžės vertė - 173 eur. Iš pirmajame aukšte esančio kambario ir tamsaus kambarėlio dingo sidabriniai stalo įrankiai, kurių bendra vertė nuo 3478 eur. iki 4347 eur. Sidabriniai stalo įrankiai buvo vienodo ornamento. Šį rinkinį sudarė 6 peiliai, 6 šaukštai, 6 šaukšteliai, 6 šaukšteliai kavai, 6 šakutės tortui, 6 šaukšteliai arbatai, 2 šaukštai salotoms. Skirtingo ornamento stalo įrankiai: 12 arbatinių šaukštelių 6 šaukšteliai kavai, 6 mažos taurelės, 6 įdėklai arbatos stiklinėms įdėti. Kaip įrankiai atrodė ir jų išskirtinų požymių ji nurodyti negali. Viso jai padaryta 12 631 eurų dydžio materialinė žala. Įtaria, kad visus šiuos daiktus galėjo pavogti dukros sugyventinis. Jis telefonu kalbėdamas su dukra prisipažino, kad palaipsniui išnešdavo iš namų įvairius daiktus. Šių daiktų įsigijimo dokumentų neturi. ( b.l. 31-32).

Ikiteisminio tyrimo metu nuketėjusioji R. B. papildomai parodė, kad nuo 2014 m. spalio mėnesio pabaigos iki 2015 m. vasario 10 d. 19.00 val. iš namų adr. (duomenys neskelbtini), buvo pavogta daug daiktų. Ji apžiūrėjo visus namus ir pasigedo daiktų: 1 vnt. balto gintaro karolių (250 g.), kurių vertė -  2898 eurų,  1 vnt. smulkių trumpų balto gintaro karolių, kurių vertė 145 eurai, 1 vnt. ilgų, skaidraus gintaro karoliai, kurių gintarai buvo apdaryti metalu, kurių vertė 869 eurai, 3 vnt. neapdirbto gintaro karolių, kurių vertė po 100 eurų, bendros 300 eurų vertės, 1 vnt. smulkesnio gintaro labai ilgų karoliai, kurių vertė 500 eurų, 1 vnt. matinio gintaro trumpų  karoliai, kurių vertė 130 eurų, 1 vnt. balto gintaro apyrankės, kurios vertė 250 eurų, vyriškų marškinių 2 poros gintarinių sąsagų po 30 eurų, bendros 60 eurų vertės, 6 kg. gintaro gabalų (įvairių dydžių (balto ir skaidraus) gabalų), kurių bendra vertė 2600 eurų, 2 vnt. auksinių vyriškų laikrodžių, vieno vertė 289 eurai, bendros 578 eurų vertės, 1 vnt. moteriško auksinio laikrodžio, jo vertė 289 eurų vertės, dantų auksinių karūnėlių 230 eurų vertės, moteriškos auksinio žiedo su mažais trimis deimantais 350 eurų vertės, moteriško žiedo su smaragdu 300 eurų vertės, auksinės grandinėlės ant rankos 55 eurų vertės, auksinės grandinėlės ant kaklo su dviem balto aukso širdelėmis 100 eurų vertės, smulkios aukso grandinėlės 87 eurų vertės,  stambesnio pynimo auksinės grandinėlės ant kaklo 175 eurų vertės, poros auksinių auskarų su rubinais - 145 eurų vertės, dviejų dėžučių (du komplektai) stalo įrankių , galimai pasidabruotų ar melchiorinių po 170 eurų, bendros 340 eurų vertės, sidabrinių stalo įrankių rinkinio (6 peiliai, 6 šaukštai, 6 šakutės, 6 šaukšteliai kavai, 6 šaukteliai arbatai, 6 šakutės desertui, 2 didesni šaukštai salotoms, 12 arbatinių šaukštelių su kitokiu raštu, 6 šaukšteliai kavai, 6 vnt mažų sidabrinių taurelių ir 6 vnt. sidabrinių indelių arbatos stiklinėms įdėti) šio viso rinkinio vertė - 4300 eurų vertės,  sidabrinės stambaus pynimo grandinėlės 50 eurų vertės, sidabrinio žiedas su mėlynos spalvos akimi - 50 eurų vertės, sidabrinės grandinėlės ant kaklo 30 eurų vertės, sidabrinės segės 40 eurų vertės, senovinio virdulio 150 eurų vertės, 2 komplektų pietų servizų (ant vieno iš jų buvo senoviniai moterų atvaizdai) (lėkštės, dubenys, lėkštutės), kurių vieno vertė 250 eurų, bendros 500 eurų vertės. Visi šie išvardinti daiktai buvo padėti visame name, kiekvieno daikto buvimo vietos nurodyti negali. Namuose kambariai nerakinami, jokių užrakinamų seifų ar spintų namuose nėra. Visi pavogti daiktai buvo lengvai prieinami visiems name gyvenantiems asmenims. Rūsyje buvo padėtas senovinis virdulys ir pietų servizai. Rūsys taip pat nebuvo rakinamas. Galimai iš namo buvo išnešta ir kitų daiktų: statulėlių, paveikslų, žvakidžių, tačiau dėl šių daiktų civilinio ieškinio ji nereikš, nes minėtų daiktų vertės nežino, jie buvo nevertingi, o be to ir negali nurodyti kas dar tiksliai buvo pagrobta. Dėl vagystės jai padaryta 15 521 eurų žala. Žalą patvirtinančių dokumentų ji neturi, kadangi visi pagrobti daiktai buvo įsigyti jos mamos ir senelių ir visi jie priklausė jai. Dėl šios vagystės ji iškarto įtarė savo dukros draugą H. Z.. 2015 m. vasario 23 d. ji gavo iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) SMS žinutę, kurioje buvo parašyta, kad prašo jos atleisti, kad gali jai grąžinti dalį pavogtų daiktų, teigė, kad jis yra policijoje. Kaip suprato, šią žinutę jai atsiuntė H., nes pastarasis jai buvo skambinęs iš nurodyto numerio. Taip pat iš to paties telefono numerio yra gavusi atsiprašymo žinutę ir 2015 m. vasario 16 d. Kada (kokiomis dienomis) ir kokius daiktus H. iš jos namų pagrobė - ji negali pasakyti, tiesiog nepastebėjo, kad iš namų dingsta daiktai. Kad H., kol gyveno jos namuose, būtų turėjęs daug pinigų - ji nepastebėjo. Kur jis pavogęs padėjo daiktus - jis nežino. H. apie metus laiko gyveno su jos dukra E. B., gyveno jos namuose, ji juo pasitikėjo, nieko nuo jo nerakino, todėl visi pavogti daiktai jam buvo prieinami ir pasiekiami. ( b.l. 35-36 ).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. B. parodė, kad anksčiau ji dirbo (duomenys neskelbtini). Galimai prieš 1,5 m. ji (duomenys neskelbtini) susipažino su H. Z.. Po to, kai H. jau buvo išleistas į laisvę atlikęs bausmę, po kurio laiko, jis jai parašė galimai į „Facebook‘ą“, po ko pradėjo bendrauti ir susitikinėti. Galimai 2014 m. balandį H. apsigyveno jos mamos namuose, adr. (duomenys neskelbtini). Prisimena, kad H. iš pat pradžių dirbo automobilių plovykloje, pjaudavo miškuose medžius, po to jis klojo trinkeles. H. dirbo iki 2014 m. spalio mėnesio. Kol H. dirbo, jai parnešdavo savo atlyginimą ir atiduodavo. Ji jam duodavo dalį pinigų savo reikmėms. Jei gerai prisimena, 2014 m. spalio mėnesį, H. išėjo iš darbo. Maždaug tuo metu H. pradėjo bendrauti su asmenimis, kurie taip pat anksčiau buvo teisti. Nuo tada tarp jos ir H. prasidėjo barniai. H. negrįždavo naktimis į namus. H. sakė, kad jis nuo 2014 m. lapkričio mėnesio pradėjo vartoti narkotines medžiagas. Nuo 2014 m. spalio mėnesio iki švenčių H. jai dar atnešdavo pinigų, tačiau atnešdavo po kelis šimtus litų, kiek tiksliai - neatsimena. Jei neklysta, tai iki Naujųjų Metų H. jai davė pinigų tris kartus, tačiau kokiomis datomis - nežino. Tuo metu H. atlikinėjo vidaus apdailos darbus pas žmones, tai ji tikėjo, kad pinigai, kuriuos jai H. duoda yra uždirbti iš remonto darbų. 2015 m. sausio mėnesį H. elgesys visiškai pasikeitė, jis pasidarė piktas, priekabus, nervingas, nestabilių emocijų. Fizinio smurto H. niekados nėra prieš ją naudojęs. Pasikeitus H. elgesiui, ji 2015 m. vasario 10 d., jį išvijo iš namų. Iki kol išvijo H. iš namų, ji nepastebėjo, kad namuose būtų kas nors dingę. Kai išvijo H. iš namų, jos mama pastebėjo, kad iš namų yra dingę gintariniai karoliai. Po to, apžiūrėjo namuose esančius daiktus ir rado, kad iš namų pavogta sidabriniai, auksiniai papuošalai, gintaro papuošalai, indai, servizai. Namuose niekas nebuvo rakinama, visiems namų gyventojams buvo laisvai prieinama. 2015 m. vasario 10 d. ji H. pasakė, kad namuose trūksta vertingų daiktų. Iš pat pradžių H. neigė, kad įvykdė vagystę, tačiau po to prisipažino, kad jis iš namų išvogė visus vertingiausius daiktus. Sakė, kad pavogtus daiktus jis pardavė lombarduose. Sakė, kad pinigų jam reikėjo kurui, pragyvenimui, maistui. Apie pavogtus daiktus, H. jai nieko konkrečiai nesako. Nei kada, nei kokius daiktus pavogė  - jis neminėjo. Jis tik sakė, kad labai gailisi kad apvogė jas, žadėjo atlyginti žalą. ( b.l. 39 ).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Ž. P. parodė, kad jis anksčiau bendravo su H. Z.. Dabar su juo jau kuris laikas, apie pusę metų, nebendrauja, kadangi nesutapo jų interesai. Jis žino, kad H. anksčiau gyveno Pavilnio mikrorajone, adreso tikslaus nežino. H. gyveno su drauge E.. Kol H. Z. gyveno pas savo draugę E., jis lankėsi pas juos namuose, padėjo ardyti tvoros vartų stulpelius, nes norėjo pastatyti naujus, taip pat padėjo sunešti medžio granules. Yra buvęs ir gyvenamojo namo viduje. Žino, kad H. Z. su E. turi bendrą vaiką, taip pat žino, kad H. Z. E. buvo išvijusi už tai, kad šis ją apvogė. Ar šiuo metu jie gyvena kartu - nežino. Apie tai, kad H. Z. apvogė E. namus, H. tai papasakojo jam pats, po to, kai jį E. išvijo iš namų. Paminėjo, kad su H. Z. jis susipažino tuomet, kai jie abu atliko bausmę pataisos namuose. Atlikę jiems paskirtas bausmes, jie tęsė bendravimą būdami laisvėje. Taip pat jie abu dirbo toje pačioje įmonėje (duomenys neskelbtini), klojo trinkeles. Jis žino, kad kol H. Z. dirbo, jis gautą atlyginimą atiduodavo E.. Jis tai žino, nes tuo metu su H. ir E. gerai sutarė, kartu leisdavo laiką, važiuodavo prie ežero. Jų santykiai pasikeitė po to, kai H. apvogė E. namus. Žino, kad H. iš E. namų pavogė gintarinius akmenis. H. jam yra rodęs vieną akmenį, kuris buvo šiek tiek mažesnis už kumštį. H. sakė, kad E. namuose šio gintaro niekam nereikia, todėl jį parduos. Jis yra matęs tik vieną gintaro gabaliuką, tačiau H. yra minėjęs, kad jis iš E. namų yra paėmęs daugiau gintaro gabaliukų, tačiau kur jis juos pardavė - nežino. Taip pat H. iš E. namų buvo paėmęs lėkščių servizą, kurį jis nešė parduoti į lombardą, esantį prie Vilniaus autobusų stoties. Kadangi su H. jie gerai sutarė, juo pasitikėjo, todėl net nepagalvojo, kad  indų servizas, kurį nešė parduoti į lombardą, buvo pavogtas, jis būtų tikrai to daikto nenešęs parduoti ir lombarde nebūtų davęs savo asmens dokumento. H. sakė, kad servizą jis paėmė iš E. namo rūsio, kad šie indai niekam nereikalingi, todėl juos parduos. Atsimena, kad servize buvo kažkokios lėkštės, lyg buvo puodelių. Gautus pinigus už parduotą į lombardą servizą jis atidavė H.. Kiek pinigų gavo už parduotą servizą - neatsimena. Paminėjo, kad tuo metu kai lombarde pardavinėjo servizą, H. taip pat buvo kartu su juo, H. tarėsi dėl servizo supirkimo kainos, o jis tik davė savo asmens tapatybės dokumentą, nes H. sakė, kad asmens dokumento su savimi neturi. Taip pat paminėjo tai, kad kaip H. paėmė iš E. namų gintaro gabaliukus ir servizą, jis nematė, tame nedalyvavo, visus jo minėtus daiktus H. jam rodė susitikus Vilniaus mieste. Į lombardą esantį prie Vilniaus autobusų stoties jis yra pardavęs daug įvairių daiktų - statulėlę, laikrodį, lekštelę ir kitų. Šie jo paminėti daiktai buvo jo asmeniniai. H. Z. jam davė parduoti tik lėkščių servizą, daugiau jokių kitokių daiktų H. jam nedavė ir neprašė jo parduoti. Kada tiksliai jis jo prašė parduoti minėtą servizą - neatsimena, galimai tai buvo 2014 m. gruodžio mėnesį, prisimena, kad buvo šaltas metų laikas. Gintaro gabaliuką, kurį jam rodė H. Z., jam tik parodė, tačiau kur H. jį padėjo - nežino, jam to nesakė. Jis prisimena, kad H. Z. 2015 m. pradžioje, žiemą, sakė, kad jis susipyko su E. ir, kad jį išmetė iš namų. H. Z. sakė, kad jis su E. susipyko todėl, kad jis namuose apsivogė. Ką jis pavogė iš Emos namų - H. jam nesakė, o jis jo neklausė. H. jam tik sakė, kad jis iš E. namų pavogė gintaro gabaliukų ir lėkščių servizą, kurį jis nešė parduoti į lombardą. Kad dar jis būtų pavogęs kokius nors daiktus - H. Z. jam neminėjo ir padėti parduoti jo neprašė. Jis pažįsta B. G., su šiuo asmeniu taip pat susipažino atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. Jis niekados nebuvo kartu susitikęs vienu metu su H. Z. ir B. G.. Išėjęs iš laisvės atėmimo vietos su B. G. jis nebendrauja ir jokių ryšių nepalaiko. Kai jis nustojo bendrauti su H. Z., žino, kad H. pradėjo bendrauti su B. G., tačiau ką jie veikė kartu - jis nieko nežino. Kur gyvena B. G. - nežino. ( b.l. 41 ).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. B. parodė, kad ji dirba UAB (duomenys neskelbtini) direktore. Jos įmonė turi lombardą esantį prie Vilniaus autobusų stoties, adr. (duomenys neskelbtini). Ji yra minėtos įmonės direktorė, tačiau dirba ir kaip kasininkė lombarde, adr. (duomenys neskelbtini). Lombarde, kuriame ji dirba, vien sidabrinių ir auksinių papuošalų nepriima, nes tokius daiktus priimant - reikia išmanyti, pagrinde priima telefonus. Pasitaiko, kad atneša ir kitokių daiktų, kuriuos ji apžiūri ir nusprendžia ar priimti daiktą už užstatą, ar ne. H. Z. vardas jai yra girdėtas. Jei gerai prisimena, tai šis asmuo lankėsi pas ją lombarde ir atnešė užstatyti keletą daiktų. Jis buvo atėjęs ne vieną kartą. H. Z. į lombardą buvo atėjęs ne vienas, galimai su vienu ar keletu draugų. Ir galimai net ir šio asmens draugas ar draugai taip pat į lombardą atnešė užstatyti daiktų. Kokius daiktus jie atnešė užstatyti - ji neatsimena. Į lombardą žmonės atneša įvairių daiktų, todėl ką konkrečiai atnešė šie asmenys - neatsimena, galėtų tai pasakyti nebent pagal dokumentus. Po to, kai jos minėti vaikinai užstatė jos lombarde daiktus, praėjus galimai porai mėnesių, į lombardą atvažiavo policijos pareigūnai ir teiravosi apie užstatytus daiktus. Ji tuomet policijos pareigūnams atidavė lombardo įkeitimo bilietus, kvitus, turto perkėlimo aktus, kurie buvo susiję su Ž. H. ir jo draugų atneštais įkeisti daiktais. Pagal dokumentus gali pasakyti tai, kad nei vieno atnešto užstatyti daikto nei H. Z., nei jo draugai iš lombardo neatsiėmė, nes jei jie būtų atsiėmę - tuomet prie dokumentų būtų prisegta lombardo įkeitimo bilieto antra šaknelė. Visus H. Z. ir jo draugų atneštus priduoti daiktus, iki atvažiuojant policijai - jau buvo pardavusi. Ji nežinojo, kad šių asmenų atnešti daiktai yra vogti, vaikinai pardavę jai daiktus pasirodė tvarkingi, o be to lombardo įkeitimo bilietuose, asmenys atnešę įkeisti daiktus, pasirašo, kad daiktai nėra vogti. Atsimena, kad šie vaikinai, tik kuris iš jų tiksliai neatsimena, buvo atnešę priduoti indų servizą, kuris buvo nešvarus, smirdantis. Atsimena, kad vaikinai sakė radę šiuos indus. Ji išplovė atneštus priduoti indus, išstatė prekyboje, po ko pardavė romų tautybės asmenims. Atsimena, kad tie patys vaikinai atnešė užstatyti senovišką virdulį su apipuvusiomis rankenomis. Šį virdulį ji pardavė rusams ar baltarusiams, kam tiksliai - jau neatsimena. Kaip jau minėjo, kokius tiksliai daiktus dar atnešė užstatyti H. Z. ir jo draugai ji jau neatsimena. Dauguma atvejų, žmonės atnešę į lombardą daiktus - juos užstato. Dažniausiai žmonės užstato trumpam laikui, žada ateiti atsiimti, teigdamai, kad ieško pirkėjo, kas nupirks brangiau, tačiau neatėjus išsipirkti daiktų, ji išstato daiktus į prekybą, kadangi trūksta pinigų apyvartai. Lombardas kuriame ji dirba yra prie Vilniaus autobusų stoties, į lombardą ateina daug žmonių, todėl visus atvejus - jai sunku prisiminti ir apie H. Z. ir jo draugų užstatytus daiktus nieko daugiau papasakoti negali. Taip pat paminėjo tai, kad be dokumentų jokių daiktų ji nepriiminėja, visais atvejais reikalauja iš klientų asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, o ji pati visada išrašo reikiamus dokumentus, niekados neperka daiktų - neišrašius reikiamų dokumentų. ( b.l. 42 ).

2015 m. vasario 14 d. Apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 10-28).

2015 m. rugpjūčio 14 d. Parodymų patikrinimo vietoje protokolu H. Z. parodymų patikrinimo metu vietoje metu parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame jis įvykdė vagystes (b.l. 94-96).

2015 m. vasario 23 d. Daiktų pateikimo protokolu užfiksuota, kad J. B. ikiteisminiam tyrimui pateikė lombardo įkeitimo bilietus su pinigų įnešimo-išdavimo čekiais ir turto perkėlimo aktais (b.l. 47-63).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą, daro išvadą, jog byloje yra įrodyta, jog H. Z. 2014 m. spalio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, apie 13.00 val., būdamas name, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš minėto namo patalpų paėmęs R. B. priklausančius daiktus: moterišką auksinį žiedą su trimis deimantais 350 eurų vertės, moterišką auksinį žiedą su smaragdu 300 eurų vertės, auksinę grandinėlę ant rankos 55 eurų vertės, auksinę grandinėlę ant kaklo su dviem balto aukso širdelėmis 100 eurų vertės, smulkią auksinę grandinėlę 87 eurų vertės, stambesnio pynimo auksinę grandinėlę ant kaklo 175 eurų vertės, porą auksinių auskarų su rubinais 145 eurų vertės, juos pagrobė, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. B. 1212 eurų dydžio turtinę žalą. Tokia H. Z. veika teismo kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Be to, H. Z. 2014 m. lapkričio mėnesio pabaigoje - gruodžio mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, apie 10.00 val., būdamas name, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš minėto namo patalpų paėmęs R. B. priklausančius daiktus: baltų gintarų karolius 2898 eurų vertės, smulkių trumpų baltų gintarų karolius 145 eurų vertės, skaidrių gintarų, apdirbtų metalu, karolius 869 eurų vertės, 3 vnt. neapdirbtų gintarų karolių, kurių 1 vnt. vertė 100 eurų, bendros - 300 eurų vertės, smulkesnių gintarų ilgus karolius 500 eurų vertės, matinio gintaro trumpus karolius 130 eurų vertės, balto gintaro apyrankę 250 eurų vertės, dvi poras gintarinių sąsagų, kurių poros vertė 30 eurų, bendros - 60 eurų vertės, 6 kg. gintaro gabalų, bendros - 2600 eurų vertės, juos pagrobė, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. B. 7752 eurų dydžio turtinę žalą. Tokia H. Z. veika teismo kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Be to, H. Z. 2014 m. gruodžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, apie 09.00 val., būdamas name, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš minėto namo patalpų paėmęs R. B. priklausančius daiktus: 2 vnt. komplektų (dėžutėse) stalo įrankių, kurių vieno komplekto vertė - 170 eurų, bendros 340 eurų vertės, sidabrinių stalo įrankių rinkinį 4300 eurų vertės, sidabrinę stambaus pynimo grandinėlę 50 eurų vertės, sidabrinį žiedą su mėlynos spalvos akimi - 50 eurų vertės, sidabrinę grandinėlę ant kaklo 30 eurų vertės, sidabrinę segę 40 eurų vertės, senovinį virdulį 150 eurų vertės, 2 komplektus pietų servizų, kurių vieno vertė 250 eurų, bendros 500 eurų vertės, juos pagrobė, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. B. 5460 eurų dydžio turtinę žalą. Tokia H. Z. veika teismo kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Be to, H. Z. 2015 m. sausio 2 d., apie 10.00 val., būdamas name, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš minėto namo patalpų paėmęs R. B. priklausančius daiktus: 2 vnt. auksinių vyriškų laikrodžių, kurių 1 vnt. vertė 289 eurai, bendros - 578 eurų vertės, moterišką auksinį laikrodį 289 eurų vertės, auksines dantų karūnėles 230 eurų vertės, juos pagrobė, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. B. 1097 eurų dydžio turtinę žalą. Tokia H. Z. veika teismo kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis H. Z. įvykdė keturis nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis) nuosavybei. Jis anksčiau buvo teistas 7 kartus (b.l. 103-108), baustas administracine tvarka (b.l. 117-120). Nusikalstamas veikas įvykdė neišnykus teistumui. Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l. 122), VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l. 123), neįrašytas į narkologinę įskaitą (b.l. 124). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl jų gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, atsižvelgdamas į šias aplinkybes mano, jog kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis mažesnis už šios bausmės vidurkį,

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, H. Z. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam H. Z. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 97-98 ) – paliktina galioti iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti, panaikintina.

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas nukentėjusiosios R. B. civilinis ieškinys dėl 15521 eurų žalos atlyginimo (b.l. 37). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pripažino pareikštą civilinį ieškinį, todėl teismas tenkina civilinį ieškinį ir iš kaltinamojo priteisia 15 521 eurų žalą nukentėjusiajai R. B..

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė prašymą priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltinamojo – 65,62 eurų. Šioje byloje siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Šių išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo yra nesuderinamas su asmens teise į gynybą ir valstybės pareiga garantuoti gynėjo dalyvavimą. Dėl šių priežasčių Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti proceso išlaidas netenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297 – 298, 301 – 305, 307 straipsniais, teismas,

n u s p r e n d ž i a :

H. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2014 m. spalio mėn. epizodas), ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 1 metams.

H. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2014 m. lapkričio mėn. epizodas), ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 1 metams.

H. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2014 m. gruodžio mėn. epizodas), ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 1 metams.

H. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2015 m. sausio 2 d. epizodas), ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir H. Z. skirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrintą sumažinti vienu trečdaliu ir H. Z. skirti bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo asmens sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Nukentėjusiosios R. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš H. Z. 15 521 eurų žalą R. B. naudai.

Kaltinamajam H. Z. paskirtą kardomąją priemonę –- įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Netenkinti Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                              Dariuš Lučinski