Administracinė byla Nr. A2.6.-1155-805/2013

Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00884-2013-0

Procesinio sprendimo kategorija 39.2;

45.4;

52.3

(S)

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. gruodžio 11 d.

Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. B., išnagrinėjusi J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio Žemės ūkio bendrovėje „Nematekas“, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

J. B. 2013 m. lapkričio 25 d. 16 val. 30 min. Stakliškių gatvėje, Jiezne, Prienų r. sav., vairavo automobilį AUDI 100 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, sunkiame (2,67 promilių) girtumo laipsnyje. Tokiais veiksmais J. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.

Teismo posėdžio metu J. B. pripažino padaręs pažeidimą. Dėl padaryto pažeidimo gailisi. Paaiškino, kad iš vakaro šventė gimtadienį, ryte išgėrė alaus ir laukė, vėliau važiavo namo. Nurodė, kad jo vairavimo stažas yra 26 metai, automobilį vairuoja nuo 1987 metų. Jis dirba Žemės ūkio bendrovėje „Nematekas“, į darbą važinėja automobiliu, todėl prašo skirti didesnę baudą, tačiau teisę vairuoti transporto priemones atimti trumpesniam nei įstatymo numatyta terminui.

Be J. B. prisipažinimo, jo kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas ir pažeidėjo kaltės pripažinimas, asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad J. B. nustatytas 2,67 promilių girtumas, policijos pareigūno A. B. tarnybinis pranešimas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, pažyma apie asmens baustumą, kiti rašytiniai bylos dokumentai.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Įstatymas iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17-103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N]-l396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).

Teismas, įvertinęs pažeidėjo paaiškinimą ir rašytinę bylos medžiagą, sprendžia, kad aplinkybių, kurioms esant, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, galėtų pažeidėjui šioje byloje taikyti švelnesnę nuobaudą ir skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam terminui, negu straipsnio sankcijoje numatytas minimalus, nenustatyta, todėl ATPK 301 straipsnio nuostatos netaikytos. Pažeidėjo nurodyta aplinkybė, kad transporto priemonė jam reikalainga važinėti į darbą kitoje vietovėje, todė jam atėmus teisę vairuoti transporto priemones ilgesniam laikui gali netekti darbo, įvertinus kitas bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, sudaro pagrindą pažeidėjui tik individualizuoti bausmę ir skirti jam straipsnio sankcijoje numatytas nuobaudas, tačiau nesudaro pagrindo jam taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, nes pažeidėjas turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam pačiam ar jo artimųjų ratui, dėl padaryto šiurkštaus pažeidimo. J. B. padarytas pažeidimas tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, vairavo automobilį, suprasdamas, jog po alkoholio vartojimo, jis negali saugiai vairuoti transporto priemonės, tačiau sąmoningai tai darė, tuo sukeldamas ypatingai didelį pavojų ne tik sau, bet ir kitų asmenų sveikatai, turto saugumui bei aplinkai, kadangi automobilį vairavo sunkiame (2,67 promilių) girtumo laipsnyje. Dėl šių jo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės: žūti arba būti sužaloti žmonės, sugadintas turtas ir t.t. Lietuvos vyriausiasis administracinis ir Kauno apygardos teismai yra ne kartą pažymėję, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens būtinybė vairuoti transporto priemones, kad galėtų nuvykti į darbo ar jo metu, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N-34/2007, N-413/2007) ir nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą.

Be to, iš iš byloje esančios pažymos ape asmens baustumą matyti, kad J. B. praeityje yra baustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 3 d. padarymą, kas jį charakterizuoja kaip asmenybę, linkusią igoruoti visuotinai pripažintas elgesio taisykles. Iš aukščiau aptartų aplinkybių taip pat darytina išvada, kad J. B. pritaikius ATPK 301 str. nuostatas, nebūtų pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai, todėl jo prašymas šioje dalyje atmestinas.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. J. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. J. B. kaltę pripažįsta, praeityje neteistas, kritiškai vertina savo veiksmus, dirba, gauna minimalaus dydžio pajamas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, J. B. skirtinos straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos – bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30, 302, 286, 287, 3022, 3024 straipsniais,

n u t a r i a:

J. B. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., skirti 2200 (dviejų tūkstančių dviejų šimtų) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviejų) metų laikotarpiui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.

Teisėja                                                                                       Loreta Radzevičienė

Papildoma informacija. Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimą apskundus–ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda sumokama banke užpildžius mokėjimo pavedimą (Kauno apskrities VMI, įmonės kodas 188729019, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini)). Mokėjimo pavedimo šaknelė pristatoma protokolą surašiusiam organui – Alytaus apskrities VPK. Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytą terminą, bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas. Jei baudą priverstinai išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.