ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. balandžio 6 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Danas Lisas, sekretoriaujant L. D., dalyvaujant suinteresuotiems asmenims L. Š., I. Š., jos atstovei advokatei Irmai Bekerei, išvadą duodančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui P. Š., nedalyvaujant pareiškėjui antstoliui Arturui Bložei, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo antstolio Arturo Bložės pareiškimą dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, suinteresuoti asmenys L. Š., I. Š., išvadą duodanti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius,

n u s t a t ė :

        Antstolis teismui pateikė pareiškimą, vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, kuriuo prašo pinigine bauda nubausti L. Š. už sprendimo nevykdymą. Pareiškime nurodyta, kad antstolio Arturo Bložės kontoroje vykdoma vykdomoji byla (duomenys neskelbtini) pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-12-28 vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo. I. Š. informavo antstolį, kad L. Š. 2022-02-15 vaikų nustatytu laiku jai negrąžino. Surašytas Sprendimų, įpareigojančių atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-22-41-15464.

        Suinteresuotas asmuo A. Š. atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad sutinka su pareiškimu ir prašo jį tenkinti. Nurodo, kad L. Š. tyčia netinkamai vykdo teismo nustatytą bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką. Prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

        Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo I. Š. nurodė, kad buvo atostogų laikas, L. Š. turėjo paimti vaikus 10 val. ir grąžinti 19 val. Vaikus pasiėmė vėliau, tačiau 19 val. nepervežė. Per tą laiką ji susirašinėjo su vaikais, ir jie rašė, kad tėtis greičiausiai jų neparveš. Jie rašė, jog bijo pasakyti tėvui, kad juos parvežtų namo. Ji parašė L. Š., kad parvežtų vaikus. Jis parašė, kad nesiruošia jų parvežti. Vaikus parvežė vasario 16 d. po pietų. L. Š. buvo informuotas, kad ji turėjo laisvą dieną ir planavo su vaikais vykti į Latviją. Į Latviją ji važiavo viena, grįžo apie 17 val., vaikai jau buvo namie. L. Š. pasiima vaikus kada tik nori.

        Suinteresuotas asmuo L. Š. atsiliepimo nepateikė. Jis teismo posėdyje nurodė, kad buvo vaikų atostogų diena. Jis pasiėmė vaikus, gražiai praleido laiką, buvo batutų parke, duktė susitiko su klasioke, su sūnumi žaidė biliardą. Sutartis buvo sudaryta apgaulės būdu. Jį apgavo. Jis siekė pakeisti sutartį. Vaikai norėjo likti pas jį, todėl ir liko nakvoti, nes kita diena buvo nedarbo diena. Vaikų sprendimas buvo nevažiuoti. Jis pasiūlė I. Š. pačiai atvažiuoti pasiimti vaikus. Vaikus paėmė apie pietus dėl darbinių reikalų. Neprisimena, ar I. Š. su vaikais ruošėsi vykti į Latviją. Nežino, ar vaikai norėjo važiuoti. Neprisimena, kada grąžino vaikus. Pripažino, kad nežinojo kaip elgtis vaikų atostogų metu ir darbo dieną. Sutiko, kad pažeidė tvarką, ateityje stengsis jos laikytis, prašo skirti įspėjimą, kadangi šiuo metu jo sunki finansinė padėtis, du mėnesius negavo atlyginimo.

        Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius procesiniame dokumente nurodė, kad galutinę nuomonę dėl gauto pareiškimo pateiks po įrodymų ištyrimo.

         Teismo posėdyje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas nurodė, kad sutartis dėl bendravimo tvarkos yra pasirašyta, patvirtinta teismo sprendimu. Duomenų, kad sutartis buvo pasirašyta apgaulės būdu, nėra. Sutartis pasirašyta prieš 6 mėnesius, šalys nesikreipė dėl jos pakeitimo. Sutartis pasirašyta visų interesais. Vaikų interesai neturi sutapti su vaikų norais, nes gali norėti neiti į mokyklą ir pan. Duomenų, kad vaikai nenorėjo grįžti pas motiną, nėra. Nėra duomenų, kad vaikų interesų laikymasis leistų nevykdyti teismo sprendimo. Tėvų pareiga išaiškinti vaikams, kad yra galiojanti tvarka.

        Pareiškėjas antstolis į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Pareiškimas tenkintinas.

        Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Teismas, gavęs antstolio prašymą skirti baudą už teismo sprendimu nustatytų įpareigojimų nevykdymą, turi atsižvelgti į baudos skyrimo tikslus ir paskirtį, įvertinti, ar yra įstatyme nustatytos sąlygos ir pagrindas skirti baudą.

        Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą antstolis surašo ir teismui perduoda tik nustatęs esant pakankamai objektyvių duomenų apie teismo sprendimo (nutarties) dėl skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkos neįvykdymą. Tai reiškia, kad antstolis, perduodamas teismui spręsti klausimą dėl tokio teismo sprendimo (nutarties) neįvykdymo, akte turi nurodyti, kokiais konkrečiais tėvo (motinos) veiksmais (neveikimu) pasireiškė teismo sprendimo (nutarties) neįvykdymas ir kokios aplinkybės (įrodymai), antstolio vertinimu, patvirtina šiuos veiksmus (neveikimą). Teismas, spręsdamas sprendimo (nutarties) neįvykdymo klausimą pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, be kita ko, patikrina, ar byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių akte nurodytus konkrečius tėvo (motinos) veiksmus (neveikimą), kuriais pasireiškė teismo sprendimo (nutarties) neįvykdymas. Tokios bylos nagrinėjimo dalykas yra antstolio surašytame akte nurodyti tėvo (motinos) veiksmai (neveikimas), t. y. jų egzistavimas ir įtaka sprendime (nutartyje) nustatytai skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkai. Kiti, akte nenurodyti tėvo (motinos) veiksmai (neveikimas) nesudaro pagrindo taikyti sankciją pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-02-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-969/2020).

        Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-10-01 sprendimu (toliau – Sprendimas) tenkintas pareiškėjų I. Š. ir L. Š. prašymas nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtinta 2021-09-20 sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių (toliau – Sutartis). Sutarties 9 punktu šalys susitarė, kad nuolatinė nepilnamečių vaikų V. Š. ir Ž. Š. gyvenamoji vieta yra nustatoma su motina I. Š.. Sutarties 10.1 punktu šalys susitarė dėl tėvų bendravimo tvarkos. Iš bylos ir vykdomosios bylos duomenų matyti, kad suinteresuotam asmeniui I. Š. 2021-12-28 išduoti vykdomieji raštai dėl tėvo bendravimo su vaikais tvarkos pagal jos pateiktą prašymą, kuriame ji nurodė, kad L. Š. pasiėmė vaikus ir negrąžina jų į gyvenamąją vietą. I. Š. 2021-12-31 kreipėsi į antstolio Arturo Bložės kontorą su prašymu priverstinai vykdyti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų sprendimą dėl bendravimo tvarkos, pateikė 2021-12-28 išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolis 2022-01-03 patvarkymu Nr. S-22-41-390 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, tą pačią dieną raginimu Nr. S-22-41-393 įpareigojo L. Š. per 10 dienų nuo šio raginimo gavimo dienos vykdyti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-12-28 išduotame vykdomajame rašte Nr. (duomenys neskelbtini)/2021 nustatytą bendravimo su vaikais tvarką, raginime L. Š. išaiškintos jo teisės ir pareigos. Patvarkymai buvo įteikti L. Š. elektroninio pašto adresu. Iš vykdomojoje byloje esančių antstolio ir L. Š. susirašinėjimų matyti, kad L. Š. nesutinka su tuo, kad jis pažeidžia Sutartyje nustatytą bendravimo tvarką, nurodo, kad tai I. Š. jos nesilaiko. Antstolis, įvertinęs situaciją ir siekdamas apsaugoti vaikų interesus, atsižvelgdamas į galimus vaiko teisių pažeidimus ir pasekmes dėl tėvų nebendradarbiavimo ir teismo nutartimi nustatytos bendravimo su vaikais tvarkos nesilaikymo, 2022-01-19 patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S-22-41-6428 kreipėsi į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrių, prašydamas spręsti dėl priemonių, kurios padėtų užtikrinti teismo sprendimo vykdymą ir apsaugotų nuo vaiko teisų pažeidimų. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius 2022-02-14 raštu Nr. 6SD-1398 antstoliui nurodė, kad skyriaus duomenimis I. Š. sudaro sąlygas ir galimybes tėvui bendrauti su vaikais pagal patvirtintą bendravimo tvarką ir ne tik pagal ją. Nenorėdama traumuoti vaikų, ji juos išleidžia važiuoti su tėvu kelioms dienoms ir teismo sprendimu nepatvirtintu laiku. Taip pat nurodė, kad jeigu skolininkas nevykdo antstolio patvarkymo dėl sprendimo vykdymo tvarkos, jis surašo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipiasi į teismą CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka. 2022-02-15 23.03 val. el. laišku I. Š. kreipėsi į antstolį dėl to, kad L. Š. neparvežė vaikų, pateiktos susirašinėjimo žinučių nuotraukos. Kaip matyti iš susirašinėjimo SMS žinutėmis turinio, 2022-02-15 18.50 val. L. Š. parašo I. Š., kad ji gali atvykti pasiimti vaikus po 20 val., ji nurodo, kad jis vaikus turi parvežti iki 19 val. pagal teismo sprendimą. I. Š. 20.25 val. teiraujasi kur vaikai, o L. Š. atrašo, kad ką tik pavalgė, vaikai namuose žiūri filmą, nurodo, kad jeigu ji nuspręs neatvažiuoti jų pasiimti pati, tuomet jis juos parveš, kai jie išsimiegos, tačiau I. Š. prašo parvežti vaikus (vykdomosios b. l. 25-34).

        Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – Instrukcija) 24 punktas nustato, kad, vykdant nepiniginio pobūdžio teismo sprendimus, susijusius su uždraudimu vykdyti tam tikrą veiklą arba įpareigojimu atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, kai skolininkas per teismo sprendime arba antstolio raginime nustatytą terminą sprendimo neįvykdo, antstolis surašo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipiasi į teismą CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka.

        Kaip matyti iš 2022-02-18 surašyto Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte Nr. S-22-41-15464 nurodytų aplinkybių ir byloje esančių duomenų, I. Š. 2022-02-15 el. laišku 23.03 val. informavo antstolį, kad 2022-02-15 L. Š. negrąžino vaikų nustatytu laiku. Nagrinėjamu atveju aktualūs Sutarties, kurią patvirtino teismas Sprendimu, 10.1 ir 10.2 punktai, kuriuose pareiškėjai buvo sutarę, kad tėvas L. Š. su nepilnamečiais vaikais V. Š. ir Ž. Š. bendrauja antradienį tą savaitę, kurią nustatyta jo bendravimo su vaikais tvarka savaitgalį, ir antradienį bei ketvirtadienį tą savaitę, kurią nenustatyta jo bendravimo su vaikais tvarka savaitgalį, pasiimdamas vaikus iš ugdymo įstaigos, kai baigiasi užsiėmimai (pamokos, būreliai ir kt.) ugdymo įstaigoje, o kai vaikai paėmimo dieną nelanko ugdymo įstaigos, pasiimdamas vaikus iš motinos I. Š. gyvenamosios vietos ar kitos šalių sutartos vietos 10 valandą ir grąžindamas vaikus į motinos I. Š. gyvenamąją vietą iki 19 valandos. Apie ketinimą pasiimti (ar negalėjimą pasiimti) vaikus šalys praneša viena kitai prieš vieną parą SMS žinute ar elektroniniu paštu. Šiame punkte nustatyta bendravimo tvarka taikoma laikotarpiu nuo rugsėjo 2 dienos iki birželio 30 dienos. Sutarties 10.2 punkte numatyta, kad tėvas L. Š. su vaikais V. Š. ir Ž. Š. bendrauja metų neporinių savaičių savaitgaliais, pasiimdamas vaikus penktadienį iš ugdymo įstaigos, kai baigiasi užsiėmimai (pamokos, būreliai ir kt.) ugdymo įstaigoje, o kai vaikai paėmimo dieną nelanko ugdymo įstaigos, pasiimdamas vaikus iš motinos I. Š. gyvenamosios vietos ar kitos šalių sutartos vietos 10 valandą ir grąžindamas vaikus į motinos I. Š. gyvenamąją vietą sekmadienį iki 19 valandos. Apie ketinimą pasiimti (ar negalėjimą pasiimti) vaikus šalys praneša viena kitai prieš vieną parą SMS žinute ar elektroniniu paštu. Šiame punkte nustatyta bendravimo tvarka taikoma laikotarpiu nuo rugsėjo 2 dienos iki birželio 30 dienos.

        Taigi, pagal susitartą ir patvirtintą bendravimo tvarką L. Š. turėjo pasiimti vaikus 2022-02-15 (antradienį) 10 val. ir grąžinti juos tos pačios dienos 19 val., tačiau byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad jis vaikų sutartu laiku negrąžino. L. Š. teisminio nagrinėjimo metu iš esmės pripažino, kad pažeidė nustatytą bendravimo tvarką, vaikų nustatytu laiku I. Š. negrąžino, prašė skirti įspėjimą dėl sunkios finansinės padėties. Kaip matyti iš suinteresuotų asmenų susirašinėjimo SMS žinutėmis, L. Š. nenurodė, kodėl vaikų negrąžina nustatytu laiku, o informuoja I. Š., kad ji galės juos pasiimti po 20 val., nors būtent jis turi pareigą parvežti vaikus į jų gyvenamąją vietą. Teismo posėdyje L. Š. nurodė, kad vaikai nenorėjo grįžti namo, neprisimena, ar buvo informuotas apie planuojamą kelionę į Latviją. Iš teismo posėdyje pateikto I. Š. susirašinėjimo SMS žinutėmis su dukterimi Ž. Š. matyti, kad 19.07 val. Ž. Š. rašo I. Š., kad motina turi atvažiuoti juos pasiimti, nes kitaip jis jų neparveš. I. Š. nurodo, kad būtent L. Š. turi juos parvežti, o Ž. Š. nurodo, kad to jam pasakyti neįmanoma. Taigi, nėra duomenų, kad vaikai būtų norėję pasilikti pas tėvą L. Š., priešingai, duktė prašė motinos ją pasiimti, nes tėvas jų neparveš ir ji vengė jo prašyti tai padaryti. Taigi, tokiu būdu L. Š. pažeidė nustatytą bendravimo tvarką, neparvežė vaikų nustatytu laiku ir dėl jų neparvežimo su I. Š. iš anksto nesitarė. Toks jo elgesys leidžia daryti išvadą, kad vaikų neparvežimas buvo tyčinis ir sąmoningas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, laikytina, kad antstolis teisingai įvertino bendravimo tvarkos sąlygas, atsižvelgė į nustatytą bendravimo tvarką ir pagrįstai 2022-02-18 surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S22-41-15464 dėl sprendimo nevykdymo atvejo 2022-02-15. Teismas atkreipia dėmesį, kad tik abiejų tėvų pastangomis gali būti tinkamai užtikrinti nepilnamečių vaikų interesai bei palaikomas normalus vaikų ir tėvų bendravimas, todėl tam būtinas abiejų tėvų bendradarbiavimas ir kooperavimasis. Tarp suinteresuotų asmenų yra susiklostę įtempti, konfliktiniai santykiai dėl bendravimo tvarkos su vaikais laikymosi, o tai prieštarauja vaikų interesams, apsunkina jų teises gyventi emociškai saugioje aplinkoje įgyvendinimą. Kaip teisingai nurodė suinteresuoto asmens Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas, Sutartis yra patvirtinta teismo sprendimu, nėra duomenų, kad šalys būtų kreipęsi dėl bendravimo tvarkos pakeitimo ar kad būtų surašyta apgaulės būdu. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, į tai, kad L. Š. neužtikrino, jog būtų laikomasi teismo nustatytos bendravimo su vaikais tvarkos, teismas sprendžia, kad yra pagrindas L. Š. už nurodytą sprendimo nevykdymo atvejį 2022-02-15 skirti vienkartinę 50 Eur dydžio baudą išieškotojos naudai (CPK 3 str. 1 d., 771 str. 5 d.). Bauda skirtina įvertinus, kad įstatymas nagrinėjamu atveju nenumato įspėjimo skyrimo. Pažymėtina, kad teismui nepateikta duomenų apie L. Š. sunkią finansinę padėtį, o parinktas vienkartinės baudos dydis yra pakankamai mažas ir atitinka baudos skyrimo tikslus bei paskirtį.

        Suinteresuotas asmuo I. Š. prašo priteisti 120 Eur bylinėjimosi išlaidas, pateikė 2022-03-31 mokėjimo nurodymą Nr. 2, iš kurio matyti, kad suinteresuotas asmuo patyrė 120 Eur išlaidų už teisinės pagalbos suteikimą. CPK 443 straipsnio 6 dalyje, nustatančioje ypatingosios teisenos bylų nagrinėjimo ypatybes, įtvirtinta bendroji taisyklė, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Ir tik tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Šiuo atveju suinteresuoto asmens L. Š. ir I. Š. suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, interesas priešingas, L. Š. priešingi veiksmai lėmė I. Š. kreipimąsi į antstolį dėl bendravimo su vaikais tvarkos nevykdymo, todėl iš jo priteisiamos suinteresuotos asmens I. Š. turėtos bylinėjimosi išlaidos už suteiktą teisinę pagalbą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str., 585 str. 2 d., 3 d., 593 str. 5 d., 616 str., teismas

n u t a r i a :

pareiškimą tenkinti.

Skirti L. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) vienkartinę 50 Eur (penkiasdešimties eurų) dydžio baudą už Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-10-01 sprendimo, kurio pagrindu išduotas 2021-01-28 vykdomasis raštas dėl bendravimo su vaikais tvarkos, reikalavimų nevykdymą, baudą išieškant I. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti I. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) iš L. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.