Administracinio nusižengimo byla Nr. II-248-610/2021

                                                            Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00433-2021-3

                                                       Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4.

 (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. rugsėjo 30 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Nerijus Brinevičius,

administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo I. V. (toliau- ir Pareiškėjo) skundą dėl ne teismo tvarka

Teismas

n u s t a t ė:

Lietuvos transporto saugos administracijos vyriausioji specialistė R. R. 2021 m. birželio 14 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-810-2021, kuriuo I. V., gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį(duomenys neskelbtini) pripažino kaltu, padarius nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 463 straipsnio 4 dalyje, už tai, kad jis 2020 m. balandžio 16 d., 11.48 val., kelio A5 92,86 km, Kalvarijos sav., įvažiavo ir važiavo mokamais valstybinės reikšmės keliais kelių transporto priemone, kurios valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), nesumokėjęs transporto priemonių savininkams ar valdytojams nustatyto mokesčio už naudojimąsi keliais. Už minėto nusižengimo padarymą  I. V. skirta 350 Eur bauda (b. l. 10-11).

I. V. skundu prašo panaikinti arba, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, pakeisti Lietuvos transporto saugos administracijos vyriausiosios specialistės R. R. 2021 m. birželio 14 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-810-2021. Nurodo, kad prašo atsižvelgti į tai, jog nevengė kelių naudotojo mokesčio sumokėjimo. Jį sumokėjo ir neginčija šios pareigos. Kelių naudotojo mokestį sumokėjo 2020 m. balandžio 16 d., 11.58 val., „Circle K“ degalinėje, esančioje Muitinės g. 22A, Trakėnų k., Kalvarijos sav., t. y. vos 7,1 km atstumu nuo pasienio tarp Lietuvos ir Lenkijos. Vertina, kad nusižengimas daugiau formalaus pobūdžio, jokia žala nepadaryta arba padaryta žala yra minimali. Prašydamas skirti švelnesnę, nei įstatymas numato sankciją, I. V. nurodo Marijampolės apylinkės teismo nutartis, kuriose asmeniui už analogišką nusižengimą buvo paskirta mažesnė bauda negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda  (b. l. 5-6,13-14).

Lietuvos transporto saugos administracija atsiliepimu nesutinka su pateiktu skundu, mano nuobauda paskirta pagrįstai, ji yra adekvati padarytam nusižengimui. Nurodo, kad kaip matyti, iš pateikto mokėjimo patvirtinimo, elektroninė kelių vinjetė (1 dienos) Pareiškėjo pirkta UAB „Circle K“ degalinėje pradėjo galioti nuo 2020-04-16 11:58 val. Tuo tarpu DPKS priemonėmis Pareiškėjas buvo užfiksuotas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 463 straipsnio 4 dalyje, 2020-04-16 11:48 val. (tai patvirtina byloje esanti transporto priemonės fiksavimo ataskaita). Taigi, Pareiškėjas elektroninę vinjetę įsigijo ir ji pradėjo galioti jau po administracinio nusižengimo užfiksavimo, tai reiškia, kad Pareiškėjas pažeidė jam teisės aktais numatytą pareigą įsigyti vinjetę prieš įvažiuodamas į mokamą magistralinį kelią. Atsižvelgiant į tai, Pareiškėjo teiginiai, kad jis įsigydamas vinjetę degalinėje UAB „Circle K“ veikė sąžiningai, buvo įsitikinęs savo veiksmų teisėtumu, o iš esmės nusižengimas daugiau formalaus pobūdžio, nes kelių naudotojo mokestį buvo sumokėjęs laikytini atmestinais ir deklaratyviais, nes, kaip matyti, iš aukščiau išdėstyto, teisės aktai aiškiai reglamentuoja, kada turi būti įsigyjama vinjetė (tokiu būdu sumokant kelių naudotojo mokestį), o pavėluotas šios pareigos įgyvendinimas negali būti pripažįstamas tinkamu bei teisėtu. Teisės aktais yra įtvirtinta aiški pareiga kelių naudotojo mokestį sumokėti prieš įvažiuojant į mokamą magistralinį kelią, taigi, jeigu vairuotojas į mokamą magistralinį kelią įvažiuoja kelių naudotojo mokesčio nesumokėjęs, neabejotina, kad ANK 463 str. 4 d. pažeidimas jau yra padarytas.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

I. V., visų pirma, prašo panaikinti Lietuvos transporto saugos administracijos vyriausiosios specialistės R. R. 2021 m. birželio 14 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-810-2021. Nurodo, kad nevengė kelių naudotojo mokesčio sumokėjimo. Jį sumokėjo ir neginčija šios pareigos. Kelių naudotojo mokestį sumokėjo 2020 m. balandžio 16 d., 11.58 val.

Teismas, vertindamas nurodytus nubausto asmens argumentus, pažymi, kad Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros finansavimo įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių ar jų junginių, nurodytų šio įstatymo 2 priede, transporto priemonių valdytojai moka kelių naudotojo mokestį už naudojimąsi magistraliniais keliais. To paties įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kelių naudotojo mokesčio dydžius, neviršydama šio įstatymo 2 priede nustatytų ribinių tarifų, šio mokesčio mokėjimo, administravimo ir priežiūros tvarką nustato Vyriausybė.

2005 m. balandžio 21 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 447 „Dėl Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros finansavimo įstatymo įgyvendinimo“ 1.2 papunktyje yra patvirtintas Kelių naudotojo mokesčio dydžių ir šio mokesčio mokėjimo, administravimo ir priežiūros tvarkos aprašą (toliau – Aprašas), o vadovaujantis aukščiau minėto nutarimo 2.3 papunktyje, administracija yra paskirta kontroliuoti kelyje, ar kelių naudotojai yra sumokėję kelių naudotojo mokestį. Aprašo 8 punkte numatyta, kad kelių naudotojo mokesčio dydis apskaičiuojamas pagal motorinės transporto priemonės registravimą patvirtinančiame dokumente nurodytą transporto priemonės kategoriją ir klasę. Atsakomybė už važiavimą transporto priemone mokamais valstybinės reikšmės keliais taip pat kyla atsižvelgiant į transporto priemonės kategoriją.

Nustatyta, kad Kelių naudotojo mokesčio (vinjetės) pirkimo patvirtinime fiksuota, kad vinjetė įsigyta 2020 m. balandžio 16 d., 11.58 val. (b. l. 18).

TPI fiksavimo ataskaitoje nurodyta, kad transporto priemonė, kurios valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. balandžio 16 d., 11:48:28 val., nebuvo sumokėjusi kelių mokesčio. Fotonuotraukoje fiksuota kelių transporto priemonė „Mercedes-Benz Actros“, kurios valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12). 

Taigi, I. V. turėjo pareigą sumokėti kelių naudotojo mokestį, tačiau privalomas mokestis 2020 m. balandžio 16 d. laiku nebuvo sumokėtas. Tokiu būdu jis pažeidė Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros finansavimo įstatymo 6 straipsnio 1 dalį, už ką taikoma administracinė atsakomybė numatyta ANK 463 straipsnio 4 dalyje. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas neturi jokio teisinio pagrindo panaikinti skundžiamo nutarimo, kadangi administracinis nusižengimas buvo padarytas. Pažymėtina, kad sumokėti privalomą mokestį asmuo turėjo galimybę, kadangi tai padaryti galima ir iš anksto, taip pat naudojantis elektroninėmis priemonėmis.

I. V. taip pat prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir skirti švelnesnę baudą. Skunde nurodo, kad Marijampolės apylinkės teismo 2020-10-15 nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. II-193-564/2020, Marijampolės apylinkės teismo 2020-09-17 nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. II-178-610/2020 ir kt., už ANK 463 str. 4 d. pažeidimą asmeniui buvo paskirta mažesnė bauda negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, konstatuojant, kad net ir minimalios sankcijoje numatytos baudos skyrimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui aiškiai neatitiktų teisingumo principo.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pareiškėjo prašymas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas iš esmės grindžiamas tuo, jog I. V. nevengė kelių naudotojo mokesčio sumokėjimo, jį sumokėjo, siekė tinkamai įvykdyti savo pareigą ir tai padarė įsigydamas vinjetę vinječių platinimo vietoje, veikė sąžiningai ir buvo įsitikinęs savo veiksmų teisėtumu, pažeidimas yra formalaus pobūdžio, jokia žala nepadaryta arba padaryta žala yra minimali. Pareiškėjas taip pat prašo atsižvelgti į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jis neneigia faktinių aplinkybių. Vis dėlto, priešingai nei nurodo Pareiškėjas, jo atžvilgiu buvo nustatyta ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog tame pačiame ANK straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą padarė pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje numatytas terminas. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog asmuo praeityje baustas už analogišką nusižengimą, charakterizuoja pareiškėją kaip nepavyzdingą vairuotoją ir, vertinant jo asmenybę, yra ypatingai svarbi. Matyti, jog asmuo dirba vilkiko vairuotoju, anksčiau yra baustas už tapataus nusižengimo padarymą, kas rodo, jog vinječių išdavimo ir naudojimo tvarka, pareiga įsitikinti, ar vinjetė yra galiojanti, asmeniui turėtų būti gerai žinomos. Pažymėtina ir tai, jog Institucija, įvertinusi I. V. nurodytas aplinkybes, net ir nustačius vieną jo atsakomybę lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybes, Pareiškėjui jau ir taip paskyrė minimalią straipsnio sankcijoje numatytą baudą. Pažymėtina, kad Administracinių nusižengimų registro išrašas apie I. V. registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 3 metus patvirtina, kad I. V. sistemingai nepaiso pareigos susimokėti kelių mokestį vien 2020 m. balandžio mėnesį jam už šį pažeidimą skirtos 3 nuobaudos.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad administracinė nuobauda (taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas) gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-48-719/2020 ir kt.). Atkreiptinas dėmesys, jog skunde minimi pirmosios instancijos teismų priimti sprendimai administracinių nusižengimų bylose, nagrinėtose pagal tą patį ANK straipsnį, neįpareigoja teismo priimti analogišką sprendimą ir nagrinėjamu atveju, kadangi nusižengimo padarymo aplinkybės, pažeidėją charakterizuojantys duomenys yra vertinami individualiai. Nagrinėjamu atveju, išimtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą paskirti mažesnę baudą negu straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, nenustatyta.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad I. V. už nusižengimo, numatyto ANK 463 straipsnio 4 dalyje padarymą, nustačius vieną atsakomybę lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybę, buvo paskira sankcijos minimume numatyta piniginė bauda – 350 Eur (galima bauda yra nuo 350 Eur iki 750 Eur), tai yra įvertinant pareiškėjo nurodomus argumentus dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo. Vertinant nurodytas administracinės nuobaudos skyrimo taisykles, daroma išvada, kad skundžiamu nutarimu I. V. paskirtas ANK 463 straipsnio 4 dalies sankcijos minimume numatytas baudos dydis nustatytas nepažeidžiant nuobaudos skyrimo principų.

Taigi teismas sprendžia, kad I. V. paskirta nuobauda, nepažeidus ANK 34 straipsnio reikalavimų, nėra per griežta, ji proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui. Naikinti ar keisti skundžiamą nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

I. V. skundo netenkinti ir Lietuvos transporto saugos administracijos vyriausiosios specialistės R. R. 2021 m. birželio 14 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-810-2021, palikti nepakeistą. 

Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.

Teisėjas                                                                  Nerijus Brinevičius