PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. balandžio 2 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus,

sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei,

dalyvaujant :

prokurorui Sauliui Daunoravičiui,

teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, gyvenančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, pagrindinio išsilavinimo, vedusio, nedirbančio, teisto, skundą dėl 2014 m, kovo 5 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties, kuria jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, trims mėnesiams,

NUSTATĖ:

Skundžiama nutartimi apylinkės teismas įtariamajam V. P. paskyrė suėmimą trims mėnesiams Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 str. 1 d. 1 ir 3 p. numatytais pagrindais, t. y. pagrįstai manant, jog būdamas laisvėje jis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ir daryti naujus labai sunkius, sunkius ar kitus BPK 122 str. 4 d. numatytus nusikaltimus.

Įtariamasis skundu prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį ir skirti jam švelnesnę kardomąją priemonę. Nurodo, jog turi nuolatinę gyvenamąją vietą, išlaiko keturis nepilnamečius vaikus, ruošiasi įsidarbinti, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi bei pasižada daugiau nenusikalsti. Pažymi, jog yra reikalingas savo šeimai bei pasižada kviečiamas atvykti į teisėsaugos institucijas bei į teismą.

Teismo posėdyje prokuroras prašo įtariamojo skundą atmesti.

Skundas atmetamas.

Iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos matyti, kad V. P. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 str. 3 d. 260 str. 1 d. įtariamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2013-06-12 iki 2013-10-19, veikdamas organizuota grupe su L. P., M. Ž., S. Č., susitarę daryti sunkų nusikaltimą – neteisėtai įgyti, laikyti, gabenti bei platinti narkotines medžiagas Panevėžio mieste, iš anksto pasiskirstę vaidmenis ir užduotis, t. y. kad S. Č. vadovauja organizuotai grupei, organizuoja narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimą ir perdavimą jam, L. P., M. Ž., o jis kartu su L. P. ir M. Ž. vykdo narkotinių medžiagų paėmimą, laikymą, gabenimą ir neteisėtą platinimą asmenims Panevėžio mieste, o būtent :

veikdamas su L. P. ir M. Ž., 2013 m. birželio mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, iš S. Č. slėptuvės neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 1, 4719 gramų narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kurių delta – 9 – tetrahidrokanabinolio koncentracija 10,5 %, jas nugabeno ir laikė namuose Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), po to jas perdavė M. Ž., kuris jo nurodymu 2013-06-12 21.15 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), Panevėžio mieste, už 80 litų jas pardavė asmeniui, veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį;

tęsdamas nusikalstamą veiką jis, veikdamas kartu su L. P. ir M. Ž., 2013 m. liepos mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, iš S. Č. slėptuvės neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 0,8228 gramų kanapių ir jų dalių, kurių delta – 9 – tetrahidrokanabinolio koncentracija 11,9 %, kurias M. Ž. pargabenus iš slėptuvės jis kartu su L. P. laikė jas namuose Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), iki 2013-07-10 15.50 val., kuomet jis šią narkotinę medžiagą prie namų už 40 litų pardavė asmeniui, veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį.

Suėmimas kaip griežčiausia kardomoji priemonė gali būti paskirtas (bei jo terminas pratęstas), kai yra suėmimo skyrimo (ar termino pratęsimo) sąlygos, numatytos BPK 122 str. 7 ir 8 d., ir bent vienas iš BPK 122 str. 1 d. numatytų pagrindų. Svarstydamas šios kardomosios priemonės skyrimo (ar jos termino pratęsimo) klausimą, teismas nevertina byloje esančių įrodymų ir nesprendžia, ar įtariamasis yra kaltas, o tik patikrina, ar byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir ar buvo pagrindas paskirti jam suėmimą. Patikrinus teismui pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą, kiek tai susiję su suėmimo skyrimo įtariamajam V. P. pagrįstumu ir teisėtumu, darytina išvada, kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai jį įtarti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymu. Šie duomenys ? tai kitų įtariamųjų, liudytojų parodymai, procesinių prievartos priemonių taikymo protokolai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai bei kita bylos medžiaga.

Kaip matyti iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties įtariamajam suėmimas paskirtas BPK 122 str. 1 d. 1 ir 3 p. numatytais pagrindais. Su tokia Panevėžio miesto apylinkės teismo išvada visiškai sutinka ir aukštesnysis teismas. Įtariamojo skunde nurodomos aplinkybės, kad jis yra vedęs, turi keturis nepilnamečius vaikus, kuriuos turi išlaikyti, kad prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą yra svarbios. Nepaisant to, V. P. inkriminuojamas nusikaltimas yra sunkus, savanaudiškas, galimai padarytas veikiant organizuota grupe, susijęs su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, už kurį įstatymų leidėjas numato griežtą ir išimtinai laisvės atėmimo bausmę nuo 2 iki 8 metų. Bylos duomenys rodo, kad įtariamasis yra teistas, oficialiai niekur nedirba, o jam inkriminuojamame nusikaltime įtariamas atlikęs reikšmingą vaidmenį bei dalyvavęs tiesiogiai. Pažymėtina ir tai, kad pats V. P. Panevėžio miesto apylinkės teisme dėl kardomosios priemonės skyrimo vykusiame posėdyje pripažino, jog viena dukra gyvena užsienyje, o jis pats dirba nelegaliai statybose ir pas ūkininką bei gauna socialinę pašalpą. Šios aplinkybės rodo, kad asmuo turi ryšių užsienyje, kas padidina jo bėgimo ir slėpimosi nuo baudžiamojo persekiojimo tikimybę, bei leidžia spręsti, kad lėšų pragyvenimui trūkumas yra pagrindas dirbti nelegaliai. Tai, atsižvelgiant į šiuo metu jam inkriminuojamą savanaudiško pobūdžio nusikaltimą, leidžia pagrįstai manyti, jog įtariamasis dalį lėšų pragyvenimui gauna ne tik iš nelegalaus darbo, tačiau ir iš savo nusikalstamos veiklos. Visa tai kartu leidžia pagrįstai manyti, jog būdamas laisvėje bei norėdamas pragyventi įtariamasis ir toliau gali daryti naujas nusikalstamas veikas. Išdėstytos aplinkybės duoda pagrindą spręsti, kad būdamas laisvėje įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo ir daryti naujus, BPK 122 str. 4 d. numatytus, nusikaltimus, dėl ko įtariamajam suėmimas BPK 122 str. 1 d. 1 ir 3 p. numatytais pagrindais paskirtas pagrįstai.

Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, aukštesnysis teismas konstatuoja, jog dabartinėje ikiteisminio tyrimo stadijoje kitomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų, negalima, o šiuo atveju viešojo intereso apsauga turi prioritetą prieš asmens laisvės gerbimą, dėl ko nagrinėjamu atveju įtariamojo teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo bei išlaikant pusiausvyrą tarp galimai padarytos nusikalstamos veikos sunkumo ir griežčiausios kardomosios priemonės taikymo. Įvertinus atliktus ikiteisminio tyrimo veiksmus taip pat daroma išvada, jog suėmimo trukmė atitinka BPK nuostatas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Europos Žmogaus Teisių Teismas bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos suformuluotus kriterijus, į kuriuos būtina atsižvelgti, sprendžiant dėl procesinių prievartos priemonių trukmės pagrįstumo.

Aukštesnysis teismas nenagrinėja įtariamojo prašymo paskirti švelnesnę kardomąja priemonę, kadangi ikiteisminio tyrimo metu sprendimus dėl kardomosios priemonės skyrimo, jos termino pratęsimo ar kardomosios priemonės pakeitimo gali inicijuoti tik ikiteisminį tyrimą kontroliuojantis prokuroras.

Pažymėtina, kad skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje yra nurodyta, jog V. P. yra įtariamas padaręs BK 25 str. 3 d. 160 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką. Tai akivaizdi rašybos klaida, nes teismo nutarties turinys ir bylos medžiaga rodo, kad V. P. iš tiesų yra įtariamas pagal BK 25 str. 3 d. 260 str. 1 d. Šis netikslumas nėra esminis.

Atsižvelgęs į visas pirmiau išvardytas aplinkybes skundą nagrinėjantis aukštesnės instancijos teismas pripažįsta, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, suėmimas V. P. šioje proceso stadijoje pagrįstai paskirtas BPK 122 str. 1 d. 1 ir 3 p. numatytais pagrindais. Skundo argumentai apylinkės teismo išvadų, su kuriomis sutinka skundą nagrinėjantis teismas, nepaneigia, todėl naikinti skundžiamą nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 str., teismas

NUTARĖ:

Įtariamojo V. P. skundą atmesti.

Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                Valdas Petras Meidus