VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gruodžio 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka vienasmeniškai išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „NEO Finance“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 11 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „NEO Finance“ ieškinį atsakovui K. R. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB „Neo Finance“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo K. R. 1.224,16 EUR negrąžintos kredito dalies, 551,18 EUR mokėjimo (pelno) palūkanų, 105,26 EUR tarpininkavimo mokesčio, 607,64 EUR administravimo mokesčio, 20,00 proc. dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą 1.224,16 EUR vartojimo kredito sumą, skaičiuojant nuo 2017 m. gegužės 27 d. iki visiško kredito grąžinimo ieškovei dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas. Prašė priimti sprendimą už akių tuo atveju, jei per teismo nustatytą terminą atsakovas nepareikš atsiliepimo.

2.       Atsakovui adresuoti ieškinio kopija ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, laikyti įteiktais praėjus trisdešimčiai dienų nuo pašto pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (CPK 123 straipsnio 3 dalis), tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo nepateikė.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 11 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies: ex officio pripažino nesąžiningomis ir negaliojančiomis ab initio Vartojimo kredito sutarties Nr. K720893403 Bendrosios ir Specialiosios dalies sąlygas, susijusias su tarpininkavimo ir administravimo mokesčių apibrėžimu ir paskaičiavimu. Priteisė ieškovei iš atsakovo K. R. 1.224,16 EUR negrąžinto kredito, skaičiuojant nuo 2017 m. gegužės 27 d. iki visiško kredito grąžinimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1.224,16 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. rugsėjo 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 151,00 EUR bylinėjimosi išlaidų. Kitą ieškinio dalį atmetė.

4.       Priimdamas sprendimą už akių teismas nurodė, jog kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų ginčijęs sutarties sąlygas, kredito suteikimo faktą ar kredito sutarties nutraukimo teisėtumą, taip pat nėra įrodymų apie gauto kredito grąžinimą, vadovaujantis CK 6.886 str., 6.870 str., 6.872 str., 6.38 str., 6.256 str. ir kitomis teisės normomis, ieškovui iš atsakovo priteisė 1.224,16 EUR negrąžinto kredito.

5.       Spręsdamas dėl priteistino palūkanų dydžio, teismas padarė išvadą, jog Sutarties nuostatos numato, kad šalys susitarė, jog mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos (pelno palūkanos) bus mokamos iki suteikto kredito grąžinimo, t. y. iki tiksliai neapibrėžto, nuo ieškovės veiksmų visiškai nepriklausomo termino. Dėl to konstatavo, kad pagal šalių sulygtas sąlygas ieškovė, nutraukusi Sutartį anksčiau termino, neturi teisės reikalauti priteisti visos sutartimi sulygtos ir iki 2021 m. balandžio 26 d. paskaičiuotas fiksuotas palūkanas (551,18 EUR), nes nėra žinomas konkretus naudojimosi jo pinigais terminas. Teismas nustatė, jog pagal šalių sudarytą Sutartį, nuo vartojimo kredito suteikimo dienos – 2017 m. gegužės 27 d. – iki faktiško kredito grąžinimo dienos ieškovui priklauso 20 proc. metinės palūkanos už negrąžintą kreditą. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nuo ieškovei priklauso 20 proc. metinės palūkanos nuo 1.224,16 EUR negrąžinto kredito, skaičiuojant nuo 2017 m. gegužės 27 d. iki visiško kredito grąžinimo.

6.       Dėl ieškovės prašomo priteisti 105,26 EUR tarpininkavimo mokesčio pirmosios instancijos teismas nurodė, kad kredito sutarties specialiosiose sąlygose numatyta, jog tarpininkavimo mokestis yra 106,96 EUR. Vartojimo kredito bendrųjų sąlygų 1.28 punkte numatyta, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei (ieškovei) ir kuris apskaičiuojamas Sutarties 5.3 punkte numatyta tvarka. Kredito sutarties 5.3 p. numatyta, kad tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas tokia tvarka: tai yra specialiosiose sąlygose numatytas procentinis dydis nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palūkanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas. Specialiosiose sąlygose nėra nurodytas joks tarpininkavimo mokesčio procentinis dydis, pagal kurį toks mokestis turėtų būti apskaičiuojamas, todėl nėra aišku, ar teisingai šis mokestis yra paskaičiuotas. Tarpininkavimo mokesčio sąvoka yra tapati bendrųjų sąlygų 1.30 p. nurodytai administravimo mokesčio sąvokai, t. y., tai yra ieškovei mokami mokesčiai, tačiau nėra nurodyta, už ką šie mokesčiai yra mokami. Pagal Vartojimo kredito įstatymo 253 str. 6 d. tarpusavio skolinimo platformos operatoriui paskolos davėjo ir (arba) vartojimo kredito gavėjo mokamas atlygis gali būti skaičiuojamas tik nuo paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo grąžintų (ne grąžintinų) įmokų. Teismas nurodė, kad nėra aišku, kokia yra atsakovei paskaičiuoto tarpininkavimo mokesčio paskirtis ir apskaičiavimo tvarka. Vartojimo kredito bendrųjų sąlygų 5.2 p. yra nurodyta, jog vartojimo kredito gavėjas privalo kiekvieną mėnesį mokėti grąžinamą kredito dalį, palūkanas, sutarties administravimo mokestį ir komisinį mokestį. Tarpininkavimo mokesčio tarp šių mokėjimų nėra. Pagal CK 6.2284 str. 9 d. bylą nagrinėjantis teismas turi pareigą vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį nesąžiningumo kriterijams vertinti ex officio. Teismas kredito sutarties sąlygas dėl tarpininkavimo mokesčio atsakovei taikymo pripažino nesąžiningomis, todėl negaliojančiomis ir reikalavimą priteisti tarpininkavimo mokestį atmetė.

7.       Teismas taip pat netenkino ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovo 607,64 EUR sutarties administravimo mokesčio. Nurodė, kad šio mokesčio sąvoka, pateikta Vartojimo kredito sutarties Bendrųjų sąlygų 1.30 punkte, yra tapati tarpininkavimo mokesčio apibrėžčiai, todėl teigtina, kad atsakovui nebuvo paaiškinta ir šio mokesčio paskirtis. Pažymėjo, kad Specialiosiose sąlygose nėra numatytas administravimo mokesčio dydis. Bendrųjų sąlygų 5.4. punkte nurodyta, kad šis mokestis apskaičiuojamas taip: 1,2 procento per mėnesį nuo Vartojimo kredito sumos, iš šios sumos atėmus priskaičiuotą komisinį mokestį, ir yra ne daugiau kaip 30 EUR per mėnesį. Kas yra komisinis mokestis, nenurodyta nei Bendrosiose, nei Specialiosiose sąlygose. Dėl to nagrinėjamu atveju teismas padarė išvadą, kad aptariama Sutarties sąlyga yra neskaidri ir nesąžininga vartotojo atžvilgiu, nes vartotojas, būdamas silpnesnioji Sutarties šalis, negalėjo žinoti, koks mokestis jam bus taikomas. Nurodytų motyvų pagrindu Sutarties sąlygą dėl administravimo mokesčio pripažino negaliojančia, o reikalavimą dėl šio mokesčio priteisimo atmetė kaip nepagrįstą. Be to, teismo vertinimu aptariamas mokestis yra tam tikra netesybų forma, nes prievolė mokėti šį mokestį atsiranda tik kaip įsipareigojimų laiku mokėti įmokas pagal Sutartį pažeidimo pasekmė. Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje imperatyviai nustatyta, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną, ir jokios kitos netesybos ar mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Dėl to nagrinėjamu atveju reikalavimas priteisti administravimo mokestį, teismo vertinimu negali būti tenkinamas ir šiuo pagrindu.

8.       Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nors kredito sutarties bendrųjų sąlygų 1.8. p. numatyta, kad specialiosiose sąlygose yra nurodoma bendra vartojimo kredito kaina (vartojimo kredito mokestis), apimanti visas išlaidas, įskaitant palūkanas, komisinį mokestį, administravimo mokestį ir bet kuriuos kitus su vartojimo kreditu susijusius mokesčius, nagrinėjamu atveju bendra vartojimo kredito kaina specialiosiose sąlygose nėra nurodyta ir negalėjo būti aiški ir suprantama vartotojai. Iš ieškiniu prašomų priteisti sumų matyti, kad bendra vartojimo kredito kaina – 1.264,08 EUR (551,18 + 105,26 + 607,64) yra didesnė už bendrą vartojimo kredito sumą – 1.224,16 EUR, todėl ji neatitinka Vartojimo kredito įstatymo 21 str. reikalavimų (Vartojimo kredito įstatymo įstatymo 21 str. 2 d. 2 p.), atitinkamai, nesant kitų nustatytų pagrindų jos nepriteisti visa apimtimi, ji turėtų būti mažinama šiuo pagrindu (Vartojimo kredito įstatymo 21 str. 3 d.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9.       Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Neo Finance“ prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 11 d. sprendimą už akių dalyje dėl mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo ir priteisti ieškovei iš atsakovo 551,18 EUR mokėjimo (pelno) palūkanų; dalyje dėl tarpininkavimo mokesčio ir priteisti ieškovei iš atsakovo 105,26 EUR tarpininkavimo mokesčio, dalyje dėl administravimo mokesčio ir priteisti ieškovei iš atsakovo 607,64 EUR administravimo mokesčio, dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti ieškovei iš atsakovo 302,01 EUR bylinėjimosi išlaidų, sumokėtų pirmosios instancijos teisme; kitą sprendimo dalį paliekant nepakeistą; priteisti ieškovei iš atsakovo 28,00 EUR žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą ir 246,01 EUR bylinėjimosi išlaidų už apeliacinio skundo parengimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1.        Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovė neturi teisės reikalauti priteisti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas už tiksliai neapibrėžtą laikotarpį, o kompensacinių palūkanų priteisimas reikštų dvigubų pelno palūkanų už tą patį laikotarpį ieškovei priteisimą. Šalių sudarytoje sutartyje buvo numatytas mokėjimo palūkanų taikymas ir kompensuojamosios palūkanos, kurių dydis yra tapatus mokėjimo palūkanoms, tačiau skiriasi jų paskirtis, skaičiavimo pradžios bei pabaigos momentai.

9.2.        Teismas netinkamai aiškino sutarties nuostatas ir nepagrįstai konstatavo, jog administravimo mokestis, atsižvelgiant į jo esmę, turėtų būti kvalifikuojamas kaip netesybos ir todėl negali būti priteisiamas, remiantis VKĮ 11 straipsnio 8 dalimi. Be to, nepagrįstai sumažintas ieškovei iš atsakovo priteistinas bylinėjimosi išlaidų, kurios susidarė už suteiktas teisines paslaugas, atlyginimas.

9.3.        Atsakovas, prieš sudarydamas kredito sutartį, turėjo galimybę susipažinti su standartine informacija, kurioje nurodytos siūlomo vartojimo kredito pagrindines ypatybės ir galimos pasekmės, jeigu vartojimo kredito gavėjas nevykdytų įsipareigojimų. Standartinė informacija, vartojimo kredito bendrosios ir specialiosios sąlygos pateikiamos vartojimo kredito gavėjui elektroniniu paštu dar prieš kredito sutarties pasirašymą. Standartinėje informacijoje aiškiai nurodyta, jog ieškovei mokamas 5,90 % dydžio tarpininkavimo mokestis nuo kiekvienos vartojimo kredito gavėjo grąžintos įmokos sumos. Komisinio (tarpininkavimo) mokesčio apskaičiavimo tvarka yra nurodyta kredito sutarties bendrųjų sąlygų 5.3 p. Iš kredito sutarties specialiųjų sąlygų matyti, kad tarpininkavimo mokestis yra apskaičiuotas iš anksto, preziumuojant, jog kredito gavėjas tinkamai vykdys prievolę. Ieškovė yra tarpusavio skolinimo platformos operatorius, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformą ir patiria atitinkamas išlaidas. Tarpininkavimo mokestis yra tarpusavio platformos operatoriui mokamas atlygis. Lietuvos Bankas, kuris pagal Vartojimo kredito įstatymo 2 str. 8 d. atlieka vartojimo kredito davėjų, vartojimo kredito tarpininkų ir tarpusavio skolinimo platformos operatorių veiklos priežiūros funkcijas, 2016 m. spalio 6 d. pateikė nuomonę dėl Vartojimo kredito įstatymo 253 str. 6 d. įtvirtintos taisyklės, nurodydamas, kad nepriklausomai nuo to, kaip vadinami atitinkami paskolos davėjo ir (arba) vartojimo kredito gavėjo operatoriui mokami mokesčiai (atlygis), t. y. „sėkmės mokesčiu“, administravimo mokesčiu, mokesčiu už kredito reitingo suteikimą, duomenų bazių patikrinimą ar pan., atlygis gali būti skaičiuojamas tik nuo paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo grąžintų įmokų, o ne, pavyzdžiui, sumokamas iš anksto arba iš karto po to, kai sudaroma vartojimo kredito sutartis. Tarpininkavimo mokestis nėra apskaičiuotas pažeidžiant Vartojimo kredito įstatymo reikalavimus, nereikalaujama jį padengti iš anksto, dar negrąžinus vartojimo kredito įmokų, vartojimo kredito gavėjui atlikus mokėjimą, tarpininkavimo mokestis yra dengiamas paskutine eile po to, kai padengiama mėnesinė įmoka, dėl to atitinka Vartojimo kredito įstatymo 253 str. 6 d. numatytą atlyginimo skaičiavimo būdą.

10.       Atsakovas atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.

        Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies

Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

8.       Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

9.       Apeliacinės instancijos teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą apeliacinio skundo ribose, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

10.       Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB ,,NEO Finance” ir atsakovas K. R. 2017 m. gegužės 27 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K720893403, kurios pagrindu ieškovė, veikdama kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, suteikė atsakovui 1241,09 EUR kreditą 48 mėnesių terminui. Atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą periodinėmis įmokomis kas mėnesį bei sumokėti atsakovei visus Kredito sutartyje nustatytus mokesčius. Atsakovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, todėl 2017 m. rugsėjo 12 d. pranešimu ieškovė kredito sutartį vienašališkai nutraukė ir pareikalavo, kad atsakovas grąžintų visą kreditą, sumokėtų sutartines palūkanas, apskaičiuotas iki Kredito sutarties pabaigos, palūkanas už vėlavimą bei kitus pagal Kredito sutartį mokėtinus mokėjimus.

11.       Pirmosios instancijos teismas ex officio pripažino negaliojančiomis ir nesąžiningomis Kredito sutarties bendrosios ir specialiosios dalies sąlygas, susijusias su tarpininkavimo ir administravimo mokesčių apibrėžimu ir paskaičiavimu, todėl atmetė ieškinio reikalavimus priteisti iš atsakovės 105,26 EUR tarpininkavimo ir 607,64 EUR administravimo mokesčius. Pirmosios instancijos teismas taip pat sprendė, kad administravimo mokestis savo esme yra netesybos, o pagal Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. pavėluoto įmokų mokėjimo atveju vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną, ir jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Todėl ieškinio reikalavimą priteisti administravimo mokestį pirmosios instancijos teismas atmetė ir šiuo pagrindu. Su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis sutinkama iš dalies.

12.       Kredito sutarties bendrosios dalies 1.28 p. nustatyta, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį Vartojimo kredito gavėjas moka Bendrovei. Tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas Sutarties 5.3 p. nustatyta tvarka. Kredito sutarties bendrosios dalies 1.30 p. nustatyta, kad administravimo mokestis – tai mokestis, kurį Vartojimo kredito gavėjas moka Bendrovei. Sutarties administravimo mokestis apskaičiuojamas Sutarties 5.4 p. nustatyta tvarka. Pagal Kredito sutarties bendrosios dalies 5.3 p. tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas tokia tvarka: tai yra Specialiosiose sąlygose numatytas procentinis dydis nuo Mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palūkanų sumos, jeigu Mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas. Pagal Kredito sutarties bendrosios dalies 5.4 p. Sutarties administravimo mokestis yra apskaičiuojamas taip: 1,2 (viena ir dvi dešimtosios) procento per mėnesį nuo Vartojimo kredito sumos, iš šios sumos atėmus priskaičiuotą Komisinį mokestį. Sutarties administravimo mokestis per mėnesį yra ne daugiau kaip 30 (trisdešimt) eurų. Šalys susitaria, kad Vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant Sutartį, Sutarties administravimo mokesčiui yra taikoma nuolaida ir jis lygus nuliui. Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant Sutartį, Sutarties administravimo mokesčiui nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi Sutarties 5.14 p.

13.       Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šios Kredito sutarties bendrosios dalies sąlygos yra neaiškios. Nėra nurodyta, už ką yra mokami tarpininkavimo ir administravimo mokesčiai, abu šie mokesčiai apibrėžiami vienodai – „tai mokestis, kurį Vartojimo kredito gavėjas moka Bendrovei.“ Nėra aiški ir šių mokesčių apskaičiavimo tvarka bei jų dydis Kredito sutarties sudarymo metu. Kredito sutarties specialiose sąlygose nėra nurodytas procentinis dydis tarpininkavimo mokesčiui apskaičiuoti, nors pagal Kredito sutarties bendrosios dalies 5.3 p. tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas taikant Kredito sutarties specialiojoje dalyje numatytą procentinį dydį. Pagal Kredito sutarties bendrųjų sąlygų 5.3 p. nuostatas tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas nuo priskaičiuotų vėlavimo palūkanų sumos. Kredito sutarties sudarymo metu nėra žinoma, ar bus ir kokio dydžio bus vėlavimo palūkanos. Todėl Kredito sutarties sudarymo metu pagal Kredito sutarties bendrųjų sąlygų 5.3 p. nuostatas nėra galimybės apskaičiuoti tarpininkavimo mokesčio dydžio. Atitinkamai, Kredito sutarties sudarymo metu nėra galimybės apskaičiuoti ir administravimo mokesčio dydžio, nes pagal Kredito sutarties bendrųjų sąlygų 5.4 p. administravimo mokestis priklauso nuo Komisinio mokesčio dydžio. Komisinio mokesčio sąvoka Kredito sutartyje nėra apibrėžta. Jei šis mokestis atitinka tarpininkavimo mokestį, tai jo dydis taip pat nėra žinomas Kredito sutarties sudarymo metu. Be to, pagal Kredito sutarties bendrosios dalies 5.4 p. administravimo mokestis pradedamas taikyti tik netinkamo Sutarties vykdymo atveju, todėl ir dėl šios aplinkybės nėra galimybės Kredito sutarties sudarymo metu apskaičiuoti administravimo mokesčio dydžio.

14.       Pagal Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 2 d. 7 p. vartojimo kredito sutartyje turi būti aiškiai nurodyta bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma. Pagal Vartojimo kredito įstatymo 2 str. 3 d. į šią sumą įeina visos išlaidos, įskaitant palūkanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kuriuos vartojimo kredito gavėjas turi sumokėti ir kurie yra žinomi vartojimo kredito davėjui. Pagal Kredito sutarties bendrųjų sąlygų 5.3 p. ir 5.4 p. nuostatas Kredito sutarties sudarymo metu nesant galimybės apskaičiuoti tarpininkavimo ir administravimo mokesčių dydžio, šių mokesčių suma negalėjo būti ir nebuvo žinoma ieškovei Kredito sutarties sudarymo metu.

15.       Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ex officio pripažino negaliojančiomis ir nesąžiningomis Kredito sutarties bendrosios ir specialiosios dalies sąlygas, susijusias su administravimo mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu, ir Kredito sutarties bendrosios dalies sąlygas, susijusias su tarpininkavimo mokesčio apibrėžimu ir apskaičiavimu (CK 6.2284 str. 3 d., 9 d.). Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai sprendė, kad administravimo mokestis savo esme yra netesybos. Kaip jau minėta, Kredito sutartyje nėra nurodyta, kokia yra administravimo mokesčio paskirtis, t. y., už kokias paslaugas/kokioms išlaidoms kompensuoti šis mokestis yra mokamas. Pagal Kredito sutarties bendrųjų sąlygų 5.4 p., ieškovei tinkamai vykdant Kredito sutartį, taikoma administravimo mokesčio nuolaida ir administravimo mokestis yra lygus nuliui. Tokia sąlyginė nuolaida, kai jos netaikymas yra susijęs su prievolės pažeidimu, atlieka prievolės užtikrinimo funkciją (CK 6.71 str.). Tai, kad netesybos pavadintos administravimo mokesčiu, nekeičia jų esmės.

16.       Pagal CK 6.2284 str. 2 d. nesąžiningomis laikomos vartojimo sutarčių sąlygos, kurios šalių individualiai nebuvo aptartos ir kuriomis dėl sąžiningumo reikalavimų pažeidimo iš esmės pažeidžiama šalių pareigų ir teisių pusiausvyra vartotojo nenaudai. Tačiau Kredito sutarties specialiosiose sąlygose ieškovė ir atsakovas individualiai aptarė atsakovo pareigą mokėti ieškovei tarpininkavimo mokestį ir šio mokesčio dydį – 106,96 EUR. Todėl, net ir pripažinus nesąžiningomis Kredito sutarties bendrosios dalies sąlygas, t. y., sąlygas, kurios nebuvo individuliai aptartos, susijusias su tarpininkavimo mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu, nėra pagrindo ex officio spręsti dėl individualiai aptartų sąlygų neatitikimo sąžiningumo kriterijams (CK 6.2284 str. 2 d., 4 d.). Kaip matyti iš Kredito sutarties specialiųjų sąlygų ir bendrųjų sąlygų 1.5 p., ieškovė, sudarydama Kredito sutartį, veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, t. y., asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformą (Vartojimo kredito įstatymo 2 str. 14 p.), ir turi teisę gauti atlyginimą už teikiamas paskolos suteikimo ir administravimo paslaugas. Pagal Kredito sutartį bendra vartojimo kredito kaina, įskaičius 106,96 EUR tarpininkavimo mokestį nėra didesnė už vartojimo kredito sumą (Vartojimo kredito įstatymo 2 str. 3 d.), o tuo pačiu ir tarpininkavimo mokesčio dydis atitinka protingumo ir pagrįstumo kriterijus ir atitinka sąžiningos verslo praktikos reikalavimus bei nepažeidžia vartojimo kredito gavėjo, vartojimo kredito davėjo ir paskolos davėjo interesų pusiausvyros (Vartojimo kredito įstatymo 21 str. 1 d., 2 d. 2 p.). 

17.       Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria teismas ex officio pripažino negaliojančiomis ir nesąžiningomis ab initio Kredito sutarties specialiosios dalies sąlygas, susijusias su tarpininkavimo ir administravimo mokesčių apibrėžimu ir paskaičiavimu, ir atmetė ieškinio reikalavimus priteisti iš atsakovės 106,96 EUR tarpininkavimo mokestį keičiama, panaikinant sprendimo dalį, kuria teismas ex officio pripažino negaliojančiomis ir nesąžiningomis ab initio Kredito sutarties specialiosios dalies sąlygas, susijusias su tarpininkavimo mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu, ir priteisiant iš atsakovo ieškovei 105,26 EUR tarpininkavimo mokestį (ieškiniu prašoma priteisti tarpininkavimo mokesčio suma).

18.       Ieškovė ieškiniu taip pat prašė priteisti 551,18 EUR mokėjimo palūkanas, paskaičiuotas iki Kredito sutartyje nustatyto kredito grąžinimo termino pabaigos ir 20,00 proc. dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą 1.224,16 EUR vartojimo kredito sumą, skaičiuojant nuo 2017 m. gegužės 27 d. iki visiško kredito grąžinimo ieškovei dienos.

19.       Pagal Kredito sutarties bendrųjų sąlygų 1.16 p. palūkanos – metinių fiksuotųjų palūkanų, nustatytų vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose, išraiška pinigais, kurias vartojimo kredito gavėjas privalo sumokėti Bendrovei už naudojimąsi Vartojimo kredito suma. Palūkanos yra skaičiuojamos nuo Vartojimo kredito išmokėjimo Vartojimo kredito gavėjui dienos iki dienos, kada visas vartojimo kreditas yra faktiškai grąžintas Bendrovei.

20.       Pagal Kredito sutarties specialiosios dalies sąlygas ieškovės mokėtinų palūkanų išraiška pinigais yra 571,87 EUR, šią palūkanų sumą atsakovas turi sumokėti kaip atlyginimą už naudojimąsi 1.224,16 EUR kreditu/jo dalimis 48 mėnesių laikotarpiu, t. y., iki 2021 m. balandžio 26 d.., pagal šalių sutartą kredito grąžinimo grafiką. Ieškovei nutraukus Kredito sutartį prieš terminą ir Vilniaus apylinkės teismo 2018 m. sausio 11 d. sprendimu iš atsakovo priteisus ieškovei negražintą 1.224,16 EUR kreditą, nėra žinomas konkretus kredito/jo dalių grąžinimo ieškovei terminas vykdymo procese. Šis terminas gali būti trumpesnis nei Kredito sutartyje nustatytas naudojimosi kreditu/jo dalimis terminas, pagal kurį buvo apskaičiuota ir Kredito sutarties specialiojoje dalyje nurodyta palūkanų už naudojimąsi kreditu išraiška pinigais. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepriteisė iš atsakovo ieškovei naudai 551,18 EUR ieškiniu prašomų priteisti mokėjimo palūkanų, o priteisė Kredito sutarties specialiojoje dalyje nustatytas 20 proc. metines palūkanas už negrąžintą kredito sumą nuo 2017 m. gegužės 27 d. iki visiško kredito grąžinimo. 

21.       Apeliacinį skundą iš dalies patenkinus, perskirstomos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme, taip pat paskirstomos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme. Patenkinus 54,2 proc. ieškinio reikalavimų, iš atsakovo ieškovei priteisiamos 161,33 EUR bylinėjimosi išlaidos, ieškovės patirtos pirmosios instancijos teisme. Patenkinus 8,4 proc. apeliacinio skundo reikalavimų, iš atsakovo ieškovei priteisiamos 23,01 EUR bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, taigi bendra priteistina suma – 184,34 EUR (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1, 5 dalis, 98 straipsnis).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 11 d. sprendimą už akių pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„ieškinį patenkinti iš dalies.

Pripažinti nesąžiningomis ir negaliojančiomis ab initio Vartojimo kredito sutarties Nr. K720893403 Bendrosios ir Specialiosios dalies sąlygas, susijusias su administravimo mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu, ir Bendrosios dalies sąlygas, susijusias su tarpininkavimo mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu.

Priteisti iš atsakovo K. R. ieškovei UAB „NEO Finance“ 1.224,16 EUR negrąžinto kredito, 105,26 EUR tarpininkavimo mokesčio, 20 procento dydžio metines sutartines palūkanas nuo 1.224,16 EUR negrąžinto kredito, skaičiuojant nuo 2017 m. gegužės 27 d. iki visiško kredito grąžinimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1.349,42 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. rugsėjo 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 184,34 EUR bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

Likusią ieškinio dalį atmesti.“

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                       Vaclovas Paulikas