Pranešėjas Alvydas Žerlauskas                                                         Civilinė byla Nr. 2S-771-265/2010

Teisėja Nijolė Bagdonienė                                          (Proceso Nr. 2-43-3-01287-2009-4)

                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos

 (S)

                                                                                                       121.17

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. balandžio 14 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Alvydo Žerlausko, teisėjų Erikos Misiūnienės, Audriaus Saulėno, kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pamario žuvis“ atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-77-204/2010 pagal ieškovės R. P. ieškinį atsakovams V. O., uždarajai akcinei bendrovei „Pamario žuvis“ dėl skolos išieškojimo,

n u s t a t ė :

ieškovė kreipėsi į teismą dėl 95 000 Lt skolos priteisimo iš atsakovo V. O.. Šilutės rajono apylinkės teismas 2009-11-23 nutartimi tenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškiniui užtikrinti ir areštavo atsakovės UAB „Pamario žuvis“ kilnojamąjį turtą – laivus ir nekilnojamąjį turtą, neviršijant 95 000 Lt sumos.

Atsakovė UAB „Pamario žuvis“ prašė teismo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2009-11-23 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir užtikrinti galimus nuostolius, taikant laikinąsias apsaugos priemones. Atsakovė nurodė, jog taikant laikinąsias apsaugos priemones UAB „Pamario žuvis“ neapsaugomas joks būsimo teismo sprendimo įvykdymas, nes jai byloje nepareikštas joks reikalavimas, todėl nėra pagrindo UAB „Pamario žuvis“ taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Taip pat atsakovė prašė nuostolių, galimų taikant laikinąsias apsaugos priemones, užtikrinimo. Nurodė, jog dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių sustojo įmonės veikla, todėl įmonė patiria nuostolius. Atsakovė prašė įpareigoti ieškovę pateikti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą 99 719,79 Lt sumai ir pateikė šių nuostolių paskaičiavimą pagrindžiančius duomenis.

Šilutės rajono apylinkės teismas 2010-02-01 nutartimi atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmetė, o prašymo nagrinėjimą dėl nuostolių užtikinimo atidėjo spręsti kitame parengiamajame teismo posėdyje. Teismas konstatavo, jog dėl nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovė pateikė atskirąjį skundą, šios nutarties pagrįstumą išspręs aukštesnės instancijos teismas, todėl atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmetė, o prašymo dėl galimų nuostolių, taikant laikinąsias apsaugos priemones, atlyginimo užtikrinimo nagrinėjimą atidėjo.

Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Pamario žuvis“ prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2009-11-23 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones bei įpareigoti ieškovę pateikti atsakovės nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą        99 719,79 Lt sumai. Nurodo, jog skundo padavimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negali būti kliūtimi nagrinėti prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir pažymi, jog nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įsigalioja nuo jos priėmimo momento ir atskirojo skundo padavimas nesustabdo šios nutarties galiojimo. Todėl apeliantė teigia, kad teismo priimta nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta.   

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Bylos duomenimis, kad Šilutės rajono apylinkės teismas 2009-11-23 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo atsakovės UAB „Pamario žuvis“ kilnojamąjį turtą – laivus ir nekilnojamąjį turtą, neviršijant 95 000 Lt sumos. Klaipėdos apygardos teismas 2010-02-11 nutartimi, tenkindamas atsakovės UAB „Pamario žuvis“ atskirąjį skundą, Šilutės rajono apylinkės teismo 2009-11-23 nutartį panaikino, o ieškovės R. P. prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemonės UAB „Pamario žuvis“ turtui netenkino.

 CPK 338 straipsnis numato, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis.  CPK 315 straipsnio antrosios dalies 3 punktas numato kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu minėta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK  315 str. 5 d.). Bylos duomenimis nustačius, kad Klaipėdos apygardos teismo 2010-02-11 nutartimi yra patenkintas atsakovės atskirasis skundas bei panaikintos Šilutės rajono apylinkės teismo      2009-11-23 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, šis apeliacinis procesas tapo beprasmiškas. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, sprendžia, kad išnyko UAB „Pamario žuvis“ atskirojo skundo objektas, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas.

Tačiau kolegija atkreipia dėmesį, jog pirmosios intancijos teismas neturėjo pagrindo netenkinti ir nespręsti atsakovės UAB „Pamario žuvis“ prašymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių remiantis vien ta aplinkybe, kad nagrinėjamas atskirasis skundas dėl nutarties, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Vadovaudamasis LR CPK 315 str., 334–339 teismas

n u t a r i a :

apeliacinį procesą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pamario žuvis“ atskirąjį skundą dėl Šilutės apylinkės teismo 2010 m. vasario 1 d. nutarties nutraukti.

Kolegijos pirmininkas                                                                                               Alvydas Žerlauskas

Kolegijos teisėjai                                                                                                    Erika Misiūnienė

                                                                                                                                Audrius Saulėnas