Civilinė byla Nr. e2-248-723/2017

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-05104-2016-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.10.5.2.1.; 3.2.3.1.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. vasario 2 d.

Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius,

sekretoriaujant Daivai Šuopienei,

nedalyvaujant bylos šalims,

teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinį atsakovui J. L. (J. L.) dėl žalos atlyginimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui,                                                       

n u s t a t ė :

ieškovas Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo J. L. Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui (PSDF) padarytą 28,23 Eur žalą ir 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

1.Ieškinyje nurodė, kad 2016-03-03 atsakovui buvo suteiktos ir PSDF biudžeto lėšomis apmokėtos asmens sveikatos priežiūros paslaugos, kurių kaina – 28,23 Eur. Remiantis draudžiamųjų privalomuoju sveiktos draudimo registro duomenimis, privalomu sveiktos draudimo atsakovas buvo draustas iki 2016-02-29. Atsakovas nebuvo draustas privalomuoju sveiktos draudimu nuo 2013-03-01 iki 2016-05-16. Sveiktos draudimo įmoka už atsakovą 2016 m. kovo mėnesį nebuvo sumokėta. Atsakovas, neįvykdydamas Sveiktos draudimo įstatymo 8 str. 4 d. nustatytos pareigos laiku sumokėti sveiktos draudimo įmoką ir vėliau neatlygindamas PSDF biudžeto išlaidų dėl jam 2016-03-03 suteiktų sveiktos priežiūros paslaugų apmokėjimo, atliko neteisėtus veiksmus. PSDF biudžetui buvo padaryta žala, nes atsakovui, neturinčiam apdrausto privalomuoju sveikatos draudimu asmens statuso, buvo suteiktos iš PSDF biudžeto kompensuojamos sveiktos priežiūros paslaugos (atsakovo gauta nauda). Atsakovo naudos gavimas yra tiesiogiai susijęs su jo įstatyminių pareigų neįvykdymų – neteisėtais veiksmais. Esant šioms aplinkybėms pripažintina, kad yra visos sąlygos deliktinei atsakomybei kilti. Atsakovui buvo siųstas raginimas savanoriškai atlyginti PSDF biudžetui padarytą žalą, tačiau žala dėl neteisėtai suteiktų paslaugų iki šiol nėra atlyginta.

2.Ieškovo atstovas į posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, gautas prašymas byla nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta ieškovui nedalyvaujant (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nustatyta tvarka ir terminais nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta tinkamai, jo neatvykimo priežastys nežinomos, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas.

3.Byloje esančiai įrodymai patvirtinta, kad 2016-03-03 atsakovui buvo suteiktos ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis apmokėtos asmens sveikatos priežiūros paslaugos (neurologo, radiologo), kurių kaina – 28,23 Eur. Atsakovas privalomuoju sveikatos draudimu buvo draustas iki 2016-02-29, nuo 2016-03-01 iki 2016-05-16 nebuvo draustas, sveikatos draudimo įmoka už atsakovą per 2016 metų kovo mėnesį nebuvo sumokėta.

Asmuo, kuriam per vieną mėnesį po to, kai už jį nustota mokėti arba kai jis pats nustojo mokėti privalomojo sveikatos draudimo įmokas, buvo suteiktos ir iš PSDF biudžeto lėšų apmokėtos sveikatos priežiūros paslaugos, iki šio mėnesio pabaigos nesumoka draudimo įmokos, jis neįgyja apdraustojo privalomuoju draudimu teisinio statuso ir turi pareigą sumokėti už jam per šį laikotarpį suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas. Atsakovas neįvykdydamas įstatymo nustatytos pareigos laiku sumokėti sveikatos draudimo įmoką ir neatlygindama PSDF biudžeto išlaidų dėl jam suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų apmokėjimo atliko neteisėtus veiksmus, PSDF biudžetui buvo padaryta žala, atsakovas gavo sveikatos priežiūros paslaugas ir jo gauta nauda tiesiogiai susijusi su pareigų nevykdymu.

Atsakovui 2016-10-25 buvo siųstas raginimas savanoriškai atlyginti PSDF biudžetui padarytą žalą, tačiau atsakovas žalos neatlygino.

4.Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų – gydymo paslaugų apskaitos išrašo ir raginimo dėl žalos atlyginimo privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui, matyti, kad atsakovas savo pareigos nevykdo, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo priteistinas 28,23 Eur žalos atlyginimas.

5.Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, sudaro 5 procentus per metus, jeigu įstatymas ar sutartis nenumato kitokio palūkanų dydžio. Remiantis tuo kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas dėl 5 proc. metinių palūkanų priteisimo tenkintinas visiškai.

6.Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl, ieškinį tenkinus, iš atsakovo priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis valstybei (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 3 d., 7 d., 93 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 80, 88, 93, 259-269,270 straipsniais teismas

n u s p r e n d ė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti Vilniaus teritorinei ligonių kasai (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) iš J. L. (J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 28,23 Eur (dvidešimt aštuonių eurų 23 ct) žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą 28,23 Eur nuo bylos iškėlimo teisme (2016‑12-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo J. L. (J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus  rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                              Vilmantas Ambrulevičius