Civilinė byla Nr. 2SA-156-798/2011
Teisminio proceso Nr. 2-01-3-21831-2010-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 129.1; 122.4.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2011 m. gruodžio 21 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Ayurveda Center“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 17 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo UAB „Ayurveda Center“ (suinteresuotas asmuo – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius) skundas dėl antstolio Vytauto Mitkaus 2010 m. lapkričio 29 d. patvarkymų,
n u s t a t ė:
Pareiškėjas UAB „Ayurveda Center“ kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio Vytauto Mitkaus 2010 m. lapkričio 29 d. patvarkymų, prašydamas sustabdyti vykdymo veiksmus iki galutinio sprendimo priėmimo, įpareigoti antstolį V.Mitkų sujungti vykdomąsias bylas į vieną ir atitinkamai perskaičiuoti vykdymo išlaidas. Nurodė, kad UAB „Ayurveda Center“ turi įsiskolinimą SODRAI, dėl ko pastaroji priėmė 12 sprendimų ir konstatavo bendrą 5569,88 Lt skolą. Šie sprendimai buvo perduoti antstoliui V.Mitkui vykdyti, kuris 2010-11-29 užvedė 12 vykdomųjų bylų. Dėl tokio vykdomųjų bylų kiekio bendros vykdymo išlaidos jau dabar siekia 1078,46 Lt, t.y. penktadalį visos skolos. Antstolis, vadovaudamasis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo bei ekonomiškumo principais, turėjo užvesti vieną vykdomąją bylą vietoje dvylikos. Nurodo, kad sprendimų vykdymo instrukcija neįpareigoja antstolio pagal kelis savo esme vienodus ir tą pačią dieną gautus vykdomuosius dokumentus užvesti kelias vykdomąsias bylas.
Atsiliepimu į skundą antstolis Vytautas Mitkus prašė atmesti skundą. Nurodė, kad 2010-11-26 antstolių kontoroje buvo gauti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus sprendimai dėl skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Ayurveda Center“ išieškotojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus naudai. Antstolis, vadovaudamasis LR CPK 651 str. ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 p., užvedė dvylika vykdomųjų bylų, kadangi minėti teisės aktai aiškiai įtvirtina antstolio pareigą pagal vieną vykdomąjį dokumentą užvesti vieną vykdomąją bylą ir nenumato galimybės keletą vykdomųjų bylų sujungti į vieną. Be to, antstolis nurodė, kad perskaičiuoti vykdymo išlaidas nėra pagrindo, kadangi vykdymo išlaidos skaičiuojamos atsižvelgiant į bendrą pagal visus vykdomuosius dokumentus išieškotiną sumą.
Atsiliepimu į skundą suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius prašė priimti sprendimą pagal byloje esančias aplinkybes. Nurodė, kad antstolis, išieškodamas skolas vykdomojo dokumento pagrindu, yra savarankiškas ir vadovaujasi LR CPK ir Teisingumo ministro 2002-12-31 įsakymu Nr. 432 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatomis, jo veiklą kontroliuoja teismas, todėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba negali daryti įtakos antstolio veiksmams.
Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2011 m. vasario 17 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Ayurveda Center“ skundą atmetė. Teismas, remdamasis CPK 651 str. bei Teisingumo ministro 2002-12-31 įsakymu Nr. 432 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 p., konstatavo, kad antstolis, užvesdamas dvylika vykdomųjų bylų pagal dvylika Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus sprendimų išieškoti skolą priverstine tvarka, teisės aktų nuostatų nepažeidė. Taip pat konstatavo, jog perskaičiuoti vykdymo išlaidas nėra pagrindo, kadangi sujungus vykdomąsias bylas į vieną, vykdymo išlaidų suma nepasikeistų ar pasikeistų nežymiai, nes ji yra apskaičiuojama atsižvelgiant į bendrą pagal vykdomuosius dokumentus išieškotiną sumą.
Suinteresuotas asmuo UAB „Ayurveda Center“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 17 d. nutartį ir skundą patenkinti. Nurodė, kad turi įsiskolinimą SODRAI, dėl ko ši priėmė 12 sprendimų ir konstatavo 5569,88 Lt skolą. Šie sprendimai buvo perduoti antstoliui V.Mitkui vykdyti, kuris 2010-11-29 užvedė 12 vykdomųjų bylų. Dėl tokio vykdomųjų bylų kiekio bendros vykdymo išlaidos jau dabar siekia 1078,46 Lt. Antstolis V.Mitkus, vietoje vienos užvedęs 12 vykdomųjų bylų, pažeidė sąžiningumo, kooperacijos, ekonomiškumo bei kitus civilinio proceso principus. Kadangi Sprendimų vykdymo instrukcija neįpareigoja antstolio pagal kelis savo esme vienodus ir tą pačią dieną gautus vykdomuosius dokumentus užvesti kelias vykdomąsias bylas, darytina išvada, jog antstolis V.Mitkus pasielgė neprotingai ir nesąžiningai apelianto atžvilgiu.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius prašo priimti sprendimą dėl Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 17 d. nutarties pagal byloje esančias aplinkybes teismo nuožiūra. Nurodė, kad UAB „Ayurveda Center“ 2011-03-15 VSDFV biudžetui neskolinga. VSDFV Vilniaus skyrius savo argumentus dėl antstolio V.Mitkaus veiksmų, vykdant VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimus, išdėstė 2011-02-07 rašte. Antstolis, išieškodamas skolas vykdomojo dokumento pagrindu, yra savarankiškas ir vadovaujasi CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatomis bei remiasi šiuose aktuose nurodytais išieškojimo būdais ir tvarka. VSDFV Vilniaus skyrius negali įtakoti antstolio veiksmų.
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Iš atskirojo skundo argumentų matyti, kad ginčas yra kilęs dėl to, ar antstolis užvesdamas dvylika atskirų vykdomųjų bylų pagal išieškotojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus sprendimus, nepažeidė sąžiningumo, kooperacijos, ekonomiškumo bei kitų civilinio proceso principų, kadangi tokiu būdu apskaičiuojamos didesnės vykdymo išlaidos. Suinteresuotas asmuo UAB „Ayurveda Center“ teigia, kad Sprendimų vykdymo instrukcija neįpareigoja antstolio pagal kelis savo esme vienodus ir tą pačią dieną gautus vykdomuosius dokumentus užvesti kelias vykdomąsias bylas.
Remiantis nagrinėjamos bylos bei vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga nustatyta, kad 2010-11-26 antstolių kontoroje buvo gauta dvylika VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimų dėl bendros 5 569,88 Lt skolos išieškojimo priverstine tvarka iš skolininko UAB „Ayurveda center“ išieškotojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus naudai. Antstolis užvedė dvylika vykdomųjų bylų, pagal kiekvieną vykdomąjį dokumentą.
Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad antstolis užvesdamas dvylika vykdomųjų bylų pagal dvylika VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimų išieškoti skolą priverstine tvarka, teisės aktų nuostatų nepažeidė. Teismas taip pat konstatavo, kad perskaičiuoti vykdymo išlaidų nėra pagrindo, kadangi sujungus vykdomąsias bylas į vieną, vykdymo išlaidų suma nepasikeistų. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu pagrindo nesutikti neturi.
Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai - skolininkas, išieškotojas ir antstolis - privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdymo proceso tvarkos. Be CPK vykdymo procesą reglamentuoja Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija. Remiantis CPK 609 str. 3 d. vykdymo išlaidų dydis, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarka yra nustatyta Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Pagrindas antstoliui pradėti vykdymo veiksmus yra vykdomojo dokumento gavimas (CPK 651 str. 1 d., Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 p.). Antstolis, gavęs vykdomąjį dokumentą, užveda vykdomąją bylą (Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 p.). Iš minėto aišku, kad vykdymą reglamentuojančios teisės normos vykdomosios bylos užvedimą sieja su išieškotojo pateikto vykdomojo dokumento gavimu. Nėra pagrindo teigti, jog antstolis, gavęs iš to paties išieškotojo vykdomuosius dokumentus dėl skirtingų skolų išieškojimo iš to paties skolininko, būtinai turėtų užvestas vykdomąsias bylas sujungti. Tokios pareigos teisės aktai, reglamentuojantys vykdymo procesą, antstoliui nenustato.
Suinteresuotas asmuo UAB „Ayurveda center“ mano, kad nesujungus vykdomųjų bylų didėja vykdymo išlaidų suma, tačiau toks vertinimas yra nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstolio atlyginimas skaičiuojamas už vykdomąjį dokumentą, bet ne už vykdomąsias bylas, todėl vykdomųjų bylų sujungimas neturi įtakos antstolio atlyginimo dydžiui. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į Sprendimų vykdymo instrukcijos 37 p., pagal kurį būtinos vykdymo išlaidos mokamos atsižvelgiant į vykdomajame dokumente nurodytą išieškotiną sumą, bei 41 p., kuriame nustatyta, kad kai išieškojimas iš to paties skolininko buvo vykdomas pagal keletą vykdomųjų dokumentų, antstolio atlygio dydis nustatomas atsižvelgiant į bendrą, pagal visus vykdomuosius dokumentus išieškotiną ir realiai išieškotą sumą. Tai reiškia, kad netgi ir sujungus visas dvylika vykdomųjų bylų į vieną, apskaičiuotas vykdymo išlaidų dydis nepasikeistų, kadangi jis tiesiogiai priklauso nuo vykdomųjų dokumentų pagrindu bendrai išieškomos sumos.
Tokiu būdu teismas daro išvadą, kad panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl suinteresuoto asmens UAB „Ayurveda centre“ atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 17 d. nutartis paliktina nepakeista.
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 17 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjas Antanas Rudzinskas