Baudžiamoji byla Nr. 1–260-305/2014

Proceso Nr. 1-56-1-00644-2014-4

Bylos kategorija: 1.1.6.3;1.1.9.1;1.2.4.8.3;1.2.26.2.1;2.1.8;2.3.6.4.6

(S)

VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Vilkaviškis                                                                                                   2014 m. spalio mėn. 14 d.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gaubiui, nukentėjusiajai D. S., gynėjui advokatui Audronei Nėniškienei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs vidurinį išsilavinimą, vedęs, dirba (duomenys neskelbtini),  gyvenantis (duomenys neskelbtini), teismo neteistas, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 2 d., 284 str. 1 d. ir

n u s t a t ė:

Kaltinamasis R. S. būdamas neblaivus pažeidė viešąją tvarką bei sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: 2014 metų rugsėjo 30 d. apie 17.30 val., savo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme bei gatvėje, t.y. viešoje vietoje, būdamas neblaivus, matant pašaliniams asmenims, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, be jokios paaiškinamos priežasties ir motyvo, sutuoktinę D. S. vadino  necenzūriniais žodžiais, tyčia rankos kumštimi sudavė ne mažiau kaip šešis kartus į nugaros sritį ir rankas, bei sugriebęs už plaukų rankos kumštimi sudavė ne mažiau kaip šešis kartus į galvos sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai D. S. fizinį skausmą, demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiais veiksmais kaltinamasis R. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 284 str. 1 d.

Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas.

Kaltinamasis R. S., kaltu prisipažino visiškai ir parodė,  kad jis būdamas girtas susiginčijo su žmona, kuri jam papurškė dujų į veidą. Todėl jis ją pradėjo vaikytis norėdamas atimti balionėlį. Išbėgę į gatvę abu susistumdė, kur galėjo suduoti smūgius kai atiminėjo balionėlį. Tačiau visko tiksliai nepamena, nes buvo girtas, o tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Po įvykio nukentėjusios atsiprašė, su ja susitaikė, nukentėjusi jam atleidžia. Prašo bylą nutraukti, nes susitaikė su nukentėjusia ir ši jam dovanoja. Sutinka su prokuroro siūloma poveikio priemone, bei atlyginti už advokato išlaidas.

Nukentėjusioji D. S. parodė, kad 2014-09-30 apie 17.30 val. į namus grįžusi rado girtą vyrą, kuris pradėjo triukšmauti, jos atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, mėtė į ją lėkštę bei semtuvėlį. Norėdama apsiginti nuo smurtaujančio vyro jam į veidą papurškė dujų ir išbėgo į kiemą skambinti telefonu policijai. Tačiau vyras kieme pasivijo ir rankos kumštimi sudavęs ne mažiau kaip šešis smūgius į galvos sritį, tąsė už plaukų. Išgirdę pagalbos šauksmą atbėgo kaimynai ir vyras pabėgo. Parodymų patikrinimo metu detaliai nurodė vietą ir aplinkybes prie kurių buvo sužalota. Alkotesteriu nustatyta, kad D. S. įvykio metu buvo blaivi ( b.l. 16 -19,11-12). Kaltinamasis jos atsiprašė, žala jai nepadaryta, pretenzijų neturi. Su kaltinamuoju susitaikė, jam dovanoja, prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Liudytoja R. B. parodė, kad 2014 metais, dienos neprisimena apie 18. 00 val., būnant lauke (duomenys neskelbtini) išgirdo triukšmą ir matė kaip kaimynas R. S. sugriebęs sutuoktinei už plaukų ir rūbų tąsė po kiemą. Pasakius, jog iškvies policija, R. S. žmoną paleido, o pats pabėgo ( b.l. 23).

Be paties kaltinamojo prisipažinimo ir nukentėjusios parodymų, kaltinamojo kaltė įrodyta ir byloje surinktais rašytiniais įrodymais: Teismo specialisto išvadoje Nr. G 877/14(09) D. S. nustatytas sužalojimas sukėlęs nežymų sveikatos sutrikdymą ( b.l. 22), Tarnybiniame pranešime nurodyta, jog gautas telefoninis pranešimas iš D. S., kuri pranešė, jog smurtauja vyras R. S.. Nurodė, kad jis kumštimi sudavė daugybinius smūgius į nugarą ir veidą ( b.l. 2 – 6 ), garso suvestinėje nurodytas pranešimas D. S. apie R. S. smurtą artimoje aplinkoje ( b.l. 29 - 30), alkotesterio patikrinimo metu R. S. nustatytas 1.63 promilės girtumas ( b.l. 51), 2014-10-01 nutartimi teisėjas skyrė smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonę - įpareigojimą laikinai išsikelti iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) ir įpareigojimą nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens D. S. ( b.l. 56).

Teisiamajame posėdyje nustatytų faktinių bylos duomenų visuma teismui yra pakankama konstatuoti, kad kaltinamasis būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, tyčia fiziškai smurtaudami prieš nukentėjusį nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui, bei pažeidė viešąją tvarką.

Todėl Teismas sprendžia, kad kaltinamojo R. S. veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 284 str. 1 d. yra kvalifikuoti teisingai.

Teisiamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 str. 1 d. 9 p.). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltu prisipažino ir gailisi nusikaltęs ( LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamasis prisipažino padarę nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusia, kuri jam dovanoja ir pretenzijų neturi, prašo bylą nutraukti. Teismas mano, kad yra pagrindo manyti, kad ateityje kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Jis yra darbingas, charakterizuojamas daugiau teigiamai, nusikalto pirmą kartą. Tuo pagrindu teismas sprendžia, jog yra visos sąlygos baudžiamajai bylai nutraukti ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius (BK 38 str. 1 d. ir BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d.).

Teismas laiko, kad tikslinga taikyti Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 9 p., 72(2) str. ir paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis pilicijos įstaigoje palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ( b.l. 50). Be to, kol įsiteisės nuosprendis palikti galioti smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones ( b.l. 56).

Baudžiamojo proceso kodekso ( toliau- BPK) 106 str. 2 dalis, įsigaliojusi nuo 2014-01-01 nurodo, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Vilkaviškio rajono apylinkės teisme 2014-09-18 gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-3534, kurioje prašoma valstybės naudai priteisti 80 litų ( 23,17 EUR) antrinės teisinės pagalbos išlaidų ( b.l. 45).

Kadangi nuteistajam gynėjas buvo skirtas BPK 51 str.1d.7p., nes byla buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, pagrindų sumažinti valstybės garantuojamos pagalbos išlaidų ar jų nepriteisti, nenustatyta, o nuteistasis parodė, kad jis sutinka dėl šių išlaidų priteisimo, iš nuteistojo priteistina valstybei 80 litų ( 23,17 EUR) antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas.

Byloje ieškinių nėra.

Kitų proceso išlaidų nebuvo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307, BK 38 str. teismas

n u s p r e n d ė :

R. S. pripažinti padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 284 str. 1 d.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. 1 – 4 p. p. ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, kaltininkui R. S. ir nukentėjusiajai D. S. susitaikius. Bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 9 p., 72(2) str. ir paskirti R. S. baudžiamojo poveikio priemonę – Teismo įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Palikti galioti teismo taikytas smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones, kurias nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 80 litų ( 23,17 EUR) antrinės teisinės pagalbos išlaidų ( mokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką- AB “Swedbank”, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį –įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                  Laimutis Vaitkus