Civilinė byla Nr. 2-669/2013
Procesinio sprendimo kategorija 2.3;7.5
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. vasaris 14 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Vyto Miliaus ir Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto administravimo paslaugos“, uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto administravimo paslaugos“ įgalioto asmens I. J. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nutarties, kuria atmestas atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto administravimo paslaugos“, uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto administravimo paslaugos“ įgalioto asmens I. J. prašymas pakeisti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastą civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių banko lizingas“ netiesioginį ieškinį bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Dravinė“ naudai dėl nuostolių atlyginimo, pareikštą atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Bankroto administravimo paslaugos“, uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto administravimo paslaugos“ įgaliotam asmeniui I. J., tretieji asmenys UAB „Steka“, UAB „Rokmedis“, „IF P & C Insurance AS“ filialas, AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Šiaulių banko lizingas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ bei I. J. 896 008 Lt nuostolių atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas BUAB „Dravinė“ naudai. Reikalavimų užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – pareikšto reikalavimo ribose areštuoti atsakovų UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ bei I. J. priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o jo nesant ar nepakankant ieškinio užtikrinimui, pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus arba trečiuosius asmenis. Panevėžio apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi ieškovo prašymą patenkino. Atsakovai UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ bei I. J. pateikė prašymą pakeisti laikinųjų apsaugos priemonių mastą. Ieškovas UAB „Šiaulių banko lizingas“ pateikė atsiliepimą į atsakovų UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ bei I. J. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo masto pakeitimo. Prašė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto pakeitimo atmesti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Panevėžio apygardos teismas 2012 m. lapkričio 7 d. nutartimi atsakovų UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ ir UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ įgalioto asmens I. J. prašymą pakeisti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastą atmetė. Teismas nurodė, jog ieškovas tikėtinai pagrindė ieškinį, ieškinio suma didelė – 896 008 Lt, atsakovų turtas areštuotas neviršijant ieškinio sumos. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ir areštuodamas atsakovams priklausantį turtą laikėsi šalių interesų pusiausvyros, proporcingumo, protingumo principų ir siekdamas, kad atsakovai išvengtų didelių nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, piniginių lėšų areštą taikė tik tuo atveju, jeigu galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui nepakaktų kito atsakovams priklausančio turto (nekilnojamojo ir kilnojamojo). Teismas pritaikydamas laikinąsias apsaugos priemones leido administratoriui iš areštuotų lėšų atsiskaityti su ieškovu, mokėti darbuotojams atlyginimą ir kitas su darbo santykiais susijusias išmokas, privalomus mokesčius ir kitas įmokas į valstybės (savivaldybės) ir socialinio draudimo biudžetus, taip leisdamas iš esmės vykdyti ūkinę komercinę veiklą, o atsakovei I. J. leido per mėnesį pragyvenimo reikmėms panaudoti po 2000 Lt. Pažymėjo, kad atsakovai nepateikė teismui įrodymų, kad vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo areštuos jų piniginės lėšos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu atsakovai UAB „Bankroto administravimo paslaugos“, UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ įgaliotas asmuo I. J. prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nutartį ir išspręsti kausimą iš esmės – atsakovų prašymą tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Skundžiamojoje nutartyje teismas visiškai ignoravo konkrečios bylos ir situacijos aplinkybes, apsiribojo tik formaliu įstatymo normų, reglamentuojančių laikinosios apsaugos priemonių taikymą, aprašymu. Teismas neargumentavo ir niekaip nepagrindė atsisakymo pakeisti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastą.
2. Teismas nevertino visų byloje esančių įrodymų pagrįstumo, todėl visiškai nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė pakeisti laikinosios apsaugos priemonių mastą ir panaikinti atsakovės turtui taikomą areštą.
3. Skundžiamojoje nutartyje teismas visiškai neatsižvelgė ir nevertino atsakovų pateiktų svarbių aplinkybių, kurios sudaro pagrindą mažinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastą. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas pažeidė atsakovų turtines teises ir priėmė nepagrįstą bei neteisėtą nutartį.
Atsiliepime į atsakovų UAB „Bankroto administravimo paslaugos“, UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ įgalioto asmens I. J. atskirąjį skundą ieškovas UAB „Šiaulių banko lizingas“ prašo atmesti atsakovų atskirąjį skundą ir Panevėžio apygardos teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Šios apeliacijos dalyką sudaro Panevėžio apygardos teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nutarties, kuria teismas atmetė atsakovų UAB „Bankroto administravimo paslaugos“, UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ įgalioto asmens I. J. prašymą pakeisti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Teisme gautas atsakovų UAB „Bankroto administravimo paslaugos“, UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ įgalioto asmens I. J. prašymas dėl atskirojo skundo atsisakymo. Prašė priimti atsakovų UAB „Bankroto administravimo paslaugos“, UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ įgalioto asmens I. J. atskirojo skundo dėl Panevėžio apygardos teismas 2012 m. lapkričio 7 d.nutarties atsisakymą ir apeliacinį procesą nutraukti. Nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. vasario 5 d. nutartimi iš dalies tenkino atsakovų UAB „Bankroto administravimo paslaugos“, UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ įgalioto asmens I. J. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir pakeitė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastą, panaikindami atsakovų UAB „Bankroto administravimo paslaugos“, UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ įgalioto asmens I. J. pinginių lėšų areštą ir sumažindami turto arešto mastą atsakovų civilinės atsakomybės draudimo suma. Tokiu būdu iš esmės buvo patenkinti visi civilinėje byloje Nr. 2-669/2013 atsakovų keliami reikalavimai.
Prašymas tenkintinas, kadangi apeliantas turi teisę atsisakyti atskirojo skundo (CPK 308 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas neturi pagrindo nepriimti skundo atsisakymo, nes šis atsakovų UAB „Bankroto administravimo paslaugos“, UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ įgalioto asmens I. J. veiksmas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimis, 338 straipsniu,
n u t a r i a:
Priimti atsakovų UAB „Bankroto administravimo paslaugos“, UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ įgalioto asmens I. J. atskirojo skundo atsisakymą ir apeliacinį procesą byloje dėl Panevėžio apygardos teismas 2012 m. lapkričio 7 d. nutarties nutraukti.
Teisėjai Rasa Gudžiūnienė
Vytas Milius
Marytė Mitkuvienė