Procesinio sprendimo kategorija:121.6.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. birželio 10 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Švedienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės, atstovaujamos SĮ „Vilniaus miesto būstas“, atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-36004-866/2013 pagal ieškovo AB LESTO ieškinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys T. V., R. V. ir V. A..

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė:

I. Bylos esmė

Ieškovas AB LESTO kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš Vilniaus miesto savivaldybės 1592,44 Lt skolos, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, ieškovas tiekė elektros energiją. Atsakovas laikotarpiu nuo 2012-11-13 iki 2013-08-27 neapmokėjo už suvartotą elektros energiją, todėl susidarė 1592,44 Lt įsiskolinimas. Atsižvelgiant į tai, kad su vartotoju nebuvo sudaryta elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartis, elektros energijos vartotoju laikytinas buto savininkas – Vilniaus miesto savivaldybė, kuriai kyla prievolė apmokėti už jos bute sunaudotą elektros energiją (LR CK 6.37 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str.).

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė, atstovaujama SĮ „Vilniaus miesto būstas“, pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Pagal Vilniaus miesto gyventojų registro duomenis bute registruoti ir juo naudojasi tretieji asmenys T. V. (buvusi S.), R. V. ir V. A.. Prievoliniais ir sutartiniais santykiais su ieškovu konkliudentiniais sutarties sudarymo veiksmais yra susaistyti minėti tretieji asmenys, kurie yra tinkami atsakovai byloje. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė yra juridinis asmuo, dėl to jam negali būti taikomos CK 6.383 straipsnio ir 6.384 straipsnio nuostatos.

Trečiasis asmuo T. V. pateikė teismui atsilepimą, kuriame nurodė, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), gyvena ne viena šeima, butas yra padalintas į tris atskirus butus 405, 405A, 405B. 405 butą nuomoja V. A. su trimis vaikais, kurios vardu išduota atsikaitymo knygelė, 405A butą nuomoja T. V., 405B kambarys yra tuščias, todėl skola turi būti apmokėta bendrai su V. A..

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-12-20 sprendimu nutarė ieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės 1393,44 Lt skolos, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme  dienos (2013-09-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 75 Lt bylinėjimosi išlaidų  ieškovo AB LESTO naudai.

Atsakovas, atstovaujamas VĮ „Vilniaus miesto būstas“, pateikė prašymą atnaujinti terminą pateikti apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-20 sprendimo. Nurodė, kad atsakovas, atstovaujamas SĮ „Vilniaus miesto būstas“, per teismų elektroninių paslaugų portalą pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-20 sprendimo apskundimo apeliacine tvarka, tačiau dėl atsakovui nežinomų priežasčių Vilniaus miesto apylinkės teisme šis apeliacinis skundas nebuvo užregistruotas. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas neužregistruotas dėl EPP klaidos, o ne dėl atsakovo, terminas atnaujintinas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

                            Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-04-16 nutartimi nutarė atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės prašymo dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo netenkinti. Teismas nurodė, kad LR CPK 307 str. 1 d. nustatyta, jog apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos, 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos. Teismas pažymėjo, kad šiuo atveju Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas priimtas 2013-12-20, todėl terminas, iki kurio galėjo būti paduotas prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti suėjo 2014-03-20, o ieškovas kreipėsi į teismą dėl termino atnaujinimo tik 2014-04-14, t. y. daugiau nei po trijų mėnesių (LR CPK 307 str.).

III. Atskirojo skundo argumentai

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė, atstovaujama SĮ „Vilniaus miesto būstas“, pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-16 nutartį ir atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, formaliai taikė LR CPK 307 str. 3 d., neatsižvelgė į tai, kad terminas praleistas nežymiai, t.y. trumpiau nei mėnuo ir ne nuo atsakovo priklausančių priežasčių.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies. Pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina dėl netinkamo procesinės teisės normų pritaikymo. Siekiant įgyvendinti proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principą, klausimas nėra grąžinamas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes apeliacinės instancijos teismas gali išspręsti šį klausimą iš esmės, atsižvelgiant į viešąjį interesą – būtinumą užtikrinti teisingumo vykdymą šalyje.

Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą, 2013-12-20 priėmė sprendimą. Tą pačią dieną sprendimo kopijos išsiųstos byloje dalyvaujantiems asmenims (b.l. 95-99). Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė, atstovaujama SĮ „Vilniaus miesto būstas“, 2014-01-20 per EPP sistemą pateikė apeliacinį skundą (b.l. 104-108) dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-20 sprendimo.

Vilniaus apygardos teismas užklausė Nacionalinę teismų administraciją, ar Vilniaus miesto savivaldybės, atstovaujamos SĮ „Vilniaus miesto būstas“, 2014-01-20 apeliacinis skundas gautas EPP sistemoje, ar apeliacinis skundas buvo teikiamas per EPP sistemą ir dėl kokių priežasčių neišliko sistemoje (b.l. 128). Nacionalinė teismų administracija 2014-05-19 raštu Nr. 4R-1477-(6.9) informavo teismą, jog 2014-01-20 16.25 val. iš SĮ „Vilniaus miesto būstas“ VEP paskyros buvo išsiųstas elektroninis dokumentas - apeliacinis skundas, pateikėjas – SĮ „Vilniaus miesto būstas“, ir yra rastas Liteko duomenų bazėje (b.l. 130), šiuo metu yra priskirtas Vilniaus miesto apylinkės teismui (b.l. 132).

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog išdėstytos aplinkybės sudaro teisinį pagrindą padaryti išvadą, jog atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės, atstovaujamos SĮ „Vilniaus miesto būstas, apeliacinis skundas, 2014-01-20 pateiktas elektroninio ryšio priemonėmis, yra pasirašytas tinkamai per EPP sistemą ir pateiktas nepraleidus termino jam pateikti.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra ta, kad kiekvienam asmeniui, manančiam, jog jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą.

Spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimą, teismas turi atsižvelgti į tai, kad tinkamo proceso, teisės būti išklausytam ir kiti civilinio proceso principai reikalauja byloje dalyvaujantiems asmenims suteikti teisę apskųsti aukštesnės instancijos teismui žemesnės instancijos teismo priimtą procesinį sprendimą. Tokią nuostatą patvirtina Europos Tarybos Ministrų komiteto 1995-02-07 rekomendacijos Nr. R (95)5 „Dėl apeliacijos sistemų ir procedūrų civilinėse bei komercinėse bylose įvedimo ir jų funkcionavimo tobulinimo“ 1 str., pažymintis, kad iš principo šalims turi būti garantuota teisė skųsti pirmosios instancijos teismo sprendimus apeliacinės instancijos teismui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-03-07 nutartis civilinė byla 3K-3-110/2007). Teisės į apeliaciją reikšmingumas suponuoja teismo, tame tarpe ir aukštesnės instancijos teismo, pareigą svarstyti, ar apeliacinio skundo padavimas per EPP sistemą ir jo priskyrimas konkrečiam teismui konkrečiu atveju gali užkirsti kelią bylos dalyviui pasinaudoti įstatyme jam įtvirtinta teise į priimto pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimą apeliacine tvarka.

Atsižvelgiant į tai, jog atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės, atstovaujamos SĮ „Vilniaus miesto būstas“, per EPP sistemą 2014-01-20 pateiktas apeliacinis skundas paduotas, nepraleidus įstatyme numatyto termino apeliaciniam skundui pateikti, todėl yra priimtinas, siekiant užtikrinti proceso operatyvumą ir ekonomiškumą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog reikalinga išsiųsti ieškovui AB LESTO ir tretiesiems asmenims T. V., R. V. ir V. A. apeliacinio skundo kopijas (b.l. 134-139), išaiškinant, jog per 20 dienų nuo apeliacinio skundo išsiuntimo dienos ieškovas privalo, o tretieji asmenys turi teisę pateikti Vilniaus apygardos teismui atsiliepimus į apeliacinį skundą ir juose išdėstyti savo nuomonę dėl paduoto apeliacinio skundo argumentų pagrįstumo. Perduotina ši byla su atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės, atstovaujamos SĮ „Vilniaus miesto būstas“, apeliaciniu skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-20 sprendimo Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus pirmininkui dėl teisėjo skyrimo ir teismo posėdžio datos nustatymo (LR CPK 3 str. 1 d., 5 str., 7 str., 8 str., 307 str. 1 d., 313 str., 314 str., 318 str. - 320 str.).

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK  337 str. 1 d. 2 p., teismas

n u t a r ė:

              Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.

              Priimti atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės, atstovaujamos SĮ „Vilniaus miesto būstas“, apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. sprendimo.

Išsiųsti ieškovui AB LESTO apeliacinio skundo kopiją, išaiškinant, jog ieškovas per 20 dienų nuo apeliacinio skundo išsiuntimo dienos privalo pateikti Vilniaus apygardos teismui atsiliepimą į apeliacinį skundą ir išdėstyti savo nuomonę dėl paduoto apeliacinio skundo argumentų pagrįstumo.

Išsiųsti tretiesiems asmenims T. V., R. V. ir V. A. apeliacinio skundo kopijas, išaiškinant, jog jie turi teisę per 20 dienų nuo apeliacinio skundo išsiuntimo dienos pateikti Vilniaus apygardos teismui atsiliepimus į apeliacinį skundą ir juose išdėstyti savo nuomonę dėl paduoto apeliacinio skundo argumentų pagrįstumo.

              Perduoti šią bylą su atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės, atstovaujamos SĮ „Vilniaus miesto būstas“, apeliaciniu skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. sprendimo Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus pirmininkui dėl teisėjo skyrimo ir teismo posėdžio datos nustatymo.

Teisėja                                                                                                                                             Neringa Švedienė