Civilinė byla Nr. e2VP-1834-1145/2025

Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00114-2025-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.5.1

 (S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. vasario 13 d.

Ignalina

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Asta Kurauskaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Svetlanos Kastanauskienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą (duomenys neskelbtini).

Teismas

n u s t a t ė :

Antstolė Svetlana Kastanauskienė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo (duomenys neskelbtini).

Pareiškimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Prašymas tenkintinas.

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo.

CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Pareiškime nurodytomis aplinkybėmis ir pateiktais dokumentais nustatyta, kad antstolė Svetlana Kastanauskienė vykdo priverstinį išieškojimą iš skolininko K. J. dvidešimt penkiose vykdomosiose bylose. Vykdant vykdomuosius dokumentus, antstolė 2024 m. rugpjūčio 13 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-24-56-25393 iš skolininko K. J. darbo užmokesčio ir šį patvarkymą išsiuntė vykdymui skolininko darbovietei (duomenys neskelbtini) juridinių asmenų registre nurodytu adresu. Patvarkyme buvo nurodyta, kad, jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip penkiolika dienų, privaloma apie tai pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis. (Duomenys neskelbtini) siunta įteikta 2024 m. rugpjūčio 20 d. Tačiau antstolės patvarkymas nebuvo vykdomas. (Duomenys neskelbtini) iki 2024 m. gruodžio 11 d. neatliko lėšų pervedimo ir nepranešė, kodėl nevykdomas minėtas antstolės patvarkymas. Antstolė 2024 m. gruodžio 11 d. priėmė paklausimą dėl patvarkymo nevykdymo Nr. S-24-56-38015, kuriuo (duomenys neskelbtini) buvo įpareigota per penkias dienas pranešti dėl kokių priežasčių nevykdomas patvarkymas. (Duomenys neskelbtini) paklausimas įteiktas 2024 m. gruodžio 17 d. (Duomenys neskelbtini) nepranešė antstolei apie reikalavimų nevykdymo priežastis.

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus darytina išvada, kad (duomenys neskelbtini) buvo tinkamai informuota apie K. J. skolas, jai buvo tinkamai išaiškinta išskaitymo iš skolininko darbo užmokesčio tvarka ir antstolio patvarkymų nevykdymo pasekmės.

Juridinių asmenų registro duomenimis (duomenys neskelbtini) vadovas yra pats skolininkas K. J.. Jis privalėjo nuo antstolės patvarkymo gavimo dienos užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje tinkamai bei laiku būtų vykdomas antstolės reikalavimas – patvarkymas daryti išskaitas iš skolininko (įmonės darbuotojo – vadovo) darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos ir išskaitytas sumas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą, o esant objektyvioms priežastims ir negalint įvykdyti antstolės reikalavimo – pranešti antstolei. Byloje nėra duomenų, dėl kurių antstolės reikalavimai negalėjo būti realiai įvykdomi. Byloje taip pat nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių (duomenys neskelbtini) vadovui vykdyti antstolės patvarkymą. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog tokiu būdu yra apsunkinamas vykdomųjų bylų vykdymas, o tai tiesiogiai pažeidžia ir išieškotojų lūkesčius bei teisėtus interesus. Teisėto ir nenuginčyto antstolės patvarkymo nevykdymas pripažintinas CPK 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu, už kurį skirtina bauda.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog baudos dydis, CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvieną teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį skolininko paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, ne nubaudimo tikslą. Ši baudos paskirtis lemia tai, kad teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą. Teismas nėra saistomas skirti nekintantį baudos dydį, tik ribojamas įstatyme nustatyto baudos maksimalaus dydžio. Jei bauda skiriama pagal CPK 585 straipsnio 3 dalį įmonės vadovui ar kitam atsakingam fiziniam asmeniui, atsižvelgtina į atsakingo asmens galimybes savarankiškai vykdyti antstolio patvarkymą, tam tikrais atvejais teismas gali svarstyti baudos skyrimo klausimą įmonei kaip atsakingam asmeniui(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017).

Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Įvertinus tai, kad (duomenys neskelbtini) vadovas yra pats skolininkas, bauda skirtina ne vadovui, o (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, patvarkymo nevykdymo trukmę, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), (duomenys neskelbtini) už antstolio reikalavimų nevykdymą skirtina bauda po 3 Eur už kiekvieną nevykdymo dieną nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (CPK 585 straipsnis).

Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585, 593, 616 straipsniais,

n u t a r i a :

Antstolės Svetlanos Kastanauskienės pareiškimą tenkinti.

Skirt (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), baudą po 3 Eur (tris eurus) už kiekvieną nevykdymo dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos už antstolės Svetlanos Kastanauskienės 2024 m. rugpjūčio 13 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-24-56-25393 nevykdymą (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 6800).

Nutarties nuorašą išsiųsti pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams.

Teisėja                Asta Kurauskaitė