KAUNO APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                             Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė,

sekretoriaujant Tomui Pavilioniui,

dalyvaujant ieškovo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo atstovui M. K.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vyčio komisarai“ atstovui adv. G. K.,

nedalyvaujant trečiojo asmens akcinės draudimo bendrovės Gjensidige atstovui,   

 viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančios per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vyčio komisarai“, trečiajam asmeniui akcinei draudimo bendrovei Gjensidige dėl nuostolių atlyginimo subrogacijos tvarka.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Bylos esmė

1.       Ieškovė ERGO Insurance SE Lietuvos filialas (toliau – ir ERGO Insurance SE) ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vyčio komisarai“ (toliau – ir UAB „Vyčio komisarai“) 60 723,09 Eur nuostolių atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad: 

1.1.       ieškovė ERGO Insurance SE su draudėja UAB „Fegda“ sudarė draudimo sutartį Nr. 710-412-53047, kuria buvo apdrausta technika pagal Mobiliųjų mašinų ir aparatų kasko draudimo taisykles (galioja nuo 2014 m. liepos 5 d.). ERGO Insurance SE kompensavo draudėjos 60 723,09 Eur nuostolius, kuriuos draudėja patytė dėl 2019 m. rugpjūčio 1 d. įvykio, kuomet laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. 21.00 val. iki 2019 m. rugpjūčio 2 d. 6.45 val., įsibrovus į laikiną statybinę bazę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), sulaužius ekskavatorių Volvo EW160E, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), Volvo EW160E, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), Cat valst.Nr.(duomenys neskelbtini), valt. Nr. (duomenys neskelbtini), durų spyneles ir autogreiderio Volvo G946B, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) durų spynelę, įsilaužta į stovinčią techniką. Buvo pavogta: 1) CB460 konsolės su ekskavatoriaus programinė įranga, 3 vnt., 2) CB460 konsolė su greiderio programine įranga, 1 vnt., 3) GNSS MS975 antenos, 4 vnt., 4) radijo mechanizmai, 3 vnt., 5) mechanizmo prizmė MT900, 1 vnt.

1.2.       Draudėja su atsakove UAB „Vyčio komisarai“ 2019 m. balandžio 8 d. sudarė Kombinuotą vaizdo stebėjimo ir apsaugos paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir sutartis). Sutarties 1.1 punktu atsakovė įsipareigojo vykdyti kelio ruožo (duomenys neskelbtini) (šalia (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir objektas) apsaugą, vaizdo stebėjimą ir reagavimą į užfiksuotus pažeidimus; sumontuoti vaizdo stebėjimui reikalingą ir perimetro bei garsinės signalizacijos įrangą; pajungti ją į atsakovės centralizuotą stebėjimo pultą. Vadovaujantis sutarties 1.3 punktu, objekto apsauga vykdoma – nuotolinis ir / ar perimetro signalizacijos stebėjimas centriniame stebėjimo pulte ir/ ar pagal poreikį, fizinė apsauga darbo dienomis nuo 17.00 val. iki 07.00 val., švenčių ir poilsio dienomis visą parą. Vadovaujantis sutarties 1.4 punktu, apsauga vaizdo kameromis stebi objekto perimetrą, bei garantuoja saugomos teritorijos ir joje esančio turto apsaugą, sutartyje nurodytu laiku. Į perimetro ar garsinės signalizacijos signalus, gautus CSP, greitojo reagavimo ekipažas siunčiamas bet kuriuo paros metu, suveikus bet kuriam signalizacijos ar pavojaus signalui. Apsauga stebi monitoriuje iš objekto rodomus vaizdo stebėjimo sistemos vaizdus ir pastebėjus stebėjimo zonoje įtartinus asmenis ar transporto priemones, gaisro požymius, vaizdo stebėjimo sistemos pagalba stebimų transporto priemonių ar daiktų trūkumą (dingimą) iš stebėjimo zonos, nedelsianti siunčia apsaugos darbuotojus ar greitojo reagavimo ekipažą (sutarties 2.2.1 punktas).  

1.3.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.1015 straipsnį, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė (regreso tvarka) reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už žalą asmens. Reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius. ERGO įsitikinimu, egzistuoja visos atsakovės civilinės atsakomybės sąlygos. Atsakovė neužtikrino, kad jai perduotas turtas būtų tinkamai saugomas visą sutarties galiojimo laikotarpį. Atsakovės neteisėti veiksmai (neveikimas) atsirado netinkamai įvykdžius (neįvykdžius) sutarties sąlygas bei teisės aktų nustatytas pareigas. Atsakovė, vykdydama veiklą kaip profesionali verslininkė, tinkamai nesilaikė sutartinių įsipareigojimų, be to, nebuvo tiek rūpestinga ir apdairi, kiek konkrečiomis sąlygomis buvo būtina ir protinga vykdyti sutarčiai dėl stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo konkrečiam objektui. Verslininko civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės, atsakomybei atsirasti pakanka, kad būtų nustatytos kitos trys civilinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai, padaryta žala ir priežastinis ryšys tarp veiksmų ir žalos (CK 6.246, 6.247, 6.248 straipsniai).

2.       Atsakovė UAB „Vyčio komisarai“ su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad:

2.1.       tarp UAB „Fegda“ ir atsakovės UAB „Vyčio komisarai“ 2019 m. balandžio 8 d. sudaryta kombinuota vaizdo stebėjimo ir apsaugos paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir sutartis), kuria atsakovė įsipareigojo vykdyti kelio ruožo Islandijos pl. Kaunas (šalia (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir objektas) apsaugą (saugoti objekte esantį turtą), vaizdo stebėjimą ir reagavimą į objekto perimetre užfiksuotus pažeidimus, o UAB „Fegda“ (sutartyje – užsakovė) įsipareigojo už teikiamas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis.   

2.2.       2020 m. rugpjūčio 2 d. gautas UAB „Fegda“ pranešimas, jog įsibrovus į atsakovės saugomą objektą, esantį (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. 21:00 val. iki 2019 m. rugpjūčio 2 d. 6:45 val., įvykdyta vagystė. Ieškovas su UAB „Fegda“ (sutartyje – draudėja) sudarė Mobilių mašinų ir aparatų kasko draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo apdrausta technika pagal sąrašą Nr. 7, įskaitant ir techniką, į kurią buvo įsilaužta. Ieškovas įvykį pripažino draudžiamuoju, 2019 m. spalio 3 d. naudos gavėjams (Luminor lizingas, UAB ir OP Finance, UAB) išmokėjo bendros 60 723,09 Eur sumos draudimo išmoką (49 774,50 Eur - Luminor lizingas, UAB ir 10 948,59 Eur – OP Finance, UAB). 

2.3.       Sutarties 1.3 punkte šalys detalizavo, kas yra objekto apsauga ir kaip ji vykdoma – nuotolinis vaizdo ir / ar perimetro signalizacijos stebėjimas centriniame stebėjimo pulte (CSP) ir / ar, pagal poreikį, fizinė apsauga darbo dienomis nuo 17:00 iki 07:00 val., poilsio ir šventinėmis dienomis visą parą. Sutarties 1.4 punkte detalizuota, jog atsakovas „vaizdo kameromis stebi objekto perimetrą <...>. Į perimetro ar garsinės signalizacijos suveikimo signalus, gautus CSP, greitojo reagavimo ekipažas siunčiamas bet kuriuo paros metu, suveikus bet kuriai signalizacijai ar pavojaus signalui“. Sutarties prasme šalys 1.5 punkte taip pat nustatė, jog saugomo objekto perimetre fiksuojamais pažeidimais yra laikomi „nesankcionuotas patekimas į objekto perimetrą iš išorės (įsilaužus ar kitokiu būdu), arba nesankcionuotas turto išvežimas iš objekto, bet kokie kiti trečiųjų asmenų veiksmai, kurie kelia ar gali kelti grėsmę objektui ar objekto perimetre esančiam turtui.

2.4.       Pagal UAB „Fegda“ faktiškai paruoštos saugojimo aikštelės perimetrą atsakovė parengė technikos saugomos aikštelės teritorijos schemą ir pagal ją parengė, sumontavo ir priėmimo-perdavimo aktu UAB „Fegda“ perdavė apsauginę technikos saugojimo aikštelės perimetro saugojimo sistemą, kurią sudarė apsauginė centralė, išplėtimo modulis, hermetinė dėžė, 4 vnt. infraraudonųjų spindulių barjerai, 19 vnt. lauko judesio jutiklių, 7 vnt. belaidžių jutiklių, DVR įrašymo įrenginys, 8 vnt. vaizdo stebėjimo kameros, kietasis diskas, 5 vnt. maitinimo šaltinių, modemas bei laidai ir instaliacinės sistemos. Sumontuota įranga buvo pajungta į atsakovės centralizuotą stebėjimo punktą (CPS) (sutarties 1.2 punktas). 

2.5.       Sutartimi saugomas objektas buvo kelio ruožas (duomenys neskelbtini) (šalia (duomenys neskelbtini)) apie 1,5 km ilgio, saugomame objekte buvo vykdoma fizinė apsauga, t. y. po visą saugomo objekto teritoriją (kelio ruožą) patruliavo vienas darbuotojas (ekipažas). Fizinę apsaugą vykdantis darbuotojas iš esmės vykdė apsaugą panaudojant kilnojamas apsaugines sistemas, t. y. vykdė šių sistemų pajungimą / atjungimą, pagal UAB „Fegda“ perduodamas apsaugai materialines vertybes. Visa technikos saugojimo aikštelė ir jos perimetras buvo signalizuoti. Siekiant išvengti klaidingų signalizacijos sistemos suveikimo signalų, fizinę apsaugą vykdantis darbuotojas be iš pulto gauto aliarminio pranešimo technikos saugojimo aikštelės perimetro nekirsdavo.

2.6.       Liepos mėn. UAB „Fegda“ šalia pagrindinės technikos saugojimo aikštelės įsirengė laikiną aikštelę, jos perimetras, UAB „Fegda“ prašymu, buvo signalizuotas tik aktyvių infraraudonųjų spindulių barjerais, joje turėjo būti paliekamos materialinės vertybės, kurios neturi nei kuro bakų, nei jokių komplektuojamų detalių, kurias galima lengvai ir greitai nukomplektuoti ar kitaip sugadinti. Laikinoje aikštelėje, kuri sutarties prasme nebuvo UAB „Fegda“ tinkamai paruošta, paliekant kitokias materialines vertybes, tokias kaip technika, medžiagos ir pan., jos, kaip paliekamos nesaugomoje teritorijoje, turėjo būti privalomai perduotos atsakovui saugojimui arba patalpintos technikos saugojimo aikštelėje, kuri atitiko visus atsakovės maksimalaus saugumo užtikrinimui keliamus reikalavimus.

2.7.       Įvykdytos vagystės laikotarpiu saugomame objekte jokių įrengtos apsauginės signalizacijos ir stebėjimo apsauginės sistemos suveikimų / aliarmų negauta. Laikinos aikštelės perimetro signalizacija (aktyvūs infraraudonųjų spindulių barjerai) saugomame objekte veikė tinkamai, jokių gedimų nenustatyta. Atsakovė savo sutartimi prisiimtas pareigas vykdė tinkamai. UAB „Fegda“ įrengta laikina aikštelė buvo visiškai neapšviesta, visas laikinos aikštelės pašvietimas buvo tik nuo technikos saugojimo aikštelėje įrengtų naktinio vaizdo kamerų infraraudonųjų spindulių apšvietimo, kuris nėra pakankamas tamsiu paros metu vykdyti nuotolinį vaizdo stebėjimą. Nukentėjusio asmens UAB „Fegda“ veiksmai, kaip itin brangios su lengvai bei greitai nukomplektuojamomis detalėmis technikos palikimas neapšviestoje teritorijoje, pažeidė sutarties 2.1.5 punktu prisiimtus įsipareigojimus.

2.8.       Sutarties 2.1.5 punktu UAB „Fegda“ įsipareigojo materialines vertybes darbo dienai pasibaigus palikti apšviestose teritorijų vietose, jas perduoti saugojimui. Iš mobilios saugojimo vietos perdavimo-priėmimo akto matyti, jog technika, į kurią buvo įsilaužta 2019 m. rugpjūčio 1 d., atsakovei nebuvo perduota. Tarp sutarties šalių susiklostė praktika, kad visa brangi technika, paliekama ne pagrindinėje technikos saugojimo aikštelėje, kuri buvo apšviesta ir visiškai apsaugota, privalo būti perduota atsakovei, kad ji imtųsi papildomų apsaugos priemonių – pajungtų kilnojamas apsaugines sistemas. Nukentėjusiai UAB „Fegda“ buvo išrašomos mėnesinės sąskaitos už pagal sutartį atliktas paslaugas, iš kurių matyti, jog buvo naudojami dideli kilnojamų apsauginių sistemų kiekiai – ant atsakovei apsaugai perduodamos technikos, medžiagų ar pan. saugumui užtikrinti buvo pajungiamos kilnojamos apsauginės sistemos.

2.9.       Atsakovė neatliko jokių neteisėtų veiksmų, dėl kurių kilo jos civilinė atsakomybė. Ji tinkamai įvykdė visus sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Nukentėjusio asmens UAB „Fegda“ veiksmai tiesiogiai lėmė nuostolių atsiradimą. Teismui net ir nustačius atsakovės sutartinės civilinės atsakomybės sąlygas, iš atsakovės priteistina suma (nuostolis) turėtų būti mažinamas atsižvelgiant į pačios nuketėjusios UAB „Fegda“ kaltę, sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdymą (sutarties 2.1.5 punktas).

3.       Trečiasis asmuo akcinė draudimo bendrovė Gjensidige (toliau – ir ADB Gjensidige) su pareikštu ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad:

3.1.       2020 m. rugpjūčio 2 d. gautas UAB „Fedga“ pranešimas, jog buvo įsibrauta į atsakovės saugomą objektą laikotarpiu nuo 21:00 val. iki 2019 m. rugpjūčio 2 d. 06:45 val., įvykdyta vagystė, kuriuos metu buvo įsilaužta į mobiliosios technikos vidų ir pavogtas turtas bendros 60 723,09 Eur sumos. ADB Gjensidige pripažino įvykį nedraudžiamuoju. 

3.2.       Pagal Taisyklių II dalies 2.1.7. punktą, viena iš būtinų sąlygų įvykį pripažinti draudžiamuoju yra ta, kad draudėjui pagal galiojančius teisės aktus kyla civilinė atsakomybė. Nenustačius draudėjo civilinės atsakomybės kilimo, įvykis negali būti pripažintas draudžiamuoju ir draudimo išmoka nėra mokama.

3.3.       Iš žalos bylos medžiagoje turimo vaizdo įrašo matyti, jog vagystė įvyko 2019 m. rugpjūčio 2 d. tarp 02:00 val. ir 04:30 val. Jokių objekte įrengtos signalizacijos (aktyviu IR spinduliu barjeru) ir stebėjimo apsauginės sistemos aliarminių suveikimų tuo metu gauta nebuvo, nors iš pateiktos ataskaitos matyti, kad nurodytu laikotarpiu perimetro signalizacija (aktyvūs IR spinduliu barjerai) objekte veikė tinkamai, sklandžiai, jokių gedimų nenustatyta. Laikina statybinė bazė įvykio metu visiškai nebuvo apšviesta. Keli į priekį nuo įrengtos naktinio vaizdo kameros (kuri yra įrengta už saugomos statybinės bazės ribų / tvoros) apšviesti statybinės bazės metrai neužtikrina gero matomumo atliekant nuotolinį vaizdo stebėjimą.

3.4.       Laikinoje statybinėje bazėje esanti technika ir ant technikos sumontuota papildoma įranga, kuri buvo pavogta, draudėjui pagal aprašymą priėmimo-perdavimo knygoje, kaip tai numato sutartis, nebuvo perduota saugoti. Draudėjas, negavęs reikalingos informacijos ir neperdavus pagal aprašymą įrangos, negalėjo imtis papildomų apsaugos priemonių, nežinojo apie jų poreikį. Draudėjas būtų papildomai sumontavęs kilnojamą apsauginę sistemą, kurios kaina numatyta sutartyje, kas padėtų išvengti įvykio bei atsiradusios žalos. Ergo Insurance SE Lietuvos filialo draudėjas UAB „Fegda“ neįvykdė savo sutartinės pareigos palikti technikos apšviestoje teritorijos vietoje. Nuo įrengtos naktinio vaizdo kameros sklindanti šviesa negali būti laikoma tinkamu statybinės bazės apšvietimu pagal sutartį, neužtikrina kokybiško vaizdo nakties metu. Konstatuotina, kad nebuvo draudėjo neteisėtų veiksmų.

3.5.       Neįrodytas priežastinis ryšys tarp draudėjo veiksmų ir žalos draudėjo saugomam turtui atsiradimo. Vadovaujantis sutarties 1.1. punktu, 2.2.1. punktu, draudėjas įsipareigojo vykdyti objekto apsaugą, vaizdo stebėjimą ir reagavimą į objekto perimetre užfiksuotus pažeidimus. Savo sutartinius įsipareigojimus draudėjas vykdė tinkamai: objektą saugojo, perimetre jokių pažeidimų nustatyta nebuvo (aliarminio signalizacijos suveikimo nebuvo), iš turimos vaizdinės medžiagos dėl prasto teritorijos apšvietimo iš esmės nusikalstamą veiką padariusio asmens nesimato. Todėl jokie draudėjo veiksmai nebuvo žalos atsiradimo priežastimi. Ergo Insurance SE Lietuvos filialo draudėjas UAB „Fegda“ savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, o būtent neperdavė, kaip priklauso pagal sutartį (2.1.5. punktas), draudėjui saugoti statybinėje bazėje buvusios technikos bei ant jos sumontuotos įrangos, neužtikrino tinkamo teritorijos apšvietimo, kas tiesiogiai įtakojo žalos atsiradimą.

3.6.       Nenustatytos visos būtinos sąlygos draudėjo civilinei atsakomybei kilti, t.y. nekonstatuoti neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp draudėjo veiksmų ir atsiradusių neigiamų padarinių. Pagal tarp ADB Gjensidige ir UAB „Vyčio komisarai“ sudarytos draudimo sutarties individualių sąlygų 6 punktą, draudimo išmoka negali viršyti 30 000 Eur sumos vienam įvykiui ir visam sutarties galiojimo laikotarpiui.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

II.                      Byloje nustatytos aplinkybės, teismo argumentai ir išaiškinimai  

4.       Nustatyta, kad tarp UAB „Fegda“ ir atsakovės UAB „Vyčio komisarai“ 2019 m. balandžio 8 d. sudaryta Kombinuota vaizdo stebėjimo ir apsaugos paslaugų sutartis Nr. K20180408VK, kurios 1.1. punktu atsakovė įsipareigojo vykdyti kelio ruožo Islandijos pl. Kaune (šalia PLC Mega) (toliau sutartyje – „Objektai“) apsaugą (saugoti objekte esantį turtą), vykdyti vaizdo stebėjimą ir reagavimą į objekto perimetre užfiksuotus pažeidimus. UAB „Fegda“ (sutartyje – užsakovė) įsipareigojo už teikiamas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis. Sutarties 1.2. punktu numatyta, kad objekto vaizdo stebėjimui reikalinga sistema ir perimetro signalizacijos bei garsinės signalizacijos įranga, sumontuojama objekte ir priduodama užsakovei UAB „Fegda“ pagal priėmimo-perdavimo aktą. Po įrangos sumontavimo, įranga nedelsiant pajungiama į apsaugos centralizuotą stebėjimo punktą (toliau – ir CSP). Objekto apsauga vykdoma nuotoliniu vaizdo ir/ar perimetro signalizacijos stebėjimu centriniame stebėjimo pulte (CSP) ir / ar, pagal poreikį, teikiant fizinę apsaugą darbo dienomis nuo 17:00 val. iki 07:00 val., poilsio ir šventinėmis dienomis visą parą (sutarties 1.3 p.). Apsauga vaizdo kameromis stebi objekto perimetrą, bei garantuoja saugomos teritorijos ir joje esančio turto apsaugą sutartyje nurodytu laiku. Į perimetro ar garsinės signalizacijos suveikimo signalus, gautus CSP, greitojo reagavimo ekipažas siunčiamas bet kuriuo paros metu, suveikus bet kuriai signalizacijai ar pavojaus signalui (sutarties 1.4 punktas). Sutarties prasme objekto perimetre fiksuojamais pažeidimais laikomi nesankcionuotas patekimas į objekto perimetrą iš išorės (įsilaužus ar kitokiu būdu), arba nesankcionuotas turto išvežimas iš objekto, taipogi bet kokie kiti trečiųjų asmenų veiksmai, kurie kelia ar gali kelti grėsmę objektui ar objekto perimetre esančiam turtui (sutarties 1.6. p.).

5.       Užsakovė UAB „Fegda“ sutarties 2.1.5. punktu įsipareigojo aptverti saugomą teritoriją. Esant segmentiniai tvorai, sutvirtinti segmentus tarpusavyje. Paliekant teritoriją, užrakinti vartus. Apsaugai saugojimui perduodant materialines vertybes (statybines medžiagas, techniką, įrankius) darbo dienai pasibaigus palikti apšviestose teritorijų vietose, pagal galimybes vienoje vietoje. Smulkesnius daiktus, įrankius neišmėtyti po visą teritoriją, bet tvarkingai sudėti vagonėliuose, transporto priemonėse ar patalpose, kurios užrakinamos, ar plombuojamos. Transporto priemonių kuro talpyklos pageidautina turi būti užrakinamos, arba plombuojamos. 2.1.11. punktu užsakovė UAB „Fegda“ įsipareigojo įjungiant signalizacijos sistemą / paliekant objektą po darbo valandų užtikrinti, kad objekte neliktų žmonių, judesio jutikliai nebūtų uždengti, perimetro barjerų spindulyje neliktų daiktų, kurie trukdytų juos priduoti, bei būtų pašalintos kitos priežastys, kurios sukeltų grėsmę objekto saugumui ir/ar klaidingus signalizacijos sistemos suveikimus. 

6.       2.2.1. punktu atsakovė įsipareigojo sutartyje nurodytu laiku stebėti monitoriuose iš objekto rodomus vaizdo stebėjimo sistemos vaizdus ir pastebėjus stebėjimo zonoje įtartinus asmenis ar transporto priemones, gaisro požymius, vaizdo stebėjimo sistemos pagalba stebimų transporto priemonių ar daiktų trūkumą (dingimą) iš stebėjimo zonos, nedelsiant į vietą išsiųsti apsaugos darbuotojus ar greitojo reagavimo ekipažą, siekiant nutraukti vykdomą administracinį teisės pažeidimą ar nusikalstamą veiką. Užfiksuotus įvykius vaizdo stebėjimo sistemos pagalba ir atliktus veiksmus fiksuoti CSP programoje arba žurnale. Sutarties 2.2.10. punktu apsauga įsipareigojo suteikti užsakovei kilnojamos apsauginės sistemos paslaugą, kuri skirta apsaugoti nesaugomoje teritorijoje paliktą techniką, medžiagas, konstrukcijas ir t.t. Paslauga nesuteikiama, jei nėra galimybių ją atlikti – per didelis atstumas, nėra privažiavimo ir t.t.; paslaugos mokestis nurodytas 6.4. punkte. 

7.       Sutarties 6.1. punktu nustatyta, kad už suteiktas paslaugas (už vienos aikštelės (objekto apsaugą)) užsakovė moka apsaugai mėnesinį įrangos nuomos ir stebėjimo mokestį – 200,00 Eur ir PVM (21%). Sutarties 6.4. punktu nustatyta, kad nustatomas mokestis už kilnojamos apsauginės sistemos paslaugą – 13,00 Eur ir PVM (21%).  

8.       Priede prie Kombinuotos vaizdo stebėjimo ir apsaugos paslaugų sutarties Nr. K20180408 (technikų vidiniam naudojimui) pateikta technikos saugojimo aikštelės schema, kurioje pažymėtos vaizdo stebėjimo kamerų, judesių jutiklių, barjerų, statybinių vagonėlių ir stulpų vietos.

9.       Teismo vertinimu šios sutarties sąlygos ir jos priedas leidžia daryti išvadą, jog atsakovė įsipareigojo saugoti turtą, paliktą saugoti kelio ruože Islandijos pl., Kaune, konkrečioje aptvertoje apsaugos aikštelėje, kurioje sumontuota reikiama saugos įranga ir įrengtas apšvietimas. Tokiu atveju, jeigu turtas paliekamas saugoti ne aptvertoje ir sutarties 2.1.5. punkto reikalavimus neatitinkančioje teritorijoje, užsakovei suteikiama kilnojamos apsauginės sistemos paslauga, kuri skirta apsaugoti nesaugomoje teritorijoje paliktą techniką, medžiagas, konstrukcijas ir t.t. Paslauga nesuteikiama, jei nėra galimybių ją atlikti – per didelis atstumas, nėra privažiavimo ir t.t. (sutarties 2.2.10 punktas).

10.       Sutarties 3.3 punktu nustatyta, kad apsauga neprisiima turtinės atsakomybės ir neatlygina užsakovei nuostolių ir žalos jeigu žala atsirado dėl: 1) užsakovės veiksmų, kurie galėjo trukdyti vaizdo stebėjimo sistemoms veikti; 2) dėl tyčinės užsakovo veikos, kuria jis siekė padaryti žalą objekte esančiam turtui.

11.       Byloje pateiktas 2019 m. gegužės 22 d. priėmimo-perdavimo aktas patvirtina, kad atsakovė UAB „Vyčio komisarai“ perdavė užsakovei UAB „Fegda“ naudotis objekte adresu kelio ruože Islandijos pl., Kaune saugojimo įrangą, kurią sudaro: 1) centralė SP7000 su akumuliatoriumi ir SIM kortele, išplėtimo modulis, 1 hermetinė dėžė, 4 barjerai, 19 vnt. judesio jutiklių, 7 vnt. belaidžių jutiklių, DVR įrašymo įrenginys, 8 vaizdo stebėjimo kameros, 1 TB kietasis diskas, 5 vnt. maitinimo šaltinių, modemas, laidai ir instaliacinės medžiagos. Priėmimo-perdavimo kate nurodyta, jog užsakovei perduotos įrangos vertė yra 950 Eur ir PVM. Tuo tarpu byloje nėra duomenų apie laikinojoje saugojimo aikštelėje sumontuotą apsaugos įrangą.      

12.       2020 m. rugpjūčio 2 d. buvo gautas pranešimas, jog įsibrovus į UAB „Fegda“ objektą, esantį Islandijos pl. 30, Kaunas, laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. 21:00 val. iki 2019 m. rugpjūčio 2 d. 06:45 val., įvykdyta vagystė, kurios metu sulaužius stovinčių ekskavatorių Volvo EVV160E, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),Volvo EW160E, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), Caterpillar M316D valst. Nr. (duomenys neskelbtini) durų spyneles bei greiderio Volvo G946B, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), durų spynelę, buvo įsilaužta į šios technikos vidų ir pavogta: 1) CB460 konsolės su ekskavatoriaus programine įranga (3 vnt.), 2) CB460 konsolė su greiderio programine įranga (1 vnt.), 3) GNSS MS975 antenos (4 vnt.), 4) radijo mechanizmai (3 vnt.), 5) mechanizmo prizmė MT900 (1 vnt.). 

13.       Ieškovo ir užsakovės UAB „Fegda“ Mobilių mašinų ir aparatų kasko draudimo sutarties Nr. 710-412-53047 pagrindu ieškovas išmokėjo nukentėjusiems asmenims iš viso 60 723,09 Eur žalos atlyginimą: 49 774,50 Eur – Luminor lizingas, UAB ir 10 948,59 Eur – OP Finance, UAB.

14.       Šalys pripažįsta aplinkybę, jog mobili technika, iš kurios įvykdyta vagystė, buvo palikta saugoti laikinoje saugojimo aikštelėje, kuri buvo aptverta segmentine tvora, o jos perimetras buvo signalizuotas aktyviųjų infra raudonųjų (IR) spindulių barjeru. Byloje pateiktas vaizdo įrašas patvirtina aplinkybę, jog laikinoji aikštelė nebuvo apšviesta, nuo kitų šviesos šaltinių, įrengtų už laikinosios saugojimo aikštelės ribų, atsispindi tik atskiros joje esančios mobiliosios technikos detalės – valstybiniai numeriai, žibintai. 

15.       Tarp šalių kilo ginčas, ar atsakovė buvo atsakinga už laikinoje saugojimo aikštelėje paliktos mobilios technikos saugumą. Ieškovės atstovas teigia, kad Kombinuotos vaizdo stebėjimo ir apsaugos paslaugų sutartyje numatyta, kad atsakovė vykdo kelio ruožo Islandijos pl., Kaune (šalia PLC Mega) apsaugą, todėl ji buvo atsakinga ir už laikinoje saugojimo aikštelėje paliktos mobilios technikos saugumą. Teismas su šiuo ieškovės argumentu nesutinka.

16.       Vadovaujantis Kombinuotos vaizdo stebėjimo ir apsaugos paslaugų sutarties 1.2. punktais, atsakovė įsipareigojo objekte sumontuoti ir atsakovei perduoti naudotis vaizdo stebėjimui reikalingą sistemą ir perimetro signalizaciją bei garsinės signalizacijos įrangą; ją sumontavus, įrangą nedelsiant pajungti į apsaugos centralizuotą stebėjimo pultą. Užsakovė UAB „Fegda“ sutarties 2.1.5. punktu įsipareigojo aptverti saugomą teritoriją. Apsaugai saugojimui perduodant materialines vertybes (statybines medžiagas, techniką, įrankius) darbo dienai pasibaigus palikti apšviestose teritorijų vietose, pagal galimybes vienoje vietoje.

17.       Teismas sprendžia, kad tam, jog sutartimi šalių prisiimtos prievolės būtų tinkamai įvykdytos, kiekviena sutarties šalis turėjo tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus: atsakovė tam tikroje aptvertoje teritorijoje turėjo sumontuoti vaizdo stebėjimui ir objekto apsaugai reikalingą techniką, o užsakovė UAB „Fegda“ turėjo aptverti konkrečios teritorijos saugojimo aikštelę ir įrengti joje tinkamą apšvietimą. Nagrinėjamu atveju mobili technika, į kurią buvo įsibrauta, buvo palikta tik aptvertoje teritorijoje, kurios perimetras buvo signalizuotas tik 4 aktyviųjų infra raudonųjų (IR) spindulių barjerais. Į laikiną saugojimo aikštelę buvo atsukta filmavimo kamera, įrengta, tikėtina, saugojimo aikštelėje, dėl kurios apsaugos šalys susitarė Kombinuotos vaizdo stebėjimo ir apsaugos paslaugų sutartimi ir kuri buvo įrengta laikantis sutarties 1.2. ir 2.1.5. punktų reikalavimų.

18.       Teismo vertinimu, atidus ir rūpestingas apsaugos paslaugą teikiantis asmuo neprisiimtų nepamatuotos rizikos saugoti turtą, paliktą neapšviestoje, tik mechaniškai apsaugotoje, teritorijoje. Be to, toks sutarties normų aiškinimas pripažintinas neproporcingai didelės atsakomybės atsakovei numatymu.   

19.       Byloje pateiktuose N. Š. ir A. S. paaiškinimuose ieškovui šie asmenys nurodė, kad mobili technika, į kurią buvo įsilaužta, buvo laikinoje technikos saugojimo bazėje, saugomoje UAB „Vyčio komisarai“, tiek fizine (segmetinė tvora), tiek perimetrine apsaugos sistema, nurodė, jog yra sumontuotos vaizdo stebėjimo kameros. Teismas sprendžia, jog šie darbuotojų raštu pateikti paaiškinimai nėra pakankami teigti, jog atsakovė yra atsakinga už dėl aptariamo įvykio patirtus ieškovo nuostolius.

20.       Byloje nėra duomenų, jog užsakovė UAB „Fegda“  ir atsakovė UAB „Vyčio komisarai“ aplamai susitarė dėl papildomos saugojimo aikštelės kelio ruože Islandijos pl., Kaune, įrengimo, įrangos užsakovei perdavimo ir jos pajungimo, vaizdo stebėjimo ir apsaugos paslaugos suteikimo ir apmokėjimo už tokią paslaugą. Byloje nustatyta, kokiu apsaugos lygiu objekte buvo įrengta saugojimo aikštelė ir kokiu būdu buvo saugojama technika ir medžiagos, paliktos saugoti nesaugomoje teritorijoje – pasitelkiant kilnojamas apsaugos sistemas. Byloje pateiktos PVM sąskaitos faktūros patvirtina, kad užsakovė UAB „Fegda“ mokėjo tik už vienos saugojimo aikštelės apsaugą.

21.       Byloje liko nepaneigta liudytojų apklausos metu nustatyta aplinkybė, jog laikinosios apsaugos aikštelės perimetras buvo signalizuotas 4 aktyviųjų infra raudonųjų (IR) spindulių barjerais žodiniu užsakovo darbuotojų prašymu, šiai teritorijai stebėti panaudojant saugomoje teritorijoje įrengtą vaizdo stebėjimo kamerą. Tačiau liudytojų įsitikinimas, kad minėta teritorija (papildoma aikštelė) buvo saugoma analogiškai pagrindinei apšviestai ir sutarties priede nurodytai aikštelei, niekaip neįtakoja ir neišplečia sutarties sąlygų dėl objektų apsaugos. Nesant rašytinio užsakovės ir atsakovės susitarimo dėl papildomos saugojimo aikštelės įrengimo, saugojimo įrangos perdavimo užsakovei, jos saugojimo ir apmokėjimo atsakovei už teikiamą apsaugą bei šalių atsakomybės sąlygų, nėra pagrindo teigti, jog atsakovė prisiėmė įsipareigojimą saugoti laikinojoje apsaugos aikštelėje esančią mobilią techniką ir medžiagas. Teismas sprendžia, jog užsakovė priimdama sprendimą saugoti mobilią techniką iki galo neįrengtoje ir neperduotoje atsakovei saugoti laikinojoje aikštelėje, veikė savo rizika. 

22.       Teismas konstatuoja, kad byloje nustatytos aplinkybės leidžia spręsti, jog ieškovas neįrodė atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų, numatytų CK 6.245–6.249 straipsniuose. Ieškovas neįrodė, kad žala atsirado dėl atsakovės neteisėtų veiksmų – netinkamo sutarties sąlygų vykdymo, taip pat neįrodė priežastinio ryšio tarp atsakovės veiksmų ir kilusių pasekmių. Eliminavus šias sąlygas, ieškovo ieškinys atmestinas. Teismas sprendžia, kad atsakovė sutartimi laikinosios saugojimo aikštelės nebuvo įsipareigojusi saugoti. Įvertinus išsakytus motyvus, konstatuotina, kad ieškovo ieškinys atmestinas (CPK 178, 185 straipsniai).

23.       Atmetus ieškovo ieškinį, atsakovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 1 815 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismas šioje byloje patyrė 8,56 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Šios išlaidos valstybei priteistinos iš ieškovo (CPK 96 straipsnis).         

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–270 straipsniais teismas

n u s p r e n d ž i a :        

ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vyčio komisarai“ iš ieškovo ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, 1 815 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų penkiolikos Eur 00 ct) išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš ieškovo ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, valstybei 8,56 Eur (aštuonių Eur 56 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Šios išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaitą mokėtojo pasirinktame Lietuvos Respublikoje veikiančiame banke, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.