Baudžiamoji byla Nr.1-89-523/2015;
proceso Nr. 1-01-1-17353-2015-0
procesinio dokumento kategorija 2.10.1.; 1.2.14.1.2.4.; 1.1.7.2.5.
(S)
JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS
ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. gegužės 8 d.
Jurbarkas
Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bacevičius, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Artūro Bartusevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-89-523/2015, ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas 2013-02-22 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. paskirta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsitesėjimo dienos atlyginti turtinę žalą nukentėjusiajam. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti kardomąjį kalinimą (suėmimą) nuo 2013-02-06 iki 20136-02-22, teistumas išnykęs ir A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas: 1. 2008-12-12 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. - 1 metų laisvės atėmimo bausme, įpareigojant be teismo žinios nekeisti gyvenamosios vietos per 3 mėn., tęsti mokslą arba pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, per visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. 2009-05-18 Jurbarko rajono apylinkės teismo sprendimu bausmė pakeista 9 parų areštu. 2009-07-03 pasibaigus arešto bausmės laikui paleistas iš Pravieniškių 3-iųjų pataisos namų arešto bausmės skyriaus; 2. 2012-01-17 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - laisvės apribojimo bausme 1 mėn., įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.; 3. 2013-09-12 Jurbarko rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. paskirta bausmė – viešieji darbai 6 mėnesiai, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtoji bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė paskirta 4 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 2 p. į bausmės laiką įskaityti vienos dienos sulaikymo laikotarpį nuo 20136-08-12 iki 2013-08-13 ir laikyti, kad 5 val. viešųjų darbų yra atlikęs; 4. 2014-07-22 Jurbarko rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. - laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtoji bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė paskirta 4 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., galutinė bausmė – laisvės apribojimas 4 mėnesiai, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str., į bausmės laiką įsikaityti vienos dienos sulaikymo laikotarpį ir laikyti, kad dvi laisvės apribojimo dienas yra atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,
n u s t a t ė :
G. J. ir A. M. 2015 m. kovo 25 d., apie 18 val. 00 min., (duomenys neskelbtini) veikdami bendrininkų grupėje, sugadinę namo duris, įsibrovė į P. U. priklausančiame name esantį garažą, t. y. patalpą, iš kur slapta pagrobė svetimą turtą, t. y. pagrobė P. U. priklausantį automobilį „VW GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 1998 m. gamybos, tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam P. U. – 1000 eurų turtinę žalą.
G. J. ir A. M. kaltė grindžiama šiais byloje esančiais įrodymais: G. J. apklausos protokolais, iš kurių matyti, kad 2015 m. kovo 25 d., dirbo pas P. U., jo kieme pjovė malkas kartu su A. M.. Apie 16 val. 00 min. P. U. išvažiavo ir jie liko kartu su P. U. pusbroliu, kuris užrakino namų duris ir netrukus išėjo. Jis su A. M. liko, dar gėrė. Norėjo važiuoti namo, tačiau neturėjo su kuo. Žinojo, kad namo garaže yra automobilis. Vogti automobilį „VW GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tikslo neturėjo, tik norėjo grįžti į namus. Išplėšė namo rūsio durų užrakinimą ir įėjo į vidų. Rūsyje rado automobilio užvedimo raktelį. Įsėdo į automobilį ir išvažiavo iš garažo. Pirmiausiai namo nuvežė A. M.. Grįžęs į namus niekur daugiau nevažiavo. Atsikėlęs ryte, išvažiavo pas P. U., grąžinti jam automobilį. Automobilį pastatė namo kieme, raktelį padėjo į laikraščių dėžutę. Savo kaltę pripažįsta. Blaivus taip nebūtų pasielgęs, nes su P. U. yra geri pažįstami. Jis ir A. M. atsiprašė nukentėjusiojo P. U. ir jam atlygino visą patirtą turtinę ir neturtinę žalą, jis pretenzijų neturi. P. U. automobilyje, kuriuo važinėjo įvykio metu, buvo palikęs striukę ir mobiliojo ryšio telefoną. Šiuos daiktus tiesiog buvo pamiršęs pasiimti iš automobilio (b. l. 43-44, 46-47); A. M. apklausos protokolais, iš kurių matyti, kad su pateiktu pranešimu apie įtarimą prisipažįsta visiškai, gailisi. Buvo kartu su G. J.. Paimti automobilį buvo G. J. mintis. 2015 m. kovo 25 d., dirbo pas P. U., pjovė malkas. Vartojo alkoholinius gėrimus. P. U. išvažiavo. Jis su G. J. ir P. U. pusbroliu kartu gėrė. Netrukus P. U. pusbrolis išėjo į savo namus. Liko dviese, dar gėrė, reikėjo eiti namo. G. J. kilo mintis paimti P. U. automobilį „VW GOLF“. Vogti to automobilio nenorėjo, tik G. J. reikėjo kažkaip grįžti namo. G. J. įėjo į garažą ir atidarė garažo duris iš vidaus. Paėmė ten kažkur buvusius užvedimo raktelius, sėdo į automobilį ir jį išvarė iš garažo į kiemą. G. J. buvo už vairo, jį pavežė į namus. Vogti automobilio neketino, tik juo pavažiavo iki savo namų, sėdėdamas keleivio vietoje. Jis ir G. J. atsiprašė nukentėjusiojo P. U. ir jam atlygino visą patirtą turtinę ir neturtinę žalą. Jis jiems atleido. Pavogtame automobilyje liko ne jo daiktai, o G. J. (b. l. 65-66, 68-69); nukentėjusiojo P. U. apklausos protokolais, iš kurių matyti, kad 2015-03-25 apie pietus išvažiavo iš namų pjauti malkų. Išvažiuodamas namą užrakino. Apie 18 val. 00 min., grįžęs į namus pastebėjo, kad išlaužtos namo rūsio durys. Garaže nerado automobilio „VW GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Dingusio automobilio rakteliai buvo palikti namo rūsyje. 2015-03-25 automobilis buvo pavogtas, o sekančią dieną automobilį atvarė atgal į kiemą ir pastatė. Tikrai nebuvo leidęs niekam naudotis savo automobiliu. Apie tai, kad atsirado automobilis, pranešė policijai. Buvo sulankstytos priekinės dešinės pusės durelės, sugadinti galiniai stabdžiai. Nuo pat pradžių įtarė, kad automobilį galėjo pavogti G. J. ir A. M.. Dėl automobilio sugadinimo jam visą padarytą turtinę žalą atlygino, pretenzijų neturi. Gyvenamasis namas buvo apdraustas (b . l. 29, 31); liudytojos A. G. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2015-03-25, apie 15 val. 00 min., per langą pamatė pas kaimyną P. U. kieme sukinėjantis G. J. ir A. M.. Tuo metu automobilio, kurį turėjo P. U. kieme dar nebuvo. Po kurio laiko pastebėjo, kad jau minėtas automobilis yra lauke išvarytas iš garažo, į jį greitai įlipo minėti jaunuoliai. Į vairuotojo pusę įlipo G. J., o šalia atsisėdo A. M. ir abu išvažiavo (b. l. 32); liudytojo E. D. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2015-03-25, apie 23 val. 15 min., į kiemą įvažiavo jo pažįstamo P. U. žalios spalvos automobilis „VW Golf“. Kas išlipo iš automobilio ir jį vairavo nematė. Į namus parėjo jo sugyventinės sūnus G. J. ir nuėjo miegoti. 2015-03-26, apie 06 val.30 min., atsikėlęs ir įsėdęs į minėtą automobilį, nieko nesakęs G. J. išvažiavo. Pagalvojo, kad P. U. jam davė mašiną grįžti namo, kad ją pavogęs, tikrai nepagalvojo (b. l. 33).
Iš 2015-03-25 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini) kur rastos apgadintos namo pusrūsio durų stakta, o garaže automobilio nėra. Garažo durys nesugadintos, daugiau jokių nusikalstamos veikos požymių neužfiksuota (b. l. 5-6).
Iš 2015-03-25 registruotų kelių transporto priemonių išrašo matyti, kad automobilio „VW GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra P. U., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 26).
Iš 2015-03-26 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis „VW GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Ant automobilio priekinių dešinės pusės durelių yra vertikalus įlinkimas iki durelių plastikinės juostelės. Automobilio bagažinėje rasta juoda striukė, kurios kairėje kišenėje buvo mobilaus ryšio telefonas „Nokia“. Striukė ir telefonas paimti. Apžiūrėjus automobilį, nuo jo variklio dangčio rasti ir paimti rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti ir sudėti voke Nr. 1 ir rankų pėdsakai nuo vairuotojo durelių, kurie nukopijuoti ir sudėti voke Nr. 2 bei rastos ir paimtos nuo vairuotojo ir priekinės keleivio sėdynės mikrodalelės, sudėtos voke Nr. 3 (b. l. 11-12).
Iš 2015-04-02 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti daiktiniai įrodymai, t. y. juodos spalvos vyriško modelio striukė ir mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 1600“, kuriame apžiūros metu rasta ir SIM kortelė „Labas“ (b. l. 22).
Iš 2015-04-27 nutarimo matyti, kad daiktai: juodos spalvos vyriško modelio striukė ir mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 1600“ su SIM kortele „Labas“, nelaikytini daiktiniais įrodymais, nutarta juos išskirti iš bylos ir grąžinti G. J. (b. l. 24).
Iš 2015-04-27 pakvitavimo matyti, kad daiktai: juodos spalvos vyriško modelio striukė ir mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 1600“ su SIM kortelė „Labas“, grąžinti G. J.. (b. l. 25).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad G. J. ir A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
G. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.
A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.
Teisme gautas prokuroro pareiškimas, kuriame G. J. prašoma skirti bausmę 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. 00 min. iki 06 val. 00 min., jeigu tai nesusiję su darbu.
Teisme gautas prokuroro pareiškimas, kuriame A. M. prašoma skirti bausmę 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. 00 min. iki 06 val. 00 min., jeigu tai nesusiję su darbu.
Teismas, skirdamas G. J. bausmę, atsižvelgia į jo asmenybę (anksčiau teistas, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas), į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi), į atsakomybę sunkinančią aplinkybę (nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. 3 (trimis) mėnesiais ir galutinė bausmė skirtina – 6 (šeši) mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. 00 min. iki 06 val. 00 min., jeigu tai nesusiję su darbu.
Teismas, skirdamas A. M. bausmę, atsižvelgia į jo asmenybę (anksčiau teistas, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas), į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi), į atsakomybę sunkinančią aplinkybę (nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. 2 (dviem) mėnesiais ir galutinė bausmė skirtina – 4 (keturi) mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. 00 min. iki 06 val. 00 min., jeigu tai nesusiję su darbu.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
G. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir skirti jam bausmę 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. 00 min. iki 06 val. 00 min., jeigu tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. 3 (trimis) mėnesiais ir galutinė bausmė – 6 (šeši) mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. 00 min. iki 06 val. 00 min., jeigu tai nesusiję su darbu.
A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir skirti jam bausmę 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. 00 min. iki 06 val. 00 min., jeigu tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. 2 (dviem) mėnesiais ir galutinė bausmė – 4 (keturi) mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. 00 min. iki 06 val. 00 min., jeigu tai nesusiję su darbu.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. 2015-03-26 automobilio „VW GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimtus rankų pėdsakus nuo variklio dangčio, kurie nukopijuoti ir sudėti voke Nr. 1 ir rankų pėdsakus paimtus nuo vairuotojo durelių, kurie nukopijuoti ir sudėti voke Nr. 2, bei nuo vairuotojo ir priekinės keleivio sėdynės paimtas mikrodaleles, sudėtas voke Nr. 3, saugomus Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariate, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti įstatymų nustatyta tvarka.
Teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą nedelsiant išsiųsti G. J., A. M. ir P. U..
Išaiškinti G. J. ir A. M., kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jie turi teisę paduoti Jurbarko rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jie šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėjas Arūnas Bacevičius