Byla Nr. 1S-60-478/2015

Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00632-2012-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.16.; 2.5.19.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. sausio 13 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė, nerengdama teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo A. K. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nutarties, kuria į A. K. paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės laiką neįskaitytas laikotarpis nuo 2010 m. rugsėjo 27 d. iki 2011 m. liepos 29 d.,

n u s t a t ė :

A. K. Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos bausmės – 4 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo ir 17 MGL dydžio bauda – subendrintos apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams 11 mėnesių ir 17 MGL (2210 Lt) dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose. Laisvės atėmimo bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į paskirtosios laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas sulaikymo, suėmimo laikas ir laikas, išbūtas laisvės atėmimo vietoje pagal 2011 m. gruodžio 23 d. ir 2013 m. gegužės 9 d. nuosprendžius – nuo 2013 m. kovo 13 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kybartų pataisos namai teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą prašydami patikslinti, ar į bausmės laiką įskaityti Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu įskaitytą sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2010 m. rugsėjo 27 d. iki 2011 m. liepos 29 d. Kybartų pataisos namų nuomone, Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013-05-09 nuosprendžiu nuosprendžiai buvo subendrinti BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių pagrindu, todėl šis laikotarpis į bausmės laiką neturėtų būti įskaitytas.

Kauno apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 8 d. nutartimi išaiškino, kad į A. K. paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės laiką neturi būti įskaitytas laikotarpis nuo 2010 m. rugsėjo 27 d. iki 2011 m. liepos 29 d.

A. K., nesutikdamas su tokia Kauno apylinkės teismo nutartimi, prašo ją panaikinti.

Skunde nurodoma, kad Kybartų pataisos namai turėjo vadovautis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnio 3 dalimi ir kreiptis į Lazdijų rajono apylinkės teismą, kuris 2013 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirtas bausmes subendrino ir dėl ko kilo neaiškumų, arba į Kauno apygardos teismą, priėmusį 2011 m. gruodžio 23 d. nuosprendį, todėl byloje neteisingai išspręstas teismingumo klausimas.

Nuteistasis nurodo, kad vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimi skiriama bausmė, kai neatlikus bausmės padaroma nauja nusikalstama veika. BK 66 straipsnis įpareigoja į paskirtą bausmę įskaityti laikotarpį nuo 2010 m. rugsėjo 27 d. iki 2011 m. liepos 29 d., kuomet jis atliko šią bausmę, nes šios bausmės nė vienas teismas – nei į 2013 m. lapkričio 5 d., nei į 2013 m. gegužės 9 d. nuosprendžius neįskaitė. Kauno apygardos teismas 2011 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu įskaitė suėmime išbūtą laikotarpį nuo 2010 m. rugsėjo 27 d. iki 2011 m. liepos 29 d. į atliktos bausmės dalį. Kauno apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 8 d. nutartimi negalėjo ir neturėjo teisinio pagrindo naikinti ar keisti aukštesniojo teismo nuosprendžio dalies, todėl ši nutartis, kaip nemotyvuota, nepagrįsta turi būti naikinama, įpareigojant Kybartų PN administraciją į atliktos bausmės dalį įskaityti Kauno apygardos teismo nuosprendžiu įskaitytą laiką nuo 2010 m. rugsėjo 27 d. iki 2011 m. liepos 29 d.

Skundžiama nutartis nepagrįsta ir dėl to, kad BK 3 straipsnio 3 dalis nurodo, kad nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį sunkinantis įstatymas neturi grįžtamosios galios. Kauno apylinkės teismas nutartimi pažeidė BPK 362 straipsnio 3 dalį ir BK 3 ir 66 straipsnius.

Atsiliepimų į A. K. skundą negauta.

A. K. skundas atmetamas.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Kauno apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą ir priėmė teisingą sprendimą, nors ir nemotyvavo savo sprendimo, kodėl į Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę neturėtų būti įskaitytas laikotarpis nuo 2010 m. rugsėjo 27 d. iki 2011 m. liepos 29 d.

BPK 361 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė, tame tarpe ir klausimus dėl kardomojo kalinimo įskaitymo į bausmės atlikimo laiką, jeigu kardomasis kalinimas nuosprendžiu neįskaitytas arba įskaitytas netiksliai, o 4 šio straipsnio dalyje numatyta, kad vykdant nuosprendį kylančias abejones ir neaiškumus teismas išnagrinėja ir išsprendžia BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 5 d. nuosprendis yra priimtas vėliausiai, šiuo metu A. K. bausmę atlieka pagal jį, todėl būtent šis teismas ir sprendė Kybartų pataisos namų administracijai bausmės vykdymo metu kilusius neaiškumus (BPK 362 straipsnio 4 dalis), todėl teismingumo taisyklės nebuvo pažeistos.

BK 63 straipsnio 9 dalis numato, kad pagal BK 63 straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. K. Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu nuteistas už nusikaltimą, kurį jis padarė 2012-09-04, t. y. iki Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 9 d. nuosprendžio priėmimo. Ir nors Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 5 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nėra nurodyta, kad nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, tačiau matyti, kad šiais nuosprendžiais paskirtos bausmės buvo subendrintos būtent pagal šias taisykles.

Kadangi Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu ir Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 9 d. nuosprendžio paskirtos bausmės buvo subendrintos bausmių apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas), į bausmės laiką buvo įskaityti sulaikymo, suėmimo laikas ir laikas, išbūtas laisvės atėmimo vietoje pagal Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 9 d. nuosprendį – nuo 2013 m. kovo 13 d. iki 2013-11-05 Kauno apylinkės teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Lazdijų rajono apylinkės teismas, vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 2013 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrino su Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant, ir su Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme visiškai sudedant, nustatydamas galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 11 (vienuolikai) mėnesių su 17 MGL dydžio (2 210 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę A. K. buvo įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2013 m. kovo 13 d. iki Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013-05-09 nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

BK 64 straipsnyje reglamentuojamas bausmės skyrimas, kai neatlikus paskirtos bausmės padaroma nauja nusikalstama veika. Bendrindami bausmes pagal BK 64 straipsnio 1 dalį, kai neatlikus bausmės padaroma nauja nusikalstama veika, teismai bausmes tik visiškai ar iš dalies sudeda. Subendrinimo būdą teismai motyvuotai parenka kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgdami į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus.  Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai nauju nuosprendžiu paskirta bausmė ir neatlikta bausmės dalis sudedamos iš dalies, teismai prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies prideda neatliktos bausmės dalį, nebent neatlikta bausmės dalis yra didesnė už nauju nuosprendžiu paskirtą bausmę. Šiuo atveju teismai prie neatliktos bausmės dalies prideda nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį. Bendrinant bausmes BK 64 straipsnio pagrindu jokie atliktos bausmės ar kardomojo kalinimo laikotarpiai įskaitymai į bausmę neatliekami – laikinajame sulaikyme ar kardomajame kalinime išbūtas laikas įskaitomas į nuosprendžiu būtent toje byloje paskirtą bausmę, kurios neatlikta dalis yra subendrinama su kitu nuosprendžiu paskirta bausme, t. y. į Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nuosprendį.

Kaip matyti iš pateiktos medžiagos, Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu A. K. buvo nuteistas 5 metų laisvės atėmimo bausme, į bausmės laiką BK 66 straipsnio pagrindu jam buvo įskaitytas laikas, išbūtas laikinai sulaikius ir suėmime nuo 2010 m. rugsėjo 27 d. iki 2011 m. liepos 29 d., t. y. priimant 2013-05-09 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendį šis laikotarpis – 10 mėnesių ir 2 dienos - buvo paskaičiuotas kaip atliktoji A. K. bausmės dalis pagal Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nuosprendį. Tokiu būdu, priimant 2013-05-09 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendį, A. K. pagal Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nuosprendį buvo neatlikęs 4 metų 1 mėnesio ir 28 dienų laisvės atėmimo. Kadangi Lazdijų rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu paskirtą 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę BK 64 straipsnio 3 dalies pagrindu bendrino su Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, todėl prie neatliktos 4 metų 1 mėnesio 28 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies buvo pridėta dalis bausmės, paskirtos Lazdijų rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu – 9 mėnesiai 2 dienos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 11 mėnesių.

Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad A. K. dėl vengimo atlikti bausmę pagal Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nuosprendį buvo paskelbta paieška, o jis buvo sulaikytas 2013-03-13 dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo, už kurią nuteistas Lazdijų rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu, į šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaitytas laikotarpis, A. K. išbūtas laikinai sulaikius ir suėmime nuo 2013-03-13 iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Šis laikotarpis įskaitytas ir į Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę, nes, kaip minėta, Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 5 d. ir Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 9 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės buvo subendrintos, vadovaujantis BK 63 straipsnio taisyklėmis.

Pažymėtina, kad skundžiama nutartimi, priešingai nei nurodo nuteistasis, jo padėtis nepasikeitė ir nebuvo pabloginta – teismas nekeitė 2013 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dydžio ar jos skaičiavimo ir atlikimo sąlygų, taip pat niekaip neįtakojo ir Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nuosprendžio, todėl su šiais nuteistojo argumentais nėra pagrindo sutikti.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiama nutartimi Kauno apylinkės teismas tinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą ir, neįskaitydamas į šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę laikotarpio nuo 2010 m. rugsėjo 27 d. iki 2011 m. liepos 29 d., priėmė teisingą sprendimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

A. K. skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                       Jūratė Jakubonienė