Administracinė byla Nr. A2.9-503-847/2012

Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00416-2012-9                                                                                                                            

Procesinio sprendimo kategorija: 48.5; 39.2.                                                                                                                                              

(S)

BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

               NUTARIMAS

    2012 m. liepos 5 d.

Biržai

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. T., a.k. (duomenys neskelbtini) bedarbiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, institucija surašiusi protokolą – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

n u s t a t ė :

2012-05-25, apie 17 val., Biržuose, Radvilos g. 3, iš Biržų pilies bibliotekos patalpų E. T. nepilnametis sūnus A. T., gim. (duomenys neskelbtini), pavogė tyrimo metu nenustatytą tikslų kiekį USB atminties raktų, kurie priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tokiu būdu tėvas nepanaudojo tinkamai savo tėvų valdžios auklėjant ir prižiūrint savo nepilnametį sūnų, todėl yra atsakingas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 181 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, apie tai, kad sūnus netinkamai pasielgė, sužinojo iš policijos pareigūnų. Sūnus dėl savo poelgio labai gailisi. Mano, kad sūnus pasielgė negerai.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas E. T. buvo surašytas pagal ATPK 181 str. 2 d., numatantį atsakomybę tėvams, kurie yra bausti administracine nuobauda dėl tėvų valdžios nepanaudojimo. Pažymoje apie asmens baustumą pažymėta, jog 2012-05-10 E. T. baustas įspėjimu, pagal ATPK 181 str. 1 d. Nustatyta, jog E. T. nepilnamečio sūnaus teisės pažeidimas padarytas 2012-05-25, t.y. kai 2012-05-10 E. T. paskirta nuobauda, pagal ATPK 181 str. 1 d., dar nebuvo įsiteisėjusi. Todėl teismas nustatęs, jog administracinio teisės pažeidimo esmė įrodyta, tačiau suklysta nurodant ATPK straipsnio dalį, numatančią atsakomybę už padarytą pažeidimą, pakeičia E. T. protokole klaidingai nurodytą ATPK nuorodą iš 181 str. 2 d. į 181 str. 1 d. (ATPK 284 str. 2 d.).

            E. T. kaltę padarius šį pažeidimą taip pat įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir nepilnamečio A. T. liudytojo apklausos protokolas. Visų šių įrodymų visumos pakanka E. T. kaltei dėl padaryto pažeidimo pagrįsti.  

E. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

           Skiriant nuobaudą atsižvelgiama ir į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, E. T. asmenybę – bedarbis, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas du kartus dėl alkoholinių gerimų vartojimo ir girto pasirodymo viešose vietose, į E. T. šeimą charakterizuojančią medžiagą. Įvertinus visas aplinkybes E. T. skirtina sankcijoje numatyta nuobauda -  įspėjimas.                 

           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

n u t a r i a :

E. T. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., ir skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                        Valentina Paliulionienė