Civilinė byla Nr. e2-569-1098/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-38694-2019-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.1; 2.6.1.4; 2.6.8.1; 2.6.8.6; 2.6.8.8; 2.6.8.9; 2.6.20.1; 2.6.20.4; 2.6.21; 3.1.7.6; 3.2.6.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. lapkričio15 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jelena Leščinskienė,
sekretoriaujant Anetai Jankovskai ir Vitalijai Martinkėnaitei,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ADMI“ atstovei G. K.,
atsakovės Daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrijos ,,Užupio krantinės“ atstovei advokato padėjėjai Giedrei Gudžiūnaitei, pirmininkei L. J.,
liudytojams A. K., V. Ž. (V. Ž.), A. R.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ADMI“ ieškinį atsakovei Daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrijai „Užupio krantinės“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiškinimų santrauka.
1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „ADMI“ (toliau – ieškovė) pateikė teismui ieškinį atsakovei Daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrijai „Užupio krantinės“ (toliau – atsakovė), kuriame prašo priteisti iš atsakovės 7 028,10 Eur skolą, 6,00 procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos teisme iškėlimo momento iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 234,57 Eur delspinigius, 21,75 Eur kompensuojamąsias palūkanas bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad UAB „ADMI“ yra juridinis asmuo, teikiantis butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos priežiūros paslaugas Vilniaus mieste. Daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrija „Užupio krantinės“ yra pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savininkų bendrija, įgyvendinanti šio namo patalpų savininkų bendrąsias teises, pareigas ir interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų ir įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiūra ir tvarkymu. Ieškovė 2018 m. sausio 15 d. pasirašytos paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 (toliau – paslaugų teikimo sutartis arba sutartis), pagrindu atliko daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo patalpų (objektų), požeminės automobilių aikštelės, kiemo teritorijos valymo paslaugas. Daugiabučio gyvenamojo namo Paslaugų teikimo sutartis Nr. 1 2019 m. birželio 14 d. buvo nutraukta šalims pasirašant priėmimo-perdavimo aktą. Anot ieškovės, sutarties nutraukimo dienai liko neapmokėtos sąskaitos už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės mėnesio iki 2019 m. birželio 14 d. Atsakovės skola sudaro 7 028,10 Eur, ką sudaro: 1) 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaita faktūra 242,00 Eur sumai; 2) 2019 m. balandžio 30 d. PVM sąskaita faktūra 2 788,81 Eur sumai; 3) 2019 m. gegužės 31 d. PVM sąskaita faktūra 2 788,81 Eur sumai; 4) 2019 m. birželio 30 d. PVM sąskaita faktūra 1 208,48 Eur sumai. Ieškovės teigimu, UAB „ADMI“ sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė tinkamai, todėl atsakovė privalo vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus bei pilnai atsiskaityti už jai suteiktas paslaugas.
3. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašo ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
4. Atsakovė pateiktame atsiliepime nurodo, kad paslaugų teikimo sutartyje šalys susitarė dėl 2 594,25 Eur paslaugų kainos, į kurią įeina laiptinių valymas (1 224,00 Eur), teritorijos valymas (680,90 Eur), požeminės automobilių parkavimo aikštelės (toliau – ir parkingo) valymas (689,35 Eur). Nuo 2019 m. sausio 1 d. šalyje pasikeitus minimaliojo darbo užmokesčio dydžiui, paslaugų kaina buvo padidinta iki 2 788,81 Eur.
5. Atsakovės turimomis žiniomis, generalinio parkingo valymo paslaugą ieškovė per visą sutarties galiojimo laikotarpį atsakovei teikė du kartus: 2018 m. rudenį ir 2019 m. balandžio mėnesį. Kadangi atsakovė ieškovei kas mėnesį už parkingo valymą mokėjo nustatyto fiksuoto dydžio mokestį, tačiau parkingo valymo paslauga iš esmės buvo numatyta teikti tik du kartus per metus, konstatuotina, kad ieškovei už parkingo valymą atsakovė mokėdavo avansu. Per visą sutarties galiojimo laikotarpį, t. y. beveik 15 mėnesius, atsakovė ieškovei už parkingo valymą sumokėjo mažiausiai 9 806 Eur. Parkingo vieno generalinio valymo kaina 2018 m. buvo 4 136,10 Eur. Anot atsakovės, kadangi 2018 m. parkingo valymas buvo organizuotas vieną kartą, todėl už parkingo šlapią valymą atsakovė ieškovei iki 2019 m. kovo mėnesio buvo avansu sumokėjusi 5 669,9 Eur sumą (9 806 Eur - 4136,10 Eur = 5669,9 Eur). Atsakovė paaiškino, kad ieškovės 2019 m. balandžio mėnesį organizuoto parkingo generalinio valymo paslaugos kokybė atsakovei ir jos atstovaujamiems daugiabučio gyventojams buvo visiškai nepriimtina, nes generalinis valymas buvo atliktas nekokybiškai. Ieškovė net ir taisydama nekokybiškai suteiktą paslaugą, t. y. atlikusi pakartotinį parkingo valymą, nesugebėjo suteikti kokybiškos ir atsakovės atstovaujamų gyventojų interesus atitinkančios paslaugos. Atsakovės ir jos atstovaujamų gyventojų vertinimu, po parkingo perplovimo net nesimatė, kuriose vietose buvo perplauta, visur ir toliau buvo purvina. Kadangi ieškovė pagal sutartį turėjo pareigą suteikti kokybišką paslaugą, privalėjo atlikti visus būtinus veiksmus, reikalingus efektyviam, organizuotam ir kokybiškam paslaugos suteikimui, tačiau atsakovei nesuteikė sutarties ir įprastus tokiai paslaugai kriterijus atitinkančio parkingo valymo, todėl remiantis CK 6.256 straipsnio 4 dalimi ieškovė yra atsakinga už nekokybiškos paslaugos suteikimą, tokiu būdu pažeidžiant sutartį. Ieškovei nesuteikus kokybiškos parkingo valymo paslaugos, atsakovė atsisakė sumokėti už iš esmės nesuteiktą paslaugą.
6. Anot atsakovės, 2019 m. gegužės-birželio mėnesiais buvo nustatytas ne tik nekokybiško parkingo valymo paslaugos faktas, tačiau taip pat ir kitų daugiabučio teritorijų, už kurių valymą buvo atsakinga ieškovė, t. y. laiptinių ir kiemo teritorijos, nekokybiškas valymas. Analogiškai kaip ir parkingo valymo atveju, laiptinių ir teritorijos valymo paslaugos taip pat buvo nekokybiškos, paslaugų trūkumai nebuvo ištaisyti, todėl atsakovė atsisakė apmokėti ieškovės pateiktas sąskaitas.
7. Atsakovės vertinimu, nepaisant to, kad ginčo sutartis yra sudaryta tarp atsakovės (daugiabučio bendrijos) ir ieškovės, pastaroji sutartis laikoma vartojimo sutartimi, atsižvelgiant į galutinius naudos gavėjus (daugiabučio gyventojus), taip pat atsižvelgiant į tai, kad už ieškovės paslaugas faktiškai apmoka daugiabučio gyventojai. Nagrinėjamu atveju daugiabučio gyventojai (vartotojai) negavo to, ko tikėjosi pagal sutartį, t. y. kokybiškų parkingo, teritorijos ir laiptinių valymo paslaugų, kas leidžia daryti išvadą, jog nagrinėjamu atveju sutarties pažeidimas buvo esminis, o atsakovė atitinkamai pagrįstai atsisakė apmokėti už nekokybiškai suteiktas paslaugas (CK 6.676 straipsnio 2 dalis, 6.69 straipsnis).
8. Atsakovė, be kita ko, pažymi, kad 2018 m. gegužės 31 d. sąskaitos ADMI Nr. 17129 bendrai 242 Eur sumai bendrijos apskaitoje išvis nėra ir neaišku, už ką ši sąskaita yra išrašyta. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad paslaugos pagal šią sąskaitą buvo suteiktos ir bendrijos priimtos pasirašant paslaugų priėmimo-perdavimo aktą, kaip numato Sutartis (sutarties 3.4 punktas).
9. Atsakovė taip pat nesutinka su ieškinio reikalavimais dėl delspinigių ir palūkanų priteisimo. Atsakovės vertinimu, ieškovė yra praleidusi ieškinio senaties terminą dėl delspinigių priteisimo. Kadangi ieškovė praleido terminą kreiptis į teismą dėl dalies sutartyje nustatytų netesybų priteisimo (netesybos už ilgesnį nei 6 mėnesių laikotarpį iki ieškinio pareiškimo dienos), ji neturi jokio teisinio pagrindo šioje dalyje, kurioje praleistas ieškinio senaties terminas, reikalauti delspinigių priteisimo, prašyti teismo priteisti įstatymines netesybas, t. y. palūkanas. Be to, sutartį sudarė su fiziniais asmenimis, t. y. daugiabučio gyventojais, per juos atstovaujantį specialaus teisnumo juridinį asmenį – bendriją, todėl maksimalus palūkanų dydis galėtų būti ne 6, o 5 proc. (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).
10. Siekiant tinkamai pasirengti civilinės bylos nagrinėjimui teisme, byloje buvo paskirtas pasirengimas nagrinėti bylą teisme paruošiamųjų dokumentų būdu (CPK 227 straipsnio 1 dalis).
11. Ieškovė pateiktame dublike nurodo, kad palaiko ieškinį ieškinyje ir dublike nurodytais teisiniais argumentais, prašo ieškinį tenkinti.
12. Ieškovė papildomai dublike nurodo, kad nesutinka su atsakovės pozicija, jog parkingo šlapias valymas 2018 m. buvo vykdytas vieną kartą. Anot ieškovės, daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) požeminės automobilių parkavimo aikštelės generalinis valymas 2018 m. buvo organizuotas du kartus: 2018 m. gegužės 8-10 dienomis ir 2018 m. spalio 8-10 dienomis. Bendrija yra priėmusi visas 2018 metų PVM sąskaitas faktūras už suteiktas parkingo valymo paslaugas ir pagal jas pilnai atsiskaičiusi. Parkingo generalinis šlapias valymas buvo atliekamas du kartus per metus, o parkingo tambūrų rankinis valymas, parkingo šiukšlių, lapų surinkimas ir išnešimas buvo atliekamas 2 kartus per savaitę. Bendrijos atstovai turėjo galimybę stebėti ir kontroliuoti valymo procesą pagal valymo grafiką, teikti pastabas ir pasiūlymus. Remiantis Sutarties 4.2 punktu Bendrija per 3 valandas nuo paslaugų suteikimo pabaigos turėjo informuoti apie netinkamai/nepilnai suteiktas paslaugas/atliktus darbus. Ieškovė, atlikdama parkingo tambūrų valymo, parkingo šiukšlių, lapų surinkimo paslaugas pagal nustatytą valymo grafiką, per sutartimi nustatytą terminą (3 valandas) nėra gavusi bendrijos kaip paslaugų užsakovo atstovų pranešimų apie suteiktų paslaugų trūkumus.
13. Pažymi, kad 2019 m. parkingo valymas buvo atliekamas 2019 m. balandžio 16-17 dienomis. Daugiabučio namo savininkai buvo įspėti apie parkingo valymą iš anksto, kad atitinkamomis dienomis patrauktų automobilius iš parkingo vietų. Po 2019 m. balandžio 24 d. pastabų apie kai kurias neišvalytas parkingo vietas, ieškovė, skubiai reaguodama ir geranoriškai bendradarbiaudama, kitą dieną (2019 m. balandžio 25 d.) atliko pakartotinį parkingo valymą, nors neturėjo pareigos to daryti, nes parkingo vietos 2019 m. balandžio 16-17 dienomis nebuvo išvalytos dėl užsakovo (bendrijos) kaltės, kai nebuvo užtikrintas parkavimo vietų atlaisvinimas nuo automobilių. Vėlgi, nepaisant sutartimi nustatyto 3 valandų pranešimo termino, bendrijos pretenzijos dėl pakartotino 2019 m. balandžio 25 d. parkingo valymo buvo pareikštos elektroniniu laišku tik 2019 m. gegužės 9 d., t. y. praėjus daugiau nei 2 savaitėms po pakartotino valymo. Be kita ko, kaip jau nurodyta aukščiau, pretenzijos, pareikštos po daugiau nei 2 savaičių po pakartotinio parkingo valymo negali būti laikomos tinkamomis ir priimtinomis. Pažymi, kad daugiabučio namo teritorija yra labai didelė (kiemo teritorija 3549 m2, parkingas – 8151 m2, laiptinės, holai – 1927 m2). Jei paslaugų teikimo neesminiai trūkumai tariamai buvo nustatomi kažkurioje vienoje vietoje ir epizodiškai, nėra jokio pagrindo teigti, kad paslaugos buvo teikiamos visa apimtimi netinkamai ar apskritai nesuteiktos. Tinkamam trūkumų konstatavimui turėjo būti sudaromas atliktų paslaugų trūkumų aktas, kviečiamas ieškovės atstovas dalyvauti trūkumų fiksavimui, trūkumai turėjo būti fiksuojami taip, kad būtų įmanoma identifikuoti jų buvimo vietą. Tuo tarpu bendrijos pirmininkės reiškiamos pretenzijos yra visiškai abstrakčios, neaišku nei kokiose konkrečiose vietose iš kelių trūkstančių kvadratinių metrų trūkumai nustatyti, nei kada jie buvo fiksuoti, nei nurodomos aplinkybės, ar šie trūkumai fiksuoti nepraėjus 3 valandoms po paslaugų teikimo.
14. Atsakovė pateiktame triplike palaiko savo poziciją, išdėstytą atsiliepime į ieškinį, prašo ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
15. Atsakovė pateiktame triplike nurodo, kad neturi duomenų, kad parkingo šlapias valymas 2018 metais buvo vykdytas du kartus. Atsakovė pažymi, kad rengiant tripliką pastebėjo, jog atsakovės ir ieškovės turimų sutarties egzempliorių turinys skiriasi. Konkrečiai, ieškovės teismui pateiktos sutarties 1 priedo 25 ir 26 punktuose numatyta, kad paslaugos teikiamos 2 k./sav., tuo tarpu atsakovės turimame sutarties egzemplioriuje tos pačios paslaugos numatytos teikti 1 k./sav. dažnumu. Atsakovės teigimu, į gyventojų pretenzijas dėl valymo grafiko neatitikimų (grafiko pildymo atbuline data bei į ateitį) ne tik nebuvo reaguojama per protingą laiką, tačiau išvis nebuvo reaguojama. Sutartyje nėra numatytas konkretus paslaugų teikimo laikas, todėl atsakovei ir jos gyventojams net nebuvo žinoma, kada paslauga yra suteikiama, tad ieškovės akcentuojamas trijų valandų laiko tarpas yra paprasčiausiai realiai ir faktiškai neįmanomas pretenzijoms pareikšti. Parkingo generalinio valymo kokybės trūkumai buvo nustatyti ne tik konkrečiose stovėjimo vietose, tačiau ir tose vietose, kur automobiliai nėra statomi ir net nevažiuoja (pavyzdžiui, pėsčiųjų takai).
16. Atsakovė paaiškina teismui, kad buvusi bendrijos pirmininkė A. K. nebedirba įmonėje UAB „Darnu group“, kuri delegavo minėtą asmenį į bendrijos pirmininkės pareigas kol gyventojai patys išrinks naują bendrijos pirmininkę. Atsakovės atstovė dar 2020 m. kovo mėn. kreipėsi į UAB „Darnu group“ atstovus, kad jie pateiktų A. K. el. susirašinėjimus su ieškove, įskaitant galinčius padėti nustatyti 2018 m. gegužės 31 d. sąskaitos ADMI Nr. 17129 išrašymo aplinkybes. Tačiau atsakovės atstovei buvo nurodyta, kad A. K. laiškai nėra išlikę. 2019 m. birželio 14 d. buvo nutraukta sutartis ir ieškovė perdavė atsakovei visus raktus nuo daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų. Perduodant objektą, bendrijos pirmininkė, kartu su ieškovės atstove, apėjo visą teritoriją ir nurodė, kuriose vietose pageidauja papildomo išvalymo. Ieškovės atstovai atliko papildomus valymo darbus ir pateikė bendrijos pirmininkei tai patvirtinančias nuotraukas.
17. Teismo posėdžių metu ieškovės atstovė G. K. palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytą poziciją, prašė ieškinį tenkinti.
18. Teismo posėdžių metu atsakovės atstovė advokato padėjėja Giedrė Gudžiūnaitė palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytą poziciją, prašė ieškinį atmesti.
19. Teismo 2021 m. spalio 4 d. posėdyje daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrijos ,,Užupio krantinės“ pirmininkė L. J. paaiškino, kad 2019 m. balandį buvo išrinkta bendrijos pirmininke, nuo 2019 m. balandžio 4 d. pradėjo faktiškai eiti pirmininkės pareigas. Anot pirmininkės, aktualiu laikotarpiu susisiekti su UAB „ADMI“ nei telefonu, nei elektroniniu paštu buvo neįmanoma. Pradėjusi eiti pirmininkės pareigas, patikrino patalpas, nustatė daug trūkumų, kuriuos pareikalavo pašalinti. Faktiškai po dviejų mėnesių nutraukė paslaugų teikimo sutartį su UAB „ADMI“. Pati asmeniškai nebuvo suinteresuota sutarties nutraukimu. Po pirmo generalinio valymo, ji pati buvo nuvykusi apžiūrėti patalpas bei nustatė, kad nebuvo išvalytos bendra erdvė, vidurys, kolonos, perėjimai. Užstatytų vietų net netikrino. Paaiškino, kad tie gyventojai, kurie valymų metu palikdavo mašinas parkinge, jokių pretenzijų dėl jų vietų valymo nereiškė. Laikosi pozicijos, kad prašoma priteisti suma susidarė už nekokybiškai atliktas ar neatliktas paslaugas. Jau faktiškai eidama pirmininkės pareigas pradėjo komunikuoti su UAB „ADMI“ Teikdama ieškovei pretenzijas dėl valymo, pateikė ir tai patvirtinančias nuotraukas. Kai ji perėmė objektą, kita pasamdyta įmonė atliko UAB „ADMI“ apleistos teritorijos valymo darbus bei tik po jų atlikimo sutiko teikti einamąsias paslaugas. Po pakartotinio valymo prieš tai nurodytos nenuvalytos vietos ir vėl liko neišvalytos, dėl ko vėl kreipėsi į UAB „ADMI“. Anot jos, ieškovės akcentuojamas trijų valandų terminas pretenzijoms pateikti yra neprotingas ir nerealus. Jai tapus pirmininke, UAB „ADMI“ 2018 m. gegužės 31 d. sąskaita jai nebuvo perduota, nebuvo gavusi jokių pretenzijų dėl šios sąskaitos apmokėjimo.
20. Teismo 2021 m. birželio 8 d. posėdyje liudytoja A. K. paaiškino, kad ji dalyvavo bendrijos valdyme faktiškai iki 2019 m. balandžio 4 d., kai pateikė pareiškimą dėl atsistatydinimo. Iki naujos pirmininkės paskyrimo visus klausimus sprendė bendrijos valdybos nariai. Negalėjo paaiškinti aplinkybių, kokiu būdu buvo pasirašyta paslaugų teikimo sutartis, t. y. faktiškai ją pasirašant ar apsikeičiant sutartimis elektroniniu paštu. Sutartyje numatytas paslaugų periodiškumas gimė iš praktikos ir patirties, taip pat pagal objekto poreikius. Buvo numatytas vienas kartas į savaitę periodinis valymas, taip pat buvo numatyti dar du papildomi valymai per metus. Pagal poreikį papildomi valymai buvo užsakomi atskirai. Generalinis valymas turėjo būti atliktas su specialia įranga. Ji pati dalyvavo atliekant generalinį valymą, teikė pastabas dėl valymo. Anot jos, trūkumai buvo ištaisomi per nustatytą terminą. Skelbimų lentose ir laiptinėse buvo iškabinama informacija apie tiek periodinius, tiek generalinius valymus. Informacija apie laiką, kada bus atliktas valymas, nebuvo skelbiama, tik diena buvo nurodoma. Gyventojai pastabas dėl valymų teikė jai telefonu ir elektroniniu paštu. Niekada netvirtindavo sąskaitų, kol nebuvo ištaisyti trūkumai. Jeigu bendrijai išrašyta sąskaita apmokėta, tai reiškia darbai buvo atlikti. 2018 m. gegužės 31 d. sąskaita, anot jos, galimai buvo išrašyta, kai ji sirgo.
21. Teismo 2021 m. spalio 4 d. posėdyje liudytojas V. Ž. paaiškino, kad UAB „ADMI“ dirbo iki 2018 m. rudens, ėjo valymo skyriaus vadovo pareigas. Parkingo valymo darbus derindavo su buvusia pirmininke A. K.. Anot jo, 2018 m. generalinis valymas buvo atliekamas du kartus, dėl kitų paslaugų teikimo periodiškumo, tiksliai pasakyti negali. Jo vertinimu, tambūras yra laiptinės dalis. Dėl susirašinėjimo elektroniniu paštu nieko paaiškinti negalėjo, teigdamas, jog nieko neatsimena. Paaiškino, kad praktikoje tais atvejais, kai parkingas būna užstatytas, tose vietose papildomas valymas neorganizuojamas, nebent susitaria su pirmininkais už papildomą mokestį. Šiaip buvo susiformavusi praktika fotografuoti vietas, kuriose valymo metu stovėjo automobiliai. Valymo grafikus jis sudarydavo. Grafikai buvo iškabinami skelbimų lentoje prie laiptinės. Pagrinde valymas buvo atliekamas rytais. Valymo grafikuose jis nepasirašydavo, pasirašydavo valytojai.
22. Teismo 2021 m. spalio 4 d. posėdyje liudytojas A. R. paaiškino, kad nuo 2014 m. dirba UAB „ADMI“, šiuo metu valymo skyriaus vadybininke. Iki 2018 m. ėjo valytojos pareigas, paskui kontroliuojančiu asmeniu. Aktualiu laikotarpiu ji buvo atsakinga už reagavimą į visas gaunamas pastabas. Gavusi pretenzijas ar kitus laiškus, persiųsdavo juos vadovui. Praktikoje kartą per savaitę susitikdavo su valytojais einamaisiais klausimais, bendravo su buvusia bendrijos pirmininke A. K.. Generalinis valymas buvo atliekamas du kartus per metus. Skelbimus stengėsi iškabinti prieš savaitę. Skelbimų lentoje buvo iškabinami valymo grafikai, su kuriais susipažinę gyventojai galėjo teikti pastabas. Užstatytas vietas fiksuoja darant nuotraukas, papildomai šių vietų nevalo, nebent išimtiniais atvejais atitinkamai susitarus. Negalėjo nieko paaiškinti dėl galimai atbulomis datomis pildomo grafiko, jo pasirašymo. Tambūrą valydavo valytojos, nes tai laiptinės dalis. Šiukšles surinkdavo kiemsargis.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
II. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados
23. Remiantis byloje esančiais duomenimis, byloje dalyvaujančių asmenų, jų atstovų paaiškinimais, liudytojų parodymais nustatyta, kad:
23.1. ieškovė „ADMI“ yra juridinis asmuo, teikiantis butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos priežiūros paslaugas Vilniaus mieste.
23.2. Daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrija „Užupio krantinės“ yra pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savininkų bendrija, įgyvendinanti šio namo patalpų savininkų bendrąsias teises, pareigas ir interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų ir įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiūra ir tvarkymu.
23.3. Ieškovė UAB „ADMI“ su Daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrija „Užupio krantinės“ 2018 m. sausio 15 d. pasirašytos paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 pagrindu iki 2019 m. birželio 14 d. atliko daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo patalpų (objektų), požeminės automobilių aikštelės, kiemo teritorijos valymo paslaugas.
23.4. Daugiabučio gyvenamojo namo 2018 m. sausio 15 d. paslaugų teikimo sutartis Nr. 1 atsakovės iniciatyva 2019 m. birželio 14 d. buvo nutraukta šalims pasirašant priėmimo-perdavimo aktą. Ieškovė UAB „ADMI“ neginčijo sutarties nutraukimo. Dėl šių aplinkybių byloje ginčo nėra.
24. Anot ieškovės, paslaugų teikimo sutarties nutraukimo dienai liko neapmokėtos atsakovei išrašytos sąskaitos už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės mėnesio iki 2019 m. birželio 14 d. bendrai 7 028,10 Eur sumai, ką sudaro: 1) 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaita faktūra 242,00 Eur sumai; 2) 2019 m. balandžio 30 d. PVM sąskaita faktūra 2 788,81 Eur sumai; 3) 2019 m. gegužės 31 d. PVM sąskaita faktūra 2 788,81 Eur sumai; 4) 2019 m. birželio 30 d. PVM sąskaita faktūra 1 208,48 Eur sumai.
25. Atsakovė, nesutikdama su jai pareikštais ieškinio reikalavimais, laikosi pozicijos, kad nepaisant to, kad ginčo paslaugų teikimo sutartis yra sudaryta tarp atsakovės (daugiabučio bendrijos) ir ieškovės, pastaroji sutartis laikoma vartojimo sutartimi, atsižvelgiant į galutinius naudos gavėjus (daugiabučio gyventojus), taip pat atsižvelgiant į tai, kad už ieškovės paslaugas faktiškai apmoka daugiabučio gyventojai. Atsakovės teigimu, nagrinėjamu atveju daugiabučio gyventojai (vartotojai) negavo to, ko tikėjosi pagal sutartį, t. y. kokybiškų parkingo, teritorijos ir laiptinių valymo paslaugų, kas leidžia daryti išvadą, jog sutarties pažeidimas buvo esminis, todėl atsakovė pagrįstai atsisakė apmokėti už nekokybiškai suteiktas paslaugas pagal ieškinyje nurodytas PVM sąskaitas faktūras (CK 6.676 straipsnio 2 dalis, 6.69 straipsnis).
26. Teismas, pasisakydamas dėl ginčo paslaugų teikimo sutarties kvalifikavimo, pažymi, kad vien aplinkybė, jog sutartis formaliai buvo sudaryta su juridiniu asmeniu, tam tikrais atvejais neturi būti sureikšminama. Sprendžiant klausimus, susijusius su butų, esančių daugiabučiuose namuose, savininkų, kaip galutinių vartotojų, aprūpinimo energija, vandeniu ar kitomis paslaugomis klausimus, vartotoju pripažįstamas fizinis asmuo, kuris faktiškai naudojasi perkama preke ar paslaugomis savo namų ūkio reikmėms ir už ją sumoka, t. y. yra galutinis prekių ir paslaugų vartotojas. Aplinkybė, kad tam tikrais atvejais sutartį pasirašo ne pats fizinis asmuo, o jam atstovaujantis specialaus teisnumo juridinis asmuo, pavyzdžiui, daugiabučio namo savininkų bendrija, nėra pagrindas nelaikyti sutarties vartojimo sutartimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. gegužės 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-579/2003; 2004 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2004; 2005 m. balandžio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2005; 2008 m. vasario 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2008).
27. Nagrinėjamu atveju ginčo sutartis dėl bendro naudojimo patalpų (objektų), požeminės automobilių aikštelės, kiemo teritorijos valymo paslaugų teikimo de jure yra sudaryta su bendrija, tačiau de facto paslaugos teikiamos butų savininkams, kurie yra galutiniai paslaugų vartotojai, besinaudojantys teikiamomis paslaugomis namų ūkio reikmėms.
28. Nustačius minėtus požymius yra pagrindas sutikti su atsakovės pozicija, kad nagrinėjamu atveju šalių sudaryta paslaugų teikimo sutartis kvalifikuotina kaip kylanti iš vartojimo teisinių santykių ir, atsižvelgiant į tai, ginčo santykiui greta bendrųjų sutarčių teisės normų taikyti specialiąsias taisykles, užtikrinančias vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, teisių apsaugą.
29. Teismas, prieš aiškindamas ginčo paslaugų teikimo sutarties sąlygas, atkreipia dėmesį į tai, kad bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, jog šalių turimi ginčo sutarties egzemplioriai yra skirtingo turinio. Ieškovės teismui pateiktos sutarties kopijos 1 priedo 25 (šiukšlių, lapų surinkimas ir išnešimas į kliento nurodytą konteinerį) ir 26 (požeminės automobilių parkavimo aikštelės tambūruose rankinis valymas) punktuose numatyta, kad paslaugos teikiamos 2 kart./sav., tuo tarpu atsakovės pateiktame sutarties egzemplioriuje (originalas) tos pačios paslaugos numatytos teikti 1 kart./sav. dažnumu. Bylos nagrinėjimo metu ginčo sutartį pasirašiusi buvusi bendrijos pirmininkė A. K. negalėjo išsamiai paaiškinti ginčo sutarties sudarymo ir pasirašymo aplinkybių, t. y. faktiškai ją pasirašant ar apsikeičiant sutarties egzemplioriais elektroniniu paštu sutartis buvo sudaryta.
30. Teismo vertinimu, susidariusioje situacijoje turi būti teikiamas prioritetas atsakovės pateiktam paslaugų teikimo sutarties originalui, o ne ieškovės pateiktai sutarties kopijai su suderinimo rezoliucija, esančia šalia paslaugų teikėjo vardo, pavardės ir parašo. Be to, bylos nagrinėjimo metu apklausti liudytojai iš esmės patvirtino, kad būtent originaliame sutarties egzemplioriuje numatytu dažnumu (1 kart/sav.) buvo teikiamos požeminės aikštelės valymo darbai, kas patvirtina, jog faktiškai buvo remtasi būtent atsakovės pateiktu sutarties egzemplioriumi.
31. Paslaugų teikimo sutarties 1.1 punkte šalys sulygo, kad ieškovė UAB „ADMI“ įsipareigoja atsakovei daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrijai „Užupio krantinės“ teikti daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo patalpų/objektų, požeminės automobilių parkavimo aikštelės, kiemo teritorijos valymą. Darbai ir jų periodiškumas pateikti sutarties priede Nr. 1 „Paslaugų aprašymas“. Sutarties 3.1. punkte šalys susitarė, kad paslaugų tiekėjo (ieškovės) pagal sutartį per mėnesį atlikti darbai apmokami vadovaujantis sutarties 3.3. punkte nustatytomis kainomis, atsižvelgiant į faktiškai, kokybiškai išvalytų patalpų/teritorijos plotą. Sutarties 3.2 punkte šalys sutarė, kad kokybiškai atliktų paslaugų kaina už mėnesį yra 2 594,25 Eur su PVM ir ji išskirstoma sekančiai: 1) laiptinių patalpų valymas – 1 224,00 Eur; 2) teritorijos valymas – 680,90 Eur; 3) požeminės automobilių parkavimo aikštelės valymas – 689,35 Eur. Nuo 2019 m. sausio 1 d. šalyje pasikeitus Minimaliojo darbo užmokesčio dydžiui, paslaugų kaina buvo padidinta iki 2 788,81 Eur, t. y. 7,5 proc. (sutarties 3.7. punktas). Tokiu būdu padidėjusią parkingo (sutarties 3.2.3. punktas) valymo kainą per mėnesį sudarė 612,44 + PVM, t. y. iš viso 741,05 Eur.
32. Paslaugų tiekimo sutarties 3.4. punkte šalys susitarė, kad klientas priima paslaugų teikėjo kokybiškai atliktus darbus, priimdamas išrašytą sąskaitą faktūrą už einamąjį mėnesį ir suteiktų paslaugų aktą. Pasirašytas suteiktų paslaugų aktas neatima iš kliento teisės sutartyje nustatytais terminais pareikšti paslaugų teikėjui pretenzijas dėl paslaugų suteikimo kokybės. Sutarties 3.6. punkte šalys numatė, kad už paslaugų teikėjo netinkamai/nepilnai/nekokybiškai suteiktas paslaugas/atliktus darbus raštu pareiškus pagrįstas pastabas klientas turi teisę vienašališkai 5 procentais mažinti paslaugų teikėjui mokėtiną sumą už konkrečius darbus pagal sutartyje numatytas kainas.
33. Paslaugų teikimo sutarties 4.1. punkte paslaugų teikėjas (UAB „ADMI“) įsipareigojo užtikrinti valytojų darbo kokybę, nedelsiant reaguoti į kliento pareikštas pastabas dėl teikiamų paslaugų kokybės ir/ar suteikimo terminų, kliento atsakingam asmeniui pareiškus pretenzijas dėl netinkamo ir/ar aplaidaus paslaugų teikėjo darbų atlikimo – ištaisyti pažeidimą per minimalų laikotarpį (artimiausio valymo metu, nebent šalys susitarė kitaip).
34. Kaip matyti iš ieškovės teigimu neapmokėtų PVM sąskaitų faktūrų, 2019 m. balandžio 30 d. (Nr. 18651) ir 2019 m. gegužės 31 d. (Nr. 18763) sąskaitos išrašytos 2 788,81 Eur sumoms, kas apima laiptinių patalpų valymą, teritorijos tvarkymą ir požeminės automobilių parkavimo aikštelės valymo paslaugas, bei atitinka bendrą paslaugų kainą, numatytą sutarties 3.2. punkte (žr. sprendimo 31 punktą).
35. Ieškovės UAB „ADMI“ 2019 m. birželio 30 d. sąskaita Nr. 18956 išrašyta bendrai 1 208,48 Eur sumai už laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2019 m. birželio 13 d. (iki sutarties nutraukimo) suteiktas laiptinių patalpų valymo, teritorijos tvarkymo ir požeminės automobilių parkavimo aikštelės valymo paslaugas.
36. Ieškovės UAB „ADMI“ 2018 m. gegužės 31 d. sąskaita Nr. 17129 išrašyta bendrai 242,00 Eur sumai už valymo darbus, kurie sąskaitoje nėra detalizuoti.
37. Atsakovė, nesutikdama su jai pareikštais ieškinio reikalavimais, ginčija parkingo (požeminės automobilių parkavimo aikštelės (sutarties 3.2.3. punktas) generalinio šlapio valymo (27 punktas)) valymo paslaugų atlikimo faktą 2018 metais ir šių paslaugų kokybę. Atsakovė laikosi pozicijos, kad atsakovė parkingo (požeminės automobilių parkavimo aikštelės (sutarties 3.2.3. punktas) generalinio šlapio valymo (27 punktas)) paslaugas per visą sutarties galiojimo laikotarpį (nuo 2018 m. sausio 15 d. iki 2019 m. birželio 14 d.) bendrijai teikė tik du kartus, t. y. 2018 m. rudenį ir 2019 m. balandžio mėnesį. Iš tokios atsakovės pozicijos matyti, kad atsakovė neigia, kad 2018 m. gegužės 8-10 dienomis buvo atliktas parkingo generalinis šlapias valymas. Atsakovės teigimu, kadangi bendrija ieškovei kas mėnesį už parkingo valymą (sutarties 3.2.3. punktas) mokėjo nustatyto fiksuoto dydžio mokestį, tačiau parkingo valymo paslauga iš esmės buvo numatyta teikti tik du kartus per metus, todėl laikytina, kad ieškovei už parkingo valymą atsakovė mokėdavo avansu bei sutarties galiojimo laikotarpiu sumokėjo mažiausiai 9 806,00 Eur (per 2018 m. nuo vasario mėn.: 7 582,85 Eur (689,35 Eur x 11 mėn.); per 2019 m. iki kovo mėn.: 2 223,15 Eur (741,05 Eur x 3 mėn.) lygu 9 806 Eur).
38. Ieškovė su tokia atsakovės pozicija nesutinka bei tvirtina, kad per sutarties galiojimo laikotarpį parkingo generalinis šlapias valymas buvo atliktas tris kartus: 2018 m. gegužės 8-10 dienomis, 2018 m. spalio 8-10 dienomis bei 2019 m. balandžio 16-17 dienomis. Ieškovės teigimu, visos 2018 m. UAB „ADMI“ atsakovei išrašytos PVM sąskaitos faktūros buvo priimtos ir bendrijos apmokėtos, kas, anot ieškovės, patvirtina, kad bendrija priėmė visus UAB „ADMI“ 2018 metas atliktus darbus, įskaitant ir du generalinius parkingo valymus (priedo Nr. 1 27 punktas), kaip tinkamai atliktus. Ieškovės teigimu, į parkingo valymo paslaugas (sutarties 3.2.3. punktas) įeina ne tik šlapias parkingo generalinis valymas du kartus per metus, bet ir kassavaitinis tambūrų valymas, šiukšlių surinkimas ir išnešimas, kuris buvo atliekamas reguliariai ir tinkamai.
39. Kaip matyti iš paslaugų teikimo sutarties priedo Nr. 1 „Paslaugų aprašymas“, požeminės automobilių parkavimo aikštelės valymo darbai (sutarties 3.2.3. punktas) turėjo apimti šiuos darbus: 1) 1 kart./sav. šiukšlių, lapų surinkimas ir išnešimas į kliento nurodytą konteinerį (25 punktas); 2) 1 kart./sav. požeminės automobilių parkavimo aikštelės tambūruose rankinis valymas (26 punktas); 3) 2 kart./metus generalinis automobilių stovėjimo aikštelės šlapias valymas (27 punktas).
40. Teismas iš esmės sutinka su ieškovės argumentais, kad sutarties 3.2.3. punkte numatytas požeminės automobilių parkavimo aikštelės valymas (689,35 Eur) apima ne tik atsakovės ginčijamą generalinį automobilių stovėjimo aikštelės šlapią valymą, bet ir kassavaitinius tambūrų rankinį valymą, šiukšlių, lapų surinkimą ir išnešimą, kurių suteikimo nustatytu periodiškumu faktą 2018 metais bei kokybės, taip pat ryšio su neapmokėtomis PVM sąskaitomis faktūromis, iš esmės atsakovė neginčija. Ginčo paslaugų teikimo sutartimi nebuvo išskirta, kokia kasmėnesinio parkingo valymo (689,35 Eur) mokesčio dalis skirta kiekvienai atskirai parkingo valymo paslaugai apmokėti (sutarties priedo Nr. 25-27 punktai). Paslaugų paketas buvo kompleksinis, paslaugos teiktos pagal sutartyje nustatytą periodiškumą, todėl ieškovė nepagrįstai požeminės automobilių parkavimo aikštelės (parkingo) valymo paslaugas 2018 metais tiesiogiai sieja pagrinde tik su ginčijamu generaliniu automobilių stovėjimo aikštelės šlapiu valymu (sutarties priedo Nr. 1 27 punktas), neišskirdama šių paslaugų (sutarties 3.2.3. punktas) kitų valymo darbų, t. y. kassavaitinius tambūrų rankinį valymą, šiukšlių, lapų surinkimą ir išnešimą.
41. Kaip minėta, paslaugų tiekimo sutarties 3.4. punkte šalys susitarė, kad klientas priima paslaugų teikėjo kokybiškai atliktus darbus, priimdamas išrašytą sąskaitą faktūrą už einamąjį mėnesį ir suteiktų paslaugų aktą. Nagrinėjamu atveju atsakovė bylos nagrinėjimo metu neginčijo aplinkybių, kad bendrija visas 2018 metais jai išrašytas ir pateiktas PVM sąskaitas faktūras, išskyrus 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr.17129 bendrai 242,00 Eur sumai, priėmė ir apmokėjo, tokiais savo veiksmais priimdama ieškovės, kaip paslaugų teikėjos, atliktus darbus. Šias aplinkybes bylos nagrinėjimo metu patvirtino buvusi bendrijos pirmininkė A. K..
42. Teismo vertinimu, pareikšto ieškinio ribose negali būti vertinamos aplinkybės dėl 2018 metais atsakovei suteiktų, priimtų ir apmokėtų valymo paslaugų suteikimo ir galimai netinkamos jų kokybės, nes reikalaujama atsiskaityti pagal konkrečias 2019 metais išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Ginčo sutartyje numatyta
43. Teismo vertinimu, atsakovė neįrodė aplinkybių, kad 2019 m. balandžio 30 d., 2019 m. gegužės 31 d. ir 2019 m. birželio 30 d. ieškovės išrašytos ir atsakovei pateiktos PVM sąskaitos faktūros, kurių pagrindu prašoma priteisti įsiskolinimą, buvo išrašytos už faktiškai 2018 metais bendrijai suteiktas valymo paslaugas, kurių kokybę atsakovė ginčija (CPK 178 straipsnis). Tuo atveju, jeigu bendrija dėl 2018 metais galimai nekokybiškai suteiktų UAB „ADMI“ valymo paslaugų, kurias bendrija priėmė ir apmokėjo, patyrė nuostolius, galimai pažeisti bendrijos interesai turėtų būti ginami įstatymų nustatyta tvarka teikiant atitinkamo pobūdžio ieškinio reikalavimus administravimo paslaugas suteikusiam asmeniui, o ne nagrinėjamoje byloje reikalaujant išskaičiuoti jau sumokėtas sumas iš 2019 metais pateiktų apmokėti sumų.
44. Kas liečia atsakovės ginčijamą 2019 m. balandžio 16-17 dienomis atliktą generalinį parkingo šlapią valymą, teismas pažymi, jog iš atsakovės pateikto daugiabučio gyventojų ir UAB „ADMI“ atstovų susirašinėjimo matyti, kad 2019 m. balandžio 30 d. buvo pateikta pretenzija dėl netinkamai išvalytų ir/ar neišvalytų sandėliukų. Taip pat 2019 m. balandžio 24 d. buvo pateikta pretenzija su nuotraukomis dėl netinkamos parkingo aikštelės (atitinkamų parkavimo vietų, perėjų, vietų aplink kolonas) valymo kokybės. Kaip matyti iš tolimesnio bendrijos pirmininkės L. J. ir kitų gyventojų susirašinėjimo elektroniniu paštu su UAB „ADMI“ atstovais, reaguojant į pareikštas pretenzijas dėl minėto generalinio parkingo valymo, buvo atliktas pakartotinis valymas, kaip numatyta ginčo sutarties 4.1. punkte. Bylos nagrinėjimo metu aplinkybes dėl pakartotinio valymo atlikimo patvirtino tiek pati pirmininkė, tiek UAB „ADMI“ atstovė. Tačiau bendrijos pirmininkės teigimu, net ir atlikus pakartotinį parkingo valymą, prieš tai nustatyti valymo trūkumai taip ir nebuvo pašalinti, ką atsakovė įrodinėja ne tik susirašinėjimu elektroniniu paštu bei paaiškinimais, bet ir nuotraukomis.
45. Teismo vertinimu, byloje esančios atsakovės pateiktos nuotraukos, susirašinėjimas elektroniniu paštu, atsakovės atstovės ir pirmininkės paaiškinimai patvirtina, kad 2019 m. balandžio 16-17 dienomis UAB „ADMI“ atliktas generalinis automobilių stovėjimo aikštelės šlapias valymas buvo atliktas netinkamai, paslaugų kokybė neatitiko gyventojų lūkesčių, dėl ko sutartyje nustatyta tvarka ir buvo pareikštos pretenzijos. Byloje nėra objektyvių duomenų, kurie sudarytų pagrindą manyti, jog minėtos paslaugos nebuvo kokybiškai suteiktos dėl svarbių priežasčių (CPK 178 straipsnis). Teismo vertinimu, ieškovės argumentai, kad valymo metu tam tikros parkingo vietos (pvz. gyventojos I. S.) buvo užstatytos, todėl negalėjo būti išvalytos, nesudaro pagrindo priešingai išvadai, nes atsakovės įrodinėjami valymo trūkumai susiję ne vien su atitinkamų parkingo vietų valymu, tačiau ir perėjų, vietų aplink kolonas ir kitų bendrų erdvių valymu.
46. Be to, kaip matyti iš bylos duomenų, 2019 m. gegužės 9 d. atsakovės atstovė elektroniniu paštu UAB „ADMI“ buvo pareiškusi pretenziją ir dėl kitų valymo darbų, o būtent dėl laiptinės valymo paslaugų nesuteikimo, o 2019 m. birželio 14 d. pretenziją dėl teritorijos šlavimo.
47. Teismas atmeta kaip nepagrįstus ieškovės argumentus, kad pretenzijos dėl paslaugų trūkumų turėjo būti pareikštos per 3 valandas nuo paslaugų suteikimo pabaigos, kaip numatyta sutarties 4.2 punkte. Pažymėtina, kad tiek byloje esantys rašytiniai įrodymai, tiek šalių paaiškinimai bei liudytojų parodymai patvirtina, jog faktiškai 3 valandų termino pretenzijoms pareikšti nebuvo laikomasi. Ginčo sutartyje šalys nesusitarė, kokiomis dienomis ir kelintą valandą bus atliekamos konkrečios valymo paslaugos. Faktiškai, kai daugiabučio teritorija daugiau nei 13 000 m2 ploto, apžiūrėti visos teritorijos per 3 valandas net nebūtų įmanoma. Be to, kaip matyti iš atsakovės pateiktų susirašinėjimų elektroniniu paštu, net ir po kelių dienų nuo paslaugų suteikimo, pretenzijos buvo priimamos ir atitinkamai sprendžiamos, kas patvirtina, jog 3 valandų terminas buvo nustatytas formaliai.
48. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad 2019 m. balandžio 16-17 dienomis ieškovės UAB „ADMI“ atliktos generalinio automobilių stovėjimo aikštelės šlapio valymo paslaugos ir kitos valymo paslaugos (laiptinių patalpų valymas, teritorijos tvarkymas) buvo suteiktos su trūkumais, dėl kurių pretenzijos buvo pareikštos tinkamai ir per protingą terminą, kas sudaro pagrindą generalinio valymo kainą 2019 m. balandžio 30 d., 2019 m. gegužės 31 d. ir 2019 m. birželio 30 d. PVM sąskaitose faktūrose mažinti 5 procentais, kaip numatyta sutarties 3.6. punkte.
49. Teismas sprendžia, kad kitų atsakovės 2019 metais suteiktų valymo paslaugų mokėtina kaina nemažintina, nes įvertinus aplinkybes, jog daugiabučio namo teritorija yra labai didelė, daugiabučiame name yra 17 atskirų korpusų (laiptinių), gyventojų skaičius taip pat labai didelis, transporto judėjimas vyksta nuolat, kainos mažinimas dėl sprendimo 49 punkte nustatytų trūkumų būtų neproporcingas nustatytiems ieškovės sutarties pažeidimams.
50. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 242,00 Eur skolą pagal 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 17129. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė laikėsi nuoseklios pozicijos, kad 2018 m. gegužės 31 d. sąskaitos bendrai 242,00 Eur sumai bendrijos apskaitoje išvis nėra ir neaišku, už ką ši sąskaita buvo išrašyta. Tuo tarpu ieškovė teikdama ieškinį nekonkretizavo už kokių paslaugų suteikimą ši sąskaita buvo išrašyta ir kada bei tik pateikdama dubliką paaiškino, jog minėta sąskaita buvo išrašyta už atliktus papildomus lauko teritorijos šlavimo, vitrininių langų valymo, lauko žibintų valymo, aptaškytų sienų valymo darbus. Anot ieškovės, papildomus darbus užsakė buvusi bendrijos pirmininkė, ko iš esmės neneigė ir pati buvusi pirmininkė A. K., duodama parodymus teismui. Tačiau duodama parodymus teismui, buvusi pirmininkė A. K. negalėjo išsamiai paaiškinti aplinkybių, kada ir kokios papildomos paslaugos buvo užsakytos, ar jos buvo faktiškai suteiktos ir priimtos. Buvusi bendrijos pirmininkė taip pat negalėjo paaiškinti 2018 m. gegužės 31 d. sąskaitos išrašymo ir pateikimo bendrijai aplinkybių, nurodė mananti, jog ši sąskaita galėjo būti išrašyta, kai ji sirgo. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė pateikė teismui 2018 m. gegužės 4 d. UAB „ADMI“ atliktų darbų aktą, kuriuo grindė aplinkybes, kad minėtos paslaugos bendrai 242,00 Eur sumai kliento (bendrijos) buvo priimti, kaip numatyta sutarties 3.4. punkte. Pažymėtina, kad šis aktas teismui buvo pateiktas tik 2021 m. spalio 4 d. posėdžio metu, nors atsakovės pozicija šiuo klausimu buvo išreikšta dar 2020 m. kovo 30 d. atsiliepime į ieškinį. Be to, kaip matyti iš šio akto, dokumente užsakovu nurodyta MG Valda ((duomenys neskelbtini)), šalia šio užsakovo duomenų ranka padarytas prierašas „Užupio krantinės DNSB“, originalus šio akto egzempliorius teismui nebuvo pateiktas. Vertinant 2018 m. gegužės 31 d. sąskaitą ir 2018 m. gegužės 4 d. atliktų darbų aktą, matyti, jog šiuose dokumentuose nurodytų darbų pobūdis skiriasi, sąskaitoje bendrai nurodyta, kad buvo atlikti valymo darbai, o akte išvardinti konkretūs darbai, ne tik valymo, bet ir lauko teritorijos šlavimo. Kaip matyti iš kitų ieškovės sąskaitų, kuriomis grindžiamas pagrindinis ieškinio reikalavimas, jose išsamiai aprašytos suteiktos paslaugos jas konkretizuojant pagal sutarties priede Nr. 1 pateiktą paslaugų aprašymą, ko nėra 2018 m. gegužės 31 d. sąskaitoje. Visuma nurodytų aplinkybių kelia abejones dėl 2018 m. gegužės 31 d. sąskaitos ir 2018 m. gegužės 4 d. atliktų darbų akto surašymo aplinkybių. Teismo vertinimu, vien šių abejones sukeliančių dokumentų nepakanka išvadai, jog 2018 m. gegužės 31 d. sąskaitoje nurodyti valymo darbai faktiškai bendrijai buvo suteikti ir priimti, todėl ši ieškinio reikalavimo dalis dėl 242,00 Eur skolos priteisimo pagal 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 17129 atmetama kaip nepagrįsta.
51. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje situacijos nėra teisinio pagrindo visiškai atleisti atsakovę nuo pareigos atsiskaityti pagal jai išrašytas 2019 m. liepos 30 d. 2019 m. birželio 30 d. ir 2019 m. gegužės 30 d. PVM sąskaitas faktūras, kaip to prašo atsakovė.
52. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovės ieškovei pagal 2019 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 18956 – 1 192,42 Eur (265,39 Eur/100*5 lygu 13,27 Eur; 265,39 Eur – 13,27 Eur lygu 252,12 Eur (be PVM); 471,22 Eur+262,13 Eur+252,12 Eur lygu 985,47 Eur (be PVM)+21% PVM lygu 1 192,42 Eur), pagal 2019 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 18763 – 2 751,76 Eur, pagal 2019 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 18651 – 2 751,76 Eur, viso 6 695,94 Eur skolą.
53. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 0,02 procentų dydžio delspinigius už 180 dienų, kas sudaro 234,57 Eur. Šį ieškinio reikalavimą ieškovė grindžia CK 6.205 straipsniu, 6.256 straipsnio 2 dalimi, taip pat paslaugų teikimo sutarties 3.4 punktu. Taip pat ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio palūkanas už senesnius nei 6 mėnesių laikotarpius, kas sudaro 21,75 Eur (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnis).
54. Atsakovė su ieškinio reikalavimu dėl delspinigių ir palūkanų priteisimo nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsakovės teigimu, ieškovė praleido CK 1.125 straipsnyje numatytą sutrumpintą ieškinio senaties terminą dėl delspinigių priteisimo, todėl neteko teisės reikalauti netesybų už ilgesnį nei 6 mėnesių laikotarpį. Be to, anot atsakovės, įstatyminės palūkanos priteisiamos tik tada, kuomet ginčo šalis siejanti sutartis nenumato netesybų ir jų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ginčo šalys sutartyje buvo susitarusios tiek dėl netesybų formos, tiek dėl dydžio (sutarties 3.4 punktas), todėl ieškovė neturi jokio teisinio pagrindo šioje dalyje, kurioje praleistas ieškinio senaties terminas, reikalauti delspinigių priteisimo, prašyti priteisti įstatymines netesybas, t. y. palūkanas.
55. Teismas, pasisakydamas dėl ieškinio reikalavimo priteisti delspinigius ir palūkanas, pažymi, kad pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę asmuo privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybos pradedamos skaičiuoti nuo tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai. Sutarties neįvykdymas gali pasireikšti bet kokios iš sutarties kylančios prievolės neįvykdymu, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
56. Ginčo paslaugų teikimo sutarties 3.4. punkte numatyta, kad už iš paslaugų teikėjo priimtas paslaugas/atliktus darbus klientas sumoka paslaugų teikėjui per 14 kalendorinių dienų nuo sąskaitos. Klientui ne dėl paslaugų teikėjo kaltės delsiant atsiskaityti už priimtas paslaugas/atliktus darbus, klientas moka paslaugų teikėjui 0,02 procentų dydžio delspinigius nuo uždelstos sumokėti sumos, už kiekvieną uždelstą dieną. Teismo vertinimu, esant pirmiau aptartam teisiniam reglamentavimui bei iš esmės pripažinus pagrįstu ieškovės reikalavimą dėl pagrindinės skolos priteisimo, t. y. konstatavus, kad atsakovė pažeidė pareigą laiku ir tinkamai atsiskaityti, jai kyla sutarties 3.4. punkte nustatytos pasekmės – 0,02 proc. delspinigių už 180 dienų laikotarpį nuo vėluojamų ir sprendimo 52 punkte sumažintų sumų mokėjimo prievolė, viso 221,90 Eur delspinigių (pagal 2019 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą – 99,06 Eur, pagal 2019 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą faktūrą – 91,36 Eur, pagal 2019 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą – 31,48 Eur).
57. Teismas nenustatė, kad ginčo sutartimi sulygti ir ieškovės prašomi priteisti delspinigiai būtų neprotingai dideli, ar kad jų reikalaujama už nepagrįstą laikotarpį, nes pagal kasacinio teismo išaiškinimus, esant tęstiniam pažeidimui delspinigiai gali būti priteisiami už paskutinius šešis mėnesius iki ieškinio dėl delspinigių išieškojimo pareiškimo, nors ieškinys ir pareikštas praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-200/2013; 2019 m. birželio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-168-687/2019).
58. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad kreditorius visada turi teisę į palūkanas kaip kompensaciją, jeigu skolininkas ne laiku įvykdo savo prievolę – finansinį įsipareigojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1. 37, p. 424-452). Vienos iš įstatymu nustatytų palūkanų, kurių tikslas yra kompensuoti minimalius kreditoriaus nuostolius, yra palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti skolą, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
59. Byloje nėra duomenų, kad šalys būtų susitarusios dėl kitokio palūkanų dydžio (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas iš dalies tenkina ieškinio reikalavimą dėl palūkanų priteisimo, priteisdamas iš atsakovės ieškovei 5 procentų palūkanas pagal 2019 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 18651, skaičiuojamas nuo sprendimo 52 punkte sumažintos sumos, kas sudaro 6,41 Eur.
60. Dėl kitų byloje dalyvaujančių asmenų argumentų teismas nepasisako, nes jie neturi esminės reikšmės priimam sprendimui.
61. Teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, tenkina ieškinį iš dalies, priteisiant iš atsakovės ieškovei 6 924,25 Eur įsiskolinimą.
62. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 6,00 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovės priteistinos 5,00 (šešių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 6 924,25 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
63. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimas reglamentuojamas CPK 98 straipsnyje, kuriame įtvirtinama ta pati bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklė, grindžiama principu „pralaimėjęs moka“, reiškianti, kad, paskirstant bylinėjimosi išlaidas, pralaimėjusi šalis yra įpareigojama atlyginti laimėjusios šalies išlaidas. Nagrinėjamu atveju priimamas ieškovei palankus sprendimas, todėl sprendžiamas klausimas dėl jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
64. Nagrinėjamu atveju tenkinama 98,52 procentai ieškinio reikalavimų, atmetama 1,48 procentai ieškinio reikalavimų.
65. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė patyrė 4 393,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 158,00 Eur žyminis mokestis ir 4 235,00 Eur išlaidos už advokato suteiktas teisines paslaugas, t. y. susipažinimas su ieškovės pateiktais dokumentais, jų įvertinimą, ieškinio surašymas, dubliko parengimas. Ieškovė tinkamai ir laiku pateikė į bylą patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį ir sumokėjimą pagrindžiančius rašytinius įrodymus (CPK 88 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
66. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu patyrė 2 700,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro išlaidos už advokato suteiktas teisines paslaugas, t. y. susipažinimas su ieškiniu ir dubliku, dokumentų analizė, įrodymų rinkimas, atstovavimas posėdžiuose. Atsakovė tinkamai ir laiku pateikė į bylą patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį ir sumokėjimą pagrindžiančius rašytinius įrodymus (CPK 88 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
67. Nagrinėjamu atveju tiek ieškovės, tiek atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų dydis už suteiktas teisines paslaugas neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodytų dydžių, patirtos išlaidos tinkamai ir laiku pagrįstos rašytiniais įrodymais.
68. Teismas, įvertinęs byloje sprendžiamo ginčo pobūdį ir sudėtingumą, šalių atstovų parengtų procesinių dokumentų skaičių ir jų turinį, kitų atstovų suteiktų teisinių paslaugų pobūdį, atstovų darbo ir laiko sąnaudas, sprendžia, kad ieškovei iš atsakovės priteisia 4 327,98 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, iš atsakovės ieškovei 39,96 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Įšskaičius atsakovei iš ieškovės priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą iš ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, ieškovei iš atsakovės priteistinas 4 288,10 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktai, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
69. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur), todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas (CPK 92 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „ADMI“ (juridinio asmens kodas 300527781) iš atsakovės Daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrijos ,,Užupio krantinės“ (juridinio asmens kodas 304693081) 6 924,25 Eur (šešių tūkstančių devyni šimtai dvidešimt keturių eurų 25 ct) įsiskolinimą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (6 924,25 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 4 288,10 Eur (keturių tūkstančių dviejų šimtų aštuoniasdešimt aštuonių eurų 10 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo (sprendimo) priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Jelena Leščinskienė