Civilinė byla Nr. e2S-847-643/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19122-2022-9
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.38
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2022 m. kovo 17 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Stambrauskaitė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo apelianto R. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 7 d. nutarties, kuria išduotas vykdomasis raštas, civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Finansų bitė verslui“ ieškinį atsakovams UAB „Margus“ ir R. V. dėl skolos, palūkanų, administravimo mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės UAB „Finansų bitė verslui“ ieškinį atsakovams UAB „Margus“ ir R. V. dėl skolos, palūkanų, administravimo mokesčio, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
2. 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi buvo nutarta patvirtinti ieškovės UAB „Finansų bitė verslui“ ir atsakovų UAB „Margus“ bei R. V. 2021 m. lapkričio 8 d. sudarytą taikos sutartį; civilinę bylą Nr. e2-24413-960/2021 nutraukti; priteisti iš atsakovų UAB „Margus“, j. a. k. 302509650 ir R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis į valstybės biudžetą 12,82 Eur (po 6,41 Eur) bylinėjimosi išlaidas; atšaukti parengiamąjį teismo posėdį, paskirtą 2021 m. gruodžio 6 d. 15:00 val.
3. Ieškovė pateikė teismui prašymą išduoti vykdomąjį raštą atsakovų UAB „Margus“ ir R. V. atžvilgiu pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartį, kuria buvo patvirtinta bylos šalių taikos sutartis civilinėje byloje Nr. e2-24413-960/2021.
II. Pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama 2022 m. vasario 7 d. nutartimi nutarė pareiškėjo prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkinti ir išduoti vykdomąjį raštą išieškoti iš atsakovų UAB „Margus“, j. a. k. 302509650, ir R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai 10 873,20 Eur skolą, 1 000,00 Eur baudą, 13 proc. dydžio metines palūkanas už negrąžintą sumą (10 873,20 Eur) nuo kreipimosi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo dienos (2022 m. sausio 12 d.) iki visiško skolos grąžinimo ieškovo UAB „Finansų bitė verslui“, j. a. k. 304175555, naudai.
5. Teismas nurodė, kad atsakovai neatliko jokių įmokų, siekdami padengti skolą (10 873,20 Eur). Taikos sutarties 2 punktu atsakovai įsipareigojo solidariai iki 2022 m. lapkričio 10 d. į ieškovo sąskaitą sumokėti 10 873,20 Eur skolą, pagal taikos sutarties 2.1-2.12 punktuose susitartą sumos išdėstymą. Taikos sutarties 4 punktu šalys susitarė, jog atsakovams iki 2022 m. lapkričio 10 d. nesumokėjus 10 873,20 Eur skolos ar praleidus bet kurį taikos sutarties 2.1-2.12 punktuose nustatytą mokėjimo terminą ilgiau kaip 3 darbo dienas, atsakovai įsipareigoja solidariai ieškovo naudai sumokėti 1 000,00 Eur baudą, o taikos sutarties 5 punktu – praleidus minėtuose punktuose mokėjimo terminą ilgiau kaip 30 dienų, solidariai mokėti 13 proc. dydžio palūkanas už nesumokėtą sumą, skaičiuojant nuo kreipimosi į teismą dienos dėl vykdomojo rašto išdavimo iki visos skolos grąžinimo.
6. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog atsakovai tinkamai vykdytų taikos sutarties sąlygas, todėl teismas nusprendė, jog atsakovai nevykdo šios taikos sutarties, praleido taikos sutartyje nustatytus terminus, todėl kreditoriui išduotinas vykdomasis raštas dėl 10 873,20 Eur skolos, 1 000,00 Eur baudos ir 13 proc. dydžio metinių palūkanų už negrąžintą sumą nuo kreipimosi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo dienos (2022 m. sausio 12 d.) iki visos skolos grąžinimo išieškojimo solidariai iš atsakovų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atsakovas R. V. pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 7 d. nutartį.
8. Atskirajame skunde nurodo, kad sutinka, jog mokėjimas vėlavo, tačiau tą lėmė objektyvios priežastys – atsakovo liga, po to nedelsdamas sumokėjo įmokas už du mėnesius. 2022 m. vasario 10 d. laiku sumokėjo eilinę įmoką, todėl jokio įsiskolinimo ieškovei nėra.
9. Ieškovė UAB „Finansų bitė verslui“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame prašo atsakovo skundo netenkinti.
10. Nurodo, kad atsakovo atstovo liga ir nedarbingumas nėra ir negali būti laikoma pateisinama priežastimi nevykdyti teismo sprendimo, juolab, kai apie tokias priežastis atsakovas nebuvo informavęs ieškovės iš anksto, jeigu manė, kad jos kliudys laiku vykdyti teismo sprendimą. Pats atsakovas neneigia ir sutinka, kad įmokas vėlavo atlikti, todėl yra pagrindas išduoti vykdomąjį raštą pagal šalių sudarytą taikos sutartį. Atsakovas procesiškai nereagavo į ieškovės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir nepateikė teismui savo pozicijos šiuo klausimu ir ją patvirtinančių įrodymų, vadinasi, tam neprieštaravo.
11. Nors įmonė UAB „Margus“ padengė vėluotas taikos sutarties įmokas ir šiuo metu įsiskolinimo nėra, tačiau vykdomasis raštas nebuvo ir nėra perduotas priverstiniam išieškojimui antstoliams, bei nebus perduodamas, jeigu atsakovas tinkamai ir toliau vykdys savo įsipareigojimus.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).
13. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, byloje sprendžiamas klausimas nėra susijęs su viešojo intereso gynimu, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.
Dėl naujų įrodymų prijungimo
14. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Be to, CPK 180 straipsnis nustato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Pažymėtina, kad naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme turi atitikti įstatyme nustatytą reglamentavimą, o prašymas juos priimti ir ištirti turi būti argumentuotas (CPK 306 straipsnio 3 dalis, 314 straipsnis).
15. Atsakovas kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – 2022 m. sausio 21 d. mokėjimo nurodymą (1812,20 Eur), 2022 m. vasario 10 d. mokėjimo nurodymą (906,10 Eur), įrodymus, patvirtinančius, kad laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 28 d. iki 2022 m. sausio 28 d. buvo išduotas nedarbingumas, įrodymai, kad dėl ligos skiriama reabilitacija.
16. Teismo vertinimu, teikiami įrodymai yra reikšmingi siekiant teisingai išnagrinėti ginčą, ieškovei nebuvo užkirstas kelias dėl jų pasisakyti, todėl nauji įrodymai prijungtini ir vertintini kitų įrodymų kontekste.
17. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad teismas 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi patvirtino tarp šalių taikos sutartį, pagal kurios 2 punktą atsakovai įsipareigojo solidariai iki 2022 m. lapkričio 10 d. į ieškovo sąskaitą sumokėti 10 873,20 Eur skolą, pagal taikos sutarties 2.1-2.12 punktuose susitartą sumos išdėstymą. Taikos sutarties 4 punktu šalys susitarė, jog atsakovams iki 2022 m. lapkričio 10 d. nesumokėjus 10 873,20 Eur skolos ar praleidus bet kurį taikos sutarties 2.1-2.12 punktuose nustatytą mokėjimo terminą ilgiau kaip 3 darbo dienas, atsakovai įsipareigoja solidariai ieškovo naudai sumokėti 1 000,00 Eur baudą, o taikos sutarties 5 punktu – praleidus minėtuose punktuose mokėjimo terminą ilgiau kaip 30 dienų, solidariai mokėti 13 proc. dydžio palūkanas už nesumokėtą sumą, skaičiuojant nuo kreipimosi į teismą dienos dėl vykdomojo rašto išdavimo iki visos skolos grąžinimo.
18. Ieškovė teismui 2022 m. sausio 12 d. pateikė teismui prašymą išduoti vykdomąjį raštą, kurį teismas skundžiama nutartimi tenkino.
19. Iš pateiktų įrodymų taip pat nustatyta, kad vienam iš atsakovų R. V. nedarbingumo pažymėjimas buvo išduotas nuo 2021 m. gruodžio 28 d. iki 2022 m. sausio 28 d. (nervų šaknelių ir rezginių suspaudimas sergant tarpslankstelinio disko sutrikimais). 2022 m. sausio 21 d. atsakovas ieškovei atliko bankinį pavedimą 1812,20 Eur (už du mėnesius) ir 2022 m. vasario 10 d. bankinį pavedimą 906,10 Eur už einamąjį mėnesį.
20. Bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi (CPK 42 str. 1 d., 140 str. 3 d.), kuria šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta galimybę kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (CK 6.983 str. 1 d.). Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 str. 1 ir 2 d.; CPK 584 str. 1 d. 4 p.). Taigi, taikos sutarties, kurios sudarymas, patvirtinimas ir vykdymas nustatytas materialiosios ir proceso teisės normų, ypatumas yra tas, kad taikos sutarties šaliai nevykdant sutartimi nustatytos prievolės, suinteresuotos šalies (kreditoriaus) prašymu pagal teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį išduodamas vykdomasis raštas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2010). Patvirtinus taikos sutartį ir nutarčiai įsiteisėjus, taikos sutartis jos šalims įgavo galutinio teismo sprendimo galią bei tapo priverstinai vykdytinu dokumentu. CPK 646 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą; teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.
21. Pagal CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatą vykdomasis raštas pagal teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį yra išduodamas tik tuo atveju, kai teismas nustato, kad taikos sutartis yra nevykdoma. Taigi, sprendžiant vykdomojo rašto išdavimo pagal teismo patvirtintą taikos sutartį klausimą, pirmiausiai reikia nustatyti, ar yra pagrindas konstatuoti, jog taikos sutarties sąlygos neįvykdytos/nevykdomos ir ar jos gali būti priverstinai (į)vykdomos apskritai (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-299-178/2017).
22. Byloje nustatyta, kad atsakovai, kaip tą numatė taikos sutartis, nesumokėjo periodinių įmokų: iki 2021 m. gruodžio 10 d. - 906,10 Eur, iki 2022 m. sausio 10 d. - 906,10 Eur. Jas apmokėjo tik 2022 m. sausio 21 d., taigi jau po prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo pateikimo teismui (2022 m. sausio 12 d.). CK 6.200 straipsnyje yra įtvirtinti sutarčių vykdymo principai, tame tarpe tinkamai, sąžiningai, o šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bent kokiu būdu būtų informavęs ieškovę apie jam tuo laiku suteiktą nedarbingumą ir negalėjimą tuo laiku sumokėti įmokų. Atsakovai teismo nustatytu terminu atsiliepimo į prašymą išduoti vykdomąjį raštą nepateikė, jokių prašymų pakeisti taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nereiškė. Vykdomojo rašto išdavimo klausimą sprendęs pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad atsakovai nesilaikė taikos sutartyje nustatyto mokėjimų grafiko, pagrįstai išdavė ieškovui vykdomąjį raštą, todėl konstatuoti, kad skundžiama nutartis priimta nepagrįstai, nėra teisinio pagrindo. Pastebėtina, kad aplinkybės, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygos iš jų pusės nebuvo tinkamai vykdomos, atsakovas neneigia ir atskirajame skunde, o šiuo atveju, atsakovui išduotas nedarbingumo pažymėjimas negali būti laikomas aplinkybe, pateisinančia taikos sutarties sąlygų nesilaikymą.
23. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė pagrindą vykdomajam raštui išduoti, todėl atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
n u t a r i a:
R. V. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 7 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Margarita Stambrauskaitė