Civilinė byla Nr. e2-14257-476/2022
Teisminio proceso Nr. 2-36-3-01509-2022-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.1.5.; 2.6.8.10.; 3.1.7.6.; 3.2.3.2.; 3.2.6.1.
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gruodžio 6 d.
Raseiniai
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Irena Narbutienė,
sekretoriaujant Linai Indilienei,
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „L. B.“ ieškinį atsakovui D. G. dėl skolos, palūkanų, negautų pajamų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė UAB „L. B.“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo D. G. 9 549,22 Eur negrąžintą kreditą, 349,03 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos, 695,09 Eur sandorio sudarymo ir draudimo mokesčio, 1 441,02 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotas nuo sutarties nutraukimo dienos (2022 m. birželio 7 d.) iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2025 m. liepos 20 d.), 5,00 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas: 271,00 Eur žyminio mokesčio ir 242,00 Eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą.
Nurodė, kad kredito davėja UAB „G. F.“ ir D. G. 2021 m. rugsėjo 8 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 900102370580001, kuria atsakovui buvo suteiktas 10 000,00 Eur kreditas, metinė palūkanų norma 9,90 proc.. Atsakovas netinkamai vykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, todėl pradinė kreditorė 2022 m. birželio 7 d. su atsakovu sudarytą sutartį vienašališkai nutraukė. 2020 m. lapkričio 25 d. tarp pradinės kreditorės UAB „G. F.“ ir ieškovės UAB „L. B.“ buvo sudaryta periodinė reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2020-10/03, kuria pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą. Ieškovės atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko, prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.
Atsakovas D. G. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Apie posėdžio vietą, datą ir laiką informuotas tinkamai paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnis). Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, atsižvelgiant į tai, byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.
Ieškinys tenkintinas
Iš bylos duomenų nustatyta, kad tarp UAB „G. F.“ ir atsakovo D. G. 2021 m. rugsėjo 8 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 900102370580001, kuria atsakovui buvo suteiktas 10 000,00 Eur vartojimo kreditas 45 mėnesių terminui bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą, sumokėti palūkanas (palūkanų norma 9,9 proc.), draudimo mokestį (744,74 Eur) sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, paskutinė įmoka 2025 m. liepos 20 d.. 2021 m. rugsėjo 8 d. pradinė kreditorė į D. G. asmeninę sąskaitą pervedė 10000 Eur. Atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl UAB „G. F.“ 2022 birželio 7 d. nutraukė vartojimo kredito sutartį.
2020 m. lapkričio 25 d. tarp UAB „G. F.“ ir UAB „L. B.“ sudarytos Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. RP2020-10/03 pagrindu reikalavimo teisė į atsakovo D. G. įsiskolinimą buvo perleista ieškovei, pagal 2022 m. birželio 15 d. skolų perdavimo-priėmimo aktą.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Atsakovas apie reikalavimo perleidimą informuotas 2022 m. birželio 16 d. pranešimu.
CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.73 straipsnis numato, kad jei skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę. Pagal CK 6.881 straipsnio 1 dalį kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas.
Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs prievolę grąžinti 9 549,22 Eur kreditą, mokėti 349,03 palūkanas, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos (2022 m. birželio 7 d.), 695,09 Eur sandorio sudarymo ir draudimo mokesčio, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu sutartines prievoles ir ieškovės reikalavimas dėl 9 549,22 Eur kredito, 349,03 Eur palūkanų, 695,09 Eur sandorio sudarymo ir draudimo mokesčio yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnis).
Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 1 441,02 Eur negautas pajamas, kurias kreditorė pasirašydama sutartį su atsakovu tikėjosi gauti (už laikotarpį nuo 2022 m. birželio 7 d. iki 2025 m. liepos 20 d. – sutarties termino pasibaigimo).
Kasacinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, suformavo tokią teisės aiškinimo taisyklę: paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę, t. y. reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo. Vartojimo kredito sutartis su atsakovu buvo nutraukta 2022 m. sausio 31 d., dėl ko ieškovė negavo tikėtinų gauti pajamų – palūkanų už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos. Šių tikėtinų ir pagrįstų pajamų ieškovė negavo dėl atsakovo veiksmų (netinkamo sutartinių prievolių vykdymo), nulėmusių tai, kad ieškovė turėjo nutraukti su atsakovu sudarytą vartojimo kredito sutartį. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 1 441,02 Eur negautas pajamas tenkintinas.
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo priteistinos ieškovei 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (12 034,36 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. lapkričio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovei bylinėjimosi išlaidos – už ieškinį sumokėtas 271,00 Eur dydžio žyminis mokestis ir 242,00 Eur išlaidos už procesinių dokumentų parengimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Viso priteistina bylinėjimosi išlaidų suma – 513,00 Eur.
Šioje byloje teismas patyrė 13,28 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodytos išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis).
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 270 straipsniais teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovo D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „L. B.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 9 549,22 Eur (devynis tūkstančius penkis šimtus keturiasdešimt devynis eurus 22 ct) negrąžinto kredito, 349,03 Eur (tris šimtus keturiasdešimt devynis eurus 03 ct) mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki 2022 m. birželio 7 d., 695,09 Eur (šešis šimtus devyniasdešimt penkis eurus 09 ct) sandorio sudarymo ir draudimo mokesčio, 1 441,02 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus keturiasdešimt vieną eurą 02 ct) negautų pajamų, paskaičiuotų nuo 2022 m. birželio 7 d. iki 2025 m. liepos 20 d., 5,00 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos (12 034,36 Eur) nuo 2022 m. lapkričio 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 513,00 Eur (penkis šimtus trylika eurų 0 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 13,28 Eur (trylika eurų 28 ct) pašto išlaidų valstybės naudai, informuojant, jog išlaidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą – 5662.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.
Teisėja Irena Narbutienė