Administracinė byla
Nr. N444-2723/2010
Procesinio
sprendimo kategorija 45.4.2(S)
LIETUVOS
VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS
RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. gruodžio 10 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų
kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas),
Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio
proceso tvarka išnagrinėjo L. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus
apygardos administracinio teismo 2009 m. spalio 30 d. nutarties L. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I.
2009 m. rugsėjo 28 d. nutarimu Vilniaus apskrities
vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas paskyrė L. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų
kodekso (toliau – ir ATPK) 1241 straipsnio 2 dalį 50 litų
baudą. Nuobauda L. K. paskirta už tai, kad ji 2009 m. rugsėjo 28 d. automobilį
paliko stovėti ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 galiojimo zonoje, nesusimokėjusi
už stovėjimą, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 8 punkto
reikalavimus.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. spalio
30 d. nutartimi L. K. skundo netenkino.
Teismas nustatė, kad pareiškėja nepagrįstai teigė, jog ji
laikėsi kelio ženklų, vadovavosi Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m.
liepos 20 d. sprendimu Nr.1-881 patvirtintų Vietinės rinkliavos, nustatytos
transporto priemonių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi transporto
priemonių mokamomis stovėjimo vietomis ir aikštelėmis, nuostatų (toliau -
Nuostatai) 8, 10, 11, 15, 16, 17, 18 punktais. Konstatuota, jog pareiškėja
iš esmės neginčija nesumokėjusi už transporto priemonės stovėjimo laiką,
viršijusį jos apmokėtą laiką. Teismas pažymėjo, kad pagal galiojantį teisinį
reglamentavimą administraciniai teisės pažeidimai gali būti padaromi tiek
tyčia, tiek neatsargiai (ATPK 9 str. 1 d., 10, 11 str.). Nustačius, kad
pažeidimas padarytas neatsargiai, tai gali turėti įtakos tik nuobaudos dydžiui.
Nenustačius nei pažeidėjos atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių,
paskirtą nuobaudą mažinti nenustatyta pagrindo. Nors L. K. teigė
protokole pasirašiusi ne dėl to, kad pripažino padariusi pažeidimą, o dėl to,
kad be akinių neįžiūrėjo teksto, teismo vertinimu, tai esminės įtakos jos
teisėms neturi, nes priimtas nutarimas gali būti apskųstas.
III.
L. K. apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį
bei 2009 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato
pareigūno nutarimą panaikinti. Apeliantė paaiškina, kad ji dirba Vilniaus
antrinės teisinės pagalbos advokatų kontoroje advokate, todėl dažnai važinėja
pagal operatyvius iškvietimus trumpalaikiams procesiniams veiksmams atlikti.
2009 m. rugsėjo 28 d. ji privalėjo dalyvauti teisme sprendžiant klausimą
baudžiamojoje byloje dėl suėmimo pratęsimo. Apeliantė nurodo, kad posėdis buvo
labai trumpas, tačiau ji paliko teismo patalpose savo akinius ir užtruko jų
ieškodama. Neradusi akinių, grįžo prie automobilio, tačiau jo ratas jau buvo
užblokuotas, prie jo stovėjo eismo priežiūros tarnybos automobilis. Teigia pasirašiusi
nutarimą, nematydama teksto, maniusi, kad parašu patvirtino kopijos gavimą. Apeliantės
manymu, ji galėjo būti nubausta tik tuo atveju, jeigu būtų nusprendusi tyčia
nemokėti už automobilio stovėjimą. Pažymi pavėlavusi ne daugiau kaip 20-25 min.,
sumokėjusi rinkliavą pagal visas taisykles, kvitą padėjusi matomoje vietoje. Apeliantė
neigia sukėlusi žalingas pasekmes.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliantei paskirta administracinė nuobauda
už ATPK 1241 straipsnio
2 dalyje numatyto administracinio teisės
pažeidimo padarymą. ATPK 1241
straipsnio 2 dalis (2007 m. gruodžio 13 d.
įstatymo Nr. X-1365 redakcija) numato, kad kelio ženklų ar ženklinimo
nesilaikymas <...> užtraukia baudą vairuotojams nuo 50 iki 100 litų.
Bylos medžiaga patvirtina,
kad L. K. 2009 m. rugsėjo 28 d. savo vairuotą automobilį
kurį laiką paliko stovėti ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 galiojimo
zonoje, nesusimokėjusi už stovėjimą. Apeliantė tai pripažįsta, tačiau
paaiškina, kad rinkliavą už automobilio stovėjimą iki 8.45 val. buvo
sumokėjusi, apie 20-25 min. vėliau prie automobilio grįžo dėl to, kad užtruko
ieškodama paliktų akinių. Nurodo, kad pasirašė nutarimą, nematydama teksto,
manė, kad parašu patvirtino kopijos gavimą, o ne kaltės pripažinimą. Apeliantės
manymu, ji galėjo būti nubausta tik tuo atveju, jeigu būtų tyčia nemokėjusi už
automobilio stovėjimą.
Konstatuotina, jog byloje surinkta pakankamai įrodymų,
patvirtinančių, jog L. K. padarė pažeidimą, numatytą ATPK
1241 straipsnio 2 dalyje. Apeliantė nenurodo aplinkybių, dėl kurių,
susiklosčius iš anksto nenumatytoms aplinkybėms (palikus akinius), ji negalėjo laiku
pasirūpinti tuo, kad būtų apmokėta už papildomą naudojimosi transporto
priemonių mokama stovėjimo vieta laiką. Apeliantės argumentas, jog aptariamas
pažeidimas gali būti padarytas tik tyčia nesumokant už automobilio stovėjimą,
vertintinas kaip nepagrįstas. Nors L. K. pažeidimo
padarymo nepripažįsta, jai paskirta minimali ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje numatyta nuobauda. Išdėstytomis aplinkybėmis apeliacinis skundas
atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių
bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktais, teisėjų kolegija
n u t
a r i a :
L. K. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. spalio 30
d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai
Antanas Ablingis
Ričardas Piličiauskas
Virgilijus Valančius