Civilinė byla Nr. e2-1089-613/2018
Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00150-2018-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.1.7.8;
3.1.18.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. liepos 3 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. D., atstovaujamos įstatyminės atstovės V. D., ieškinį atsakovui R. D. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama iš atsakovo priteisti 57 924 Eur skolą, 5 procentų palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas, atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, kad mirus R. D. dukra - paveldėtoja M. D. priėmė palikimą pagal apyrašą, į kurį įtrauktas ir R. D. 2008 m. lapkričio 27 d. pasirašytas vekselis 57 924 Eur (200 000 Lt) sumai, kurio pagrindu prašo priteisti skolą. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.
Teismas 2018 m. kovo 21 d. nutartimis ieškovės prašymus dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo atžvilgiu, tenkino.
Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas R. D. atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a:
atlikus formalų rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad (duomenys neskelbtini). mirus R. D. dukra - paveldėtoja M. D. priėmė palikimą pagal apyrašą, į kurį įtrauktas ir R. D. 2008 m. lapkričio 27 d. pasirašytas vekselis 57 924 Eur (200 000 Lt) sumai, vekselio sumokėjimo terminas 2009 m. sausio 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. S2-16313-512/2017 išdavė leidimą V. D., nepilnamečio vaiko M. D. vardu priimti jai tenkantį palikimą po jos tėvo R. D. mirties pagal apyrašą. Iš testamentų registro išrašo matyti, kad po R. D. mirties palikimą priėmė ieškovė M. D..
Bylos medžiagoje nėra pateikta duomenų, kad R. D., pasibaigus vekselio apmokėjimo terminui (2009 m. sausio 20 d.) kreipėsi į notarą dėl vykdomojo įrašo atlikimo, ar ėmėsi kitokių veiksmų dėl skolos ne ginčo tvarka pagal 2008 m. lapkričio 27 d. vekselį išieškojimo iš R. D.. Darytina išvada, kad R. D. praleido Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatyme numatytus terminus, todėl šiuo atveju vekselis tapo paprastu skolos rašteliu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje byloje. Nr. 3K-3-716/2013). Vekselis, kaip skolos raštelis, patvirtina, jog atsakovas gavo iš R. D. 57 924 Eur (200 000 Lt) paskolą pagal 2008 m. lapkričio 27 d. išduotą paprastąjį neprotestuotiną vekselį. Vekselis pagal paveldėjimo teisę perėjo ieškovei, todėl atsakovas negali atsisakyti vykdyti prievolės vėlesniam vekselio turėtojui.
Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių susidarė paskolos teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.870, 6.871 straipsniai). R. D. perdavė atsakovui nuosavybėn pinigus, tačiau atsakovas savo prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, nustatytu laiku ir tvarka paskolos negrąžino. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). R. D. savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovas nustatytu terminu skolos negrąžino, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Duomenų, kad atsakovas skolą būtų sumokėjęs byloje nėra. Įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, pagal byloje pateiktus dokumentus daroma išvada, kad ieškovės reikalavimai yra pagrįsti, todėl iš atsakovo priteistina 57 924,00 Eur skola.
Iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).
Kadangi ieškovei 2018 m. kovo 21 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas iki bus priimtas sprendimas šioje byloje, todėl ieškinį tenkinus iš atsakovo valstybei priteistina 1 094,00 Eur žyminio mokesčio suma (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 ir 7 dalys, 93 straipsnio 1 dalis).
Laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 144-145 straipsniai, 150 straipsnio 3 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 - 287 straipsniais,
Teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei M. D., atstovaujamai įstatyminės atstovės V. D., iš atsakovo R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 57 924,00 Eur (penkiasdešimt septynis tūkstančius devynis šimtus dvidešimt keturis Eur ) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 57 924,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2018 m. kovo 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo R. D., valstybei 1 094,00 Eur žyminį mokestį. Priteistą žyminį mokestį atsakovas privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, nurodant mokėjimo paskirtį „žyminis mokestis“ ir įmokos kodą 5660.
Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos apygardos teismo 2018 m kovo 21 d. nutartimi atsakovo R. D. atžvilgiu, palikti galioti iki šio sprendimo visiško įvykdymo.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.
Teisėja Giedrė Seselskytė