VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. liepos 19 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Bliznikaitės – Povilanskienės, Dianos Butrimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Indrės Pukanasytės – Biekšės,

sekretoriaujant Erikai Ramoškienei,

dalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens Sodininkų bendrijos „Rasa – 2“ atstovui advokatui Aurimui Baniui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos D. V. patikslintą prašymą dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo, tretieji suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ir Sodininkų bendrija „Rasa – 2“.

Teismas,

n u s t a t ė :

1.       Pareiškėja D. V. (toliau – pareiškėja) kreipėsi į teismą, prašydama pratęsti 2021 m. kovo 31 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-210331-00023 (toliau – Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą iki 2023 m. gruodžio 28 d. (e.b.l. 1-3, 14).

2.       Nurodė, kad 2021 m. kovo 31 d. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau - Inspekcija) surašė? pareiškėjai savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-210331-00023 (toliau – Savavališkos statybos aktas) dėl savavališkai, neturint statyba? leidžiančio dokumento, statomo (neypatingo) apie (7,00x11,50) m dydžio ir apie 3,50 m aukščio pagalbinio ūkio paskirties pastato žemės sklype: adresu: (duomenys neskelbtini). Inspekcija 2021 kovo 31 d. surašė pareiškėjai privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-00-210331-00023 (toliau – Privalomasis nurodymas), kuriame nurodė pareiškėjai ne vėliau kaip iki 2021 m. rugsėjo 30 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius: nugriauti savavališkai statomą (neypatingą) apie (7,00x22,90) m dydžio ir apie 3,50 m aukščio pagalbinio ūkio paskirties pastatą žemės sklype ((duomenys neskelbtini)) adresu: (duomenys neskelbtini)ir sutvarkyti statybvietę. Inspekcijos 2021 m. spalio 1 d. sprendimu Nr. SDPN-00-211001-00043 pareiškėjai buvo pratęstas terminas iki 2021 m. gruodžio 31 d.  pašalinti savavališkos statybos padarinius.

3.       Nurodė, kad jai nuosavybės teise priklausantis sklypas ir jame esantys statiniai, adresu (duomenys neskelbtini), yra sodų bendrijos (toliau - Bendrija) teritorijoje, pareiškėja yra Bendrijos narė. Pažymėjo, kad kreipėsi į kadastrinius matavimus atliekančią bendrovę, prašydama atlikti detalius matavimus, parengti aktualų situacijos planą, kad galima būtų nustatyti konkrečią ir aiškią statinio dalį, patenkančią į Bendrijos valdomo sklypo dalį. Pažymėjo, kad matavimai ir brėžiniai bus atlikti bei parengti tik 2022 m. vasario 28 d., t. y. jau suėjus privalomo nurodymo įvykdymo terminui, be to, dėl COVID 19 pandemijos ir šventinio laikotarpio pareiškėja nespėjo atliktų kitų veiksmų reikalingų savavališkai statybai įteisinti, todėl pareiškėja neturi galimybės laiku įvykdyti Privalomojo nurodymo.

4.       Pažymėjo, kad Bendrija valdo dalį sklypo, kurioje pastatyti pareiškėjai nuosavybės teise priklausantys statiniai, todėl pareiškėja taip pat kreipėsi į Bendriją, prašydama leisti išpirkti minėtą sklypo dalį. Šiuo metu vyksta derybos su Bendrija, o nepavykus taikiai susitarti, pareiškėja kreipsis į teismą dėl servituto nustatymo.

5.       Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos apsaugos ministerijos (toliau – Inspekcija) atsiliepime prašė pareiškėjos prašymą atmesti kaip nepagrįstą. (e.b.l. 20).

6.       Nurodė, kad statybos valstybinę priežiūrą vykdanti Inspekcijos specialistė 2020 m. spalio 22 d.  atlikusi patikrinimą adresu (duomenys neskelbtini) surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-2304, kuriame užfiksuota, jog minėto sklypo pietvakarių pusėje, šalia sandėliuko, sujungus su tvora statomas apie (7,00x22,90) m. dydžio ir apie 3,50 m. aukščio pagalbinio ūkio paskirties pastatas. Nurodė, kad pareiškėja statybos valstybinę priežiūrą vykdančiai pareigūnei nepateikė teisės aktuose nurodyto statybos leidimo, suteikiančio teisę atlikti statinio statybą. 

7.       Inspekcija 2021 m. kovo 31 d. surašė pareiškėjai Savavališkos statybos aktą. Inspekcija, pareiškėjai pateikė 2021 m. kovo 31 d. Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius, kuriuo ji įpareigota iki 2021 m rugsėjo 30 d. nugriauti savavališkai statomą (neypatingą) apie (7,00x22,90) m dydžio ir apie 3,50 m aukščio pagalbinio ūkio paskirties pastatą žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. 2021 m rugsėjo 27 d. Inspekcija gavo pareiškėjos prašymą pratęsti savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminą. Išnagrinėjusi šį prašymą, Inspekcija 2021 m. spalio 1 d. sprendimu Nr. SDPN-00-211001-00043 pratęsė privalomojo nurodymo vykdymo terminą iki 2021 m. gruodžio 31 d.

8.       Inspekcijos nuomone, prašomo pratęsti termino trukmė yra akivaizdžiai per ilga. Pažymėjo, kad pareiškėja nepagrindė prašomo termino trukmės, bei nedetalizavo kokiems būtent atliekamiems veiksmas reikalingas toks ilgas terminas. Be to, ne visas prašyme išdėstytas aplinkybes pareiškėja pagrindė pridedamais rašytiniais įrodymais.

9.       Pažymėjo, kad Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą ir pareiškėjai surašiusi privalomąjį nurodymą, įgijo teisėtą bei pagrįstą lūkestį, kad neteisėtos statybos padariniai būtų pašalinti per kiek įmanoma trumpesnį terminą. Inspekcijos nuomone, pratęsiamas privalomajam nurodymui įvykdyti terminas turėtų būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą. Privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimas šiuo atveju negali pažeisti nei Inspekcijos teisėtų lūkesčių, nei kitų asmenų teisėtų interesų dėl neteisėtos statybos padarinių šalinimo. Pažymėjo, kad Inspekcija jau buvo pareiškėjai suteikusi 9 mėnesių laikotarpį.

10.       Trečiasis suinteresuotas asmuo Sodininkų bendrija „Rasa – 2“ (toliau – Bendrija) atsiliepime į pareiškėjos prašymą prašė pareiškėjos prašymą atmesti kaip nepagrįstą. (e.b.l. 65-71).

11.       Nurodė, kad pareiškėja nepateikė jokių duomenų patvirtinančių, kad ji ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti. Pareiškėjai Privalomas nurodymas buvo surašytas 2021 m. kovo 31 d., nelegalios statybos padarinius pareiškėja turėjo pašalinti iki 2021 m. rugsėjo 30 d. tačiau ji nepateikė jokių duomenų, kad per šį laikotarpį būtų inicijavusi, kokias nors procedūras, siekdama pašalinti nelegalios statybos padarinius ar juos įteisinti. Be to, tokių procedūrų ji nepradėjo, kai Inspekcijos sprendimu Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas. Pažymėjo, kad pareiškėjos nurodomos priežastys (COVID-19 pandemijos aplinkybe, šventinių laikotarpiu), dėl kurių ji neva negalėjo pašalinti nelegalios statybos padarinių, negali būti laikomos svarbiomis. Pareiškėja taip pat niekaip nepagrindė, kodėl nelegalios statybos padarinių šalinimui yra reikalingas būtent toks (2 metų) terminas.  

12.       Nurodė, kad nelegalus statinys yra pastatytas ant Bendrijai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo. Bendrija niekada nėra davusi sutikimo pareiškėjai statyti kokių nors statinių ir tokių sutikimų neketina duoti. Bendrijos nuomone, pareiškėja neturi teisinio pagrindo įteisinti savo nelegalią statybą, todėl pareiškėjos prašymas negali būti tenkinamas. 

13.       Bendrija taip pat pažymėjo, kad pareiškėja kreipėsi į teismą dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo iš esmės praleidusi jo įvykdymo terminą, todėl, remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika, terminas privalomojo nurodymo įvykdymui negali būti pratęstas.

14.       Bendrijos atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime išdėstytas aplinkybes. Pažymėjo, kad pareiškėja iki šiol jokių aktyvių veiksmų tam, kad įteisinti savavališką statybą neatliko. Nurodė, kad Bendrija savo inciatyva atliko ginčo vietos kadastrinius matavimus. Prašė pareiškėjos prašymą atmesti .

        Teismas

konstatuoja:

15.        Byloje ginčas kilo dėl termino savavališkos statybos padariniams pašalinti pratęsimo.

16.       Iš byloje esančių rašytinių duomenų nustatyta, kad 2020 m. spalio 22 d. statybos valstybinę priežiūrą vykdanti Inspekcijos specialistė atliko patikrinimą adresu (duomenys neskelbtini) ir surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-2304 (toliau – Aktas). Akte buvo užfiksuota, jog minėto sklypo pietvakarių pusėje, šalia sandėliuko, sujungus su tvora statomas apie (7,00x22,90) m dydžio ir apie 3,50 m aukščio pagalbinio ūkio paskirties pastatas, išmūrytos silikatinių blokelių sienos, įrengta stogo konstrukcija.

17.       Nustatyta, kad Inspekcija 2021 m. kovo 31 d. surašė Savavališkos statybos aktą ir Privalomąjį nurodymą, kuriuo įpareigojo pareiškėją pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2021 m. rugsėjo 30 d. - nugriauti savavališkai statomą (neypatingą) apie (7,00x22,90) m dydžio ir apie 3,50 m aukščio pagalbinio ūkio paskirties pastatą žemės sklype (kad. (duomenys neskelbtini)) adresu: (duomenys neskelbtini)., ir sutvarkyti statybvietę. 

18.       2021 m. rugsėjo 27 d. pareiškėja pateikė Inspekcijai prašymą pratęsti savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminą. Išnagrinėjusi šį prašymą, Inspekcija 2021 m. spalio 1 d. sprendimu Nr. SDPN-00-211001-00043 pratęsė Privalomojo nurodymo vykdymo terminą iki 2021 m. gruodžio 31 dienos.

19.       Byloje pateiktas pareiškėjos 2021 m. gruodžio 27 d. prašymas Bendrijos pirmininkei, kuriuo pareiškėja prašė pateikti jai informaciją dėl besiribojančių laisvų valstybinės žemės sklypų prijungimo galimybės, prašė informuoti kas ir kokiu pagrindu atsisakė organizuoti besiribojančios laisvos valstybinės žemės juostos iki griovio prijungimą besiribojančiam sklypui Nr. 240 (pareiškėjos sklypui).

20.       Byloje pateiktas pareiškėjos 2021 m. gruodžio 29 d. prašymas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriui, kuriame pareiškėja prašė informuoti kuriems Bendrijos nariams buvo parengti laisvos valstybinės žemės pirkimo ir prijungimo prie besiribojančio sklypo dokumentai asmeninėms reikmėms 2015-2016 metais, prašė paaiškinti, kodėl su jai priklausančiu sklypu besiribojanti laisvos valstybinės žemės dalis buvo perduota Bendrijos reikmėms, bet ne parduota pareiškėjai.

21.       Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad trečiasis suinteresuotas asmuo Bendrija kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė 1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovė arba Inspekcija) sprendimą nenagrinėti pareiškėjos 2020 m. rugsėjo 25 d. skundo Nr. 2020-019 dėl nesudėtingųjų I grupės statinių: atraminės sienelės, tvoros ir pagalbinio ūkio paskirties pastato – sandėliuko, esančių adresu: (duomenys neskelbtini)., apie kurį pareiškėja buvo informuota Inspekcijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2021 m. balandžio 14 d. raštu Nr. 2D-5661 ,,Dėl statinių žemės sklype adresu: (duomenys neskelbtini).“ (toliau – ir Raštas); 2) įpareigoti atsakovę pareiškėjos 2020 m. rugsėjo 25 d. skundo Nr. 2020-019 dalį dėl nesudėtingųjų  I grupės statinių: atraminės sienelės, tvoros ir pagalbinio ūkio paskirties pastato – sandėliuko, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), išnagrinėti iš naujo. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. kovo 16 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-689-596/2022, pareiškėjos skundą atmetė. Teismas pažymėjo, kad ginčo žemės sklypas suformuotas atliekant kadastrinius matavimus, tačiau, riboženklių sklype nenustatyta, todėl nėra galimybės nustatyti tvoros ir kitų statinių padėties.

22.        Trečiasis suinteresuotas asmuo Bendrija pateikė teismui ginčo sklypo 2022 m. gegužės 9 d. parengtą situacijos schemą, kurioje nurodytas pareiškėjos pastatytu statiniu užimtas Bendrijai priklausančios žemės plotas (499 kv. m.).

23.       Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalis numato, kad gavus teisme skundą (prašymą, pareiškimą), administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas jo priėmimo klausimą išsprendžia ne vėliau kaip per septynias darbo dienas. Jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai pašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas paduotu pradinio jo padavimo teismui dieną.

24.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Privalomasis nurodymas pareiškėjai buvo surašytas 2021 m. kovo 31 d., kuriuo pareiškėja buvo įpareigota iki 2021 m. rugsėjo 30 d. nugriauti savavališkai pastatytą pastatą. Pareiškėja prašė minėtą terminą pratęsti, Inspekcija 2021 m. spalio 1 d. sprendimu pratęsė Privalomojo nurodymo vykdymo terminą iki 2021 m. gruodžio 31 dienos. Pareiškėja šioje byloje prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo terminą pateikė 2021 m. gruodžio 28 d. Teismas 2022 m. sausio 3 d. nutartimi nustatė terminą iki 2022 m. sausio 13 d. prašymo trūkumams pašalinti. 2022 m. sausio 18 d. nutartimi teismas konstatavo, kad pareiškėjos patikslintas prašymas iš esmės atitinka esminius ABTĮ reikalavimus, todėl pareiškėjos prašymą priėmė. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjai Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2021 m. gruodžio 31 d., o prašymą teismui pareiškėja pateikė 2021 m. gruodžio 28 d. ir teismo nustatytu terminu pašalino prašymo trūkumus, laikytina, kad pareiškėja kreipėsi į teismą dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo nepraleidusi jo įvykdymo termino.

25.       Ginčo santykius reglamentuoja Priežiūros įstatymas, kurio 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

26.       Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

27.       Administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad sprendžiant reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą yra reikšmingos svarbiomis pripažintinos priežastys, sukliudžiusios statytojui nustatytais terminais šį reikalavimą įvykdyti. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje pateiktas ir paaiškinimas, kokios priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, kad iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2013 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013; 2013 m. birželio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013).

28.       Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra konstatavęs, kad svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pareiga šį terminą tęsti. Remiantis nurodytu teisiniu reguliavimu, išskiriamos bent dvi procedūros: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1023-822/2016, 2022 m. vasario 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P-16-492/2022).

29.       Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iš esmės grindžia tuo, jog per Privalomojo nurodymo nustatytą ir vėliau pratęstą terminą ji dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių negalėjo įteisinti nelegalios statybos (šventinis laikotarpis, COVID 19 pandemija, derybos su Bendrija).

30.       Pagal nurodytą teisinį reguliavimą bei formuojama administracinių teismų praktika, teismas, spręsdamas savavališkos statybos padarinių pašalinimo termino pratęsimo klausimą, privalo išsiaiškinti, ar buvo imtasi kokių nors veiksmų, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą.

31.       Byloje nustatyta, kad pareiškėja Inspekcijos nustatytu ir pratęstu terminu Privalomojo nurodymo neįvykdė. Iš byloje esančių duomenų ir pareiškėjos rašytinių paaiškinimų nustatyta, kad ginčo pastato dalis pastatyta ant Bendrijai priklausančios žemės. Pažymėtina, kad pareiškėja, prašydama pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, nepateikė teismui jokių įrodymų patvirtinančių, jog buvo atlikti ar atliekami kokie nors veiksmai šalinant savavališkos statybos padarinius (pareiškėjos iniciatyva atlikti kadastriniai matavimai, pateikti duomenys apie inicijuotą žemės sklypo dalies naudingumo Bendrijai vertinimą, prašymai, derybos su Bendrija ir pan.), taip pat nepateikė įrodymų, kad pareiškėja imasi veiksmų kitų reikalingų dokumentų gavimui ar jų pertvarkymui, kad būtų įteisinta savavališka statyba. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėja laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 31 d. iki 2021 . m gruodžio 31 d. (per 9 mėnesių terminą), nėra pradėjusi jokios procedūros dėl sklypo dalies, kuriame yra savavališka statyba (nepateikta jokių prašymų Bendrijai dėl ginčo sklypo įsigijimo, nuomos ar sutikimo statyti pastatus Bendrijai priklausančiame sklype). Teismo vertinimu, pareiškėja iki prašymo teismui pateikimo dienos iš esmės nebuvo pradėjusi proceso dėl savavališkos statybos įteisinimo, bylos nagrinėjimo metu taip pat nepateikė jokių duomenų patvirtinančių, jog šis procesas buvo pradėtas po administracinės bylos iškėlimo. Pažymėtina, kad pareiga pagrįsti prašymą nurodant ne tik konkrečias aplinkybes, bet ir pateikiant įrodymus, pareiškėjai buvo išaiškinta teismo 2022 m. sausio 3 d. nutartyje nustatant terminą prašymo trūkumams šalinti. Teismo vertinimu, vien tik pareiškėjos paaiškinimuose nurodytos aplinkybės ir pateikti prašymai  į Bendrijos pirmininkę ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyrių dėl informacijos kuriems Bendrijos nariams buvo parengti laisvos valstybinės žemės pirkimo ir prijungimo prie besiribojančio sklypo dokumentai ir kodėl pareiškėjai  nesuteikta galimybė įsigyti laisvos valstybinės žemės ploto dalį besiribojantį su jos sklypu, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad pareiškėja aktyviais veiksmais siekė pašalinti savavališkos statybos pažeidimus. Minėti prašymai nepatvirtina, kad pareiškėja atliko kokius nors veiksmus siekdama parengti savavališkai pastatyto statinio projektą ar kitokią savavališko statinio projektinę dokumentaciją ir, kad šių dokumentų ji negalėjo parengti dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių. Pažymėtina ir tai, kad COVID-19 pandemija, karantinas ar šventinis laikotarpis nėra savaime svarbios priežastys, dėl kurių neturi būti vykdomos privalomos  administracinės procedūros. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja nepateikė jokių įrodymų,  patvirtinančių savo aktyvius veiksmus savavališkai statybai įteisinti, pareiškėjos prašymas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2023 m. gruodžio 28 d. atmestinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

32.       Trečiasis suinteresuotas asmuo Bendrija prašo priteisti iš pareiškėjos bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Bendrija į bylą pateikė 2022 m. balandžio 4 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 0884, taip pat 2022 m. balandžio 4 d. mokėjimo nurodymą, iš kurių matyti, kad Bendrija patyrė 363,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos prašymas atmestas, o Bendrijos patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, atitinkančios teisingumo ir sąžiningumo kriterijus, todėl iš pareiškėjos trečiajam suinteresuotam asmeniui Bendrijai priteistina 363,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

33.       Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo vertinimu, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl teismas dėl jų nepasisako.  Šiame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieš Olandiją; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieš Suomiją; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 2 punktais, 132 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjos D. V. prašymą atmesti.

Priteisti iš pareiškėjos D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) trečiajam suinteresuotam asmeniui Sodininkų bendrijai „Rasa – 2“, į. k. 191478121, 363,00 Eur (tris šimtus šešiasdešimt tris eurus ir 0 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai                                                        Jūratė Bliznikaitė – Povilanskienė

                                          Diana Butrimienė

                                          Indrė Pukanasytė – Biekšė