Civilinė byla Nr. e2-1248-661/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01354-2020-2

Procesinio dokumento kategorijos:

 (S)

2.6.2.2; 2.6.29.2; 3.2.6.1

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 8 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas,

sekretoriaujant Martai Ribinskienei,

dalyvaujant ieškovo AB „Swedbank“ atstovui M. P. (dalyvauja nuotoliniu būdu); atsakovui R. B. (dalyvauja nuotoliniu būdu); atsakovo A. B. atstovui advokatui M. B. (dalyvauja nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB „Swedbank“ ieškinį atsakovams R. B. ir A. B. dėl skolos pagal laidavimo sutartis priteisimo, trečiasis asmuo BUAB „Europa Group”,

n u s t a t ė:

1.       Ieškovas ieškiniu prašė: iš atsakovo A. B. ieškovui priteisti 434 430 Eur sumą ir 5 procentų kompensacinę funkciją atliekančių įstatyminių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo; iš atsakovo R. B. ieškovui priteisti 434 430 Eur sumą ir 5 procentų kompensacinę funkciją atliekančių įstatyminių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo; priteisti ieškovui iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad:

2.1.                      Tarp AB „Swedbank“ ir UAB „Europa group“ (toliau – ir Bendrovė) 2004 m. spalio 5 d. buvo sudaryta kredito sutartis Nr. 04-030725-IN (paskutinė redakcija – 2011 m. lapkričio 17 d.) (toliau – ir Kredito sutartis), kuria remiantis bendrovei UAB „Europa group“ buvo suteiktas 8 033 000 EUR kreditas. Kredito sutartis dėl įsipareigojimų nevykdymo buvo nutraukta 2015 m. spalio 1 d., prievolė grąžinti kreditą nebuvo įvykdyta.

2.2.                      Bendrovės įsipareigojimų ieškovui pagal Kredito sutartį įvykdymas, be kita ko, buvo užtikrintas ir atsakovų laidavimais: R. B. laidavimu pagal 2009 m. kovo 26 d. laidavimo sutartį Nr. 04-030725-LA1 (paskutinė redakcija 2011 m. lapkričio 17 d.) (toliau – ir Laidavimo sutartis 1); A. B. laidavimu pagal 2009 m. kovo 26 d. laidavimo sutartį Nr. 04-030725- LA2, (paskutinė redakcija 2011 m. lapkričio 17 d.), (toliau – ir Laidavimo sutartis 2). Pagal Laidavimo sutartis atsakovai įsipareigojo įvykdyti ieškovui Bendrovės neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles, prisiimtas pagal Kredito sutartį. Atsakovams buvo siųsti pranešimai ir siūlyta geruoju įvykdyti prievoles, tačiau atsakovai savo įsipareigojimų neįvykdė. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3030-864/2018 Bendrovei buvo iškelta bankroto byla. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo Bendrovei įsiteisėjo 2019 m. sausio 10 d.

2.3.                      Kadangi Bendrovė negrąžino skolos ieškovui, o atsakovai laidavimo sutartimi tokiu atveju įsipareigojo ieškovui padengti dalį skolos, skolos dalys, kokios numatytos Laidavimo sutartyse, iš atsakovų turi būti priteistos ieškovui.

3.       Atsakovas R. B. atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti.

4.       Nurodė, kad Bendrovės įsipareigojimų ieškovui pagal kredito sutartį tinkamas įvykdymas buvo užtikrintas atsakovų laidavimu pagal laidavimo sutartis. Tačiau 2018-10-30 Vilniaus apygardos teismas iškėlė bankroto bylą UAB „Europa Group“. Šioje bankroto byloje buvo patvirtintas ieškovo 6 859 112,97 Eur kreditorinis reikalavimas. CK 6.88 str. 1 d. yra imperatyviai nurodyta, kad kai buvo laiduota tik tam tikram laikui arba užtikrinta terminuota prievolė, laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią suėjo laidavimo terminas ar prievolės įvykdymo terminas, nepareiškia laiduotojui ieškinio. Kredito sutartyje, kredito grąžinimo terminas, t. y. prievolės pabaiga, buvo numatytas 2020-09-30, tačiau pagrindinis skolininkas UAB „Europa Group“ bankrutavo dar 2018-10-30, todėl trijų mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas būtent nuo bankroto bylos iškėlimo momento pagrindiniam skolininkui. Taigi, ieškovo teisė pareikšti ieškinį laiduotojams pasibaigė dar 2019 m. vasario 1 d.

5.       Atsakovas A. B. atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

6.       Nurodė, kad ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 434 430 Eur. CK 6.82 str. 2 d. nurodyta, kad laiduotojas turi teisę pareikšti kreditoriaus reikalavimui visus atsikirtimus, kuriuos galėtų reikšti skolininkas. Iš pareikšto reikalavimo nėra aišku, iš kokių mokėtinų sumų susidaro reikalavimas: kokia kredito, palūkanų, delspinigių, baudų suma įeina į pareikštą reikalavimą ir kokiomis proporcijomis. Atsakovas negali įvertinti reikalavimo pagrįstumo. Nepaisant to, atsakovo vertinimu reikalavimas yra nepagrįstas.

7.       Vilniaus apygardos teisme 2021 m. gegužės 19 d. gautas atsakovo A. B. prašymas, kuriuo prašoma: pasiūlyti ieškovui sudaryti taikos sutartį byloje išdėstant ieškinio sumos mokėjimą 5 metų laikotarpiui, įmokas mokant lygiomis dalimis kas ketvirtį po 21 721,50 Eur; ieškovui nesutikus, išdėstyti ieškinio sumos mokėjimą 5 metų laikotarpiui, įmokas mokant lygiomis dalimis kas ketvirtį po 21 721,50 Eur. Nurodė, kad atsakovas sutiktų su pareikštu 434 430 Eur ieškinio reikalavimu. Įvertinęs turimą turtą ir pajamas, atsakovas siūlytų ieškovui sumokėti nurodytą sumą per 5 metus, mokant fiksuoto dydžio įmokas kiekvieną ketvirtį po 21 721,50 Eur.

8.       Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas su tokiu A. B. prašymu nesutiko.

Ieškinys tenkinamas visiškai.

9.       Byloje nustatyta, kad tarp AB „Swedbank“ ir UAB „Europa group“ 2004 m. spalio 5 d. sudaryta kredito sutartis Nr. 04-030725-IN, kuri nauja redakcija paskutinį kartą buvo išdėstyta 2011 m. lapkričio 17 d. susitarimu Nr. 04-030725-IN-11 dėl 2004 10 05 kredito sutarties Nr. 04-030725-IN sąlygų pakeitimo ir papildymo. Remiantis šia sutartimi Bendrovei buvo suteiktas 8 033 000 EUR dydžio kreditas. Kredito sutartis dėl įsipareigojimų nevykdymo buvo nutraukta 2015 m. spalio 1 d., prievolė grąžinti kreditą nebuvo įvykdyta. Bendrovės įsipareigojimų ieškovui pagal Kredito sutartį įvykdymas, be kita ko, buvo užtikrintas ir atsakovų laidavimais: R. B. laidavimu pagal 2009 m. kovo 26 d. laidavimo sutartį Nr. 04- 030725-LA1, su visais papildymais ir pakeitimais, kurių paskutinis pasirašytas 2011 m. lapkričio 17 d.; A. B. laidavimu pagal 2009 m. kovo 26 d. laidavimo sutartį Nr. 04-030725- LA2, su visais papildymais ir pakeitimais, kurių paskutinis pasirašytas 2011 m. lapkričio 17 d. Pagal Laidavimo sutartis atsakovai įsipareigojo įvykdyti ieškovui Bendrovės neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles, prisiimtas pagal Kredito sutartį. Atsakovams buvo siųsti pranešimai ir siūlyta geruoju įvykdyti prievoles, tačiau atsakovai savo įsipareigojimų neįvykdė. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3030-864/2018 Bendrovei buvo iškelta bankroto byla. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo Bendrovei įsiteisėjo 2019 m. sausio 10 d.

10.       Šioje byloje ieškovas reiškia atskirus reikalavimus kiekvienam iš atsakovų ir iš jų prašo priteisti po 434 430 Eur sumą. Atsakovas A. B. reikalaujama suma sutinka, tik prašo ją išdėstyti dalimis. Atsakovas R. B. su ieškiniu nesutinka. Kadangi ieškinio reikalavimai yra atskiri ir skiriasi atsakovų nuomonė dėl reikalavimų jų atžvilgiu, teismas atskirai pasisakys dėl kiekvieno iš atsakovų.

Dėl atsakovo A. B.

11.       Atsakovas A. B. 2021 m. gegužės 19 d. teismui pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad sutinka su ieškinio reikalavimais jo atžvilgiu, tačiau prašo sprendimą išdėstyti dalimis arba sudaryti taikos sutartį. Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu nesutiko nei su taikos sutarties sudarymu nei su sprendimo išdėstymu.

12.       CPK 140 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad bet kurioje proceso stadijoje atsakovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti, kad ieškinį pripažįsta. Teismas atsakovo 2021 m. gegužės 19 d. pateiktą prašymą laiko ieškinio pripažinimu.

13.       CK 6.76 ir 6.81 straipsniuose nustatyta, kad kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai.

14.       Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Bendrovė neįvykdė savo įsipareigojimų pagal Kredito sutartį. Vilniaus apygardos teismas yra patvirtinęs 6 859 112,97 EUR sumos „Swedbank“, AB kreditorinius reikalavimus Bendrovės bankroto byloje.

15.       Laidavimo sutarčių Bendrųjų dalių 2.1 punkte nurodyta, kad atsakovai laiduoja už Bendrovę ir įsipareigoja atsakyti „Swedbank“, AB visu savo turtu, jeigu Bendrovė tinkamai neįvykdys visų ar dalies piniginių prievolių pagal Kredito sutartį. Pagal Laidavimo sutarčių Bendrųjų dalių 3.2 p. atsakovai atsako „Swedbank“, AB ta pačia apimtimi, kaip ir Bendrovė - už visų Kredito sutartyje numatytų mokėjimų sumokėjimą, neviršijant 434 430 EUR sumos kiekvieno iš atsakovų atžvilgiu.

16.       Kadangi Bendrovė jai suteikto kredito negrąžino, jai iškelta bankroto byla, todėl šis ieškinio prašymas tenkinamas visiškai ir iš atsakovo A. B. ieškovui priteisiama 434 430 EUR skola.

17.       Ieškovui iš šio atsakovo taip pat priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2020 m. lapkričio 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.)

18.       Atsakovas A. B. prašo išdėstyti sprendimo vykdymą 5 metų laikotarpiui, ieškovas su tokiu prašymu nesutinka.

19.       CPK 284 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

20.       Taigi, įstatymas suteikia teismui teisę, bet ne pareigą išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą. Atsakovas nurodo, kad jis per ateinančius 5 metus galėtų išmokėti visą priteistą sumą, nes jam priklauso nekilnojamasis turtas – gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini). Nors turtas yra įkeistas AB Medicinos bankas, tačiau atsakovas tinkamai vykdo įsipareigojimus bankui, todėl nurodytas turtas gali būti panaudotas kaip atsiskaitymo priemonė ateityje. Atsakovas taip pat turi reikalavimo teises (1 374 466 Eur ir 980 709 Eur) į Rumunijoje veikiančią bendrovę S.C. Europa Group S.R.L. Teismas su tokiais atsakovo teiginiais nesutinka.

21.       Pažymėtina, kad nors atsakovas ir turi nekilnojamojo turto, tačiau jis yra apsunkintas hipoteka, todėl atsakovas negali juo laisvai disponuoti. Net jeigu šis turtas ir būtų parduotas, pirmiausia turėtų būti patenkinti hipotekos kreditoriaus reikalavimai. Taigi, tikimybė, jog iš šio turto artimiausiu metu būtų galima atsiskaityti su ieškovu yra labai nedidelė.

22.       Atsakovas nurodo, kad jis turi reikalavimo teisęs į Rumunijoje registruotą įmonę, kuri vykdo viešbučių bei maitinimo paslaugų teikimo veiklą, tačiau atsakovas taip pat nurodo, kad šiuo metu dėl COVID-19 pandemijos minėta įmonė nevykdo veiklos visa apimtimi. Taigi, tikimybė jog atsakovas artimiausiu metu iš Rumunijos bendrovės S.C. Europa Group S.R.L atgaus bent dalį skolos, taip pat nėra didelė.

23.       Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad sprendimo išdėstymas neužtikrins operatyvaus skolos grąžinimo, t. y. kyla abejonių, kad net ir išdėsčius sprendimo vykdymą dalimis atsakovas sugebės tinkamai jį įvykdyti. Taigi, sprendimo išdėstymas pakenktų ieškovo interesams kuo greičiau atgauti paskolintus pinigus. Dėl išvardintų priežasčių atmetamas atsakovo A. B. prašymas dėl sprendimo išdėstymo.

Dėl atsakovo R. B.

24.       R. B. nesutikdamas su ieškiniu, nurodo, kad Kredito sutartyje, kredito grąžinimo terminas, t. y. prievolės pabaiga, buvo numatytas 2020-09-30, tačiau pagrindinis skolininkas UAB „Europa Group“ bankrutavo dar 2018-10-30, todėl trijų mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas būtent nuo bankroto bylos iškėlimo momento pagrindiniam skolininkui. Taigi, ieškovo teisė pareikšti ieškinį laiduotojams pasibaigė dar 2019 m. vasario 1 d. Teismas su tokiais atsakovo teiginiais nesutinka.

25.       Atsakovas remiasi CK 6.88 straipsnio 1 dalimi, kurioje nurodyta, kad kai buvo laiduota tik tam tikram laikui arba užtikrinta terminuota prievolė, laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią suėjo laidavimo terminas ar prievolės įvykdymo terminas, nepareiškia laiduotojui ieškinio.

26.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija 2011 m. gruodžio 29 d. civilinėje byloje Nr. 3K P-537/2011 yra nurodžiusi, kad laiduotojo solidarioji atsakomybė (CK 6.81 straipsnio 1 dalis) lemia, kad kreditorius gali iš karto reikšti savo reikalavimą laiduotojui ir savaime neturi pareigos jo reikšti pagrindinio skolininko bankroto byloje. Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija pažymi, kad, bankrutuojant skolininkui, kreditoriui išlieka tiek teisė pareikšti savo reikalavimą skolininkui jo bankroto byloje, tiek iš solidariosios laiduotojo pareigos.

27.       Taigi, kasacinio teismo praktika patvirtina, kad laiduotojų atsakomybės skolininko nemokumas ir su tuo susijusios teisinės procedūros neįtakoja laiduotojų, šioje byloje – atsakovų, pareigos atsakyti kreditoriui, nepriklausomai nuo to ar pagrindiniam skolininkui taikomi specifiniai teisinės apsaugos nuo kreditorių reikalavimų.

28.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad tuo atveju, kai paskolos ar kreditavimo sutartyje nustatytu terminu prievolė neįvykdyta, o laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiško paskolos grąžinimo <...> tai CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas netaikomas. <...> Šiuo atveju CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas prievolės pabaigos terminas netaikytinas, bet prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė galioja tol, kol bus grąžinta visa paskola, nes laiduotojas laisva valia siekė tokių teisinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2009 ir kt.).

29.       Pagal 2018-10-30 galiojusio Įmonių bankroto įstatymo 16 straipsnį, nuo bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos laikoma, kad visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę, o ne sueina prievolės terminas. Bendrovės skolos negrąžino nei pati Bendrovė, nei laiduotojai. Tiek Kredito, tiek ir Laidavimo sutartys numato, kad skolininkas ir laiduotojai yra atsakingi kreditoriui iki visiško prievolių pagal Kredito sutartį įvykdymo.

30.       Kredito sutartyje yra nurodyta, kad ji galioja iki tol, kol bus įvykdytos visos BUAB „Europa Group” prievolės pagal Kredito sutartį (Kredito sutarties Bendrosios dalies 15.1 p.), o skola nėra gražinta ir kitos prievolės pagal Kredito sutartį nėra įvykdytos iki šiol. Su atsakovu šį aplinkybė buvo atskirai aptarta ir atsakovas Laidavimo sutarties 1 Specialiojoje dalyje atskirai patvirtino, kad jam yra žinomos visos Kredito sutarties sąlygos, todėl jo teiginiai apie laidavimą už terminuotą prievolę, kurios terminas suėjo, yra nepagrįsti.

31.       Laidavimo sutartyje 1 nurodyta, kad atsakovas laiduoja bankui už Kredito gavėją ir įsipareigoja atsakyti bankui, jei Kredito gavėjas neįvykdys visų ar dalies savo piniginių prievolių pagal Kredito sutartį arba vykdys jas netinkamai. Be to, Laidavimo sutartyje 1 nurodyta, kad laidavimas galioja iki visiško prievolių ieškovui pagal Kredito sutartį įvykdymo.

32.       Taigi, priešingai nei teigia atsakovas, laidavimas galioja ne iki tam tikro termino, o iki visiško prievolės įvykdymo, todėl CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas netaikomas. Dėl šios priežasties nepagrįsti atsakovo argumentai, kad iškėlus Bendrovei bankroto bylą, jo įsipareigojimai pagal Laidavimo sutartį 1 pasibaigė.

33.       Apie tai, kad prievolės pagal Kredito sutartį nėra įvykdytos, ginčo šioje byloje nėra, todėl atsakovui kyla pareiga atsiskaityti su ieškovu pagal Laidavimo sutartį 1 yra akivaizdi ir neabejotina.

34.       Pažymėtina, kad atsakovas R. B. už Bendrovės įsipareigojimus pagal Kredito sutartį laidavo iš esmės analogiškomis sąlygomis, kaip ir A. B.. Kadangi Bendrovė nevykdė savo įsipareigojimų ir jai buvo iškelta bankroto byla, taigi R. B., kaip ir A. B., remiantis Laidavimo sutarčių nuostatomis, turi padengti dalį paskolos ieškovui. Apie įsipareigojimus pagal Laidavimo sutartis teismas pasisakė aptardamas ieškovo reikalavimus A. B., todėl dėl R. B. šiuo klausimu plačiau nepasisako.

35.       Dėl išvardintų priežasčių ieškinys atsakovo R. B. atžvilgiu tenkinamas visiškai ir iš šio atsakovo ieškovui priteisiama 434 430 EUR skolos bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. lapkričio 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

36.       Šioje byloje ieškovas iš viso sumokėjo 7567 Eur žyminio mokesčio. Ieškinį patenkinus visiškai ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteisiama po 3783,50 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 270, 284 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti visiškai:

Priteisti ieškovui AB „Swedbank“ (į. k. 112029651) iš atsakovo A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 434 430 EUR (keturis šimtus trisdešimt keturis tūkstančius keturis šimtus trisdešimt eurus) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. lapkričio 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 3783,50 Eur žyminio mokesčio.

Atmesti atsakovo A. B. prašymą dėl sprendimo išdėstymo.

Priteisti ieškovui AB „Swedbank“ (į. k. 112029651) iš atsakovo R. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 434 430 EUR (keturis šimtus trisdešimt keturis tūkstančius keturis šimtus trisdešimt eurus) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. lapkričio 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 3783,50 Eur žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas                                Alvydas Barkauskas