Civilinės bylos Nr. e2-725-854/2024
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00560-2024-4
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.5.4
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. rugsėjo 5 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Čėsnienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos S. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjos S. S. skundas dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „SL GRUPĖ“ 2024 m. gegužės 10 d. kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja (kreditorė) S. S. (toliau – pareiškėja, kreditorė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama pripažinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „SL GRUPĖ“ (toliau – ir bendrovė) 2024 m. gegužės 10 d. kreditorių susirinkimo sprendimus (visais klausimais) negaliojančiais ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad BUAB „SL GRUPĖ“ bankroto procesas vykdomas ne teismo tvarka. Pareiškėja yra bendrovės kreditorė, kurios reikalavimas sudaro 125 142,80 Eur (30,92 proc. visų kreditorių reikalavimų).
3. 2024 m. gegužės 10 d. vyko skolininkės BUAB „SL GRUPĖ“ kreditorių susirinkimas, kuriame buvo sprendžiami naujo nemokumo administratoriaus paskyrimo ir kiti klausimai, tačiau apie kurį nebuvo tinkamai pranešta. Pranešimas apie šaukiamą susirinkimą buvo painus ir klaidinantis; 2024 m. gegužės 7 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkė nebuvo teikiama, nėra iki šiol pateikta ir žinoma, ar 2024 m. gegužės 7 d. kreditorių susirinkimas įvyko ir kas jame galimai buvo nuspręsta; pranešimas apie susirinkimą nebuvo siunčiamas visiems bendrovės kreditoriams, todėl buvo pažeista Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – JANĮ) įtvirtinta kreditorių susirinkimo šaukimo tvarka.
4. 2024 m. balandžio 15 d. pranešime apie 2024 m. gegužės 10 d. šaukiamą kreditorių susirinkimą buvo nurodyta, kad kreditoriai bus registruojami nuo 14.45 val. iki 14.55 val., tačiau kreditorės Emerald Coast SAS atstovas advokatas Irmantas Balsys tik 2024 m. gegužės 10 d. (susirinkimo dieną) nurodė, kad kreditoriai yra laukiami 2024 m. gegužės 10 d. nuo 12.45 val. iki 12.55 val. Taigi Irmantas Balsys, nesilaikydamas JANĮ nustatytos kreditorių informavimo tvarkos, pakeitė susirinkimo laiką ir kreditorė negalėjo įgyvendinti savo teises bei balsuoti susirinkime.
5. Susirinkimą organizavo įgaliojimo neturintis asmuo, kadangi advokatas Irmantas Balsys nepateikė galiojančio įgaliojimo veikti kreditoriaus Emerald Coast SAS vardu. Todėl nėra pagrindo spręsti, kad susirinkimas buvo inicijuotas tokią teisę turinčių asmenų. Emerald Coast SAS atstovas į bylą pateikė atstovavimo sutarties kopiją, bet ne originalą. Peržiūrėjus viešai prieinamą informaciją apie Emerald Coast SAS ir sugretinus ją su pateiktu Emerald Coast SAS 2019 m. balandžio 19 d. vienintelio akcininko sprendimu, pastebimi esminiai neatitikimai. Viešai prieinamais duomenimis G. H. generalinio direktoriaus pareigas pradėjo eiti nuo 2019 m. birželio 3 d., t. y. po atstovavimo sutarties sudarymo. Pareiškėjos įsitikinimu, parašas atstovavimo sutartyje, tikėtina, yra suklastotas.
6. Pažymėjo, kad susirinkimo sprendimai įforminti pažeidžiant įstatymo reikalavimus, kadangi kreditorei pateiktas protokolas neatitinka JANĮ 52 straipsnio 3 dalyje nustatytų protokolo reikalavimų. Prie protokolo nepridėti mažosios bendrijos (toliau – MB) „Bergenas“ įgaliojimai ir kiti dokumentai, kuriais patvirtinama asmenų teisė balsuoti; protokolas Juridinių asmenų registre buvo registruotas tik 2024 m. gegužės 22 d., t. y. 12 dienų po susirinkimo; susirinkimo protokolas kreditorei pateiktas tik 2024 m. gegužės 23 d. vėlai vakare, pažeidžiant JANĮ imperatyvų reikalavimą dėl 3 darbo dienų termino protokolui surašyti. Be to, kreditorių balsavimas suskaičiuotas neteisingai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi pareiškėjos skundą dėl BUAB „SL GRUPĖ“ 2024 m. gegužės 10 d. kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo atmetė.
8. Teismas nustatė, kad skundą dėl bendrovės kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo pateikė tokią teisę turintis asmuo – bendrovės kreditorė, kuri balsavo prieš kreditorių susirinkimą (JANĮ 55 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
9. Teismas nusprendė, kad kreditorių susirinkimą organizavo ir sušaukė tam teisę turintis asmuo. Nustatė, kad Emerald Coast SAS patvirtintas finansinis reikalavimas (192 686,58 Eur) sudaro daugiau kaip 1/2 visų kreditorių patvirtintų reikalavimų (182 038,32 Eur) sumos. Teismas suabejojo pareiškėjos pateiktos kreditorių lentelės tikslumu, kadangi lentelėje buvo įtrauktas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 51 849,98 Eur finansinis reikalavimas, nors įsiteisėjusi Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-1828-1012/2024 bei į bylą 2024 m. liepos 3 d. pateiktas VMI prašymas dėl jos įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu patvirtino, kad VMI finansinis reikalavimas nėra patvirtintas bendrovės bankroto procese.
10. Teismas nustatė, kad nors Emerald Coast SAS 2023 m. sausio 3 d. kreipėsi į tuo metu buvusią nemokumo administratorę UAB „Z68”, prašydama sušaukti bendrovės kreditorių susirinkimą tam, jog būtų išspręstas klausimas dėl nemokumo administratorės atstatydinimo ir naujo administratoriaus paskyrimo, tačiau tas padaryta nebuvo.
11. Teismas nesutiko su pareiškėjos teiginiu, kad advokatas Irmantas Balsys neturėjo įgaliojimo atstovauti Emerald Coast SAS. Nurodė, kad 2019 m. balandžio 19 d. Emerald Coast SAS vienintelio akcininko sprendimų protokolu D. T. paskirtas Emerald Coast SAS prezidentu neribotam laikui, jame, be kita ko, nurodyta, jog D. T. turi plačiausius įgaliojimus veikti Emerald Coast SAS vardu bet kokiomis aplinkybėmis; šiuo sprendimu Emerald Coast SAS generaliniu direktoriumi paskirtas G. H. bei numatyta, kad jis turi tokius pačius įgaliojimus kaip ir prezidentas. Teismas pabrėžė, kad nors pareiškėja kvestionuoja akcininkų sprendimo tikrumą, pateikdama nuorodą į internetinį tinklalapį (https://www.pappers.fr/entreprise/emerald-coast-412730848), tačiau tinklalapis nėra lietuvių kalba, todėl nėra galimybės įvertinti jo turinio. Be to, teismas padarė išvadą, kad nėra pagrindo abejoti akcininkų sprendimų protokolo tikrumu, nėra duomenų, jog jis būtų nuginčytas ar panaikintas.
12. Teismas nustatė, 2019 m. balandžio 30 d. tarp advokato Irmanto Balsio ir Emerald Coast SAS, kurios vardu pasirašė G. H., buvo sudaryta atstovavimo sutartis Nr. 19-756. Šia sutartimi advokatui pavesta atstovauti klientui (Emerald Coast SAS) visuose Lietuvos Respublikos teismuose ir jų institucijose nagrinėjant administracines, civilines bei baudžiamąsias bylas, atstovauti klientą arbitražo teismuose, bankroto bei vykdymo procesuose, taip pat santykiuose su visomis valstybinėmis, visuomeninėmis įstaigomis, institucijomis, organizacijomis, taip pat santykiuose su visais fiziniais bei juridiniais asmenimis, kiek tai yra susiję su skolos išieškojimu iš UAB „SL Grupė“. Kadangi atstovavimo sutartyje nenurodytas terminas, iki kada ši sutartis galioja, teismas vertino, jog buvo sudaryta neterminuota atstovavimo sutartis ir ji galioja iki jos nutraukimo. Teismas pritarė kreditoriui Emerald Coast SAS, kad pareiškėjos įtarimai dėl parašų klastojimo yra nepagrįsti, byloje nėra įrodymų, jog dokumentas yra suklastotas, taigi pareiškėja nepaneigė atstovavimo sutarties tikrumo.
13. Teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės patvirtino, kad atstovavimo sutartį pasirašė tam įgaliojimus turintis Emerald Coast SAS generalinis direktorius, atstovavimo sutartis kreditorių susirinkimo sušaukimo ir jo vykdymo metu galiojo. Be to, teismas pažymėjo, kad advokatas klientą teisme atstovauja teisinių paslaugų sutarties, o ne įgaliojimo, išreiškiančio vienašalę atstovaujamo asmens valią (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.63 straipsnio 3 dalis), todėl pareiškėjos cituojamos CK normos dėl įgaliojimo suteikimo nėra aktualios.
14. Teismas nustatė, kad 2024 m. balandžio 15 d. pranešime apie šaukiamą bendrovės kreditorių susirinkimą nurodyta, jog kreditorių susirinkimas vyks 2024 m. gegužės 10 d. 13.00 val., adresu (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad pareiškėja neginčijo, jog pranešimą gavo likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos, tačiau teigė, jog pranešime nurodyta klaidinanti informacija, todėl iš esmės turėjo būti siunčiamas naujas pranešimas. Teismas nusprendė, kad tokiu atveju pareiškėja, atstovaujama advokato, kilus neaiškumams, galėjo kreiptis į kreditoriaus Emerald Coast SAS atstovą dėl aplinkybių patikslinimo, tačiau, elektroninių laiškų duomenimis kreipėsi tik dvi dienas prieš susirinkimo dieną. Pranešime susirinkimo diena, laikas ir vieta buvo nurodyta tiksliai, klaidingai buvo nurodytas registracijos laikas į susirinkimą, kurio pagal JANĮ 47 straipsnio 5 dalie minėtus reikalavimus nėra privaloma nurodyti.
15. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad kreditorius Emerald Coast SAS paaiškino, jog pranešime per klaidą buvo nurodyta, kad „neįvykus šaukiamam kreditorių susirinkimui, pakartotinis kreditorių susirinkimas šiuo pranešimu yra šaukiamas 2024 m. gegužės 13 d. 13:00 val., pakartotiniame kreditorių susirinkime galios 2024 m. gegužės 7 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkė.“, t. y. klaidingai nurodyta data – 2024 m. gegužės 7 d. Teismo vertinimu, iš pranešimo turinio matyti, jog turėjo būti nurodyta data – 2024 m. gegužės 10 d. Be to, pranešime pateikta ir darbotvarkė, todėl teismas atmetė pareiškėjos teiginius, jog nebuvo aiški susirinkimo darbotvarkė.
16. Teismas, atsižvelgęs į JANĮ 45 straipsnyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą bei į tai, kad VMI finansinis reikalavimas nepatvirtintas bankroto byloje ir nėra nustatyta, jog VMI turėtų kitą teisinį suinteresuotumą dalyvauti kreditorių susirinkime dėl darbotvarkės sprendžiamų klausimų, nusprendė, kad VMI neturėjo būti informuota apie šaukiamą kreditorių susirinkimą JANĮ 47 straipsnyje nustatyta tvarka. Teismas šiame kontekste taip pat pažymėjo, kad VMI patvirtino, jog ji buvo informuota apie kreditorių susirinkimą 2024 m. balandžio 29 d. (10 dienų iki kreditorių susirinkimo), be to, VMI šioje byloje yra įtraukta trečiuoju asmeniui, tačiau neginčijo jos netinkamo informavimo apie kreditorių susirinkimą. Kiti turintys teisę dalyvauti kreditorių susirinkime asmenys taip pat neginčijo, kad buvo netinkamai informuoti apie kreditorių susirinkimą.
17. Teismas padarė išvadą, kad nors pranešime buvo netikslumų, visgi tai nesudaro pagrindo spręsti, jog apie kreditorių susirinkimą buvo netinkamai pranešta ir dėl to kreditorių susirinkimo metu priimti nutarimai turėtų būti panaikinti, juolab kad pareiškėjai buvo užtikrinta galimybė pasiruošti susirinkime nagrinėjamiems klausimams – pareiškėjai buvo žinoma darbotvarkė, ir pareiškėja įgyvendino savo balsavimo teisę.
18. Teismas nesutiko su pareiškėjos teiginiais, kad kreditorių susirinkimo darbotvarkėje kreditoriams nebuvo teikiami jokie duomenys apie siūlomą nemokumo administratorę MB „Bergenas“. Visų pirma, teismas pažymėjo, kad pareiškėja negali ginčyti nemokumo administratorės UAB „Z68“ atstatydinimo, kadangi AVNT direktoriaus 2024 m. vasario 29 d. įsakymu Nr. V4-28 ji neteko teisės administruoti nemokumo procesus, ir naujos administratorės paskyrimo (JANĮ 40 straipsnio 2 ir 6 dalys). Antra, 2024 m. balandžio 15 d. pateiktoje bendrovės šaukiamo kreditorių susirinkimo medžiagoje nurodyta, kad siūloma nemokumo administratorės MB „Bergenas“ kandidatūra atitinka visus JANĮ keliamus reikalavimus; AVNT viešai skelbiami duomenys apie siūlomą nemokumo administratorę. Kartu su pranešimu buvo pateiktas MB „Bergenas“ 2024 m. balandžio 12 d. sutikimas-deklaracija ir privalomojo draudimo liudijimas.
19. Teismas iš valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro duomenų nustatė, kad prie protokolo pridėti įgaliojimai ir kiti dokumentai, kuriais patvirtinama asmenų teisė balsuoti. Be to, iš šių duomenų nustatė, kad protokolas VĮ Registrų centrui pateiktas 2024 m. gegužės 13 d., t. y. per dvi darbo dienas nuo kreditorių susirinkimo dienos. Atsižvelgdamas į tai, teismas atmetė pareiškėjos argumentus, kad prie protokolo nebuvo pridėti įgaliojimai ir protokolas surašytas praleidus JANĮ 52 straipsnio 4 dalyje nustatytą terminą.
20. Teismas pažymėjo, kad pareiga teikti kreditoriams susirinkimo protokolą ir kitą informaciją tenka nemokumo administratorei, o ne susirinkimo pirmininkui (kreditoriui); byloje nėra duomenų, jog kreditorių susirinkimas būtų patvirtinęs informacijos kreditoriams teikimo tvarką. Pareiškėja nurodė, kad vėliau kreipėsi į nemokumo administratorę dėl protokolo pateikimo, 2024 m. gegužės 22 d. nemokumo administratorė pateikė kreditoriams protokolą su dalyvių sąrašu.
21. Teismas, nusprendęs, kad nebuvo pažeista kreditorių susirinkimo šaukimo ir vykdymo tvarka, taigi nesant pagrindo panaikinti kreditorių susirinkimo metu priimtus nutarimus, pareiškėjos skundą atmetė.
22. Atmetus pareiškėjos skundą, jai bylinėjimosi išlaidos neatlygintos. Kreditoriui Emerald Coast SAS nenurodžius, kokio dydžio bylinėjimosi išlaidas jis patyrė ir nepateikus tą pagrindžiančių įrodymų, teismas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo kreditoriui klausimo nesprendė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
23. Pareiškėja S. S. atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos skundą tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
23.1. Teismas neteisingai aiškino JANĮ 47 straipsnio 5 dalyje numatytus reikalavimus, nevertino tarp advokato ir kreditoriaus Emerald Coast SAS sudarytos atstovavimo sutarties fiktyvumo, nepasisakė dėl akivaizdaus advokato ir UAB „Skolų valdymo partneris“ bendradarbiavimo, taip nepagrįstai konstatuodamas, kad jokie procedūriniai pažeidimai nebuvo padaryti.
23.2. 2024 m. balandžio 15 d. pranešime advokatas Irmantas Balsys pateikė neteisingą ir klaidinančią informaciją. Apie šaukiamą 2024 m. gegužės 7 d. kreditorių susirinkimą pareiškėjai nebuvo pranešta, todėl nėra suprantama, kaip pranešime nurodyta 2024 m. gegužės 7 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkė gali būti naudojama pakartotiniame 2024 m. gegužės 13 d. kreditorių susirinkime.
23.3. Teismas nepagrįstai nurodė, kad pranešimas, kuriame pateikta netiksli ir klaidinanti informacija, turėjo būti patikslintas ne advokato, o pačios pareiškėjos iniciatyva. Teismas nepagrįstai šią kreditorių susirinkimą organizuojančiam subjektui tenkančią pareigą perkėlė pareiškėjai. Be to, priešingai nei nusprendė teismas, pareiškėja kreipėsi į advokatą dėl pranešime nurodytos klaidinančios informacijos ir tik 2024 m. gegužės 9 d. iš jo gavo pranešimą, kuriame informacija buvo esmingai patikslinta.
23.4. Patikslinus pranešime nurodytą kreditorių susirinkimo laiką, privalėjo būti taikomas JANĮ 47 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas ne mažesnis kaip 14 dienų terminas iki kreditorių susirinkimo dienos, siekiant užtikrinti visų kreditorių informavimą apie kreditorių susirinkimą. To nepadarius 2024 m. gegužės 10 d. kreditorių susirinkimas įvyko neteisėtai.
23.5. Teismas nepagrįstai nusprendė, kad kreditorių susirinkimas buvo suorganizuotas tokią teisę turinčio asmens. 2019 m. balandžio 30 d. atstovavimo sutartis yra neteisėta, tokia sutartis Emerald Coast SAS vardu nebuvo sudaryta. Tą pagrindžia šios aplinkybės: pirma, 2019 m. balandžio 30 d. atstovavimo sutartį pasirašęs G. H. nebuvo tinkamas Emerald Coast SAS atstovas, jis nebuvo kreditoriaus prezidentas ir (ar) vadovas; antra, G. H. teisė atstovauti kreditorių neegzistavo atstovavimo sutarties sudarymo metu (viešai prieinamais duomenimis G. H. generalinio direktoriaus pareigas pradėjo eiti nuo 2019 m. birželio 6 d., o, remiantis akcininko sprendimu, įgaliojimų datos pradžia yra 2019 m. balandžio 19 d.); trečia, akcininko sprendimas galimai yra suklastotas (atstovavimo sutartyje G. H. pasirašo kaip „president“, nors iš tiesų jis nuo 2019 m. birželio 3 d. iki 2021 m. rugsėjo 3 d. ėjo generalinio direktoriaus pareigas); ketvirta, advokatas Irmantas Balsys veikia ne Emerald Coast SAS, o UAB „Skolų valdymo partneris“ vardu, tai pagrindžia Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 11 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1035-661/2021 (advokatas šioje byloje neteikė dokumentų, patvirtinančių, kad jis atstovauja Emerald Coast SAS ir kad šis juridinis asmuo apmoka advokatui už teisines paslaugas; sąskaitas advokatui apmoka UAB „Skolų valdymo partneris“); advokatas ir šioje byloje sąmoningai nepateikė teismui prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, siekdamas nuslėpti, jog už teisines paslaugas moka ne Emerald Coast SAS, o UAB „Skolų valdymo partneris“; be to, UAB „Skolų valdymo partneris“ taip pat galimai klastojo dokumentus, kuriuose UAB „Skolų valdymo partneris“ neva suteikiama teisė veikti Emerald Coast SAS vardu; penkta, tarp kreditoriaus Emerald Coast SAS ir advokato nevyksta apsikeitimas informacija, kuris yra būdingas susiklosčius atstovavimo teisiniams santykiams.
23.6. Teismas nevertino to, kad tiek nemokumo administratorė MB „Bergenas“, tiek advokatas sąmoningai, nepaisydami raginimų, neteikė pareiškėjai kreditorių susirinkimo protokolo, nors protokolas VĮ Registrų centrui buvo pateiktas dar 2024 m. gegužės 13 d. Pareiškėjos įsitikinimu, protokolas jai nebuvo teikiamas ilgą laiką (pateiktas tik 2024 m. gegužės 23 d. vėlai vakare) siekiant apriboti jos teisę skųsti kreditorių susirinkimo sprendimą. Toks suinteresuotų asmenų elgesys nėra suderinamas su skaidraus bankroto proceso principu (JANĮ 3 straipsnio 3 punktas), kuris koreliuoja su kreditorių teise gauti informaciją (JANĮ 43 straipsnio 4 punktas).
24. BUAB „SL GRUPĖ“, atstovaujama nemokumo administratorės MB „Bergenas“, atsiliepime į atskirąjį skundą prašo pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
24.1. Teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai nusprendė, kad nors pranešime buvo netikslumų, visgi jie nesudarė pagrindo spręsti, jog apie kreditorių susirinkimą buvo netinkamai pranešta. Be to, pareiškėjai buvo užtikrinta galimybė pasiruošti susirinkime nagrinėjamiems klausimams – pareiškėjai buvo žinoma darbotvarkė, ir pareiškėja įgyvendino turimą balsavimo teisę. Įvykęs kreditorių susirinkimas nepažeidė bankroto proceso principų ir bankroto proceso dalyvių, tarp jų ir pareiškėjos, teisėtų interesų.
24.2. Teismas padarė pagrįstą išvadą, kad kreditorių susirinkimą organizavo ir sušaukė tam teisę turintis asmuo. Pareiškėjos keliamos abejonės dėl suklastotų dokumentų yra nepagrįstos.
24.3. Pareiškėjos teiginiai, kad advokatas Irmantas Balsys veikia ne kreditoriaus Emerald Coast SAS, o UAB „Skolų valdymo partneris“ vardu, yra nepagrįsti. Be to, UAB „Skolų valdymo partneris“ nėra nei bendrovės bankroto proceso ne teismo tvarka, nei šio ginčo dalyvis, todėl tokie pareiškėjos argumentai atmestini kaip nesusiję su šiuo ginču.
24.4. Teismas pagrįstai atmetė pareiškėjos argumentus, kad prie protokolo nebuvo pridėti įgaliojimai ir kad protokolas surašytas praleidus JANĮ 52 straipsnio 4 dalyje nustatytą terminą. Be to, teismas pagrįstai nustatė, kad byloje nėra duomenų, jog bendrovės kreditoriai būtų nustatę informacijos apie nemokumo procesą ir juridinio asmens finansinę būklę teikimo kreditoriams tvarką.
24.5. Po 2024 m. gegužės 10 d. kreditorių susirinkimo nemokumo administratorei buvo pateiktas kreditorių susirinkimo protokolas, susirinkimo medžiaga su visais priedais, kurių pagrindu buvo atlikti būtini veiksmai dėl paskirtos nemokumo administratorės MB „Bergenas“ įregistravimo Juridinių asmenų registre ir Nemokumo procesų informaciniame portale (NPIP). Tik po to nemokumo administratorė įgavo teisę veikti bendrovės vardu ir nedelsiant išsiuntė 2024 m. gegužės 10 d. kreditorių susirinkimo protokolą su priedais visiems kreditorių susirinkimo dalyvių registracijos sąraše nurodytiems bendrovės kreditoriams, tarp jų ir pareiškėjai. Dėl to pareiškėjos teiginiai, kad protokolas pareiškėjai nebuvo teikiamas ilgą laiką, siekiant apriboti jos teisę skųsti kreditorių susirinkimo sprendimus, atmestini kaip nepagrįsti.
24.6. Nemokumo administratorė sutinka su kreditoriaus Emerald Coast SAS 2024 m. liepos 5 d. teismui pateiktame atsiliepime (DOK-23918) išdėstytais motyvais dėl pareiškėjos skundo pateikimo tikrųjų priežasčių ir motyvų. Praradusi teisę administruoti nemokumo procesus UAB „Z68“ ir kreditorė S. S. aktyviai koordinuoja savo veiksmus ir kartu veikia priešingai bendrovės ir kitų kreditorių interesams bei trukdo paskirtai administratorei tinkamai vykdyti bankroto procedūras. UAB „Z68“ iki šiol naujai paskirtai nemokumo administratorei neperdavė bendrovės turto ir dokumentų.
24.7. Kreditorių susirinkimo iniciatorius ėmėsi būtinų ir tinkamų veiksmų spręsti nemokumo administratorės pakeitimo klausimą ir įgyvendinti imperatyvias JANĮ nuostatas, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus bei apginti teisėtus visų kreditorių ir bankrutavusios įmonės interesus. Pareiškėjos atskirajame skunde nurodyti galimi smulkūs procedūriniai pažeidimai nelaikytini esminiais.
25. Kreditorius Emerald Coast SAS atsiliepime į atskirąjį skundą prašo pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
25.1. Teismas pagrįstai nusprendė, kad nebuvo pažeista kreditorių susirinkimo šaukimo ir vykdymo tvarka, o pareiškėjos skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti kreditorių susirinkimo metu priimtus nutarimus.
25.2. Pareiškėjos teiginiai, kad apie ginčo kreditorių susirinkimą jai nebuvo tinkamai pranešta, atmestini kaip nepagrįsti. Pati pareiškėja nurodo, kad advokatas jai pateikė patikslintą pranešimą apie susirinkimo datą ir laiką, todėl susirinkimo data ir laikas pareiškėjai buvo žinomi. Be to, pareiškėja dar iki 2024 m. gegužės 10 d. 13 val. susirinkimo pradžios pateikė balsavimo raštu biuletenį, kuriame balsavo visais susirinkimo darbotvarkės klausimais. Ši aplinkybė patvirtina, kad pareiškėja dalyvavo 2024 m. gegužės 10 d. kreditorių susirinkime, įgyvendino savo teisę balsuoti ir balsavo raštu visais susirinkimo darbotvarkės klausimais, o jos balsai buvo įskaityti į susirinkimo balsavimo rezultatus. Pareiškėja nepasinaudojo JANĮ nustatyta teise kreditoriui pateikti alternatyvius nutarimų projektus susirinkimo darbotvarkės klausimais bei už juos balsuoti.
25.3. Pareiškėjos teiginiai, kad kreditorių susirinkimas buvo organizuojamas to atlikti teisės neturinčio asmens, yra nepagrįsti. Advokatas Irmantas Balsys pateikė teismui 2019 m. balandžio 30 d. atstovavimo sutarties Nr. 19-756 patvirtintą kopiją bei atsiliepimą į pareiškėjos 2024 m. liepos 24 d. rašytinius paaiškinimus, kuriuose išsamiai paneigė pareiškėjos keliamas abejones dėl atstovavimo teisėtumo. Be to, kartu su teismui pateikta ir 2024 m. kovo 29 d. atstovavimo sutarties Nr. 24-1539 patvirtinta kopija, kuria kreditorius suteikė advokatui įgaliojimus atstovauti jį visuose Lietuvos Respublikos teismuose, taip pat santykiuose su visais fiziniais bei juridiniais asmenimis. Šis dokumentas patvirtina advokato ir kreditoriaus Emerald Coast SAS atstovavimo santykių teisėtumą ir tęstinumą bei paneigia pareiškėjos abejones dėl netinkamo kreditoriaus atstovavimo.
25.4. Nesutiktina su pareiškėjos argumentais, kad advokatas Irmantas Balsys veikia ne kreditoriaus, o UAB „Skolų valdymo partneris” vardu. UAB „Skolų valdymo partneris” nėra nei bendrovės bankroto proceso ne teismo tvarka, nei šio ginčo dalyvis, todėl visi pareiškėjos dėl to išdėstyti teiginiai atmestini kaip nesusiję su šiuo ginču.
25.5. Pareiškėjos teiginiai, kad jai neteisėtai nebuvo teikiamas kreditorių susirinkimo protokolas, atmestini kaip nepagrįsti. JANĮ nenustato pareigos kreditoriui pateikti susirinkimo protokolą ir kitą informaciją kitam kreditoriui, ši pareiga JANĮ yra nustatyta tik nemokumo administratorei, kuri ją įgyvendino nedelsiant po to, kai buvo įregistruota Juridinių asmenų registre ir NPIP (pagal teisės aktų reikalavimus juridinio asmens duomenys prieš trečiuosius asmenis gali būti panaudoti tik po jų įregistravimo JAR ir NPIP). Atsižvelgiant į aplinkybę, kad teismas priėmė pareiškėjos skundą ir jį išnagrinėjo, pareiškėjos teisė apskųsti kreditorių susirinkimo sprendimą nebuvo apribota ar pažeista.
25.6. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjos skundą, turėtų atsižvelgti į 2024 m. liepos 5 d. tesmui pateiktame Emerald Coast SAS atsiliepime (DOK-23918) išdėstytas aplinkybes dėl pareiškėjos skundo pateikimo priežasčių ir motyvų. Aplinkybę, kad nemokumo administratorė UAB „Z68“ yra kontroliuojama pareiškėjos, patvirtina faktas, kad UAB „Z68”, kuri 2024 m. vasario 29 d. prarado teisę administruoti nemokumo procesus, iki šiol vykdo pareiškėjos prašymus (teikia pareiškėjai naudingus dokumentus). UAB „Z68“ ir kreditorė S. S. (bendrovės akcininkė ir buvusi direktorė), koordinuodami savo veiksmus, kartu veikia priešingai bendrovės ir kitų kreditorių interesams, trukdo paskirtai nemokumo administratorei tinkamai vykdyti bankroto procedūras.
25.7. Atsižvelgiant į objektyvią būtinybę sušaukti kreditorių susirinkimą ir nedelsiant spręsti naujo nemokumo administratoriaus paskyrimo klausimą, tai, kad nemokumo administratorė UAB Z68” piktybiškai neteikė kreditorių susirinkimo iniciatoriui kreditorių sąrašo ir kitų reikalingų dokumentų, skunde nurodyti galimi smulkūs procedūriniai pažeidimai nelaikytini esminiais ir nelėmė neteisėtų ginčo kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimo. Priešingai, 2024 m. gegužės 10 d. kreditorių susirinkimo sprendimų turinys yra skirtas imperatyvioms JANĮ nuostatoms, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams įgyvendinti bei teisėtiems visų kreditorių ir (ar) bankrutavusios bendrovės interesams apginti.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
26. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
27. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl BUAB „SL GRUPĖ“ 2024 m. gegužės 10 d. kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl pareiškėjos rašytinių paaiškinimų priėmimo
28. Bylai esant apeliacinės instancijos teisme, pareiškėja 2024 m. rugsėjo 4 d. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuos prašo priimti. Nurodo, kad rašytiniais paaiškinimais ji siekia atsikirsti į nemokumo administratorės ir kreditoriaus Emerald Coast SAS atsiliepimuose į atskirąjį skundą nurodytus argumentus dėl naujų aplinkybių.
29. CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise teikti rašytinius paaiškinimus galima naudotis ir apeliaciniame procese, jeigu tokių paaiškinimų turinys neprieštarauja CPK 323 straipsnyje nurodytam reikalavimui. Pagal CPK 323 straipsnį, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama. Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis.
30. CPK 323 straipsnio nuostatos lemia aiškinimą, kad šalies rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodomi papildomi nesutikimo su skundžiamu pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu argumentai, ar kuriuose nurodomi papildomi atsiliepimo į apeliacinį arba atskirąjį skundą argumentai, negali būti priimami, kai pasibaigia įstatymų leidėjo nustatytas terminas tokiam procesiniam veiksmui atlikti. Rašytiniai paaiškinimai, kuriuose šalis išdėsto savo atsikirtimus į priešingos šalies apeliacinės instancijos teismui adresuotus procesinius dokumentus, taip pat negali būti priimami, nes apeliaciniame procese nenumatytas apsikeitimas jokiais kitais procesiniais dokumentais, išskyrus patį skundą bei atsiliepimą į jį, kuriems pateikti, be kita ko, yra nustatyti ir konkretūs procesiniai terminai (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-237-464/2022).
31. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjos pateiktų rašytinių paaiškinimų turinį, daro išvadą, kad jie ne tik pateikti pasibaigus atskirojo skundo pateikimo terminui, tačiau juose nurodomi ir nauji (atskirajame skunde neišdėstyti) argumentai, kuriais atsikertama į nemokumo administratorės ir kreditoriaus Emerald Coast SAS atsiliepimuose į atskirąjį skundą nurodytus argumentus, t. y. iš esmės pateikiamas atsiliepimas į atsiliepimus į atskirąjį skundą, nors tokia procesinė galimybė įstatyme nėra numatyta. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas pareiškėjos pateiktus rašytinius paaiškinimus atsisako priimti.
Dėl pagrindo panaikinti kreditorių susirinkimo sprendimus (ne)buvimo
32. JANĮ 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto procesą vykdant ne teismo tvarka, teismo kompetencijai skirtus klausimus sprendžia kreditorių susirinkimas. To paties straipsnio 3 dalis numato, kad bankroto procesą vykdant ne teismo tvarka, mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais)) taikomos šio įstatymo nuostatos, reguliuojančios bankroto procesą teismo tvarka, išskyrus nuostatas dėl nemokumo administratoriaus atrankos ir teismo skiriamų procesinių baudų.
33. Remiantis JANĮ 55 straipsnio 4 dalimi, teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant JANĮ nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus. Taigi kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo (komiteto) sprendimo priėmimu, padarymo, galėjusių nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį (šiuo aspektu patikrinama, ar buvo laikytasi įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos), arba dėl materialiųjų aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyviųjų įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir (ar) bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007; 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012; 2022 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-469/2022, 38 punktas; 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-206-823/2022, 6 punktas).
34. Byloje nustatyta, kad 2021 m. birželio 30 d. UAB „SL Grupė“ vykusio pakartotinio kreditorių susirinkimo metu nutarta UAB „SL Grupė“ bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, nemokumo administratore paskirta UAB „Z68“ (2021 m. liepos 1 d. protokolas Nr. 2, 2-asis ir 3-iasis darbotvarkės klausimai). 2024 m. gegužės 10 d. BUAB „SL Grupė“ kreditorių susirinkimo metu nuspręsta atstatydinti nemokumo administratorę UAB „Z68” ir paskirti naują nemokumo administratorę MB „Bergenas“. Pareiškėja (BUAB „SL Grupė“ kreditorė) S. S., nesutikdama su įvykusiu 2024 m. gegužės 10 d. bendrovės kreditorių susirinkimu, pateikė teismui skundą, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiais šio kreditorių susirinkimo metu priimtus sprendimus (visais klausimais). Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad nebuvo pažeista kreditorių susirinkimo šaukimo ir vykdymo tvarka, todėl nėra pagrindo panaikinti 2024 m. gegužės 10 d. kreditorių susirinkimo sprendimus, pareiškėjos skundą atmetė. Pareiškėja, nesutikdama su teismo skundžiamoje nutartyje padarytomis išvadomis, pateikė atskirąjį skundą.
35. Pareiškėja atskirojo skundo argumentus dėl kreditorių susirinkimo sprendimų neteisėtumo grindžia procedūrinių pažeidimų buvimu, o, būtent, tuo, kad: 1) 2024 m. gegužės 10 d. kreditorių susirinkimą organizavo tam teisės neturintis asmuo (kvestionuoja atstovavimo teisinių santykių buvimą tarp kreditoriaus Emerald Coast SAS ir advokato Irmanto Balsio); 2) buvo pažeista JANĮ 47 straipsnyje numatyta pranešimų apie šaukiamą kreditorių susirinkimą pateikimo tvarka; 3) pareiškėjai nepagrįstai ilgą laiką nebuvo pateiktas 2024 m. gegužės 10 d. kreditorių susirinkimo protokolas. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas toliau pasisako nurodytais aspektais.
- dėl 2024 m. gegužės 10 d. kreditorių susirinkimą sušaukusio (organizavusio) subjekto
36. JANĮ 46 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad reikalauti sušaukti kreditorių susirinkimą turi teisę:
1) kreditorių susirinkimo pirmininkas; 2) kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 1/10 teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos;
3) restruktūrizuojamo juridinio asmens vadovas. Kreditorių susirinkimus šaukia ir juose dalyvauja nemokumo administratorius (JANĮ 46 straipsnio 2 dalis). Remiantis JANĮ 46 straipsnio 3 dalimi, jeigu nemokumo administratorius kreditorių susirinkimo nesušaukia šiame įstatyme nustatytais atvejais ir terminais, kreditorių susirinkimą šaukia kreditorių susirinkimo pirmininkas arba kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip 1/2 visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Kreditorių susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 30 dienų nuo prašymo sušaukti kreditorių susirinkimą gavimo dienos, jeigu prašyme motyvuotai nesiūloma vėlesnė data (JANĮ 46 straipsnio 5 dalis).
37. Byloje nėra ginčo dėl to, kad buvusi nemokumo administratorė UAB „Z68” įstatyme numatytu terminu nesušaukė kreditorių susirinkimo po to, kai į ją, remdamasis JANĮ 46 straipsnio 1 dalies 2 punktu, su 2023 m. sausio 3 d. prašymu Nr. 23/01-03/1 kreipėsi kreditorius Emerald Coast SAS (JANĮ 46 straipsnio 5 dalis). Byloje taip pat nėra ginčo dėl to, kad teismo patvirtintas kreditoriaus Emerald Coast SAS finansinis reikalavimas BUAB „SL Grupė“ bankroto byloje sudaro daugiau kaip 1/2 visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3081-880/2022 patvirtintas kreditoriaus Emerald Coast SAS 192 686,58 Eur dydžio finansinis reikalavimas, o bendra visų patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų suma – 182 038,32 Eur). Nors pareiškėja bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme kėlė klausimą dėl VMI finansinio reikalavimo įtraukimo į bendrą visų kreditorių reikalavimų sumą, tačiau atskirajame skunde šiuo aspektu pirmosios instancijos teismo motyvų neskundžia, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl to nepasisako.
38. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad kreditorius Emerald Coast SAS turėjo teisę sušaukti (organizuoti) 2024 m. gegužės 10 d. kreditorių susirinkimą (JANĮ 46 straipsnio 3 dalis). Tokią teisę jis galėjo įgyvendinti tiek pats (per savo valdymo organus), tiek per tinkamai įgaliotą atstovą, ką kreditorius ir pasirinko padaryti. Į bylą pateikti 2019 m. balandžio 19 d. Emerald Coast SAS vienintelio akcininko sprendimų protokolas, 2019 m. balandžio 30 d. tarp advokato Irmanto Balsio ir Emerald Coast SAS sudarytos neterminuotos atstovavimo sutarties Nr. 19-756 patvirtinta kopija pagrindžia tarp advokato ir kreditoriaus susiklosčiusių atstovavimo teisinių santykių faktą. Todėl pareiškėjos teiginiai, kad Irmantas Balsys neturėjo teisės veikti kreditoriaus Emerald Coast SAS vardu, atliekant visus su 2024 m. gegužės 10 d. kreditorių susirinkimo sušaukimu susijusius paruošiamuosius (organizacinius) veiksmus, atmestini kaip nepagrįsti.
39. Nors pareiškėja atskirajame skunde kvestionuoja atstovavimo sutartį pasirašiusio G. H. teisę Emerald Coast SAS vardu sudaryti sutartis su trečiaisiais asmenimis (šiuo atveju – atstovavimo sutartį su advokatu Irmantu Balsiu), tačiau, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, 2019 m. balandžio 19 d. vienintelio akcininko sprendimų protokolas patvirtina, kad generaliniu direktoriumi paskirtas G. H. ginčui aktualiu laikotarpiu turėjo tokius pačius įgaliojimus kaip ir prezidentas D. T., taigi ir teisę juridinio asmens – Emerald Coast SAS – vardu sudaryti atstovavimo sutartį su advokatu. Aplinkybė, kad 2019 m. balandžio 30 d. atstovavimo sutartyje G. H. pasirašė formaliai save nurodydamas prezidentu, o ne generaliniu direktoriumi, nekeičia 2019 m. balandžio 19 d. vienintelio akcininko sprendimu G. H. suteiktų įgaliojimų apimties ir niekaip nepatvirtina aptariamos atstovavimo sutarties neteisėtumo (fiktyvumo), juolab kad, remiantis minėtu vienintelio akcininko sprendimų protokolu, tiek prezidento, tiek generalinio direktoriaus įgaliojimų apimtis iš esmės buvo vienoda.
40. Pareiškėja atskirajame skunde kelia abejones dėl akcininko sprendimo tikrumo, G. H. įgaliojimų pradžios momento (teigia, kad vieši duomenys patvirtina, jog jo įgaliojimų pradžia buvo tik nuo 2019 m. birželio 3 d., t. y. jau po 2019 m. balandžio 30 d. atstovavimo sutarties sudarymo, dėl to jis Emerald Coast SAS vardu šios sutarties pasirašyti negalėjo). Pabrėžtina, kad pirmosios instancijos teismas šiuo pareiškėjos įrodinėjamu aspektu atsisakė vertinti pareiškėjos nurodyto internetinio tinklalapio (https://www.pappers.fr/entreprise/emerald-coast-412730848) duomenis, pabrėžęs, jog jie nėra lietuvių kalba. Apeliacinės instancijos teismas, pritardamas pirmosios instancijos teismo pozicijai, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjos argumentai nėra grindžiami įrodymais, atitinkančiais CPK 113 straipsnio 3 dalies reikalavimus – nėra pateikti valstybine – lietuvių, kalba, be to, pareiškėja jokių naujų jos teiginius pagrindžiančių ir leistinumo reikalavimus atitinkančių įrodymų (pavyzdžiui, duomenų iš oficialių valstybės registrų apie bendrovę, jos dalyvius, kt.) apeliacinės instancijos teismui nepateikė, anksčiau nurodytus pareiškėjos teiginius atmeta kaip nepagrįstus ir neįrodytus. Be to, į bylą nėra pateikta duomenų, kad kreditoriaus Emerald Coast SAS teismui pateiktas vienintelio akcininko sprendimų protokolas įstatymų nustatyta tvarka būtų pripažintas negaliojančiu ar panaikintas, taigi nėra objektyvaus pagrindo nesivadovauti jame užfiksuota informacija dėl G. H. turimų įgaliojimų (CPK 178 straipsnis).
41. Pažymėtina, kad šioje byloje buvo sprendžiama dėl to, ar tarp kreditoriaus Emerald Coast SAS ir advokato Irmanto Balsio BUAB „SL Grupė“ kreditorių susirinkimo sušaukimo (organizavimo) metu buvo susiklostę atstovavimo teisiniai santykiai ir dėl to advokatas turėjo teisę kreditoriaus vardu sušaukti 2024 m. gegužės 10 d. kreditorių susirinkimą, kurio metu priimtus sprendimus pareiškėja ginčija. Todėl, atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas dėl pareiškėjos atskirojo skundo argumentų, susijusių su galimai tarp advokato Irmanto Balsio ir kito juridinio asmens – UAB „Skolų valdymo partneris“ (kuris, be kita ko, nėra šioje byloje dalyvaujantis asmuo) – susiklosčiusiais teisiniais santykiais, kaip peržengiančių šios bylos nagrinėjimo ribas, nepasisako ir jų apeliacine tvarka nevertina. Aplinkybei, kad advokatas Irmantas Balsys atliktų veiksmų metu turėjo teisę atstovauti kreditorių Emerald Coast SAS, pagrįsti į bylą pateikta pakankamai įrodymų, kurie pirmosios instancijos teismo buvo išsamiai įvertinti ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų abejoti teismo padarytų išvadų teisingumu ir pagrįstumu.
42. Be to, kreditoriaus Emerald Coast SAS valią, jog advokatas Irmantas Balsys veiktų jo vardu ir gintų jo interesus tiek teisminėse, tiek neteisminėse institucijose (kiek tai susiję su skolos išieškojimu iš BUAB „SL Grupė“), taigi ir besitęsiančius, nevienkartinio pobūdžio atstovavimo teisinius santykius, papildomai patvirtina ir į bylą pateikta 2024 m. kovo 29 d. tarp advokato ir kreditoriaus Emerald Coast SAS sudaryta atstovavimo sutartis Nr. 24-1539.
43. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog 2024 m. gegužės 10 d. BUAB „SL Grupė“ kreditorių susirinkimą organizavo ir sušaukė tam teisę turintis asmuo – kreditorius Emerald Coast SAS, atstovaujamas advokato Irmanto Balsio.
- dėl pranešimo apie 2024 m. gegužės 10 d. kreditorių susirinkimą tvarkos
44. Pareiškėja atskirajame skunde nurodo, kad jai apie 2024 m. gegužės 10 d. BUAB „SL Grupė“ kreditorių susirinkimą nebuvo tinkamai pranešta. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo su tuo sutikti.
45. JANĮ 47 straipsnio, nustatančio pranešimo apie šaukiamą kreditorių susirinkimą tvarkos reikalavimus, 1 dalyje nurodyta, kad apie šaukiamą kreditorių susirinkimą kreditorių susirinkime turintiems teisę dalyvauti asmenims turi būti pranešta likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos. To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad pranešime apie šaukiamą kreditorių susirinkimą turi būti nurodyta: juridinio asmens pavadinimas, buveinė, kodas (1 punktas); kreditorių susirinkimo data, laikas ir vieta (2 punktas); kreditorių susirinkimo darbotvarkė, nurodant darbotvarkės klausimų iniciatorius, jeigu klausimų svarstymą inicijavo ne nemokumo administratorius (3 punktas); siūlomi sprendimų projektai (4 punktas); papildoma medžiaga, jeigu tokia yra pateikta, arba nuoroda į interneto svetainę, kur galima su ja susipažinti (5 punktas); balsavimo elektroninėmis priemonėmis kreditorių susirinkime tvarkos aprašas arba nuoroda į interneto svetainę, kur galima su šiuo tvarkos aprašu susipažinti, jeigu kreditorių susirinkimas tokią tvarką nustatė (6 punktas); balsavimo iš anksto dokumento forma (7 punktas).
46. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kreditoriai apie šaukiamą kreditorių susirinkimą turi būti informuojami tokiu būdu, jog jiems būtų suteiktos galimybės tinkamai pasiruošti susirinkimui. Todėl kreditoriai turi būti informuojami iš anksto ir jie turi žinoti apie sprendimų projektus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1608-450/2020). Kreditorių informavimas yra siejamas su kreditorių lygiateisiškumo principu. Todėl kiekvienas kreditorius turi turėti galimybę žinoti kreditorių susirinkimo datą, laiką ir vietą, kreditorių susirinkimo darbotvarkę bei nutarimų projektų turinį kad galėtų apsispręsti dėl dalyvavimo susirinkime ir balsavimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-147-798/2019; 2023 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-437-407/2023; 2024 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-524-467/2024).
47. Nagrinėjamu atveju kreditorė S. S. apie šaukiamą 2024 m. gegužės 10 d. BUAB „SL Grupė“ kreditorių susirinkimą buvo informuota 2024 m. balandžio 15 d. pranešimu. Ginčo dėl šios aplinkybės, t. y. kad pareiškėja pranešimą apie šaukiamą kreditorių susirinkimą gavo likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos, nėra. Tačiau pareiškėja, atsižvelgdama į tai, kad 2024 m. balandžio 15 d. pranešime buvo nurodyta klaidinga informacija (dėl kitame susirinkime galiosiančios kreditorių susirinkimo darbotvarkės datos ir registracijos į kreditorių susirinkimo laiką), o patikslintas pranešimas gautas 2024 m. gegužės 9 d., teigia, kad patikslinus pranešimą, turėjo būti iš naujo taikomas JANĮ 47 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas ne mažesnis kaip 14 dienų terminas iki kreditorių susirinkimo dienos. Tokia pareiškėjos pozicija nėra pagrįsta.
48. Byloje nustatyta, kad kreditoriams, tarp jų ir pareiškėjai, išsiųstame 2024 m. balandžio 15 d. pranešime, be kita ko, nurodyta, jog: 1) pranešame, kad 2024 m. gegužės 10 d. 13:00 val., adresu (duomenys neskelbtini), advokato Irmanto Balsio kontoroje vyks BUAB „SL GRUPĖ“ (juridinio asmens kodas 300086721) kreditorių susirinkimas; 2) neįvykus šaukiamam kreditorių susirinkimui, pakartotinis kreditorių susirinkimas šiuo pranešimu yra šaukiamas 2024 m. gegužės 13 d. 13:00 val., pakartotiniame kreditorių susirinkime galios 2024 m. gegužės 7 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkė; 3) šaukiamo kreditorių susirinkimo dalyvių registracija vyks susirinkimo dieną nuo 14:45 val. iki 14:55 val. Iš į bylą pateikto advokato Irmanto Balsio 2024 m. gegužės 9 d. atsakymo į pareiškėjos 2024 m. gegužės 8 d. pranešimą, matyti, kad advokatas šiame pranešime, be kita ko, nurodė, jog: 1) neįvykus 2024 m. gegužės 10 d. šaukiamam kreditorių susirinkimui, pakartotinis kreditorių susirinkimas pranešimu yra šaukiamas 2024 m. gegužės 13 d. ir pakartotiniame kreditorių susirinkime galios ne 2024 m. gegužės 7 d., o 2024 m. gegužės 10 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkė; 2) registracija į susirinkimą vyks ne nuo 14:45 val. iki 14:55 val., o nuo 12:45 val. iki 12:55 val.
49. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad aplinkybė, jog 2024 m. balandžio 15 d. pranešime buvo nurodyta, kad galios 2024 m. gegužės 7 d., o ne 2024 m. gegužės 10 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkė nėra pagrindas konstatuoti, jog 2024 m. gegužės 10 d. įvykęs kreditorių susirinkimas yra neteisėtas ir jo metu priimti sprendimai turi būti panaikinti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, 2024 m. balandžio 15 d. pranešimo lingvistinis turinys, nepaisant jame klaidingai nurodytos datos (2024 m. gegužės 7 d.), pakankamai aiškiai leidžia suvokti, kad jame nurodoma būtent apie 2024 m. gegužės 10 d. kreditorių susirinkimą ir kad jam neįvykus, kito kreditorių susirinkimo metu, vyksiančio 2024 m. gegužės 13 d., būtų remiamasi būtent šio neįvykusio – 2024 m. gegužės 10 d. (o ne 2024 m. gegužės 7 d.), kreditorių susirinkimo darbotvarke. Tokia išvada darytina ne tik dėl to, kad prieš tai pranešime minimas būtent 2024 m. gegužės 10 d. vyksiantis kreditorių susirinkimas, tačiau ir dėl to, jog byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad 2024 m. gegužės 7 d. apskritai turėjo vykti ar vyko bendrovės kreditorių susirinkimas ir dėl to būtų pagrindas pranešime nurodyti tokią datą. Be to, kartu su 2024 m. balandžio 15 d. pranešimu pridėtame balsavimo iš anksto raštu biuletenyje nurodyta, kad neįvykus 2024 m. gegužės 10 d. BUAB „SL GRUPĖ“ kreditorių susirinkimui, šis balsavimo raštu biuletenis galioja ir pakartotinai šaukiamam kreditorių susirinkimui pagal 2024 m. gegužės 10 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimus, o tai, vertinant visus dokumentus kompleksiškai, taip pat sudaro pagrindą spręsti, kad ir pačiame pranešime turima omenyje 2024 m. gegužės 10 d., o ne 2024 m. gegužės 7 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkę.
50. Todėl, įvertinus anksčiau nurodytas aplinkybes, pareiškėjos pozicija, kad ji nesuvokė, jog 2024 m. balandžio 15 d. pranešime iš esmės buvo nurodoma apie šaukiamą 2024 m. gegužės 10 d. kreditorių susirinkimą, kuriam neįvykus 2024 m. gegužės 13 d. būtų organizuojamas kitas kreditorių susirinkimas su ta pačia 2024 m. gegužės 10 d. neįvykusio kreditorių susirinkimo darbotvarke, nelaikytina įtikinama ir vertintina kritiškai (CPK 185 straipsnis). Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2024 m. balandžio 15 d. pranešime rašymo apsirikimo klaida buvo padaryta tik dėl darbotvarkės, kuri galiotų kito susirinkimo metu (2024 m. gegužės 13 d.), jeigu neįvyktų šaukiamas 2024 m. gegužės 10 d. kreditorių susirinkimas, datos. Taigi ši klaida apskritai net neturi esminės reikšmės 2024 m. balandžio 15 d. pranešimo paskirčiai ir tikslui – informuoti kreditorius būtent apie 2024 m. gegužės 10 d. vyksiantį kreditorių susirinkimą ir sudaryti galimybę kreditoriams jam pasiruošti bei jame dalyvauti.
51. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 2024 m. balandžio 15 d. pranešime klaidingai nurodytas registracijos laikas (vietoje nuo 12:45 val. iki 12:55 val. nurodyta nuo 14:45 val. iki 14:55 val.) nėra pagrindas pranešimo laikyti netinkamu ir dėl to 2024 m. gegužės 10 d. kreditorių susirinkimo metu priimtus sprendimus panaikinti. Visų pirma, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, remiantis JANĮ 47 straipsnio 5 dalimi, registracijos laikas nėra tarp pranešime privalomų nurodyti duomenų. Antra, 2024 m. balandžio 15 d. pranešime buvo nurodyti tokio pranešimo privalomi duomenys: susirinkimo data (2024 m. gegužės 10 d.), laikas (13 val.), vieta ((duomenys neskelbtini)), kurie vėliau nebuvo patikslinti jokiu kitu pranešimu, įskaitant ir kreditoriaus Emerald Coast SAS atstovo (advokato) Irmanto Balsio 2024 m. gegužės 9 d. atsakyme į pareiškėjos paklausimą. Pabrėžtina, kad pareiškėja dar iki 2024 m. gegužės 10 d. 13 val. susirinkimo pradžios pateikė savo balsavimo raštu biuletenį, kuriame balsavo visais susirinkimo darbotvarkės klausimais, todėl darytina pagrįsta išvada, jog pareiškėjai buvo aiškūs ne tik kreditorių susirinkime svarstytini klausimai (darbotvarkė), dėl kurių ji pareiškė savo valią, tačiau ir susirinkimo data ir laikas.
52. Be to, papildomai paminėtina tai, kad ir pati pareiškėja, žinodama, jog kreditorių susirinkimas turi vykti 2024 m. gegužės 10 d., dėl, pasak jos, jai neaiškaus 2024 m. balandžio 15 d. pranešimo turinio, į advokatą Irmantą Balsį kreipėsi tik 2024 m. gegužės 8 d., t. y. realiai likus tik dviem dienoms iki kreditorių susirinkimo, o tai nelaikytina tinkamu ir sąžiningu pareiškėjos, kaip bendrovės kreditorės, teisių įgyvendinimu, ir sudaro pagrindą abejoti tokio nesavalaikio kreipimosi tikraisiais motyvais (CPK 185 straipsnis). Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad advokatas Irmantas Balsys pareiškėjai patikslintą informaciją pateikė be nepagrįsto delsimo, t. y. jau kitą dieną (2024 m. gegužės 9 d.), todėl, manytina, jog pareiškėjai, iš tiesų siekiant pasitikslinti 2024 m. balandžio 15 d. pranešime nurodytą informaciją, ji pareiškėjai, jeigu ji būtų kreipusis, būtų buvusi suteikta ir anksčiau.
53. Taigi nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėja buvo tinkamai informuota apie 2024 m. gegužės 10 d. kreditorių susirinkimą, todėl nepritartina pareiškėjos pozicijai, jog nebuvo laikomasi 2024 m. gegužės 10 d. kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos. Anksčiau šioje nutartyje aptarti 2024 m. balandžio 15 d. pranešime padaryti rašymo apsirikimai nelaikytini esminiais procedūriniais pažeidimais, kuriems esant būtų pagrindas panaikinti 2024 m. gegužės 10 d. kreditorių susirinkimo sprendimus. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad net ir nustačius tam tikrus teisės aktų ar nurodytų principų pažeidimus, kreditorių susirinkimo nutarimai galėtų būti pripažinti neteisėtais ne dėl formalių mažareikšmių pažeidimų, o tuo atveju, jei yra pagrindas konstatuoti tokio lygmens pažeidimus, kurie turi (gali turėti) pakankamai reikšmingą įtaką bankroto procedūrų teisėtumui, skaidrumui, kreditorių interesams ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012). Nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta. Pareiškėja buvo tinkamai informuota apie 2024 m. gegužės 10 d. vyksiantį kreditorių susirinkimą ir įgyvendino savo, kaip kreditorės, teisę jame balsuoti, o kiti bendrovės kreditoriai 2024 m. gegužės 10 d. kreditorių susirinkimo sprendimų nei procedūriniais, nei materialiaisiais aspektais apskritai neskundė.
- dėl 2024 m. gegužės 10 d. kreditorių susirinkimo protokolo pateikimo
54. Pareiškėja atskirajame skunde teigia, kad jai nepagrįstai ilgą laiką nebuvo pateiktas 2024 m. gegužės 10 d. kreditorių susirinkimo protokolas. Nurodo, kad ji tik po daugkartinių raginimų protokolą gavo 2024 m. gegužės 23 d. vėlai vakare, nors VĮ Registrų centrui jis buvo pateiktas dar 2024 m. gegužės 13 d. Teigia, kad tokiu būdu buvo siekiama apriboti jos teisę skųsti 2024 m. gegužės 10 d. kreditorių susirinkimo sprendimus, kurių apskundimo termino pabaiga – 2024 m. gegužės 24 d. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais pareiškėjos teiginiais.
55. JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 20 punkte numatyta, kad paskirtas nemokumo administratorius bankroto proceso metu, teikia informaciją šio įstatymo nustatyta tvarka. Remiantis JANĮ 43 straipsnio 4 dalimi kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę gauti informaciją apie juridinio asmens finansinę būklę, nemokumo procesą iš juridinio asmens valdymo organų, vykstant restruktūrizavimo procesui, ir nemokumo administratoriaus. JANĮ 44 straipsnio 6 punkte numatyta, kad kreditorių susirinkimas gali nustatyti informacijos apie nemokumo procesą ir juridinio asmens finansinę būklę, taip pat nemokumo proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarką. Byloje duomenų, kad kreditorių susirinkimas būtų tokią tvarką nustatęs, nėra.
56. Nagrinėjamu atveju 2024 m. gegužės 10 d. kreditorių susirinkimo protokolas kartu su pridėtais įgaliojimais ir kitais dokumentais VĮ Registrų centrui pateiktas 2024 m. gegužės 13 d. (registravimo data – 2024 m. gegužės 22 d.) (CPK 179 straipsnio 3 dalis), taigi buvo įgyvendinti JANĮ 52 straipsnio 4 dalyje numatyti reikalavimai. Pareiškėja 2024 m. gegužės 17 d., 2024 m. gegužės 23 d. elektroniniais laiškais kreipėsi į kreditoriaus Emerald Coast SAS atstovą – advokatą Irmantą Balsį, prašydama pateikti pareiškėjai 2024 m. gegužės 10 d. kreditorių susirinkimo protokolą. Advokatas Irmantas Balsys 2024 m. gegužės 23 d. atsakyme pareiškėjai nurodė, kad JANĮ jo neįpareigoja atlikti pareiškėjos prašomus veiksmus ir pažymėjo, jog protokolą, vykdydama jai įstatymo priskirtas funkcijas, kreditoriams išsiųs nemokumo administratorė. Pareiškėja 2024 m. gegužės 23 d. pranešime nurodė neturinti nemokumo administratorės kontaktų, todėl, pasak jos, kreditoriaus atstovas, organizavęs kreditorių susirinkimą, kuriame išrinkta naują nemokumo administratorė, yra atsakingas už įstatymų laikymąsi. Advokatas Irmantas Balsys 2024 m. gegužės 23 d. atsakyme pareiškėjai pateikė duomenis apie viešai prieinamą informaciją – duomenis iš Juridinių asmenų registro dėl nemokumo administratorės duomenų įregistravimo. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad naujai paskirta nemokumo administratorė MB „Bergenas” 2024 m. gegužės 23 d. BUAB „SL GRUPĖ“ kreditoriams, tarp jų ir pareiškėjai, pateikė kreditorių susirinkimo protokolą kartu su dalyvių sąrašu. Pareiškėja skundą teismui dėl 2024 m. gegužės 10 d. kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo pateikė 2024 m. gegužės 24 d. (skundas teisme užregistruotas 2024 m. gegužės 27 d.).
57. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į anksčiau nurodytas aplinkybes, teisinį reglamentavimą, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad pareiga teikti kreditoriams susirinkimo protokolą ir kitą informaciją tenka nemokumo administratorei, o ne susirinkimo pirmininkui (kreditoriui), todėl šiuo atveju kreditorius Emerald Coast SAS neturėjo pareigos pareiškėjai pateikti prašomų dokumentų. Įvertinus tai, kad 2024 m. gegužės 10 d. kreditorių susirinkimo metu buvo atstatydinta nemokumo administratorė UAB „Z68“ ir nauja administratore išrinkta MB „Bergenas“, kuri po 2024 m. gegužės 10 d. įvykusio kreditorių susirinkimo 2024 m. gegužės 13 d. VĮ Registrų centrui pateikė visus duomenis ir kurie Juridinių asmenų registre įregistruoti 2023 m. gegužės 22 d., taip pat tai, kad be nepagrįsto delsimo jau kitą dieną po duomenų apie nemokumo administratorę įregistravimo registre dienos, t. y. 2023 m. gegužės 23 d., nemokumo administratorė pateikė kreditoriams, taigi ir pareiškėjai, 2024 m. gegužės 10 d. kreditorių susirinkimo protokolą, nėra pagrindo daryti išvadą, kad pareiškėjai sąmoningai nurodytu laikotarpiu nebuvo teikiami duomenys ir juolab siekiant jai užkirsti kelią skųsti kreditorių susirinkimo sprendimus. Ši civilinė byla patvirtina, kad nepriklausomai nuo prašomų dokumentų gavimo dienos, pareiškėja įgyvendino teisę skųsti 2024 m. gegužės 10 d. kreditorių susirinkimo sprendimus, taigi jai nebuvo apribota teisė į teisminę gynybą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos nurodytais aspektais dėstomi atskirojo skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme
58. Apibendrindamas nutartyje išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso bei materialiąsias teisės normas ir pagrįstai nusprendė, jog nagrinėjamu atveju nebuvo pažeista 2024 m. gegužės 10 d. kreditorių susirinkimo sušaukimo ir vykdymo tvarka, todėl nėra pagrindo panaikinti šio kreditorių susirinkimo metu priimtus sprendimus. Dėl to pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
59. Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų atskirajame skunde ir atsiliepimuose į jį išdėstytų argumentų, kaip nesudarančių esminės reikšmės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.
60. Atmetus pareiškėjos atskirąjį skundą, ji neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinėje instancijoje, atlyginimą. BUAB „SL GRUPĖ“, atstovaujama nemokumo administratorės MB „Bergenas“, ir kreditorius Emerald Coast SAS nepateikė duomenų apie jų apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidus, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Giedrė Čėsnienė