Byla Nr. A18-31-844/2017

Teismo proceso Nr. 4-11-3-00010-2017-0

    Procesinio sprendimo kategorija 19.11.; 2.1.9.10.

(S)

VISAGINO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS DĖL ADMINISTRACINĖS NUOBAUDOS SKYRIMO

2017 m. kovo 10 d.

Visaginas

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas, dalyvaujant vertėjai Nadeždai Gruzdevai, traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui L. I., viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra L. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, rusė, išsituokusi, neteista, turinti vidurinį išsilavinimą, dirbanti (duomenys neskelbtini), nesimokanti, administracine tvarka metų laikotarpyje bausta: 2016-04-27, už lindynės laikymą; 2016-04-23, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau ATPK) 186 straipsnį; 2016-07-18, pagal ATPK 186 straipsnį; 2016-05-24, pagal ATPK 186 straipsnį; 2017-02-08, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalį (b. l. 6-10), gyvenanti (duomenys neskelbtini),

n u s t a t ė :

L. I., 2017-03-01, apie 9 val. 30 min., tiksliau nenustatytu laiku, viešojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi (2,41 prom. girtumas), žodžiais pažemino statutinių valstybės tarnautojų garbę ir orumą, nes į vykdančius tarnybines pareigas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjus E. Š. ir A. G. kreipėsi nepagarbiais žodžiais, tokias kaip „pizduiti musora atsiuda“, prijechali tut musora“, „mne pochuj na vas“,

t. y. tokiais savo neteisėtais veiksmais L. I. padarė administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 508 straipsnyje.

Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu L. I. uždavus klausimą, ar ji prisipažįsta padariusi administracinį nusižengimą dėl kurio jai surašytas administracinio nusižengimo protokolas, L. I. parodė, kad dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažįsta, o pasiūlius duoti parodymus apie galimai padaryto teisės pažeidimo esmę, paaiškino, kad ją nervuoja policijos pareigūnų elgesys jos ir kitų žmonių atžvilgiu, nes jie tiesiog neduoda ramiai gyventi. Policijos pareigūnai be jokio pagrindo užeina į jos butą, landžioje po šaldytuvą, jos bute pasislėpę už užuolaidų jos laukia sugrįžtančios, o po to išgąsdina, iš jos buto išvaro jos vaikinus ir t. t. Ji nori ramiai gyventi, o policijos pareigūnai jai neduoda tai daryti. Atsimena, kad 2017-03-01, į namą, kuriame ji gyvena, taip pat atvyko policijos pareigūnai. Ji matė, kad jie bendravo su jos kaimynę laiptinės koridoriuje. Tą kartą policijos pareigūnai buvo atvykę ne pas ją. Nuo jų bendravimo su kaimyne, kaimynę tiesiog pradėjo kratyti nuo susijaudinimo. Tai labai sunervino L. I., todėl ji policijos pareigūnų atžvilgiu ir išsakė tokius žodžius, kaip „prijechali tut musora“, „men pochuj na vas“, „pizduite musora atsiuda“. Mano, kad gal tuo metu ir pasikarščiavo taip sakydama. Gailisi dėl padaryto. Prašo, kad jeigu jai bus skirta bauda, tai nori kad ji būtų pakeista į viešuosius darbus, nes jos finansinė padėtis yra bloga ir baudos ji negalės sumokėti.

Be L. I. prisipažinimo, jos padarytą teisės pažeidimą taip pat įrodo: 2017-01-30, administracinio nusižengimo protokole Nr. 49ANP-89044211-17, užfiksuoti duomenys (b. l. 11); 2017-03-01, Utenos apskrities VPK Visagino PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjo A. G. tarnybiniame pranešime „Dėl statutinio valstybės tarnautojo garbės ir orumo pažeminimo“ užfiksuoti duomenys (b. l. 1); 2017-02-24 Visagino miesto apylinkės teismo pranešimas Nr. 10-338, Utenos apskrities VPK Visagino PK dėl Z. R. (b. l. 3). 

Šių įrodymų visuma patvirtina, kad administracinio nusižengimo protokole Nr. 49ANP-89044211-17, nurodytu laiku ir aplinkybėmis buvo padarytas administracinis nusižengimas numatytas ANK 508 straipsnyje.

Esant šioms aplinkybėms teismas mano, kad L. I. kaltė dėl jai surašyto administracinio nusižengimo protokolo, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 508 straipsnyje yra įrodyta.

L. I. administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad ji administracinį nusižengimą padarė būdama neblaivi.

L. I. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. 

Skirdamas nuobaudą L. I., teismas atsižvelgia į tai, kad ji nors ir supranta, jog elgėsi netinkamai, ir savo elgesį šiuo metu vertina kritiškai, tačiau pažymėtina tai, kad ji anksčiau ne vieną kartą yra bausta administracine tvarka, šį administracinį nusižengimą padarė būdama neblaivi, elgėsi iššaukiančiai, įžūliai policijos pareigūnų atžvilgiu. Tai darė viešojoje vietoje. Ir šios aplinkybės įrodo, kad ji yra linkusi nusikalsti ir nesilaikyti įstatymų reikalavimų. Pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį nėra.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, atsižvelgdamas į padaryto teisės administracinio nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir priežastis, pažeidėjos asmenybę, pažeidėjos atsakomybę sunkinančią aplinkybę, vadovaudamasis ANK 32 straipsniu, 34 straipsniu, 36 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, mano, kad L. I. už šį teisės pažeidimą turėtų būti paskirta bauda.

L. I. teismui pateikė rašytinį prašymą, kuriame nurodo, kad jeigu jai už padarytą teisės pažeidimą bus paskirta bauda, tai nori, kad ji būtų pakeista į viešuosius darbus, nes ji negalės sumokėti baudos dėl sunkios finansinės padėties.

Teismas yra surinkęs duomenis apie L. I. turtinę padėtį. Iš surinktų duomenų matyti, kad L. I. savo vardu neturi registruoto nekilnojamojo turto, negauna jokių pajamų.

Šie teismo patikrinti duomenys įrodo, kad L. I. materialinė padėtis yra bloga, ji nori ir gali dirbti viešuosius darbus, todėl jos prašymas pakeisti baudą viešaisiais darbais tenkintinas. Be to, teismas mano, kad tokiu būdu, taip pat bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis. L. I. už padarytą teisės pažeidimą skirtina bauda, kuri tuo pačiu nutarimu keistina į viešuosius darbus nustatant jų atlikimo terminą.

ANK 675 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), skirdami baudą, atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), ar sutikimu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti viešaisiais darbais. Asmens prašymas pakeisti baudą (jos dalį) viešaisiais darbais, paduodamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) arba teismui ne teismo posėdžio metu, privalo būti rašytinis. Šis prašymas teismui ne teismo posėdžio metu paduodamas per instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą.

ANK 37 straipsnio 1 dalis numato, kad visa asmeniui paskirta bauda ar jos dalis šio kodekso 675 ir 676 straipsniuose nustatyta tvarka gali būti keičiama viešaisiais darbais atsižvelgiant į asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes ir į tai, ar bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis.

To paties straipsnio 2 dalis numato, kad bauda keičiama viešaisiais darbais skaičiuojant vieną viešųjų darbų valandą už penkis eurus baudos.

To paties straipsnio 3 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), skirdami administracinę nuobaudą – viešuosius darbus, taip pat nustato terminą, per kurį asmuo privalo išdirbti jam paskirtas viešųjų darbų valandas.

n u t a r ė :

L. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusią (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje ir skirti jai 125,00 (vieno šimto dvidešimt penkių) eurų baudą.

Vadovaujantis ANK 675 straipsnio 4 dalimi, 37 straipsniu LARISAI ISAJEVAI šiuo nutarimu skirtą baudą pakeisti į 25 (dvidešimt penkias) valandas viešųjų darbų, įpareigojant L. I. šiuo nutarimu skirtas 25 (dvidešimt penkias) valandas viešųjų darbų atidirbti iki 2017-06-01.

Nutarimą vykdymui perduoti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų, nuo šio nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad ANK 37 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) savo nutarimu neatliktus viešuosius darbus pakeičia bauda pagal šio straipsnio 2 dalyje nustatytą santykį. Pakartotinai bauda viešaisiais darbais nekeičiama.

To paties straipsnio 5 dalis numato, kad jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per nustatytą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) gali savo nutarimu pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.

To paties straipsnio 6 dalis numato, kad jeigu dėl pateisinamų priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) savo nutarimu pakeičia neatliktus viešuosius darbus bauda pagal šio straipsnio 2 dalyje nustatytą santykį.

To paties straipsnio 7 dalis numato, kad baudos dalies pakeitimas viešaisiais darbais neatleidžia asmens nuo likusios baudos mokėjimo. Tai, kad byloje nebuvo sprendžiamas klausimas dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais arba jis buvo išspręstas neigiamai, nepaneigia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prievolės sumokėti jam paskirtą baudą.

Teisėjas                                                                                               Vaidas Vasiliauskas